KARL MARX FRIEDRICH ENGELS •BAND 8

 FRIEDRICH ENGELS WERKE•BAND 8
INSTITUT FÜR MARXISMUS-LENINISMUS BEIM ZK DER SED
KARL MARX FRIEDRICH ENGELS
WERKE
0
DIETZ VERLAG BERLIN 1960
KARL MARX FRIEDRICH ENGELS
BAND 8
<s
Die deutsche Ausgabe fußt auf der vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU besorgten Ausgabe in russischer Sprache
Vorwort
Der achte Band der Werke von Karl Marx und Friedrich Engels enthält die von August 1851 bis März 1853 geschriebenen Arbeiten. Unter den Bedingungen der über Europa hereinbrechenden Reaktion sahen Marx und Engels ihre Hauptaufgabe darin, die Erfahrungen der revolutionären Kämpfe von 1848/49 theoretisch zu verallgemeinern, die Kräfte des revolutionären Proletariats zu erhalten und zu sammeln und Kader für eine proletarische Partei heranzubilden. In dieser Zeit orientierten Marx und Engels ihre Kampfgefährten darauf, sich in mühseliger und beharrlicher Arbeit Kenntnisse anzueignen, um bei Beginn eines neuen Aufschwungs der revolutionär-demokratischen und der proletarischen Bewegungen gut gewappnet zu sein. Große Bedeutung maßen Marx und Engels der Weiterentwicklung ihrer revolutionären Theorie bei. Hauptgegenstand der wissenschaftlichen Forschungen von Marx wurde jetzt die Politische Ökonomie. Während Marx bis 1848 sein Hauptaugenmerk auf die philosophische Begründung des wissenschaftlichen Kommunismus gerichtet hatte und sich in den Jahren 1848/49 auf die Entwicklung seiner politischen Ideen konzentrierte, rückte in den fünfziger und sechziger Jahren die ökonomische Lehre in den Vordergrund. Als Marx Ende 1850 seine bereits in den vierziger Jahren begonnenen kritischen Untersuchungen der bürgerlichen politischen Ökonomie wieder aufnahm, hoffte er, diese Arbeit bald abzuschließen. Daß ihm das nicht gelang, hatte seinen Grund nicht nur in den schweren Lebensbedingungen, denen Marx in der Emigration ausgesetzt war, nicht nur in seiner erfolglosen Suche nach einem Verleger, sondern auch in der großen wissenschaftlichen Gründlichkeit, die Marx veranlaßte, immer wieder neue Quellen und neue Literatur kritisch zu untersuchen, immer wieder die neuen Tatsachen und Ereignisse, die das Leben lieferte, zu verarbeiten. Marx' Hefte mit den Vorarbeiten zeugen davon, daß er neben den eigentlichen ökonomischen Wissen
Schäften eine umfangreiche Literatur über die Geschichte der Technik und der Kultur, über Mathematik, Agrochemie und andere Wissenschaften studierte, die für ihn im Zusammenhang mit seinen Studien der Politischen Ökonomie von Interesse waren. Marx hat jeden Schritt auf allen Gebieten der Wissenschaft verfolgt und sich kritisch alle neuen Errungenschaften des menschlichen Denkens angeeignet. Hauptgegenstand der Forschungen von Engels waren in dieser Zeit die Militärwissenschaften und die Geschichte der Kriegskunst. Schon die Erfordernisse des revolutionären Kampfes in den Jahren 1848/49 hatten Engels veranlaßt, sich mit militärischen Fragen zu beschäftigen, in erster Linie mit den Fragen des bewaffneten Aufstands. Nachdem er im November 1850 nach Manchester übergesiedelt war, begann er das Militärwesen systematisch und gründlich zu studieren, Die ersten Ergebnisse dieses Studiums waren das Manuskript „Bedingungen und Aussichten eines Krieges der Heiligen Allianz gegen ein revolutionäres Frankreich im Jahre 1852" (siehe Band 7 unserer Ausgabe, S. 468-493) und der im vorliegenden Band veröffentlichte Artikel „England". Danach wollte Engels eine Arbeit über die Kriege von 1848/49 schreiben, insbesondere über den Revolutionskrieg in Ungarn. Der Hauptgrund, der ihn zum Studium des Militärwesens veranlaßte, lag in der tiefen Erkenntnis der gewaltigen Rolle, die die Fragen des bewaffneten Kampfes in den zukünftigen revolutionären Ereignissen spielen mußten. Neben seiner Arbeit auf dem Gebiete der Militärwissenschaften studierte Engels Sprachen und befaßte sich mit Fragen der Sprachwissenschaft. Engels, der viele europäische Sprachen vollkommen beherrschte, begann im Dezember 1850 mit dem Studium der russischen Sprache und anderer slawischer Sprachen. Er lernte Sprachen in Verbindung mit dem Studium der Geschichte, Kultur und Literatur des betreffenden Volkes. Beim Sprachstudium ging Engels nicht nur vom wissenschaftlichen Interesse aus, sondern auch von den Erfordernissen der praktischen internationalen revolutionären Arbeit, die Marx und er leisteten und auch in Zukunft zu leisten hatten. Ihre theoretischen Studien verbanden Marx und Engels mit der parteipolitischen Arbeit, die auf die Organisierung der proletarischen Partei und auf die Erziehung der Parteikader im Geiste des wissenschaftlichen Kommunismus gerichtet war. Zu jener Zeit spitzte sich besonders der Kampf zu, den Marx, Engels und ihre Anhänger gegen die sektiererische Fraktion WillichSchapper führten, die im September 1850 die Spaltung des Bundes der Kommunisten verursacht hatte. Indem Marx und Engels den sektiererischen Elementen in der demokratischen und Arbeiterbewegung entschlossen eine Abfuhr erteilten und die Intrigen der verschiedenen Emigrantengruppen
sowie deren abenteuerliche Pläne zur Organisierung von Verschwörungen und Aufständen entlarvten, verteidigten sie zugleich die ideologischen Prinzipien der proletarischen Partei und begründeten ihre Taktik unter den Bedingungen der wieder aufkommenden Reaktion. Trotz der Schwierigkeiten, mit denen damals die Verteidigung ihrer Anschauungen in der Presse verbunden war, stellten Marx und Engels ihre publizistische Tätigkeit nicht ein. Viele Jahre hindurch verfochten sie in den Spalten der Chartistenorgane „Notes to the People" und „The People's Paper" den proletarischen Standpunkt in den wichtigsten politischen Fragen und nahmen Stellung zu den Hauptereignissen der damaligen Zeit. Im Herbst 1851 begann die regelmäßige, mehr als zehn Jahre währende Mitarbeit von Marx an der damals fortschrittlichen amerikanischen Zeitung „New-York Daily Tribüne". Die Mitarbeit an dieser Zeitung gab Marx die Möglichkeit, bei fast völligem Fehlen einer Arbeiterpresse sein kämpferisches publizistisches Wirken fortzusetzen und, wenn auch indirekt, auf die öffentliche Meinung im Sinne der proletarischen Partei einzuwirken. Da die Arbeit für die „New-York Daily Tribüne" Marx' ganze Zeit zu verschlingen und ihn von den Untersuchungen auf dem Gebiete der Politischen Ökonomie, der Marx und Engels erstrangige Bedeutung beimaßen, loszureißen drohte, schrieb Engels auf Marx' Bitte eine große Anzahl der Artikel und Korrespondenzen für die Zeitung, darunter die Artikelserie „Revolution und Konterrevolution in Deutschland", mit der der vorliegende Band beginnt. In der heute unter dem Titel „Revolution und Konterrevolution in Deutschland" bekannten Schrift legte Engels, ausgehend von den Positionen des historischen Materialismus, die Voraussetzungen, den Charakter und die Triebkräfte der deutschen Revolution von 1848/49 dar. Die Artikel ziehen die Bilanz aus der Tätigkeit, die die Begründer des Marxismus während dieser Revolution von der Tribüne der „Neuen Rheinischen Zeitung" aus entfaltet haben. Ausgehend von den Lehren der Revolution bewies Engels, wie richtig die politische Plattform der proletarischen Partei war, die auf die Vereinigung Deutschlands auf revolutionärem Wege und auf eine konsequente demokratische Umgestaltung seiner gesellschaftlichen und politischen Ordnung hinzielte. In seinen Artikeln entwarf Engels ein klares Bild der nationalen und internationalen Situation, in der sich die deutsche Revolution vollzog. Er untersuchte die sozialökonomischen Bedingungen im Deutschland der damaligen Zeit und zeigte ihren Einfluß auf den Verlauf der Bewegung; er charakterisierte die wichtigsten Etappen der Revolution und die Rolle, die die verschiedenen Klassen in ihr spielten, und deckte schließlich die Ursachen ihrer Niederlage auf. Engels' Schrift ist ein hervorragendes
Beispiel für die marxistische Untersuchung eines verwickelten Komplexes historischer Ereignisse. In dieser Arbeit fanden die wichtigsten Thesen des historischen Materialismus ihre Weiterentwicklung und Konkretisierung. Am Beispiel des Deutschlands der Jahre 1848/49 wies Engels auf die bestimmende Rolle der ökonomischen Basis der Gesellschaft in der Geschichte hin, auf die Notwendigkeit, sie zu analysieren, um die Geschichte der politischen Ereignisse und die Geschichte der gesellschaftlichen Ideen zu verstehen; er zeigte die Rolle des Klassenkampfes bei der Entwicklung der antagonistischen Gesellschaft sowie die Gesetzmäßigkeit der Revolution als Ausdruck der dringendsten Bedürfnisse und Anliegen der Völker, deren Befriedigung durch die überlebte gesellschaftliche und politische Ordnung verhindert wird. Aufbauend auf dem tiefen Gedanken von Marx, daß die Revolutionen die „Lokomotiven der Geschichte" sind, charakterisiert Engels die Revolution als „mächtige Triebkraft des sozialen und politischen Fortschritts", die „eine Nation ... in fünf Jahren weiter vorankommen" läßt „als unter normalen Verhältnissen in einem Jahrhundert". (Siehe vorl. Band, S. 36.) Bei der Analyse der Triebkräfte der deutschen Revolution an Hand eines reichen Tatsachenmaterials entwickelt Engels den Gedanken, der sich wie ein roter Faden bereits durch seine und durch Marx' Artikel in der „Neuen Rheinischen Zeitung" gezogen hatte - den Gedanken von der Unfähigkeit der deutschen liberalen Bourgeoisie; die Führung in der bürgerlichen Revolution zu übernehmen, von ihrem Abgleiten auf konterrevolutionäre Positionen, von ihrem Verrat an den Interessen der Bauernschaft, ihres unentbehrlichsten Verbündeten im Kampf gegen den Feudalismus. Diese Schlußfolgerung war für die spätere Geschichte nicht nur Deutschlands, sondern auch mehrerer anderer Länder äußerst wichtig. So hat Lenin des öfteren an diese Schlußfolgerung von Marx und Engels erinnert, als er bei der Analyse des Charakters und der Triebkräfte der Revolution von 1905-1907 in Rußland die von ihm aufgestellte These von der Hegemonie des Proletariats in der bürgerlich-demokratischen Revolution verteidigte. Ausführlich charakterisiert Engels in seiner Schrift die Führer der kleinbürgerlichen Demokratie, die in den kritischen Etappen der Revolution immer wieder politische Kurzsichtigkeit, Kleinmütigkeit und Unentschlossenheit an den Tag legten und damit zur Niederlage der Revolution beitrugen. Engels geißelt den „parlamentarischen Kretinismus" der kleinbürgerlichen Führer, ihren Glauben an die Allmacht der Parlamentsinstitutionen, ihren Widerwillen gegen außerparlamentarische Kampfformen, ihre Furcht, an das Volk zu appellieren, ihre Angst vor der Unterstützung durch die
bewaffneten Massen. Er beweist, daß die konsequenteste und wirklich kämpferische Kraft der Revolution die Arbeiterklasse war, die „die richtig verstandenen, wahren Interessen der gesamten Nation" vertrat. (Siehe vorl. Band, S. 99.) Von außerordentlich großer Bedeutung sind die von Engels in seiner Analyse gegebenen Verallgemeinerungen zur Taktik des revolutionären Kampfes. Von der revolutionären Klasse und ihrer Partei forderte Engels Entschiedenheit, Kühnheit, Selbstaufopferung und die Fähigkeit, energische, offensive Operationen durchzuführen. Er schreibt: „... in der Revolution wie im Kriege ist es immer notwendig, dem Feind die Spitze zu bieten, und wer angreift, ist im Vorteil." (Siehe vorl. Band, S. 77.) Besonders hoch schätzte Lenin den in dieser Schrift dargelegten Gedanken, „daß es Augenblicke in der Revolution gebe, wo die kampflose Preisgabe von Positionen an den Feind die Massen mehr demoralisiere als eine Niederlage im Kampfe". (Lenin, Werke, 4. Ausgabe, Band 16, S. 353, russ.) „Revolution und Konterrevolution in Deutschland" enthält die Grundlagen der marxistischen Lehre vom bewaffneten Aufstand. In dem Abschnitt „Nun ist der Aufstand eine Kunst, genau wie der Krieg oder irgendeine andere Kunst ..." (siehe vorl. Band, S. 95) sind zum ersten Mal die wichtigsten Regeln definiert, von denen sich die revolutionäre Partei im Aufstand leiten lassen muß. Als Lenin die marxistische Lehre vom Aufstand entwickelte, wies er darauf hin, daß in diesen Regeln die Lehren aller vorhergegangenen Revolutionen in bezug auf den bewaffneten Aufstand verallgemeinert sind. Große Aufmerksamkeit widmete Engels in dieser Schrift der nationalen Frage. Er verteidigte die Prinzipien des proletarischen Internationalismus und brandmarkte die Politik der nationalen Unterdrückung und der Aufwiegelung der Völker gegeneinander, die von den herrschenden Klassen Österreichs und Preußens betrieben wurde. Engels verurteilte entschieden die verräterische Haltung der deutschen Bourgeoisie gegenüber der nationalen Befreiungsbewegung der Polen, Ungarn und Italiener und begründete die konsequente internationale Position des proletarischen Flügels der deutschen Demokratie, diesen Völkern die Unabhängigkeit zu gewähren. In diesen Artikeln berührt Engels auch die Frage der nationalen Bewegung der slawischen Völker, die damals zur österreichischen Monarchie gehörten (Tschechen, Slowaken, Kroaten u.a.). Es ist bekannt, daß Marx und Engels in der ersten Etappe der Revolution von 1848/49, als es in der nationalen Bewegung der Tschechen und anderer slawischer Völker Österreichs starke revolutionär-demokratische Tendenzen gab (der Prager
Aufstand im Juni 1848, die antifeudalen Massenaktionen auf dem Lande), für den Kampf dieser Völker große Sympathie hegten. Als jedoch nach der Unterdrückung der demokratischen Kräfte in der tschechischen und in anderen slawischen Bewegungen innerhalb Österreichs die rechten bürgerlich-gutsherrlichen Elemente die Oberhand gewannen, gelang es der Habsburger Monarchie und dem russischen Zarismus, die nationale Belegung dieser Völker für ihren Kampf gegen die deutsche und die ungarische Revolution auszunutzen. Marx und Engels, die die nationale Frage immer unter dem Gesichtswinkel der Interessen der Revolution betrachteten, änderten folglich ihre Einstellung zur nationalen Bewegung dieser Völker, denn höher als alles übrige stellten sie die Interessen der Revolution, die Interessen des Kampfes gegen ihre Feinde, in erster Linie gegen den Zarismus, den damaligen Hauptstützpunkt der Reaktion in Europa. „Aus diesem und nur aus diesem Grunde waren Marx und Engels gegen die nationale Bewegung der Tschechen und Südslawen." (Lenin, Werke, 4. Ausgabe, Band 22, S. 325, russ.) „Revolution und Konterrevolution in Deutschland" sowie auch die früher von Engels geschriebenen Artikel „Der magyarische Kampf" und „Der demokratische Panslawismus" (siehe Band 6 unserer Ausgabe, S. 165 bis 176 und 270-286) enthalten neben der richtigen Einschätzung der objektiven Rolle der nationalen Bewegungen der slawischen Völker Österreichs unter den konkreten Bedingungen der Jahre 1848 und 1849 auch einige unrichtige Betrachtungen über das historische Schicksal dieser Völker. Engels entwickelte den Gedanken, daß diese Völker bereits nicht mehr fähig seien zu einer selbständigen nationalen Existenz und daß es ihr unvermeidliches Los sei, von ihren kraftvolleren Nachbarn aufgesaugt zu werden. Diese Schlußfolgerung erklärt sich hauptsächlich aus Engels' damaliger allgemeiner Vorstellung vom historischen Schicksal der kleinen Völker. Engels war der Meinung, daß die historische Entwicklung, deren Haupttendenz unter dem Kapitalismus die Zentralisation und die Schaffung großer Staaten beinhalte, zur Aufsaugung der kleinen Völker durch die größeren Nationen führe, wie es z. B. der Fall war mit den Wallisern in England, mit den Basken in Spanien, mit den Niederbretonen in Frankreich und mit den spanischen und französischen Kreolen, deren Territorium von den Vereinigten Staaten von Amerika besetzt worden war. Bei der richtigen Einschätzung der dem Kapitalismus eigenen Tendenz zur Zentralisation und zur Schaffung großer Staaten hat Engels eine andere Tendenz nicht berücksichtigt - den Kampf der kleinen Völker gegen die nationale Unterdrückung und für ihre Unabhängigkeit, ihr Streben nach Schaffung eines eigenen Staatswesens. Je mehr die Volksmassen in den nationalen Befreiungskampf einbezogen wurden, je
mehr ihre Bewußtheit und Organisiertheit wuchsen, desto mehr bekam die nationale Befreiungsbewegung der kleinen Völker, darunter auch der slawischen Völker Österreichs, einen demokratischen, fortschrittlichen Charakter und half die Front des revolutionären Kampfes verbreitern. Wie die Geschichte gezeigt hat, haben die kleinen slawischen Völker, die früher zur österreichischen Monarchie gehörten, nicht nur die Fähigkeit zu einer selbständigen nationalen Entwicklung, zur Schaffung eines eigenen Staatswesens bewiesen, sondern sind auch in die Reihen der Schöpfer der fortschrittlichsten Gesellschaftsordnung aufgerückt. Das im vorliegenden Band veröffentlichte Werk von Marx „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte" gehört zu den hervorragendsten Schriften des wissenschaftlichen Kommunismus. Genial sowohl in der Analyse der historischen Ereignisse als auch in den theoretischen Verallgemeinerungen, ist es gleichzeitig ein wahres Meisterwerk revolutionärer Publizistik. In ihm hat, nach Wilhelm Liebknechts Worten, „der empörte Ernst eines Tacitus sich mit dem tödlichen Witz eines Juvenal, dem heiligen Zorn eines Dante vereinigt". („Erinnerungen an Karl Marx," Berlin 1953, S. 122.) „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte" ist gleichsam eine Fortsetzung der Arbeit „Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850" (siehe Band 7 unserer Ausgabe). Wie auch in jener ersten Schrift dienten Marx die von ihm entdeckten Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, die materialistische Geschichtsauffassung und die Theorie des Klassenkampfes als Schlüssel zur Erklärung der Geschichte Frankreichs während der Revolution. Durch die Anwendung der materialistischen Dialektik konnte Marx in dieser Arbeit, die er unmittelbar nach den Ereignissen schrieb, eine klassische Analyse der Hauptetappen der französischen Revolution von 1848 geben, die Gruppierung der Klassenkräfte zur Zeit der Zweiten Republik verfolgen und wissenschaftlich die wahren Ursachen des konterrevolutionären Staatsstreichs von Louis Bonaparte im Dezember 1851 erklären. „Dies eminente Verständnis der lebendigen Tagesgeschichte", schrieb Engels, „dies klare Durchschauen der Begebenheiten, im Moment, wo sie sich ereignen, ist in der Tat beispiellos." (Siehe vorl. Band, S. 561.) Am konkreten Beispiel Frankreichs wies Marx auf die Rolle des Klassenkampfes als Triebkraft der Geschichte hin. Marx verfolgte alle wesentlichen Veränderungen in der Lage der einzelnen politischen Parteien in den verschiedenen Etappen der Revolution und deckte so den Klassencharakter dieser Parteien, die verborgenen Triebfedern ihrer Tätigkeit, auf. Von gewaltigem Interesse sind die tiefen Gedanken, die Marx über die Rolle der politischen
Parteien im gesellschaftlichen Leben, über das Verhältnis der politischen und literarischen Vertreter dieser oder jener Klasse zur Masse dieser Klasse entwickelt. Am Beispiel der bürgerlichen und kleinbürgerlichen Parteien, die sich in den Jahren der Zweiten Republik in der politischen Arena Frankreichs betätigten, zeigte Marx, daß man zwischen den Phrasen und Illusionen dieser oder jener politischen Partei und ihrem wirklichen Wesen grundlegend unterscheiden muß. Dabei warnte er vor der vulgären Vorstellung, daß der Ideologe dieser oder jener Klasse in der Praxis selbst so lebe wie seine Klasse. So müssen die Ideologen des Kleinbürgertums nicht unbedingt Krämer sein. Zu Vertretern dieser Klasse mache sie ihr theoretischer Horizont, der dem engen Rahmen entspricht, in dem das Leben des Kleinbürgertums verläuft; deshalb kämen sie auch theoretisch zu jenen Aufgaben und Lösungen, zu denen das Kleinbürgertum von seinen materiellen Interessen her praktisch gelangt. „Dies ist überhaupt das Verhältnis der politischen und literarischen Vertreter einer Klasse zu der Klasse, die sie vertreten." (Siehe vorl. Band, S. 142.) Im Gegensatz zur idealistischen Erklärung der Ursachen des Staatsstreiches vom 2. Dezember 1851, die alles auf die Gewalttat des Usurpators Louis Bonaparte und seiner Clique zurückführte und so die Person des Usurpators bewußt oder unbewußt vergrößerte, hat Marx den bonapartistischen Staatsstreich als notwendiges Ergebnis der vorhergegangenen Ereignisse betrachtet. Er sah in ihm den logischen Abschluß einer ganzen Reihe konterrevolutionärer Taten der herrschenden Bourgeoisie in den Jahren der Republik, ihrer ständigen Angriffe auf die demokratischen Rechte des Volkes, ihrer pausenlosen Anschläge auf die revolutionären Errungenschaften. Der Staatsstreich war die gesetzmäßige Folge des Anwachsens der konterrevolutionären Haltung der Bourgeoisie, des Bankrotts der feigen und schwankenden Politik der bürgerlichen Parteien, die aus Furcht vor dem „roten Gespenst" den bonapartistischen Verschwörern eine Position nach der anderen überließen. Die französische bürgerliche Revolution Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelte sich im Gegensatz zur Revolution Ende des 18. Jahrhunderts, wie Marx sagte, „in absteigender Linie"; die führende Rolle in der Revolution ging mit jeder Wendung auf weiter rechts stehende Parteien über. „Sie befindet sich in dieser rückgängigen Bewegung, ehe die letzte Februarbarrikade weggeräumt und die erste Revolutionsbehörde konstituiert ist." (Siehe vorl. Band, S. 135.) In diesem Marxschen Gedanken kommt die Besonderheit der bürgerlichen Revolution unter Bedingungen zum Ausdruck, in denen die Bourgeoisie schon als volksfeindliche, konterrevolutionäre Kraft auftritt, während das Proletariat noch zu schwach ist, um dem Angriff der Konter
revolution entgegenzutreten. In einer solchen Situation zeigt sich besonders deutlich die Brüchigkeit der bürgerlich-demokratischen Ordnung, und es entstehen Bedingungen für Restaurationsversuche jeder Art. Mit großer Eindringlichkeit zeigt Marx die Begrenztheit und Widersprüchlichkeit der bürgerlichen Demokratie, beweist er, daß sie bloß formal und dem Schein nach eine Demokratie ist. Ein anschauliches Beispiel dafür war die Verfassung der Zweiten Republik; jeder ihrer Paragraphen enthielt nach Marx' treffender Definition „seine eigene Antithese, sein eignes Oberund Unterhaus in sich, nämlich in der allgemeinen Phrase die Freiheit, in der Randglosse die Aufhebung der Freiheit". (Siehe vorl. Band, S. 127.) Durch die Aufdeckung der wahren Ursachen der Errichtung des konterrevolutionären bonapartistischen Regimes in Frankreich gab Marx eine eingehende Charakteristik des Wesens des Bonapartismus. Spezifisch für sein Wesen war die Politik des Lavierens zwischen den Klassen, die scheinbare Selbständigkeit der Staatsmacht, das demagogische Appellieren an alle Gesellschaftsschichten, die die Verteidigung der Interessen der ausbeutenden Oberschicht verdeckte. Indem Marx die bonapartistische Diktatur als Form der unverschämten Herrschaftsmethoden der konterrevolutionärsten Elemente der Bourgeoisie entlarvte, zeigte er, daß die Bourgeoisie in ihrem Bestreben, die Ausbeuterordnung aufrechtzuerhalten, die Macht den zügellosesten Abenteurern übergibt und blutige Exzesse der Militärclique, Benutzung der Verbrecherwelt, Erpressung, Bestechung, Demagogie und andere schmutzige Mittel zuläßt. Marx enthüllte diese abstoßenden Züge des bonapartistischen Regimes und prophezeite den unvermeidlichen Zusammenbruch der restaurierten, von tiefen inneren Widersprüchen erschütterten bonapartistischen Monarchie. Im „Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte" widmet Marx der französischen Bauernschaft und ihrem Verhältnis zum bonapartistischen Staatsstreich große Aufmerksamkeit. Er stellt fest, daß die bonapartistische Agitation unter den Bauern Erfolg hatte, hebt aber gleichzeitig hervor, daß die Stütze Louis Bonapartes nicht die revolutionäre, sondern die konservative Bauernschaft war. Diese Bauernschaft gab ihm ihre Stimme, weil sie politisch rückständig, eingeschüchtert und vom kulturellen Leben der Städte unberührt war, weil sie infolge der Existenzbedingungen voneinander isolierter Parzellenbauern einen beschränkten Gesichtskreis hatte. Die Politik der bürgerlichen konstituierenden und der gesetzgebenden Nationalversammlung, die in den Bauern nur ein Objekt sahen, aus dem man Steuern pressen kann, stieß die Bauernschaft von der Revolution ab und veranlaßte sie, Louis Bonaparte zu unterstützen. Sie unterstützten ihn um so leichter, weil
diese bäuerlichen Eigentümer, die an ihrer Parzelle hingen, in der napoleonischen Dynastie ihren traditionellen Schutzherrn sahen. Über die Dynastie Bonaparte schrieb Marx, die zwiespältige Natur der Bauernschaft unterstreichend, „sie repräsentiert nicht die Aufklärung, sondern den Aberglauben des Bauern, nicht sein Urteil, sondern sein Vorurteil, nicht seine Zukunft, sondern seine Vergangenheit...". (Siehe vorl. Band, S. 199.) Bei der Analyse der ökonomischen Entwicklung des Parzelleneigentums kommt Marx zu dem Schluß, daß mit der fortschreitenden Ruinierung der bäuerlichen Parzellenwirtschaft, ihrer wachsenden Versklavung durch die kapitalistischen Wucherer eine immer größere Masse von Bauern sich vom demoralisierenden Einfluß der „napoleonischen Illusion" frei machen wird. Die Vernunft der Bauern, ihre richtig verstandenen Interessen, das Anwachsen der Widersprüche zwischen Bauernschaft und Bourgeoisie - das alles muß notwendigerweise die Bauern zur Herstellung der Aktionseinheit mit der Arbeiterklasse bringen. „Sie finden also", schrieb Marx, „ihren natürlichen Verbündeten und Führer in dem städtischen Proletariat, dessen Aufgabe der Umsturz der bürgerlichen Ordnung ist." (Siehe vorl. Band, S. 202.) Diese Schlußfolgerung ist eine Weiterentwicklung des schon in den „Klassenkämpfen in Frankreich" formulierten Gedankens vom Bündnis der Arbeiterklasse mit der Bauernschaft bei führender Rolle der Arbeiterklasse. Im „Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte" gibt Marx dieser äußerst wichtigen These, die aus der gesamten Erfahrung der revolutionären Kämpfe der Jahre 1848/49 hervorging, eine noch umfassendere Begründung. Zu den wichtigsten theoretischen Verallgemeinerungen, die Marx in diesem Werk gibt, gehört die geniale Darlegung des grundlegenden Unterschieds zwischen der bürgerlichen und der proletarischen Revolution. Die proletarische Revolution unterscheidet sich von der bürgerlichen durch ihre grandiosen Aufgaben - sie führt zu einer bedeutend tieferen Umwälzung der bestehenden Ordnung, zu ihrer radikalen Umgestaltung. Die bürgerliche Revolution ist kurzlebig, erreicht schnell ihren Höhepunkt. Die proletarische Revolution unterscheidet sich von ihr durch ihre Gründlichkeit, sie kritisiert sich beständig selbst, ständig ist sie unzufrieden mit dem Erreichten, ständig bestrebt, die eigenen Fehler furchtlos aufzudecken und zu berichtigen, unaufhaltsam drängt sie vorwärts. Eine besonders große theoretische und politische Bedeutung haben die von Marx im „Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte" aufgestellten Thesen über das Verhältnis der proletarischen Revolution zum bürgerlichen Staat. Marx bereichert seine Lehre vom Staat, von der Diktatur des Proletariats durch eine Schlußfolgerung von gewaltiger Wichtigkeit, die er auf Grund der
Erfahrungen und Lehren der Revolution zieht. Er deckt am Beispiel der Geschichte Frankreichs das Wesen des bürgerlichen Staates, dessen charakteristischen Züge und verschiedenen Formen auf und kommt zu dem Schluß, daß alle bürgerlichen Revolutionen die schon zur Zeit der absoluten Monarchie entstandene militärisch-bürokratische zentralisierte Staatsmaschine nicht erschüttert, sondern immer mehr zur Unterdrückung der ausgebeuteten Klassen befähigt haben. „Alle Umwälzungen vervollkommneten diese Maschine statt sie zu brechen." (Siehe vorl. Band, S. 197.) Die proletarische Revolution, die einen völlig anderen Typus der Macht und der staatlichen Zentralisation braucht, kann dieses seiner ganzen Natur nach parasitäre und ausbeuterische Werkzeug zur Unterdrückung der Massen nicht unangetastet lassen. Marx sieht die Aufgabe der proletarischen Revolution in bezug auf die alte Staatsmaschine darin, „alle ihre Kräfte der Zerstörung gegen sie zu konzentrieren" und sie zu zerbrechen. „In diesen großartigen Ausführungen", schrieb Lenin, „macht der Marxismus im Vergleich zum .Kommunistischen Manifest' einen gewaltigen Schritt vorwärts. Dort wird die Frage des Staates noch äußerst abstrakt, in ganz allgemeinen Begriffen und Wendungen behandelt. Hier wird die Frage konkret gefaßt, und es wird eine äußerst genaue, bestimmte, praktisch-greifbare Schlußfolgerung gezogen: Alle früheren Revolutionen haben die Staatsmaschinerie vervollkommnet, man muß sie aber zerschlagen, zerbrechen. Diese Folgerung ist das Hauptsächliche, das Grundlegende in der Lehre des Marxismus vom Staat." (Lenin, Werke, 4. Ausgabe, Band 25, S. 378, russ.) Als Grundlage für diese wichtigste Marxsche Schlußfolgerung diente, wie Lenin hervorhob, die historische Erfahrung der Revolution von 1848 bis 1851. „Die Lehre von Marx ist wie stets, so auch hier, eine von tiefer philosophischer Weltanschauung und reicher Kenntnis der Geschichte durchdrungene Zusammenfassung der Erfahrung." (Ebenda, S. 379.) Inhaltlich schließt sich an Marx' „Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte" Engels' Artikel „Die wirklichen Ursachen der verhältnismäßigen Inaktivität der französischen Proletarier im vergangenen Dezember" an. In diesem Artikel werden ebenfalls die Ursachen für die Errichtung des bonapartistischen Regimes in Frankreich, sein Wesen und die ihm eigenen Widersprüche bloßgelegt. Engels weist die Versuche bürgerlicher Schriftsteller und Journalisten zurück, die Schuld am Staatsstreich auf das französische Proletariat abzuwälzen. Er legt dar, daß die im Juni 1848 besiegte Arbeiterklasse infolge der konterrevolutionären Haltung der Bourgeoisie entwaffnet war und deshalb die reale Möglichkeit verloren hatte, die Errichtung der bonapartistischen Diktatur zu verhindern, und hebt gleichzeitig hervor, wie
unversöhnlich sich das Proletariat zu dieser Diktatur verhielt und daß es ein der schnellsten Wiederherstellung der demokratischen Freiheiten interessiert war. Die gemeinsam von Marx und Engels verfaßte Schrift „Die großen Männer des Exils", die zu Lebzeiten der Verfasser nicht veröffentlicht wurde, ist ein gegen die Führer der kleinbürgerlichen Demokratie, in erster Linie gegen ihre deutschen Vertreter - Kinkel, Rüge, Heinzen, Struve und andere gerichtetes Pamphlet. In ihm setzten Marx und Engels die Entlarvung der Ideologie und Taktik der verschiedenen kleinbürgerlichen Strömungen fort, mit der sie schon vor der Revolution 1848 begonnen hatten. Das Hauptziel, das sie damit verfolgten, bestand in der Verteidigung der Selbständigkeit und Reinheit der ideellen und taktischen Positionen des Proletariats, in der Bewahrung der Arbeiterklasse vor dem schädlichen Einfluß der kleinbürgerlichen Illusionen und der kleinbürgerlichen Ideologie überhaupt. Außerdem sollte das Pamphlet auf die zahlreichen verleumderischen Ausfälle der kleinbürgerlichen Führer gegen die proletarischen Revolutionäre antworten. Das Pamphlet „Die großen Männer des Exils" ist mit seiner glänzenden Anwendung aller Methoden der politischen Satire - der schonungslosen Verspottung des Gegners, der Zuspitzung besonders widerlicher Seiten der kritisierten Erscheinung - eine harte Anklage gegen die Laster des deutschen Kleinbürgertums und seiner politischen und literarischen Vertreter. Mit wahrhaft künstlerischer Ausdruckskraft zeichnen Marx und Engels eine Porträtgalerie der „großen Männer" der deutschen kleinbürgerlichen Emigration. Schonungslos decken sie die armselige, philisterhafte geistige Welt dieser „großen Männer" auf, die Flachheit und Begrenztheit ihrer philosophischen und politischen Anschauungen, ihre grenzenlose Unbeständigkeit in der Politik, das für den kleinen Bourgeois charakteristische Umschwenken von einem Extrem ins andere, von der kriecherischen Liebedienerei und Prinzipienlosigkeit zum schreienden anarchistischen pseudorevolutionären Gehabe. Marx und Engels lüften den Schleier vom Alltag des Emigrantenlebens der deutschen kleinbürgerlichen Führer und zeichnen in ihrem Pamphlet ein abstoßendes Bild von den kleinlichen Zänkereien und Streitigkeiten, die unter dem Deckmantel prinzipieller Auseinandersetzungen vor sich gingen; sie brandmarken schonungslos jede Phrasendrescherei und Schwätzerei, die demagogische Spekulation mit Tiraden von der Revolution, die Verwandlung der politischen Arena in einen Tummelplatz des Karrierismus, der Klatscherei und Intrige. Dieser Emigrantenlärm gab den Regierungen den geeigneten Vorwand für Verhaftungen und Verfolgungen innerhalb Deutschlands. Die kleinbürgerlichen Führer erniedrigten und verflachten die
große Sache der Revolution und dienten damit den konterrevolutionären Kräften - das ist die Hauptlehre, die sich aus dem Pamphlet „Die großen Männer des Exils" ergibt. Als die preußische Regierung viele Funktionäre der Arbeiterbewegung in Deutschland verhaften ließ und in Köln einen Prozeß gegen die Kommunisten organisierte, richteten Marx, Engels und ihre Kampfgenossen ihre Anstrengungen während vieler Monate der Jahre 1851 und 1852 darauf, den Angeklagten Hilfe zu erweisen und die ehrlosen Machenschaften zu entlarven, deren sich die preußische Regierung und preußische Polizei gegen die Kommunisten bedienten. Im vorliegenden Band werden mehrere Erklärungen veröffentlicht, mit denen Marx und Engels aus Anlaß des Kölner Prozesses in der Presse auftraten. Sowohl in diesen Erklärungen als auch in Engels' Artikel „Der Kommunisten-Prozeß zu Köln" und besonders in Marx' Schrift „Enthüllungen über den Kommunisten-Prozeß zu Köln" wird das faule System der Polizeiprovokationen, der Spionage, der falschen Aussagen und Urkundenfälschungen, mit deren Hilfe der Prozeß fabriziert wurde, sichtbar. Diese Schrift ist ein Dokument von gewaltiger anklagender Kraft gegen die Hetzjagd durch Polizei und Justiz auf Vertreter der revolutionären Klasse, gegen die Organisatoren abscheulicher Gewaltakte gegen fortschrittliche Kräfte. Vor der ganzen Welt tritt Marx nicht nur als Verteidiger der Kölner Angeklagten auf, sondern auch als Ankläger: Nicht nur die unmittelbaren Organisatoren des Prozesses überführt er verbrecherischer Handlungen, sondern er stellt das ganze bürokratische Polizeisystem, den ganzen verfaulenden preußischen Staat an den Schandpfahl. Marx entlarvt schonungslos die reaktionäre Tendenz der preußischen Gerichtsbarkeit, den Klassencharakter der bürgerlichen „Rechtspflege". In der Person der Angeklagten stand vor dem bürgerlichen Gericht das unbewaffnete revolutionäre Proletariat; deshalb waren die Angeklagten schon von vornherein verurteilt. Der Kölner und andere Prozesse zeigten anschaulich, „daß die Jury ein Standgericht der privilegierten Klassen ist, eingerichtet, um die Lücken des Gesetzes durch die Breite des bürgerlichen Gewissens zu überbrücken". (Siehe vorl. Band, S. 470.) In seiner Schrift widerlegt Marx die verlogenen Anklagen gegen die Mitglieder des Bundes der Kommunisten wegen verschwörerischer Absichten. Er hebt hervor, daß eine verschwörerische abenteuerliche Taktik mit den wahren Aufgaben der Organisierung der proletarischenPartei und der Herausbildung des Klassenbewußtseins des Proletariats unvereinbar ist. Am Beispiel der spalterischen, desorganisierenden Tätigkeit der Fraktion WillichSchapper beweist Marx, daß eine solche Taktik zur Loslösung von den
II Marx/Engels» Werke, Bd. 8
Massen führt, der Arbeiterbewegung Schaden zufügt und einen günstigen Boden für Polizeiprovokationen schafft. Dem Abenteurertum und Sektierertum in der Politik, bemerkt Marx, entspricht es, wenn der materialistischen Weltanschauung der Voluntarismus und subjektive Idealismus unterschoben und ersehnte und erträumte Bedingungen für wirkliche Bedingungendes revolutionären Kampfes gehalten werden. In der Sitzung der Zentralbehörde des Bundes der Kommunisten am 15. September 1850 trat Marx gegen die abenteuerliche Position der Fraktion Willich-Schapper auf, die zum sofortigen bewaffneten Aufstand und zur Machtergreifung durch das Proletariat aufrief; er entwickelte den Gedanken, daß die Vorbereitung auf die sozialistische Revolution, und auch die Revolution selbst, ein langer Prozeß ist, in dessen Verlauf die Arbeiterklasse sich selbst umerziehen muß. „Ihr habt 15, 20, 50 Jahre Bürgerkriege und Völkerkämpfe durchzumachen, nicht nur um die Verhältnisse zu ändern, sondern um euch selbst zu ändern und zur politischen Herrschaft zu befähigen ...". (Siehe vorl. Band, S. 412.) Nach dem Kölner Prozeß und der damit in Zusammenhang stehenden Zerschlagung der proletarischen Organisationen war ein Weiterbestehen des Bundes der Kommunisten faktisch unmöglich geworden. Im November 1852 erklärte sich der Bund auf Marx' Vorschlag für aufgelöst. Der von Marx und Engels geschaffene Bund der Kommunisten ging in die Geschichte ein als Keim einer proletarischen Partei, als erste Organisation proletarischer Revolutionäre, deren programmatisches Dokument das unsterbliche „Manifest der Kommunistischen Partei" war. Nach der Auflösung des Bundes setzten Marx, Engels und ihre Kampfgefährten ihre Tätigkeit zum Zusammenschluß des Proletariats und zur Verbreiterung der Ideen des wissenschaftlichen Kommunismus in anderer Form fort. Einen bedeutenden Platz nehmen im Band die von Marx bis 18. März 1853 für die „New-York Daily Tribüne" geschriebenen Artikel ein. Hauptthema dieser Artikel ist die ökonomische und politische Lage Englands. Die Wirtschaft Englands bot Marx reiches Material für die Erforschung der kapitalistischen Produktionsweise. Schon in diesen ersten Artikeln für die „New-York Daily Tribüne" zeigt Marx am Beispiel Englands das Wirken mehrerer ökonomischer Gesetze des Kapitalismus und deckt die dem Kapitalismus eigenen Widersprüche auf. Marx lenkt die Aufmerksamkeit auf den zyklischen Charakter der Entwicklung der kapitalistischen Produktion und beweist die Unvermeidlichkeit ökonomischer Krisen. Er tritt auf gegen den falschen Optimismus der bürgerlichen Vulgärökonomen und hebt hervor, daß die damals eingetretene Belebung in Industrie und Handel eine zeitweilige und nicht imstande ist, die absolute und relative Verelendung der werktätigen
Massen, das Ansteigen der Arbeitslosigkeit und des Pauperismus aufzuhalten. In dem Artikel „Erzwungene Emigration - Kossuth und Mazzini Die Flüchtlingsfrage - Wahlbestechung in England - Mr. Cobden" behandelt Marx die Frage der Übervölkerung. Wenn sie im Altertum,- wie Marx feststellt, durch ungenügende Entwicklung der Produktivkräfte hervorgerufen wurde, so ist es im Kapitalismus „die Zunahme an Produktivkräften", die „eine Verringerung der Bevölkerung" verlangt und „den Überschuß durch Hungersnot oder durch Auswanderung" beseitigt. (Siehe vorl. Band, S. 544.) Marx erläutert, daß die Schöpfungs- und Entwicklungsgeschichte der Produktivkräfte unter dem Kapitalismus die Märtyrergeschichte der Arbeiter gewesen ist; um dem ein Ende zu setzen, müssen sich die Werktätigen dieser Kräfte bemächtigen, deren Macht sie bisher unterworfen waren. Von großem Interesse ist der Beitrag „Wahlen - Trübe Finanzlage - Die Herzogin von Sutherland und die Sklaverei", in dem Marx auf eine grundlegende Besonderheit der ursprünglichen kapitalistischen Akkumulation in England aufmerksam macht, nämlich auf die rücksichtslose Enteignung der bäuerlichen Bevölkerung durch die Landmagnaten, auf ihre Verjagung von ihrem alteingesessenen Boden. „Wenn man vom Eigentum je hat behaupten können, es sei Diebstahl - dann ist es buchstäblich wahr vom Eigentum der britischen Aristokratie. Der Raub der Kirchengüter, die betrügerische Veräußerung der Staatsdomänen, der Diebstahl des Gemeindeeigentums, die betrügerische, von Mord und Totschlag begleitete Umwandlung des feudalen und patriarchalischen Eigentums in modernes Privateigentum - das sind die Rechtstitel der britischen Aristokratie auf ihre Besitztümer." (Siehe vorl. Band, S. 505.) Die in diesem Artikel zusammengetragenen Materialien über die Geschichte der Bereicherung der Familie Sutherland sowie auch die Unterlagen aus mehreren anderen in der „Tribüne" veröffentlichten Artikeln verwendete Marx später im „Kapital". Die Mißstände der kapitalistischen Ordnung entlarvt Marx auch im Artikel „Die Todesstrafe-Herrn Cobdens Pamphlet-Anordnungen der Bank von England". Er untersucht dabei die sozialen Ursachen einer solchen Erscheinung wie das Anwachsen des Verbrechertums. Er prangert den barbarischen Charakter des bürgerlichen Strafsystems an und- kritisiert die philosophische Rechtstheorie der Bourgeoisie, die dieses System gutheißt. Bei der Behandlung der von Kant und Hegel aufgestellten Theorie der Bestrafung hebt Marx als eine charakteristische Besonderheit der idealistischen Philosophie hervor, „daß der deutsche Idealismus hier, wie in den meisten anderen Fällen, nur die Gesetze der bestehenden Gesellschaft durch übersinnliche Argumente sanktioniert." (Siehe vorl. Band, S. 508.) Marx beweist
in seinem Artikel, daß das Verbrechertum nur durch die Liquidierung der unvermeidlich das Verbrechen erzeugenden bürgerlichen Gesellschaft wirksam bekämpft werden kann. In mehreren seiner Artikel für die „New-York Daily Tribüne" - so in „Die Wahlkorruption", „Die Wahlresultate" und in anderen - charakterisiert Marx allseitig die politische Ordnung in England und enthüllt das volksfeindliche Wesen des Regimes der bürgerlich-aristokratischen Oligarchie. Er geißelt den antidemokratischen Charakter des englischen Parlaments und des Wahlsystems, das der Mehrheit des Volkes das Wahlrecht raubt, und zeichnet ein grelles Bild von den Bestechungen und Einschüchterungen, die bei den Wahlen angewandt werden. In den Artikeln „Die politischen Konsequenzen des kommerziellen Paroxysmus", „Die Niederlage des Ministeriums", „Eine altersschwache Regierung-Die Aussichten des Koalitionsministeriums usw." übt Marx eine scharfe Kritik an der reaktionären Politik des Tory-Kabinetts Derby-Disraeli und des ihm Ende 1852 folgenden Koalitionsministeriums Aberdeen. Diese Politik spiegelte das Streben der oligarchischen Kreise der Landaristokratie und der Spitzen der Bourgeoisie wider, das Monopol an der Staatsmacht in ihren Händen zu behalten und jegliche fortschrittliche Veränderung im Staatsaufbau, außer den notwendigsten Zugeständnissen an die industrielle Bourgeoisie, zu verhindern. In mehreren seiner Korrespondenzen behandelt Marx die reaktionäre Rolle der anglikanischen Kirche. Eine Gruppe von Marx' Artikeln - „Die Wahlen in England - Tories und Whigs", „Die politischen Parteien und Perspektiven" und andere - vermittelt eine klare Vorstellung vom traditionellen englischen Zweiparteiensystem, das in der wechelnden Ausübung der Macht durch die Tories, d.h. die Konservativen, und die Whig?, d.h. die Liberalen, besteht. Marx charakterisiert die Tories als Interessenvertreter der Grundbesitzer und die Whigs als aristokratische Vertreter der Bourgeoisie. Er weist auf die beginnende Zersetzung der alten Parteien der bürgerlich-aristokratischen Oligarchie hin und stellt gleichzeitig fest, wie gemäßigt und inkonsequent die oppositionellen Aktionen der Vertreter der industriellen Bourgeoisie - der Anhänger des Freihandels - gegen die Oligarchie sind. Marx deckt das Wesen der freihändlerischen Politik auf, nämlich „Ausschluß des Volkes von der Vertretung des Landes und strikte Aufrechterhaltung ihres besonderen Klasseninteresses". (Siehe vorl. Band, S. 519.) Er hob hervor, daß sich die bürgerlichen Freihändler vor der Arbeiterklasse fürchteten und zu einem Kompromiß mit der Aristokratie bereit waren und schrieb: „Lieber aber wollen sie mit dem schwindenden Gegner paktieren, als den heranwachsenden Feind, dem die Zukunft gehört, durch Konzessionen stärken,
die von mehr als nur scheinbarer Bedeutung sind." (Siehe vorl. Band, S. 344.) Den verschiedenen Fraktionen der in England herrschenden Klassen stand, wie Marx zeigt, die Hauptmasse des Volkes gegenüber: das Proletariat und andere Schichten der Werktätigen. In seinen Artikeln analysierte Marx sorgfältig alle irgendwie bedeutsamen Aktionen der englischen Arbeiter zur Verteidigung ihrer ökonomischen Interessen, wie er auch jede Äußerung politischer Aktivität des englischen Proletariats mit besonderer Aufmerksamkeit verfolgte. Wo immer die Gelegenheit sich bot, unterstützte er die besten, von Ernest Jones geführten Vertreter des Proletariats in ihren Bemühungen, die chartistische Agitation auf neuer, sozialistischer Basis wiedererstehen zu lassen. In dem Artikel „Die Chartisten" weist Marx auf die Bedeutung des von den Chartisten aufgestellten Programms für die Demokratisierung der politischen Ordnung Englands hin, dessen zentraler Punkt die Forderung nach dem allgemeinen Wahlrecht war. Dieser Artikel zeugt davon, daß Marx und Engels, die die gewaltsame Revolution für das einzig mögliche Mittel zur Errichtung der Diktatur des Proletariats in den Ländern des Kontinents hielten, für England unter den damals bestehenden Bedingungen eine Ausnahme machten. Unter Berücksichtigung der Besonderheiten Englands - zu jener Zeit fehlte ein entwickelter militärischbürokratischer Apparat und war England das einzige Land in Europa, in dem das Proletariat die Mehrheit der Bevölkerung ausmachte - hielten es Marx und Engels für möglich, daß die englische Arbeiterklasse die Macht auf friedlichem, parlamentarischem Wege erkämpfen könne. Die wichtigste Bedingung zur Verwirklichung dieser Möglichkeit sahen sie in der Erhöhung des politischen Bewußtseins und der Aktivität des englischen Proletariats, in der Einführung des allgemeinen Wahlrechts und der radikalen Umgestaltung des Parlamentssystems. In seinen „Tribune"-Artikeln beleuchtet Marx ebenfalls eine Reihe von Ereignissen auf dem Kontinent, darunter den Mailänder Aufstand gegen die österreichische Herrschaft im Februar 1853. Marx sah in dieser Bewegung das Symptom einer heranreifenden neuen revolutionären Krise. Er schätzte das Heldentum der Proletarier, die daran teilgenommen hatten, hoch ein, verurteilte aber gleichzeitig die verschwörerische Taktik der Initiatoren der „improvisierten Revolutionen" - Mazzinis und seiner Mitkämpfer. „Revolutionen werden nicht auf Befehl gemacht", hob Marx hervor. (Siehe vorl. Band, S. 527.) Er warnte die Führer der italienischen sowie der ungarischen revolutionären Emigration vor der Gefahr, daß die nationale Bewegung durch konterrevolutionäre bonapartistische Kreise ausgenutzt werden könne.
Marx bewies die ganze Vergänglichkeit der Hoffnungen, daß Louis Bonaparte den unterdrückten Nationen Hilfe bringen werde, und riet den italienischen revolutionären Patrioten, engeren Kontakt mit dem Volke zu halten, in erster Linie mit dem Proletariat und der Bauernschaft, denn „selbst bei nationalen Erhebungen gegen fremden Despotismus gäbe es solch ein Ding wie Klassenunterschiede, und es seien nicht die oberen Klassen, von denen man in unserer Zeit revolutionäre Bewegungen erwarten dürfe". (Siehe vorl. Band, S. 549.) In den Beilagen zu diesem Band wird das Protokoll der Sitzung des Bundes der Kommunisten vom 15. September 1850 veröffentlicht, aus dem Marx in seiner Arbeit „Enthüllungen über den Kommunisten-Prozeß zu Köln" kurz zitiert (siehe vorl. Band, S. 412/413). Dieses Protokoll spiegelt den Kampf von Marx, Engels und ihren Anhängern gegen die abenteuerlich-sektiererischen Elemente innerhalb des Bundes der Kommunisten wider. Wie aus dem Dokument ersichtlich ist, machte Marx alle Anstrengungen, um die Einheit des Bundes zu erhalten, während die Schuld an der Spaltung allein die Fraktion Willich-Schapper trägt. In den Beilagen werden gleichfalls zwei Aufrufe zur Unterstützung der in Köln verurteilten Vertreter des Proletariats und ihrer Familien veröffentlicht. Diese Aufrufe, die einen kurzen Appell an die deutschen Arbeiter in Amerika enthalten, den Marx im Namen des Komitees zur Organisierung der Hilfe für die im Kölner Prozeß Verurteilten verfaßte, wurden auf Marx' Initiative in der amerikanischen demokratischen Presse veröffentlicht. Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU
Der vorliegende achte Band der deutschen Ausgabe enthält gegenüber dem achten Band der russischen Ausgabe zusätzlich folgende Beilagen: Karl Marx, Vorwort zur zweiten Ausgabe (1869) „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte", „Kölner Kommunistenprozeß" (Beilage 4 zu „Herr Vogt") und das Nachwort (1875) zu „Enthüllungen über den KommunistenProzeß zu Köln"; Friedrich Engels, Vorrede zur dritten Auflage (1885) „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte" und die Skizze „Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten". Der Text des vorliegenden Bandes wurde nach Originalen oder Photokopien überprüft. Bei jeder Arbeit ist die zum Abdruck herangezogene Quelle vermerkt.
Die von Marx und Engels angeführten Zitate wurden überprüft, soweit die Originale zur Verfügung standen. Längere Zitate werden zur leichteren Übersicht in kleinerem Druck gebracht. Fremdsprachige Zitate und im Text vorkommende fremdsprachige Wörter sind in Fußnoten übersetzt. Die Übersetzungen der fremdsprachigen Arbeiten wurden überprüft oder neu angefertigt. Rechtschreibung und Zeichensetzung sind, soweit vertretbar, modernisiert. Der Lautstand der Wörter in den deutschsprachigen Texten wurde nicht verändert. Alle in eckigen Klammern stehenden Wörter oder Wortteile stammen von der Redaktion; offensichtliche Druck- oder Schreibfehler wurden stillschweigend korrigiert. In Zweifelsfällen wurde in Fußnoten die Schreibweise des Originals angeführt. Fußnoten von Marx und Engels sind durch Sternchen gekennzeichnet, Fußnoten der Redaktion durch eine durchgehende Linie vom Text abgetrennt und durch Ziffern kenntlich gemacht. Zur Erläuterung ist der Band mit Anmerkungen versehen, auf die im Text durch hochgestellte Zahlen in eckigen Klammern hingewiesen wird; außerdem sind ein Personenverzeichnis, ein Verzeichnis der literarischen und mythologischen Namen, Daten über das Leben und die Tätigkeit von Marx und Engels, ein Literaturverzeichnis und eine Erklärung der Fremdwörter beigefügt. Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED

KARL MARX und FRIEDRICH ENGELS
August 1851-März 1853

FRIEDRICH ENGELS
Revolution und Konterrevolution in Deutschland111
Geschrieben August 1851 bis September 1852. Aus: „New-York Daily Tribüne". In der Zeitung erschienen die Artikel wie folgt: I-25. Oktober 1851 II-28.Oktober 1851 III - 6.November 1851 IV- 7. November 1851 V-12. November 1851 VI -28. November 1851 VII-27. Februar 1852 VIII- 5.März 1852 IX-15. März 1852 X-18. März 1852 XI-19. März 1852 XII- 9.April 1852 XIII-17. April 1852 XIV-24. April 1852 XV-27. Juli 1852 XVI-19. August 1852 XVI1-18. September 1852 XVIII- 2.Oktober 1852 XIX-23. Oktober 1852 Aus dem Englischen.
I
[Deutschland am Vorabend der Revolution]
Der erste Akt des revolutionären Dramas auf dem europäischen Kontinent ist zu Ende. Die „Mächte der Vergangenheit" vor dem Sturm von 1848 sind wieder die „Mächte der Gegenwart", und die mehr oder weniger populären Eintagsherrscher, provisorischen Regenten, Triumvirn, Diktatoren, alle mit ihrem Gefolge von Abgeordneten, Zivilkommissaren, Militärkommissaren, Präfekten, Richtern, Generalen, Offizieren und Soldaten, sind an fremde Küsten verschlagen und „über See verschickt", nach England oder Amerika, um dort neue Regierungen „in partibus infidelium"'21, europäische Komitees, Zentralkomitees, nationale Komitees zu bilden und ihr Kommen in Proklamationen anzukündigen, nicht minder feierlich als die eines weniger imaginären Potentaten. Eine schwerere Niederlage als die, welche die Revolutionspartei - oder besser die Revolutionsparteien - auf dem Kontinent an allen Punkten der Kampflinie erlitten, ist kaum vorstellbar. Doch was will das besagen? Umfaßte nicht das Ringen des britischen Bürgertums um die soziale und politische Vorherrschaft achtundvierzig, das des französischen Bürgertums vierzig Jahre beispielloser Kämpfe? Und waren sie ihrem Triumph nicht gerade dann am nächsten, als die wiederhergestellte Monarchie sich fester im Sattel wähnte denn je? Die Zeiten jenes Aberglaubens, der Revolutionen auf die Bösartigkeit einer Handvoll Agitatoren zurückführt, sind längst vorüber. Alle Welt weiß heutzutage, daß jeder revolutionären Erschütterung ein gesellschaftliches Bedürfnis zugrunde liegen muß, dessen Befriedigung durch überlebte Einrichtungen verhindert wird. Das Bedürfnis mag noch nicht so dringend, so allgemein empfunden werden, um einen unmittelbaren Erfolg zu sichern; aber jeder Versuch einer gewaltsamen Unterdrükkung wird es nur immer stärker hervortreten lassen, bis es seine Fesseln zerbricht. Sind wir also einmal geschlagen, so haben wir nichts anderes zu tun, als wieder von vorn anzufangen. Und die wahrscheinlich nur sehr kurze
Ruhepause, die uns zwischen dem Schluß des ersten und dem Anfang des zweiten Aktes der Bewegung vergönnt ist, gibt uns zum Glück die Zeit für ein sehr notwendiges Stück Arbeit: für die Untersuchung der Ursachen, die unweigerlich sowohl zu der letzten Erhebung wie zu ihrem Mißlingen führten; Ursachen, die nicht in den zufälligen Bestrebungen, Talenten, Fehlern, Irrtümern oder Verrätereien einiger Führer zu suchen sind, sondern in dem allgemeinen gesellschaftlichen Zustand und in den Lebensbedingungen einer jeden, von Erschütterungen betroffenen Nation. Daß die plötzlichen Bewegungen des Februar und März 1848 nicht das Werk Einzelner waren, sondern der spontane, unwiderstehliche Ausdruck nationaler Bedürfnisse, die mehr oder weniger klar verstanden, aber sehr deutlich empfunden werden von einer ganzen Anzahl von Klassen in allen Ländern - das ist eine allgemein anerkannte Tatsache; wenn man aber nach den Ursachen der Erfolge der Konterrevolution forscht, so erhält man von allen Seiten die bequeme Antwort, Herr X oder Bürger Y habe das Volk „verraten". Diese Antwort mag zutreffen oder auch nicht, je nach den Umständen, aber unter keinen Umständen erklärt sie auch nur das Geringste, ja sie macht nicht einmal verständlich, wie es kam, daß das „Volk" sich derart verraten ließ. Und wie jämmerlich sind die Aussichten einer politischen Partei, deren ganzes politisches Inventar in der Kenntnis der einen Tatsache besteht, daß dem Bürger Soundso nicht zu trauen ist. Überdies ist es vom historischen Standpunkt aus von größter Bedeutung, daß sowohl die Ursachen der revolutionären Erschütterung wie die ihrer Unterdrückung untersucht und dargestellt werden. All die kleinlichen persönlichen Zänkereien und Beschuldigungen, all die einander widersprechenden Behauptungen, Marrast oder Ledru-Rollin oder Louis Blanc oder ein anderes Mitglied der Provisorischen Regierung oder alle zusammen hätten die Revolution mitten in die Klippen hineingesteuert, an denen sie scheiterte welches Interesse können sie bieten, welches Licht auf die Ereignisse werfen für einen Amerikaner oder Engländer, der all diese verschiedenen Bewegungen aus einer Entfernung beobachtete, die zu groß ist, um ihn Einzelheiten der Vorgänge unterscheiden zu lassen? Kein vernünftiger Mensch wird jemals glauben, daß elf Männer'3', zumeist von recht mittelmäßiger Begabung im Guten wie im Bösen, imstande gewesen seien, im Verlauf von drei Monaten eine Nation von sechsunddreißig Millionen zugrunde zu richten, es sei denn, diese sechsunddreißig Millionen waren sich über den einzuschlagenden Weg genauso im unklaren wie jene elf. Aber wie es kam, daß diese sechsunddreißig Millionen, obwohl sie zum Teil im ungewissen umhertappten, auf einmal berufen waren, nach eigenem Gutdünken zu ent
scheiden, welcher Weg beschritten werden solle, wie sie sodann in die Irre gerieten und ihre alten Führer vorübergehend wieder die Führung erlangen durften - das ist gerade die Frage, Wenn wir also versuchen, den Lesern der „Tribüne"[4] die Ursachen auseinanderzusetzen, die mit Notwendigkeit die Revolution von 1848 hervorriefen und ebenso unvermeidlich zu ihrer zeitweiligen Unterdrückung in den Jahren 1849 und 1850 führten, so darf man von uns nicht erwarten, daß wir eine vollständige Geschichte der Ereignisse geben, wie sie sich in Deutschland abgespielt haben. Spätere Ereignisse und das Urteil der Nachwelt werden entscheiden, was von dieser verworrenen Masse scheinbar zufälliger, zusammenhangloser und nicht miteinander vereinbarer Tatsachen bestimmt ist, in die Weltgeschichte einzugehen. Die Zeit für eine solche Aufgabe ist noch nicht gekommen; wir müssen uns in den Grenzen des Möglichen halten und uns zufriedengeben, wenn es uns gelingt, vernunftgemäße, auf unleugbaren Fakten beruhende Ursachen zu finden, die die wichtigsten Ereignisse, die entscheidenden Wendepunkte jener Bewegung erklären und uns Aufschluß über die Richtung geben, in die der nächste, vielleicht gar nicht so ferne Ausbruch das deutsche Volk lenken wird. Zunächst, welches war der Zustand Deutschlands bei Ausbruch der Revolution? Die Zusammensetzung der verschiedenen Klassen des Volkes, die die Grundlage eines jeden politischen Organismus bilden, war in Deutschland komplizierter als in irgendeinem anderen Lande. Während in England und Frankreich eine mächtige, reiche, in großen Städten und namentlich in der Hauptstadt konzentrierte Bourgeoisie den Feudalismus völlig vernichtet oder wenigstens, wie in dem erstgenannten Lande, auf einige wenige, bedeutungslose äußere Formen reduziert hatte, war dem Feudaladel in Deutschland ein großer Teil seiner eilten Privilegien erhalten geblieben. Fast überall herrschte noch das System des feudalen Grundbesitzes. Die Grundherren hatten sogar die Gerichtsbarkeit über ihren Gutsbezirk behalten. Obzwar ihrer politischen Vorrechte, des Rechtes, die Fürsten zu kontrollieren, beraubt, hatten sie doch fast ihre ganzen mittelalterlichen Hoheitsrechte über die Bauernschaft ihrer Ländereien sowie die Steuerfreiheit bewahrt. Der Feudalismus war in manchen Gegenden mehr in Blüte als in anderen, aber außer auf dem linken Rheinufer war er nirgends völlig beseitigt. Dieser seinerzeit außerordentlich zahlreiche und zum Teil sehr reiche Feudaladel galt offiziell als der erste „Stand" im Lande. Er stellte die höheren Staatsbeamten, er besetzte fast ausschließlich die Offiziersstellen in der Armee. Die Bourgeoisie Deutschlands war bei weitem nicht so reich und konzen
triert wie die Frankreichs oder Englands. Die alten Manufakturen Deutschlands waren durch das Aufkommen der Dampfkraft und durch die sich rasch ausbreitende Vorherrschaft der englischen Industrie zugrunde gerichtet worden; die moderneren Industrien, die,unter dem napoleonischen Kontinentalsystem'51 ins Leben gerufen, in anderen Teilen des Landes errichtet worden waren, boten keinen Ausgleich für den Verlust der alten und reichten nicht aus, um einen Kreis an der Industrie Interessierter zu bilden, der stark genug gewesen wäre, Regierungen, die jeder Anhäufung nichtadeligen Reichtums und nichtadeliger Macht argwöhnisch gegenüberstanden, zur Rücksicht auf ihre Bedürfnisse zu zwingen. Während Frankreich seine Seidenindustrie siegreich über fünfzig Revolutions- und Kriegsjahre hinwegbrachte, büßte Deutschland im gleichen Zeitraum fast seine ganze alte Leinenindustrie ein. Überdies waren die deutschen Industriebezirke dünn gesät und weit verstreut; sie lagen tief im Innern des Landes, benutzten für ihre Ein-und Ausfuhr vorwiegend ausländische, holländische oder belgische Häfen und hatten daher wenig oder gar keine gemeinsamen Interessen mit den großen Hafenstädten an der Nord- und Ostsee; vor allem aber waren sie außerstande, große Industrie- und Handelszentren zu bilden wie Paris und Lyon, London und Manchester. Die Rückständigkeit der deutschen Industrie hatte mannigfaltige Ursachen, aber zwei werden schon zu ihrer Erklärung genügen: die ungünstige geographische Lage des Landes, seine Entfernung vom Atlantischen Ozean, der zur großen Heerstraße des Welthandels geworden war, sowie die ständigen Kriege, in die Deutschland verwickelt war und die vom sechzehnten Jahrhundert an bis auf den heutigen Tag auf seinem Boden ausgefochten wurden. Diese zahlenmäßige Schwäche und namentlich ihre geringe Konzentration machten es der deutschen Bourgeoisie unmöglich, jene politische Machtstellung zu erringen, deren sich die englische Bourgeoisie seit 1688 erfreut und die die französische Bourgeoisie 1789 erobert hat. Und doch war in Deutschland der Reichtum und mit dem Reichtum die politische Bedeutung der Bourgeoisie seit 1815 in ständigem Wachstum begriffen. Die Regierungen waren gezwungen, wenn auch widerwillig, wenigstens ihren unmittelbaren materiellen Interessen Rechnung zu tragen. Man kann sogar mit Recht sagen, daß von 1815 bis 1830 und von 1832 bis 1840 jedes Stückchen an politischem Einfluß, das der Bourgeoisie in den Verfassungen der kleineren Staaten eingeräumt worden war und ihr in den erwähnten beiden Perioden politischer Reaktion wieder entrissen wurde - daß jedes derartige Stückchen durch eine Konzession praktischerer Art aufgewogen wurde. Jede politische Niederlage der Bourgeoisie zog einen Sieg auf dem Gebiete der Handelsgesetzgebung nach sich. Und sicherlich war der preußische Schutz
Zolltarif von 1818 und die Gründung des Zollvereins181 für die deutschen Kaufleute und Fabrikherren ein gut Teil mehr wert als das zweifelhafte Recht, in der Kammer des einen oder anderen Duodezstaats Ministern, die über solche Abstimmungen nur lachten, ihr Mißtrauen auszusprechen. So gelangte die Bourgeoisie mit wachsendem Reichtum und zunehmender Ausdehnung ihres Handels bald zu einem Stadium, wo sie sich in der Entfaltung ihrer wichtigsten Interessen durch die politische Verfassung des Landes gehemmt sah: durch dessen kunterbunte Zersplitterung unter sechsunddreißig Fürsten mit gegensätzlichen Bestrebungen und Launen; durch die feudalen Fesseln, die die Landwirtschaft und die mit ihr verbundenen Gewerbe beengten; durch die aufdringliche Überwachung, dereine unwissende, anmaßende Bürokratie alle ihre Geschäfte unterzog. Gleichzeitig führten die Ausdehnung und Festigung des Zollvereins1, die allgemeine Einführung der Dampfkraft in den Verkehr, die wachsende Konkurrenz auf dem inneren Markt zur gegenseitigen Annäherung der kommerziellen Klassen der verschiedenen Staaten und Provinzen, zur Ausgleichung ihrer Interessen und zur Zentralisation ihrer Kraft. Die natürliche Folge war der Übergang aller dieser Elemente ins Lager der liberalen Opposition und der siegreiche Ausgang des ersten ernstlichen Kampfes der deutschen Bourgeoisie um politische Macht. Diesen Umschwung kann man von 1840 datieren, von dem Zeitpunkt, zu dem die preußische Bourgeoisie an die Spitze der Bewegung der deutschen Bourgeoisie trat. Wir werden auf diese Bewegung der liberalen Opposition von 1840 bis 1847 später noch zurückkommen.2 Die große Masse der Nation, die weder dem Adel noch der Bourgeoisie angehörte, bestand in den Städten aus der Klasse der Kleinbürger und der Arbeiterschaft, auf dem Lande aus der Bauernschaft. Die Klasse der Handwerker und Kleinhändler ist in Deutschland außerordentlich zahlreich, eine Folge des Umstands, daß die großen Kapitalisten und Industriellen als Klasse in ihrer Entwicklung gehemmt waren. In den größeren Städten bildet sie beinahe die Mehrheit der Bevölkerung, in den kleineren überwiegt sie völlig, da es dort an reicheren Mitbewerbern um den maßgebenden Einfluß fehlt. Dieses Kleinbürgertum, in jedem modernen Staat und bei allen modernen Revolutionen von höchster Bedeutung, ist besonders wichtig in Deutschland, wo es bei den jüngsten Kämpfen meist die entscheidende Rolle gespielt hat. Seine Zwischenstellung zwischen der Klasse der größeren Kapitalisten, Kaufleute und Industriellen, der eigentlichen Bourgeoisie, und dem Proletariat oder der Arbeiterklasse ist für seinen
1 In der „N.-Y.D.T." deutsch - 2 siehe vorl. Band, S. 14-23
Charakter bestimmend. Es strebt nach der Stellung der Bourgeoisie, aber das geringste Mißgeschick schleudert die Angehörigen des Kleinbürgertums hinab in die Reihen des Proletariats. In monarchischen und feudalen Ländern bedarf das Kleinbürgertum, um existieren zu können, der Kundschaft des Hofes und des Adels; der Verlust dieser Kundschaft würde es zu einem großen Teil zugrunde richten. In kleineren Städten bildet häufig eine Garnison, eine Kreisregierung, ein Gerichtshof und deren ganzer Anhang die Grundlage seines Wohlstands; entzieht man sie ihm, so ist es um die Krämer, Schneider, Schuhmacher, Schreiner geschehen. Das ewige Hin- und Hergerissensein zwischen der Hoffnung, in die Reihen der wohlhabenderen Klasse aufzusteigen, und der Furcht, auf das Niveau von Proletariern oder gar Paupers hinabgedrückt zu werden; zwischen der Hoffnung, seine Interessen durch Eroberung eines Anteils an der Leitung der Staatsgeschäfte zu fördern, und der Furcht, durch ungelegene Opposition den Zorn einer Regierung zu erregen, von der seine Existenz völlig abhängt, da sie die Macht hat, ihm die besten Kunden zu entziehen; die Geringfügigkeit seines Besitzes, dessen Unsicherheit im umgekehrten Verhältnis steht zur Größe - all dies macht das Kleinbürgertum äußerst wankelmütig in seinen Anschauungen. Demütig und kriecherisch unterwürfig unter einer starken feudalen oder monarchischen Regierung, wendet es sich dem Liberalismus zu, wenn die Bourgeoisie im Aufstieg ist; sobald die Bourgeoisie ihre eigene Herrschaft gesichert hat, wird es von heftigen demokratischen Anwandlungen befallen, versinkt aber jämmerlich in Furcht und Zagen, sobald die Klasse unter ihm, das Proletariat, eine selbständige Bewegung wagt. Wir werden im weiteren sehen, wie das deutsche Kleinbürgertum abwechselnd aus dem einen dieser Stadien ins andere übergeht. Die Arbeiterklasse Deutschlands ist in ihrer gesellschaftlichen und politischen Entwicklung ebenso weit hinter der Englands und Frankreichs zurück wie die deutsche Bourgeoisie hinter der Bourgeoisie jener Länder. Wie der Herr, so der Knecht. Die Entwicklung der Existenzbedingungen für ein zahlreiches, starkes, konzentriertes und intelligentes Proletariat geht Hand in Hand mit der Entwicklung der Existenzbedingungen für eine zahlreiche, wohlhabende, konzentrierte und mächtige Bourgeoisie. Die Arbeiterbewegung selbst ist niemals unabhängig, sie trägt niemals ausschließlich proletarischen Charakter, solange nicht alle die verschiedenen Teile der Bourgeoisie, namentlich ihr fortschrittlichster Teil, die großen Fabrikherren, die politische Macht erobert und den Staat ihren Bedürfnissen entsprechend umgestaltet haben. Dann ist der Augenblick gekommen, wo der unvermeidliche Konflikt zwischen Fabrikherren und Lohnarbeitern in drohende Nähe
rückt und nicht länger hinausgeschoben werden kann, der Augenblick, wo sich die Arbeiterklasse nicht länger mit trügerischen Hoffnungen und niemals erfüllbaren Versprechungen abspeisen läßt, wo endlich das große Problem des neunzehnten Jahrhunderts, die Aufhebung des Proletariats, mit voller Klarheit und in seinem wahren Lichte in den Vordergrund rückt. Nun wurde aber in Deutschland die große Masse der Arbeiterklasse nicht von jenen modernen Industriefürsten beschäftigt, von denen Großbritannien so prachtvolle Exemplare aufweist, sondern von kleinen Handwerksmeistern, deren ganze Arbeitsweise lediglich ein Überbleibsel aus dem Mittelalter ist. Und wie zwischen einem großen Baumwoll-Lord und einem kleinen Flickschuster oder Schneidermeister ein himmelweiter Unterschied besteht, genau so weit voraus sind die aufgeweckten Fabrikarbeiter eines modernen Babylon der Industrie den schüchternen Schneider- oder Schreinergesellen eines kleinen Landstädtchens, deren Lebensverhältnisse und Arbeitsmethoden sich von denen ihrer Zunftgenossen vor fünfhundert Jahren nur wenig unterscheiden. Die natürliche Begleiterscheinung des allgemeinen Fehlens moderner Lebensverhältnisse und moderner industrieller Produktionsweisen war ein fast ebenso allgemeines Fehlen moderner Ideen, und daher ist es nicht verwunderlich, wenn ein großer Teil der arbeitenden Klassen bei Ausbruch der Revolution den Ruf nach sofortiger Wiederherstellung der Zünfte und der mittelalterlichen privilegierten Handwerkerinnungen erhob. Zwar bildete sich unter dem Einfluß der Industriebezirke, wo das moderne Produktionssystemvorherrschte, und infolge der Möglichkeiten gegenseitigen Verkehrs und geistiger Entwicklung, die das Wanderleben zahlreicher Arbeiter mit sich brachte, ein starker Kern von Elementen, deren Ideen über die Emanzipation ihrer Klasse bedeutend klarer waren und mit der praktischen Wirklichkeit und der historischen Notwendigkeit weit besser in Einklang standen, aber sie bildeten nur eine kleine Minderheit. Wenn die aktive Bewegung der Bourgeoisie von 1840 datiert werden kann, so nimmt die der Arbeiterklasse ihren Anfang mit den Erhebungen der schlesischen und böhmischen Fabrikarbeiter im Jahre 1844"1, und wir werden bald Gelegenheit haben, einen Überblick zu gewinnen über die verschiedenen Stadien, die diese Bewegung durchlief. Schließlich gab es noch die große Klasse der kleinen Landwirte, die Bauernschaft, die mit ihrem Anhang von Landarbeitern die große Mehrheit des ganzen Volkes darstellt. Aber diese Klasse zerfiel selbst wieder in verschiedene Schichten. Da waren, erstens, die wohlhabenderen Landwirte, die in Deutschland als Groß- und Mittelbauern1 bezeichnet werden, die Eigen
1 In der „N.-Y.D.T." beide Bezeichnungen deutsch
tümer mehr oder weniger umfangreicher Wirtschaften sind und von denen jeder über die Dienste mehrerer Landarbeiter verfügt. Für diese Klasse, die zwischen den steuerfreien feudalen Grundherren einerseits, den Kleinbauern und Landarbeitern andrerseits stand, war aus leicht begreiflichen Gründen ein Bündnis mit der antifeudalen städtischen Bourgeoisie die natürlichste Politik. Dann gab es, zweitens, die freien Kleinbauern, die im Rheinland vorherrschten, wo der Feudalismus den wuchtigen Schlägen der großen französischen Revolution erlegen war. Ahnliche unabhängige Kleinbauern gab es auch da und dort in anderen Provinzen, wo es ihnen gelungen war, die feudalen Lasten, die ehedem auf ihren Grundstücken ruhten, mit Geld abzulösen. Diese Klasse war jedoch nur dem Namen nach eine Klasse von freien Bauern, da ihre Wirtschaft gewöhnlich in so hohem Grade und unter so drückenden Bedingungen mit Hypotheken belastet war, daß nicht der Bauer, sondern der Wucherer, der das Geld vorgestreckt, der wirkliche Eigentümer des Landes war. Drittens, die feudalen Hintersassen, die nicht leicht von ihrem Stück Land vertrieben werden konnten, die aber eine ewige Pacht zu entrichten oder auf ewig eine gewisse Menge Arbeit für den Gutsherrn zu leisten hatten. Endlich die Landarbeiter, deren Lage auf vielen großen Gütern genau die gleiche war wie die derselben Klasse in England und die ausnahmslos als arme, unterernährte Sklaven ihrer Herren lebten und starben. Die drei letztgenannten Klassen der Landbevölkerung, die freien Kleinbauern, die feudalen Hintersassen und die Landarbeiter, hatten sich vor der Revolution über Politik nie viel Kopfzerbrechen gemacht; aber es ist ohne weiteres klar, daß dieses Ereignis ihnen einen neuen Weg voll der glänzendsten Aussichten eröffnen mußte. Ihnen allen bot die Revolution Vorteile, und war die Bewegung erst einmal ordentlich im Gange, so stand zu erwarten, daß sich ihr der Reihe nach alle anschließen würden. Gleichzeitig aber ist es ebenso klar und durch die Geschichte aller modernen Länder gleichermaßen bestätigt, daß die Landbevölkerung niemals selbständig eine erfolgreiche Bewegung zustande bringen kann; denn sie ist über ein zu großes Gebiet verstreut, und es hält schwer, unter einem erheblicheren Teil eine Verständigung zu erzielen; den Anstoß muß ihr die Initiative der aufgeweckteren und beweglicheren Bevölkerung geben, die in den Städten konzentriert ist. Die vorstehende gedrängte Skizze der wichtigsten Klassen, aus denen sich bei Ausbruch der jüngsten Bewegungen die deutsche Nation zusammensetzte, wird bereits genügen, um den Mangel an äußerem Zusammenhang und innerer Übereinstimmung sowie die offenkundigen Widersprüche, die dieser Bewegung das Gepräge gaben, zu einem großen Teil zu erklären.
Wenn so verschiedenartige, so gegensätzliche, so merkwürdig sich durchkreuzende Interessen heftig aufeinanderprallen; wenn diese sich gegenseitig bekämpfenden Interessen in jedem Bezirk, in jeder Provinz verschieden gemischt sind; wenn es vor allem kein großes Zentrum im Lande gibt, kein London, kein Paris, dessen Entscheidung so viel Gewicht hat, daß nicht der gleiche Zwist in jeder Gegend immer wieder von neuem durchgefochten zu werden braucht: was kann man da anders erwarten, als daß der Kampf sich in eine Menge unzusammenhängender Einzelkämpfe auflöst, in denen ungeheuer viel Blut, Energie und Kapital aufgewendet wird, und die trotz alledem ohne ein entscheidendes Ergebnis bleiben? Die politische Zerstückelung Deutschlands in drei Dutzend mehr oder minder bedeutende Fürstentümer erklärt sich gleichfalls aus dieser Vielfalt und Verworrenheit der Elemente, aus denen sich die Nation zusammensetzt und die wiederum in jeder Gegend verschieden sind. Wo es keine Gemeinsamkeit der Interessen gibt, da kann es auch keine Gemeinsamkeit der Ziele, geschweige des Handelns geben. Der Deutsche Bund ist allerdings auf ewige Zeiten für unauflösbar erklärt worden; und doch haben der Bund und sein Organ, der Bundestag18', niemals die deutsche Einheit repräsentiert. Das Höchstmaß von Zentralisation, zu dem man es in Deutschland je gebracht hat, war die Gründung des Zollvereins1;, dadurch sahen sich auch die Staaten an der Nordsee gezwungen, eine eigene Zollvereinigung zu bilden'91, während Österreich sich auch weiterhin hinter seiner besonderen Zollmauer verschanzte. Deutschland konnte zufrieden sein, daß es für alle praktischen Zwecke nur mehr in drei selbständige Mächte zerfiel, statt wie vorher in sechsunddreißig. An der aus dem Jahre 1814 stammenden unumschränkten Oberhoheit des russischen Zaren änderte sich dadurch natürlich nichts. Nachdem wir einleitend diese Schlußfolgerungen aus unsern Prämissen gezogen, werden wir zunächst untersuchen, wie die erwähnten verschiedenen Klassen des deutschen Volkes eine nach der anderen in Bewegung kamen und welchen Charakter die Bewegung nach dem Ausbruch der französischen Revolution von 1848 annahm. London, September 1851
II
[Der preußische Staat]
Die politische Bewegung der Mittelklasse oder Bourgeoisie in Deutsch> Iand kann vom Jahre 1840 datiert werden. Ihr gingen Anzeichen voraus, die zeigten, daß die kapitalbesitzende und industrielle Klasse dieses Landes zu einem Zustand heranreifte, der ihr nicht länger gestattete, den Druck eines halbfeudalen, halbbürokratischen monarchischen Regimes apathisch und passiv hinzunehmen. Die kleineren deutschen Fürsten gewährten einer nach dem anderen Verfassungen von mehr oder weniger liberalem Charakter, teils um sich größere Unabhängigkeit gegenüber der Vormachtstellung Österreichs und Preußens oder gegenüber dem Einfluß des Adels in ihren eigenen Staaten zu sichern, teils um die zusammenhanglosen Provinzen, die der Wiener Kongreß1101 unter ihrer Herrschaft vereinigt hatte, zu einem einheitlichen Ganzen zusammenzufassen. Sie konnten das tun, ohne selbst Gefahr zu laufen; denn wenn der Bundestag, diese Marionette in den Händen Österreichs und Preußens, ihre Unabhängigkeit als souveräne Fürsten anzutasten versuchte, konnten sie sicher sein, daß ihren Widerstand gegen jedes diktatorische Eingreifen die öffentliche Meinung und die Kammern unterstützen würden; und wenn umgekehrt die Kammern zu stark wurden, konnten sie ohne weiteres über die Macht des Bundestags verfügen, um jede Opposition zu brechen. Die verfassungsmäßigen Einrichtungen in Bayern, Württemberg, Baden oder Hannover konnten unter solchen Umständen keinen ernstlichen Kampf um die politische Macht hervorrufen, und daher hielt sich die deutsche Bourgeoisie in ihrer großen Mehrheit von dem kleinlichen Gezänk in den Parlamenten der Kleinstaaten fern, denn sie wußte sehr wohl, daß ohne grundlegende Änderung in der Politik und Verfassung der beiden deutschen Großmächte alle Kämpfe und Siege von zweitrangiger Bedeutung zwecklos sein würden. Gleichzeitig aber kam in diesen kleinen Parlamenten eine Art liberaler Advokaten auf, die berufsmäßig Opposition machten: die Rotteck,
Welcker, Römer, Jordan, Stüve, Eisenmann, jene großen „Volksmänner"1, die nach zwanzig Jahren mehr oder minder lärmender, immer aber erfolgloser Opposition durch die revolutionäre Sturmflut von 1848 auf den Gipfel der Macht getragen, sich, nachdem sie dort ihre völlige Unfähigkeit und Nichtigkeit gezeigt, rasch wieder ins Nichts zurückgeschleudert sahen. Diese ersten Exemplare von Geschäftspolitikern und Berufsoppositionellen in Deutschland gewöhnten das deutsche Ohr durch ihre Reden und Schriften an die Sprache des Konstitutionalismus und verkündeten durch ihre bloße Existenz das Nahen einer Zeit, in der die Bourgeoisie die politischen Phrasen, mit denen diese geschwätzigen Advokaten und Professoren um sich zu werfen pflegten, ohne ihren ursprünglichen Sinn groß zu verstehen, aufgreifen und ihnen damit ihre eigentliche Bedeutung zurückgeben würde. Auch die deutsche Literatur konnte sich dem Einfluß der politischen Erregung nicht entziehen, in die ganz Europa durch die Ereignisse des Jahres 1830[U] versetzt worden war. Ein grobschlächtiger Konstitutionalismus und ein noch gröberer Republikanismus wurden von fast allen Schriftstellern jener Zeit gepredigt. Immer mehr wurde es zur Gewohnheit, besonders unter den minderwertigen Literaten, den Meingel an Geist in ihren Werken durch politische Anspielungen wettzumachen, die bestimmt Aufsehen erregten. Gedichte, Romane, Rezensionen, Dramen, kurz, die ganze literarische Produktion strotzte nur so von dem, was man „Tendenz" nannte, das heißt von mehr oder weniger schüchternen Äußerungen oppositioneller Gesinnung. Um die in Deutschland nach 1830 herrschende Verwirrung der Ideen vollständig zu machen, vermengten sich mit diesen Elementen politischer Opposition halbverdaute Universitätserinnerungen an die deutsche Philosophie und mißverstandene Brocken von französischem Sozialismus, namentlich Saint-Simonismus, und die Clique von Schriftstellern, die sich des langen und breiten über dieses heterogene Konglomerat von Ideen erging, nannte sich anmaßend Junges Deutschland oder die Moderne Schule'121. Sie haben seither ihre Jugendsünden bereut, aber ihren Stil nicht verbessert. Endlich hatte sich auch die deutsche Philosophie, dieses komplizierteste, gleichzeitig aber zuverlässigste Thermometer der Entwicklung des deutschen Geistes, auf die Seite der deutschen Bourgeoisie gestellt, als nämlich Hegel in seiner „Philosophie des Rechts" die konstitutionelle Monarchie als die höchste, vollkommenste Regierungsform bezeichnete. Mit anderen Worten, er kündigte den bevorstehenden Aufstieg der deutschen Bourgeoisie zur politischen Macht an. Nach seinem Tode blieb seine Schule dabei nicht
stehen. Während der fortgeschrittenere Teil seiner Anhänger einerseits jeden religiösen Glauben der Feuerprobe einer strengen Kritik unterzog und das altehrwürdige Gebäude des Christentums bis auf seine Grundfesten erschütterte, entwickelte er andrerseits politische Auffassungen, wie sie kühner bisher deutsche Ohren noch nie zu hören bekommen, und versuchte, das Andenken an die Helden der ersten französischen Revolution wieder zu Ehren zu bringen. Wenn aber die abstruse philosophische Sprache, in die diese Ideen gekleidet waren, den Geist des Autors wie den des Lesers umnebelte, so blendete sie nicht minder die Augen des Zensors, und so kam es, daß die Junghegelianer sich einer Pressefreiheit erfreuten, wie kein anderer Zweig der Literatur sie kannte. Somit war klar, daß in der öffentlichen Meinung in Deutschland eine große Wandlung im Gange war. Nach und nach schloß sich die große Mehrheit jener Klassen, die dank ihrer Bildung oder Lebensstellung auch unter einer absoluten Monarchie die Möglichkeit hatten, einiges an politischen Kenntnissen zu erwerben und sich eine einigermaßen selbständige politische Meinung zu bilden, zu einer einzigen, machtvollen Phalanx der Opposition gegen die bestehende Ordnung zusammen. Und wenn man über die Langsamkeit der politischen Entwicklung in Deutschland urteilt, darf man keinesfalls die Schwierigkeiten außer Betracht lassen, sich über eine beliebige Frage richtige Informationen zu verschaffen in einem Lande, wo die Nachrichtenquellen der Kontrolle der Regierung unterstehen und wo nirgends, von der Dorf- und Sonntagsschule bis zur Zeitung und Universität, etwas gesagt, gelehrt, gedruckt oder veröffentlicht wird ohne die vorherige Genehmigung der Regierung. Nehmen wir z.B. Wien. Die Bevölkerung Wiens, die an Gewerbefleiß und Arbeitsfertigkeit vielleicht hinter keiner anderen in Deutschland zurücksteht, die an Geist, Mut und revolutionärer Energie sich jeder anderen weit überlegen erwiesen, kannte sich dennoch in ihren wirklichen Interessen weniger aus und beging während der Revolution mehr Fehler als irgendeine andere, und daran war großenteils die fast völlige Unwissenheit in bezug auf die allereinfachsten politischen Fragen schuld, in der die Metternich-Regierung sie zu halten vermocht. Es bedarf keiner weiteren Erklärung, warum unter einem solchen System die politische Information das fast ausschließliche Monopol solcher Gesellschaftsklassen war, die es sich leisten konnten, ihre Einschmuggelung in das Land zu bezahlen, ganz besonders aber jener, deren Interessen durch die bestehenden Verhältnisse am schwersten betroffen wurden, nämlich der industriellen und kommerziellen Klassen. Sie waren daher die ersten, die sich als Masse gegen den Fortbestand eines mehr oder minder verhüllten
Absolutismus zusammenschlössen, und von dem Augenblick ihres Übergangs in die Reihen der Opposition muß man den Beginn der wirklich revolutionären Bewegung in Deutschland datieren. Als Zeitpunkt der offen proklamierten Opposition der deutschen Bourgeoisie kann man das Jahr 1840 betrachten, das Todesjahr des Vorgängers des jetzigen Königs von Preußen, des letzten damals überlebenden Gründers der Heiligen Allianz'131 von 1815. Vom neuen König war bekannt, daß er kein Freund der vorwiegend bürokratischen Militärmonarchie seines Vaters sei. Was die französische Bourgeoisie von der Thronbesteigung Ludwigs XVI. erwartet hatte, das erhoffte die deutsche Bourgeoisie bis zu einem gewissen Grade von Friedrich Wilhelm IV. von Preußen. Man war sich auf allen Seiten darüber einig, daß das alte System überlebt und bankrott sei, daß es aufgegeben werden müsse, und was man unter dem alten König schweigend ertragen, wurde jetzt laut als unerträglich proklamiert. Aber wenn LudwigXVI., „Louis le Desire"1, ein einfacher anspruchsloser Trottel gewesen, seiner eigenen Nichtigkeit halb bewußt, ohne feste Ideen, in der Hauptsache gelenkt von den Gewohnheiten, die er während seiner Erziehung erworben, war „Friedrich Wilhelm le Desire" ganz anderer Art. Während er sein französisches Vorbild an Charakterschwäche zweifellos übertraf, mangelte es ihm weder an Prätentionen noch an Ideen. Auf Dilettantenart hatte er sich mit den Anfangsgründen der meisten Wissenschaften vertraut gemacht und hielt sich daher für gelehrt genug, um über jede Frage das entscheidende Urteil abzugeben. Er war überzeugt, ein Redner ersten Ranges zu sein, und sicherlich gab es keinen Handlungsreisenden in Berlin, der es an langatmiger Fülle vermeintlichen Witzes und Zungenfertigkeit mit ihm aufnehmen konnte. Und vor allem, er hatte seine Ideen. Er haßte und verachtete das bürokratische Element der preußischen Monarchie, aber nur, weil alle seine Sympathien dem feudalen Element gehörten. Als einer der Gründer und Hauptmitarbeiter des „Berliner politischen Wochenblatts"'141, der sogenannten Historischen Schule'161 (einer Schule, die von den Ideen Bonaids, de Maistres und anderer literarischer Vertreter der ersten Generation der französischen Legitimisten'161 zehrte), war er bestrebt, die beherrschende soziale Stellung des Adels so vollständig wie möglich wiederherzustellen. Der König, der erste Edelmann seines Reiches, umgeben in erster Linie von einem glanzvollen Hofstaat mächtiger Vasallen, Fürsten, Herzöge und Grafen, in zweiter Linie von einem zahlreichen, begüterten niederen Adel, nach Gutdünken herrschend über seine getreuen Bürger und Bauern und auf diese
1 „Ludwig der Ersehnte"
2 Marx/Engels, Werke. Bd. 8
Weise das Haupt einer vollständigen Hierarchie sozialer Abstufungen oder Kasten, deren jede sich ihrer besonderen Privilegien erfreuen und von «dien {indem durch die fast unübersteigbare Schranke der Geburt oder einer unabänderlich festgelegten sozialen Stellung getrennt sein sollte, wobei alle diese Kasten oder „Reichsstände" einander an Macht und Einfluß so trefflich die Waage zu halten hätten, daß dem König volle Handlungsfreiheit verbliebe das war das beau ideal1, das Friedrich Wilhelm IV. zu verwirklichen sich vorgenommen und das er gegenwärtig erneut zu verwirklichen strebt. Es dauerte einige Zeit, bis die in theoretischen Fragen nicht sonderlich beschlagene preußische Bourgeoisie hinter den wirklichen Sinn der Absichten ihres Königs kam. Was sie aber sehr bald herausfand, war die Tatsache, daß er zu Dingen entschlossen war, die ihren Wünschen schnurstracks entgegengesetzt waren. Kaum war das Mundwerk des neuen Königs durch den Tod seines Vaters entfesselt, da fing er auch schon an, seine Absichten in Reden sonder Zahl kundzutun, und jede seiner Reden, jede seiner Handlungen war dazu angetan, ihm die Sympathien der Bourgeoisie noch mehr zu entfremden. Das hätte ihm wenig verschlagen, hätte es nicht einige harte, beunruhigende Tatsachen gegeben, die ihn in seinen poetischen Träumen störten. Ach, warum versteht sich die Romantik so schlecht aufs Rechnen, und warum macht der Feudalismus seit Don Quijote immer die Rechnung ohne den Wirt? Friedrich Wilhelm IV. hatte zu viel von jener Verachtung für bares Geld an sich, die seit jeher das vornehmste Erbe der Söhne der Kreuzfahrer gewesen ist. Er fand bei seiner Thronbesteigung ein wenn auch knauserig eingerichtetes, so doch kostspieliges Regierungssystem und einen mäßig gefüllten Staatsschatz vor. Innerhalb zweier Jahre war jede Spur eines Überschusses für höfische Feste, königliche Reisen, reiche Schenkungen, Unterstützungen an hungernde und lungernde, gierige und schmierige Adelige usw. vertan, und die regelmäßigen Steuereingänge reichten nicht mehr für die Bedürfnisse des Hofes noch für die des Staates. Und so befand sich Seine Majestät sehr bald in der Klemme zwischen einem gähnenden Defizit auf der einen und einem Gesetz aus dem Jahre 1820 auf der andern Seite, das jede neue Anleihe und jede Erhöhung der bestehenden Steuern ohne Zustimmung der „künftigen Volksvertretung" für ungesetzlich erklärte. Diese Volksvertretung existierte nicht; der neue König war noch weniger als selbst sein Vater geneigt, sie zu schaffen, und wenn er es gewesen wäre, so wußte er, daß die öffentliche Meinung seit seinem Regierungsantritt sich erstaunlich gewandelt hatte. In der Tat, die Bourgeoisie, die zum Teil erwartet hatte, der neue König
1 schöne Ideal
werde sofort eine Verfassung gewähren, Pressefreiheit proklamieren, Schwurgerichte einführen usw. usf., kurz, sich selbst an die Spitze jener friedlichen Revolution stellen, die sie brauchte, um die politische Macht zu erlangen die Bourgeoisie hatte ihren Irrtum erkannt und sich wütend gegen den König gewandt. In der Rheinprovinz und mehr oder minder in ganz Preußen war sie so erbittert, daß sie sich in Ermangelung genügender eigener Leute, die fähig waren, sie in der Presse zu vertreten, bis zu einem Bündnis mit jener extremen philosophischen Richtung verstieg, von der wir oben gesprochen. Die Frucht dieses Bündnisses war die „Rheinische Zeitung"'171 in Köln, ein Blatt, das nach fünfzehnmonatigem Bestehen unterdrückt wurde, von dem man aber den Beginn des modernen Zeitungswesens in Deutschland datieren kann. Das war im Jahre 1842. Der arme König, dessen geschäftliche Schwierigkeiten die schärfste Satire auf seine mittelalterlichen Neigungen waren, fand sehr bald heraus, daß er nicht weiter regieren könne, wenn er sich nicht zu einem geringfügigen Zugeständnis an die allgemeine laute Forderung nach jener „Volksvertretung" verstand, die als letzter Rest der längst vergessenen Versprechungen von 1813 und 1815 in dem Gesetz von 1820 Ausdruck gefunden hatte. Diesem lästigen Gesetz zu genügen, indem er die ständischen Ausschüsse der Provinziallandtage zusammenberief, hielt er für den annehmbarsten Weg. Die Einrichtung der Provinziallandtage stammte aus dem Jahre 1823. Sie waren in allen acht Provinzen des Königreichs zusammengesetzt: 1. aus dem Hochadel, den ehemals regierenden Häusern des deutschen Reichs, deren Häupter von Geburt Mitglieder des Landtages waren; 2. aus den Vertretern der Ritterschaft oder des niederen Adels; 3. aus Vertretern der Städte und 4. aus Abgeordneten der Bauernschaft oder der Klasse der kleinen Landwirte. Das Ganze war so eingerichtet, daß in jeder Provinz die beiden Gruppen des Adels immer die Mehrheit im Landtag hatten. Jeder dieser achtProvinziallandtage wählte einen Ausschuß, und diese acht Ausschüsse wurden nun nach Berlin berufen, um eine Volksvertretung zu bilden, die die so heiß begehrte Anleihe bewilligen sollte. Man erklärte, die Staatskasse sei gefüllt und die Anleihe werde nicht zur Deckung laufender Ausgaben benötigt, sondern für den Bau einer Staatseisenbahn. Doch die Vereinigten Ausschüsse antworteten dem König mit einer glatten Ablehnung, indem sie erklärten, sie seien nicht befugt, als Vertreter des Volkes zu handeln, und sie forderten Seine Majestät auf, das Versprechen einer Repräsentatiwerfassung einzulösen, das sein Vater gegeben, als er der Hilfe des Volkes gegen Napoleon bedurfte. Die Tagung der Vereinigten Ausschüsse bewies, daß der oppositionelle Geist sich nicht mehr auf die Bourgeoisie beschränkte. Ein Teil der Bauern
Schaft hatte sich ihr angeschlossen, und viele Adlige, die auf ihren eigenen Gütern selbst Großwirtschaft betrieben und mit Getreide, Wolle, Spiritus und Flachs handelten, hatten sich gleichfalls gegen die Regierung und für eine Repräsentatiwerfassung ausgesprochen, da auch sie Garantien gegen den Absolutismus, die Bürokratie und die Restauration des Feudalsystems brauchten. Der Plan des Königs war völlig gescheitert; er hatte kein Geld bekommen und den Einfluß der Opposition gestärkt. Die folgende Tagung der Provinziallandtage selbst verlief noch unglücklicher für den König. Alle forderten sie Reformen, Erfüllung der Versprechungen von 1813 und 1815, eine Verfassung und Pressefreiheit; die diesbezüglichen Resolutionen einiger von ihnen führten eine recht respektlose Sprache, und die übellaunigen Antworten des aufgebrachten Königs machten den Schaden noch größer. Mittlerweile steigerten sich die finanziellen Schwierigkeiten der Regierung immer mehr. Durch widerrechtliche Verwendung von Mitteln, die für verschiedene öffentliche Einrichtungen bestimmt waren, und durch betrügerische Manipulationen mit der „Seehandlung"'181, einem kommerziellen Unternehmen, das auf Rechnung und Gefahr des Staates spekulierte und Handel trieb und für ihn seit langem als Geldmakler tätig war, gelang es eine Zeitlang, den Schein zu wahren; vermehrte Emissionen von staatlichem Papiergeld lieferten gleichfalls einige Mittel; und alles in allem wurde das Geheimnis recht gut gehütet. Aber diese Kunstgriffe waren bald alle erschöpft. Jetzt versuchte man es mit einem anderen Plan: der Gründung einer Bank, deren Kapital teils der Staat, teils private Aktionäre aufbringen sollten; die oberste Leitung sollte in Händen des Staates liegen, um so der Regierung die Möglichkeit zu verschaffen, der Bank hohe Beträge zu entziehen und so die gleichen betrügerischen Manipulationen zu wiederholen, die mit der „Seehandlung" nicht länger möglich waren. Aber natürlich waren keine Kapitalisten zu finden, die ihr Geld unter solchen Bedingungen hergeben wollten; die Statuten der Bank mußten geändert und das Eigentum der. Aktionäre gegen Übergriffe des Finanzministers gesichert werden, ehe Aktien gezeichnet wurden. Nachdem dieser Plan gescheitert war, blieb somit nichts anderes übrig, als es mit einer Anleihe zu versuchen - wenn Kapitalisten zu finden waren, die ihr Geld herliehen, ohne die Bewilligung und Garantie jener geheimnisvollen „künftigen Volksvertretung" zu verlangen. Man wandte sich an Rothschild, und der erklärte, wenn diese „Volksvertretung'^ die Anleihe garantiere, übernehme er sie auf der Stelle; wenn nicht, wolle er mit dem Geschäft nichts zu tun haben. So war jede Hoffnung, Geld zu erhalten, geschwunden, und es bestand keine Möglichkeit, der fatalen „Volksvertretung" zu entrinnen. Rothschilds
Absage wurde im Herbst 1846 bekannt, und im Februar des nächsten Jahres berief der König alle acht Provinziallandtage nach Berlin, um aus ihnen einen „Vereinigten Landtag" zu bilden. Dieser Landtag sollte die Aufgabe bewältigen, die in dem Gesetz von 1820 für den Notfall vorgesehen war; er sollte Anleihen und erhöhte Steuern bewilligen, darüber hinaus aber keine Rechte haben. An der Gesetzgebung im allgemeinen sollte er nur beratend mitwirken; zusammentreten sollte er nicht in regelmäßigen Zeitabständen, sondern nur, wenn der König es für gut befand; diskutieren sollte er nur über Fragen, die ihm die Regierung vorzulegen geruhte. Natürlich Waren die Mitglieder von der ihnen zugedachten Rolle recht wenig erbaut. Sie wiederholten die Wünsche, die sie bereits auf den Tagungen der Provinziallandtage bekanntgegeben hatten; ihre Beziehungen mit der Regierung spitzten sich bald heftig zu, und als man von ihnen die wieder mit der angeblichen Notwendigkeit von Bahnbauten begründete Anleihe forderte, lehnten sie die Bewilligung abermals ab. Diese Abstimmung bereitete ihrer Tagung sehr bald ein Ende. Immer mehr erbittert, schickte sie der König mit einem Tadel nach Hause, blieb aber nach wie vor ohne Geld. Und in der Tat hatte er alle Ursache, über seine Lage beunruhigt zu sein, wenn er sah, daß die liberale Partei, die unter Führung der Bourgeoisie stand, einen großen Teil des niederen Adels und alle die vielerlei Unzufriedenen umfaßte, die sich in den verschiedenen Teilen der unteren Schichten angesammelt -, daß diese liberale Partei entschlossen war, ihre Forderungen durchzusetzen. Vergeblich hatte der König in seiner Eröffnungsrede erklärt, er werde niemals, niemals eine Verfassung im modernen Sinne des Wortes gewähren1191; die liberale Partei bestand auf einer solchen modernen, antifeudalen Repräsentativverfassung mit allen ihren Konsequenzen: Pressefreiheit, Schwurgerichte usw. Und bevor sie die nicht erhielt - nicht einen Groschen würde sie bewilligen. Eines war klar: lange konnten die Dinge so nicht weitergehen; entweder mußte eine der beiden Seiten nachgeben, oder es mußte zum Bruch, zum blutigen Kampfe kommen. Und die Bourgeoisie wußte, daß sie am Vorabend einer Revolution stand, und sie bereitete sich darauf vor. Sie war auf jede erdenkliche Weise bemüht, sich die Unterstützung der Arbeiterklasse in den Städten und der Bauernschaft auf dem Lande zu verschaffen, und bekanntlich gab es gegen Ende des Jahres 1847 kaum einen einzigen namhaften Politiker in der Bourgeoisie, der sich nicht als „Sozialist" ausgab, um sich die Sympathien des Proletariats zu sichern. Wir werden diese „Sozialisten" bald am Werke sehen. Der Eifer, mit dem sich die tonangebende Bourgeoisie wenigstens äußerlich den Anschein des Sozialismus gab, war die Folge einer großen Ver
änderung, die in der arbeitenden Klasse Deutschlands vor sich gegangen war. > Ein Teil der deutschen Arbeiter hatte seit 1840 auf Wanderschaft in Frankreich und der Schweiz mehr oder minder die noch recht groben sozialistischen und kommunistischen Ideen in sich aufgenommen, die damals unter den französischen Arbeitern im Schwange waren. Die zunehmende Beachtung, die derlei Ideen seit 1840 in Frankreich gezollt wurde, brachten Sozialismus und Kommunismus auch in Deutschland in Mode, und schon ab 1843 waren alle Zeitungen voll von Erörterungen über soziale Fragen. Sehr bald bildete sich in Deutschland eine Schule von Sozialisten1201, die sich mehr durch die Unklarheit als durch die Neuheit ihrer Ideen auszeichnete. Ihre Tätigkeit bestand hauptsächlich darin, die Lehren von Fourier, Saint-Simon und änderen Franzosen in die abstruse Sprache der deutschen Philosophie zu übertragen. Die Schule der deutschen Kommunisten, die grundverschieden ist von dieser Sekte, bildete sich ungefähr um dieselbe Zeit. 1844 kam es zu den Aufständen der schlesischen Weber, gefolgt von der Erhebung der Kattundrucker in Prag. Diese Unruhen, die blutig unterdrückt wurden, Erhebungen von Arbeitern, die sich nicht gegen die Regierung, sondern gegen die Unternehmer richteten, machten tiefen Eindruck und gaben der sozialistischen und kommunistischen Propaganda unter den Arbeitern neuen Antrieb. Die gleiche Wirkung hatten die Brotkrawalle im Hungerjahr 1847'211. Kurz, ebenso wie die konstitutionelle Opposition die große Masse der besitzenden Klassen (mit Ausnahme der großen feudalen Grundbesitzer) um ihr Banner scharte, so erwartete die Arbeiterklasse der größeren Städte ihre Befreiung von den sozialistischen und kommunistischen Lehren, obgleich man ihr unter der Herrschaft der damaligen Pressegesetze nur sehr wenig darüber vermitteln konnte. Sonderlich klare Vorstellungen über ihre Ziele durfte man von den Arbeitern nicht erwarten; sie wußten nur, daß das Programm der konstitutionellen Bourgeoisie nicht alles enthielt, was sie brauchten, und daß ihre Bedürfnisse in dem konstitutionellen Ideenkreis überhaupt nicht enthalten waren. Eine besondere republikanische Partei gab es damals nicht in Deutschland. Die Leute waren entweder konstitutionelle Monarchisten oder mehr oder weniger ausgesprochene Sozialisten oder Kommunisten. Unter solchen Voraussetzungen mußte der geringste Zusammenstoß zu einer großen Revolution führen. Während der höhere Adel und die älteren Beamten und Offiziere die einzig sichere Stütze der bestehenden Ordnung bildeten; während der niedere Adel, die industrielle und kommerzielle Bourgeoisie, die Universitäten, die Lehrer jeglichen Ausbildungsgrades und selbst die unteren Ränge der Bürokratie und der Offiziere sich alle gegen die
Regierung zusammenschlössen; während hinter ihnen die unzufriedenen Massen der Bauernschaft und der Proletarier der großen Städte standen, die zwar vorläufig noch die liberale Opposition unterstützten, aber bereits befremdliche Andeutungen laut werden ließen von der Absicht, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen; während die Bourgeoisie bereit war, die Regierung zu stürzen, und das Proletariat Vorbereitungen traf, im weiteren Verlauf die Bourgeoisie zu stürzen - während alledem verfolgte die Regierung halsstarrig einen Kurs, der zu einem Zusammenstoß führen mußte. Deutschland befand sich zu Beginn des Jahres 1848 am Vorabend einer Revolution, und diese Revolution wäre bestimmt gekommen, auch wenn ihr Ausbruch nicht durch die französische Februarrevolution beschleunigt worden wäre. Welche Wirkungen diese Pariser Revolution auf Deutschland hatte, werden wir in unserem nächsten Artikel sehen. London, September 1851
III
[Die übrigen deutschen Staaten]
In unserm letzten Artikel haben wir uns fast ausschließlich auf jenen Staat beschränkt, der während der Jahre 1840 bis 1848 die weitaus größte Bedeutung für die Bewegung in Deutschland hatte, nämlich auf Preußen. Wir müssen jetzt aber einen raschen Blick auf die übrigen deutschen Staaten während des gleichen Zeitraums werfen. Die Kleinstaaten waren seit den revolutionären Bewegungen von 1830 vollständig unter die Diktatur des Bundestags, d. h. Österreichs und Preußens, geraten. Die verschiedenen Verfassungen, die ebensosehr zum Schutz vor den Diktaten der größeren Staaten erlassen worden waren wie zu dem Zweck, die Popularität ihrer fürstlichen Urheber zu sichern und den durch den Wiener Kongreß ohne jeglichen leitenden Grundgedanken bunt zusammengewürfelten Provinzen ein einheitliches Gepräge zu geben - diese Verfassungen hatten sich, so illusorisch sie auch waren, in den unruhigen Zeiten von 1830 und 1831 doch als eine Gefahr für die Autorität der kleinen Fürsten selbst erwiesen. Sie wurden so gut wie vernichtet; was man bestehen ließ, führte kaum noch ein Schattendasein, und es gehörte die geschwätzige Selbstgefälligkeit eines Welcker, Rotteck und Dahlmann dazu, um sich einzubilden, die mit entwürdigender Kriecherei vermischte untertänige Opposition, die sie in den ohnmächtigen Kammern der Kleinstaaten an den Tag legen durften, könne überhaupt Ergebnisse zeitigen. Der energischere Teil der Bourgeoisie in diesen Kleinstaaten gab sehr bald nach 1840 alle Hoffnungen auf, die er früher auf die Entfaltung eines parlamentarischen Regimes in diesen Anhängseln Österreichs und Preußens gesetzt. Kaum hatten die preußische Bourgeoisie und die mit ihr verbündeten Klassen sich ernstlich entschlossen gezeigt, für ein parlamentarisches Regime in Preußen zu kämpfen, da überließ man ihnen auch schon die Führung der konstitutionellen Bewegung im ganzen nicht-österreichischen Deutschland. Es ist eine jetzt wohl kaum mehr bestrittene Tatsache, daß der Kern jener
mitteldeutschen Konstitutionalisten, die später aus der Frankfurter Nationalversammlung ausschieden und nach dem Ort, wo sie ihre Separatsitzungen abhielten, die Gothaer genannt wurden, lange vor 1848 einen Plan erwog, den sie 1849 mit geringen Abänderungen den Vertretern ganz Deutschlands vorlegten. Sie beabsichtigten den völligen Ausschluß Österreichs aus dem Deutschen Bund, die Gründung eines neuen Bundes unter dem Schutze Preußens mit einem neuen Grundgesetz und mit einem Bundesparlament sowie die Einverleibung der unbedeutenden Staaten in die größeren. Das alles sollte durchgeführt werden, sobald Preußen in die Reihe der konstitutionellen Monarchien eintrat, die Pressefreiheit herstellte, zu einer von Rußland und Österreich unabhängigen Politik überging und so den Konstitutionalisten der kleineren Staaten die Möglichkeit verschaffte, eine wirkliche Kontrolle über ihre Regierungen auszuüben. Der Erfinder dieses Plans war Professor Gervinus aus Heidelberg (Baden). Die Emanzipation der preußischen Bourgeoisie sollte also das Signal sein für die Emanzipation der Bourgeoisie in ganz Deutschland und für den Abschluß eines Schutz- und Trutzbündnisses gegen Rußland wie gegen Österreich; denn Österreich wurde, wie wir gleich sehen werden, als ein ganz barbarisches Land betrachtet, über das man nur sehr wenig wußte, und dieses Wenige war nicht eben schmeichelhaft für seine Bewohner; Österreich galt daher nicht als wesentlicher Bestandteil Deutschlands. Die anderen Gesellschaftsklassen in den kleineren Staaten traten, die einen schneller, die anderen langsamer, in die Fußtapfen ihrer Klassengenossen in Preußen. Die Kleinbürger wurden immer unzufriedener mit ihren Regierungen, mit dem Anwachsen der Steuerlast, mit der Beschränkung jener politischen Scheinrechte, mit denen sie so stolz taten, wenn sie sich mit den „Sklaven des Despotismus" in Österreich und Preußen verglichen; aber einstweilen fehlte ihrer Opposition noch jeder bestimmte Inhalt, der ihr das Gepräge einer sich von dem Konstitutionalismus der bürgerlichen Oberschicht unterscheidenden selbständigen Partei verleihen konnte. Auch in der Bauernschaft war die Unzufriedenheit im Ansteigen, aber bekanntlich bringt dieser Teil des Volkes in ruhigen, friedlichen Zeiten seine Interessen niemals zur Geltung und tritt niemals als selbständige Klasse auf, außer in Ländern, wo das allgemeine Wahlrecht besteht. Die Handwerker und Fabrikarbeiter in den Städten begannen vom „Gift" des Sozialismus und Kommunismus verseucht zu werden; da es aber außerhalb Preußens nur wenige einigermaßen bedeutende Städte und noch weniger Fabrikbezirke gab, machte die Bewegung dieser Klasse infolge Mangels an Aktions- und Propagandazentren äußerst langsame Fortschritte in den kleineren Staaten.
Sowohl in Preußen wie in den kleineren Staaten erzeugten die Schwierigkeiten, die der Entfaltung einer politischen Opposition im Wege standen, eine Art religiöser Opposition in Gestalt der Parallelbewegungen des Deutschkatholizismus und der Freien Gemeinden'221. Die Geschichte liefert uns zahlreiche Beispiele, daß in Ländern, die sich der Segnungen einer Staatskirche erfreuen und in denen die politische Diskussion geknebelt ist, die gefährliche profane Opposition gegen die weltliche Macht sich unter der Maske eines höhere Weihe tragenden und anscheinend selbstloseren Kampfes gegen die Knechtung des Geistes verbirgt. So manche Regierung, die keinerlei Erörterung ihrer Handlungen duldet, wird es sich gründlich überlegen, bevor sie Märtyrer schafft und den religiösen Fanatismus der Massen weckt. So galten 1845 in allen deutschen Staaten entweder die römisch-katholische oder die protestantische Religion oder beide als wesentlicher Bestandteil des im Lande herrschenden Rechts. Und ebenso bildete in allen diesen Staaten der Klerus der anerkannten Konfession oder Konfessionen einen wesentlichen Bestandteil des bürokratischen Regierungsapparats. Ein Angriff auf die protestantische oder katholische Orthodoxie, ein Angriff auf das Pfaffentum bedeutete also einen versteckten Angriff auf die Regierung selbst. Was die Deutschkatholiken anbelangt, so war schon ihre bloße Existenz ein Angriff auf die katholischen Regierungen in Deutschland, besonders auf die Österreichs und Bayerns; und so wurde es von diesen Regierungen auch aufgefaßt. Die Freigemeindler, protestantische Dissidenten, die eine gewisse Ähnlichkeit mit den englischen und amerikanischen Unitariern'231 aufweisen, machten keinen Hehl aus ihrer Gegnerschaft gegen die klerikalen, streng orthodoxen Tendenzen des Königs von Preußen und seines Günstlings, des Kultusministers Eichhorn. Die beiden neuen Sekten, die vorübergehend rasche Verbreitung fanden, die eine in katholischen, die andere in protestantischen Gegenden, unterschieden sich nur durch ihren Ursprung; was ihre Lehren betrifft, so stimmten sie in dem wichtigsten Punkt überein: daß jede dogmatische Festlegung vom Übel sei. Dieser Mangel an Bestimmtheit bildete den Kern ihres Wesens; sie behaupteten, sie bauten jenen großen Tempel, unter dessen Dach sich alle Deutschen zusammenfinden könnten; sie repräsentierten also in religiöser Form eine andere politische Idee jener Tage, die Idee der deutschen Einheit, und konnten doch selbst nie untereinander einig werden.
Die Idee der deutschen Einheit, die die eben erwähnten Sekten wenigstens auf religiösem Gebiet zu verwirklichen suchten, indem sie eine gemeinsame Religion für alle Deutschen erfanden, die eigens auf ihre Bedürfnisse, ihre Gewohnheiten und ihren Geschmack zugeschnitten war - diese Idee
war in der Tat weit verbreitet, besonders in den kleineren Staaten. Seitdem Napoleon den Zerfall des Deutschen Reiches124' herbeigeführt, war der Ruf nach Vereinigung all der disjecta membra1 Deutschlands der allgemeinste Ausdruck der Unzufriedenheit mit der bestehenden Ordnung gewesen, und zwar am meisten in den kleineren Staaten, wo der Aufwand für den Hof, die Staatsverwaltung, das Heer, kurz, das ganze tote Gewicht der Besteuerung in direktem Verhältnis zur Kleinheit und Ohnmacht des Staates wuchs. Wie diese deutsche Einheit aber in der Wirklichkeit aussehen sollte, das war eine Frage, über die die Meinungen der Parteien auseinandergingen. Die Bourgeoisie, die keine gefährlichen revolutionären Erschütterungen wünschte, wäre mit einer Lösung zufrieden gewesen, die sie, wie wir gesehen, für „praktikabel" hielt, nämlich mit einem Bund, der mit Ausnahme Österreichs ganz Deutschland Umfaßte, unter Vorherrschaft eines konstitutionell regierten Preußen; und sicher konnte man damals nicht mehr erreichen, ohne bedrohliche Stürme heraufzubeschwören. Das Kleinbürgertum und die Bauernschaft, soweit sich letztere überhaupt um dergleichen Dinge kümmerte, gelangten nie zu einer Definition jener deutschen Einheit, die sie so laut forderten; einige wenige Träumer, in ihrer Mehrzahl feudalistische Reaktionäre, erhofften die Wiedererrichtung des Deutschen Reiches; ein paar unwissende soi-disant2 Radikale, voller Bewunderung für die Einrichtungen der Schweiz, mit denen sie noch nicht jene praktische Bekanntschaft gemacht, die ihnen später so lächerlich die Augen öffnete, erklärten sich für eine föderative Republik; und nur die extremste Partei, wagte es damals, für die eine und unteilbare deutsche Republik einzutreten1251. So war die deutsche Einheit selbst eine Frage, die Uneinigkeit, Zwietracht und unter Umständen sogar Bürgerkrieg in ihrem Schöße barg. Kurz zusammengefaßt war dies der Zustand Preußens und der kleineren deutschen Staaten zu Ende des Jahres 1847: Die Bourgeoisie, im Bewußtsein ihrer Kraft, war entschlossen, nicht länger die Fesseln zu tragen, mit denen ein feudaler und bürokratischer Despotismus ihre kommerziellen Geschäfte, ihre industrielle Leistungsfähigkeit, ihr gemeinsames Handeln als Klasse einengte; ein Teil der adligen Grundherren war so weit zu reinen Warenproduzenten geworden, daß sie die gleichen Interessen wie die Bourgeoisie hatten und mit ihr gemeinsame Sache machten; das Kleinbürgertum war unzufrieden, murrte über die Steuern, über die Hindernisse, die seiner gewerblichen Tätigkeit in den Weg gelegt wurden, hatte aber kein bestimmtes Reformprogramm, das seine Stellung in Staat und Gesellschaft zu sichern imstande war; die
1 zerstreuten Glieder - 8 sogenannte
Bauernschaft war hier bedrückt durch feudale Lasten, durch Geldverleiher, Wucherer und Advokaten; das arbeitende Volk in den Städten, ebenfalls erfaßt von der allgemeinen Unzufriedenheit, haßte gleichermaßen die Regierung wie die großen industriellen Kapitalisten und war immer mehr durch sozialistische und kommunistische Ideen angesteckt; kurz, eine heterogene oppositionelle Masse, getrieben von den verschiedensten Interessen, aber mehr oder minder unter der Führung der Bourgeoisie, in deren vorderster Reihe wiederum die preußische Bourgeoisie, namentlich die der Rheinprovinz marschierte. Auf der anderen Seite Regierungen, die in vieler Hinsicht uneinig waren, voll Mißtrauen gegeneinander, besonders aber gegenüber Preußen, auf dessen Schutz sie doch angewiesen waren; in Preußen eine Regierung, aufgegeben von der öffentlichen Meinung, aufgegeben sogar von einem Teil des Adels, gestützt auf ein Heer und eine Bürokratie, die von Tag zu Tag mehr mit den Ideen der oppositionellen Bourgeoisie verseucht und von ihrem Einfluß erfaßt wurden - eine Regierung zu alledem, ohne einen Pfennig Geld im buchstäblichen Sinne des Wortes und nicht in der Lage, auch nur einen Groschen zur Deckung ihres wachsenden Defizits aufzutreiben, ohne sich auf Gnade oder Ungnade der oppositionellen Bourgeoisie auszuliefern. Wo hätte sich die Bourgeoisie jemals in einer glänzenderen Position befunden in ihrem Kampf um die Macht gegen die bestehende Regierung? London, September 1851
IV
[Österreich]
Wir müssen uns jetzt mit Österreich befassen, jenem Land, das bis zum März 1848 für andere Völker fast ebensosehr ein Buch mit sieben Siegeln war wie China vor dem letzten Kriege mit England1261. Natürlich können wir uns hier nur mit Deutschösterreich befassen. Die Angelegenheiten der Österreicher polnischen, ungarischen oder italienischen Ursprungs gehören nicht zu unserem Thema, und soweit sie seit 1848 das Schicksal der Deutschösterreicher beeinflußt haben, werden wir später darauf zu sprechen kommen müssen. Die Regierung des Fürsten Metternich drehte sich um zwei Angelpunkte: erstens suchte sie jede einzelne der verschiedenen Nationen, die unter österreichischer Herrschaft standen, durch alle übrigen Nationen, die sich in gleicher Lage befanden, in Schach zu halten; zweitens, und das war immer das Grundprinzip absoluter Monarchien, stützte sie sich auf zwei Klassen, die feudalen Grundherren und die Börsenfürsten; gleichzeitig aber spielte sie den Einfluß und die Macht dieser beiden Klassen so gegeneinander aus, daß die Regierung selbst volle Handlungsfreiheit behielt. Die adligen Grundherren, deren ganzes Einkommen aus den verschiedensten feudalen Revenuen bestand, konnten nicht umhin, eine Regierung zu unterstützen, die ihren einzigen Schutz gegen jene niedergetretene Klasse von Leibeigenen bildete, von -deren Ausplünderung sie lebten; und wenn die weniger begüterten Adligen, wie 1846 in Galizien, sich einmal zur Opposition gegen die Regierung aufrafften, ließ Metternich sehr rasch ebendiese Leibeigenen gegen sie los, die auf jeden Fall die Gelegenheit benützten, um an ihren nächsten Unterdrückern furchtbare Rache zu üben.'271 Die großkapitalistischen Börsenspekulanten waren ihrerseits durch die Riesenbeträge, die der Staat ihnen schuldete, an die Regierung Metternich gekettet. Österreich, das 1815 seine volle Macht wiedererlangt, das 1820 die absolute Monarchie in Italien wiederhergestellt hatte und seitdem aufrechterhielt, das sich durch den Bankrott von 1810 eines Teils seiner Verbindlichkeiten entledigt hatte, war nach Abschluß des Friedens auf
den großen europäischen Geldmärkten sehr bald wieder kreditfähig geworden und hatte in dem Maße, wie sein Kredit stieg, neue Schulden aufgenommen. So hatten alle großen Geldmänner Europas erhebliche Teile ihres Kapitals in österreichischen Staatspapieren angelegt; sie waren daher alle an der Aufrechterhaltung des Kredits dieses Landes interessiert, und da die Aufrechterhaltung des österreichischen Staatskredits immer neue Anleihen erforderte, sahen sie sich gezwungen, von Zeit zu Zeit neues Kapital vorzustrecken, um das Vertrauen in jene Schuldverschreibungen aufrechtzuerhalten, für die sie bereits Geld vorgeschossen hatten. Der lange Frieden nach 1815 und die anscheinende Unmöglichkeit, ein tausend Jahre altes Reich wie Österreich umzustürzen, steigerten den Kredit der Metternich-Regierung in erstaunlichem Maße und machten sie sogar unabhängig von der Gunst der Wiener Bankiers und Börsenspekulanten; denn solange Metternich reichlich Geld in Frankfurt und Amsterdam bekommen konnte, hatte er natürlich die Genugtuung, die österreichischen Kapitalisten zu seinen Füßen zu sehen. Übrigens waren sie auch in jeder anderen Hinsicht in seiner Gewalt; die großen Profite, die Bankiers, Börsenspekulanten und Staatslieferanten immer aus einer absoluten Monarchie zu ziehen verstehen, wurden wettgemacht durch die fast unumschränkte Gewalt der Regierung über ihre Person und ihr Vermögen; daher war von dieser Seite auch nicht die leiseste Spur einer Opposition zu erwarten. So war Metternich der Unterstützung der beiden mächtigsten, einflußreichsten Klassen des Reiches sicher, und obendrein verfügte er über eine Armee und eine Bürokratie, wie sie für die Zwecke des Absolutismus nicht besser geeignet sein konnten. Die Beamten und Offiziere in österreichischen Diensten sind eine Gattung für sich; ihre Väter haben schon dem Kaiser gedient, und ihre Söhne werden desgleichen tun; sie gehören keiner der mannigfaltigen Nationen an, die unter den Fittichen des Doppeladlers versammelt sind; sie werden und wurden von jeher von einem Ende des Reiches ans andere versetzt, von Polen nach Italien, von Deutschland nach Transsylvanien; sie verachten gleichermaßen jedes Individuum, ob Ungar, Pole, Deutscher, Rumäne, Italiener, Kroate, sie haben keine Nationalität, oder vielmehr: sie allein bilden die wirkliche österreichische Nation. Es ist klar, welch geschmeidiges und zu gleicher Zeit machtvolles Instrument eine solche zivile und militärische Hierarchie in den Händen eines intelligenten, energischen Staatsoberhaupts bilden mußte.
Was die übrigen Klassen der Bevölkerung betrifft, so kümmerte sich Metternich, ganz im Geiste eines Staatsmanns des ancien regime1, wenig um ihre
1 der alten Ordnung
Unterstützung. Ihnen gegenüber kannte er nur eine Politik: soviel wie möglich in Form von Steuern aus ihnen herauszupressen und sie gleichzeitig ruhig zu halten. Die Handels- und Industriebourgeoisie entwickelte sich in Österreich nur langsam. Der Donauhandel war verhältnismäßig unbedeutend; das Land besaß nur einen Seehafen, Triest, und der Handel dieses Hafens war sehr beschränkt. Die Fabrikanten erfreuten sich weitgehenden Schutzes, der in den meisten Fällen bis zum völligen Ausschluß jeglicher ausländischen Konkurrenz ging; aber diese Vorzugsstellung war ihnen hauptsächlich im Hinblick auf die Steigerung ihrer Zahlungsfähigkeit beim Steueramt eingeräumt worden und wurde weitgehend aufgewogen durch Beschränkungen der Industrie im Innern, durch Privilegien der Zünfte und anderer feudaler Korporationen, die ängstlich aufrechterhalten wurden, solange sie nicht den Zwecken und Absichten der Regierung im Wege standen. Die kleinen Handwerker waren eingezwängt in die engen Schranken dieser mittelalterlichen Zünfte, die eine ewige Fehde zwischen den verschiedenen Gewerbezweigen um ihre Privilegien im Gange hielten und den Mitgliedern dieser Zwangsvereinigungen eine Art erblicher Stabilität verliehen, indem sie Angehörigen der Arbeiterklasse die Möglichkeit sozialen Aufstiegs fast völlig versperrten. Die Bauern und Arbeiter endlich wurden als bloße Steuerobjekte behandelt, und man kümmerte sich um sie nur, um sie möglichst an die Lebensbedingungen zu fesseln, unter denen sie existierten und unter denen bereits ihre Väter existiert hatten. Zu diesem Zweck wurde jede alt eingewurzelte Autorität in der gleichen Weise hochgehalten wie die Autorität des Staates: die Autorität des Grundherrn über den kleinen Pächter, des Fabrikanten über den Fabrikarbeiter, des kleinen Handwerksmeisters über den Gesellen und Lehrjungen, des Vaters über den Sohn wurde von der Regierung allenthalben strengstens gewahrt, und jede Art von Unbotmäßigkeit ebenso geahndet wie eine Gesetzesübertretung, mit dem Universalwerkzeug der österreichischen Justiz - dem Stock. Schließlich, um alle diese Bemühungen zur Schaffung einer künstlichen Stabilität in ein allumfassendes System zu bringen, wurde die dem Volke erlaubte geistige Nahrung mit der peinlichsten Sorgfalt ausgewählt und ihm so spärlich wie möglich zugeteilt. Die Erziehung lag überall in den Händen der katholischen Geistlichkeit, deren Oberhäupter genauso wie die großen feudalen Grundherren an der Erhaltung des bestehenden Systems aufs stärkste interessiert waren. Die Universitäten waren so organisiert, daß sie nur Spezialisten hervorbringen konnten, die allenfalls auf einzelnen Sondergebieten der Wissenschaft sich hervortun mochten, daß sie aber auf keinen Fall jene freisinnige Allgemeinbildung vermitteln konnten, die man sonst von
Universitäten erwartet. Zeitungen gab es überhaupt nicht, außer in Ungarn, und die ungarischen Blätter waren in allen anderen Teilen der Monarchie verboten. Was die Literatur im allgemeinen anbelangt, so hatte sich ihr Bereich im Laufe eines Jahrhunderts nicht erweitert; nach dem Tode Josephs II. wurden ihr sogar wieder engere Grenzen gesteckt. Und überall an der Grenze, wo immer die österreichischen Staaten an ein zivilisiertes Land stießen, war in Verbindung mit dem Kordon von Zollbeamten ein Kordon von Literaturzensoren errichtet, die kein ausländisches Buch, keine ausländische Zeitung nach Österreich hineinließen, bevor sein Inhalt nicht zwei- oder dreimal gründlich geprüft und völlig frei selbst von der leisesten Befleckung durch den verruchten Geist des Jahrhunderts befunden worden war. Ungefähr dreißig Jahre lang, von 1815 an, wirkte dieses System mit erstaunlichem Erfolg. Österreich blieb für Europa beinahe unbekannt, und ebensowenig kannte man Europa in Österreich. Der gesellschaftliche Stand der einzelnen Klassen der Bevölkerung und der Bevölkerung in ihrer Gesamtheit hatte scheinbar nicht die geringste Veränderung erfahren. Was auch an Feindseligkeit zwischen den Klassen vorhanden sein mochte - und das Vorhandensein dieser Feindseligkeit war eine der Hauptbedingungen des Metternichschen Regimes, das sie sogar förderte, indem es die höheren Klassen als Werkzeug jeder drückenden staatlichen Maßnahme benutzte und so den Haß auf sie ablenkte -, wie sehr das Volk auch die unteren Staatsbeamten hassen mochte: mit der Zentralregierung war man alles in allem nicht unzufrieden. Der Kaiser wurde angebetet, und die Tatsachen schienen dem alten Franz I. recht zu geben, wenn er seine eigenen Zweifel an der Dauerhaftigkeit des Systems selbstgefällig einschränkte: „Immerhin, mich und den Metternich halt's noch aus." Und doch ging unter der Oberfläche eine langsame Bewegung vor sich, die alle Bemühungen Metternichs zuschanden machte. Der Reichtum und Einfluß der Industrie- und Handelsbourgeoisie nahmen zu. Die Einführung von Maschinen und Dampfkraft in der Industrie wälzte in Österreich, wie überall, die alten Verhältnisse und Lebensbedingungen ganzer Gesellschaftsklassen vollständig um; sie befreite die Leibeigenen, sie verwandelte die Kleinbauern in Fabrikarbeiter; sie untergrub die alten feudalen Handwerkerzünfte und raubte vielen von ihnen jede Möglichkeit des Weiterbestehens. Die neue kommerzielle und industrielle Bevölkerung geriet überall in Widerstreit mit den alten feudalen Einrichtungen. Die Bourgeoisie wurde durch ihre Geschäfte immer häufiger zu Reisen ins Ausland veranlaßt und brachte von dort manch märchenhafte Kunde von zivilisierten Ländern mit, die jenseits der kaiserlichen Zollschranken lagen; und schließlich beschleunigte der
Bau von Eisenbahnen die industrielle wie die geistige Entwicklung. Zudem gab es im österreichischen Staatsgefüge selbst einen gefährlichen Bestandteil: die ungarische Feudalverfassung mit ihren parlamentarischen Verhandlungen und ihren Kämpfen der verarmten, oppositionellen Masse des Adels gegen die Regierung und deren Verbündete, die Magnaten. Preßburg1, der Sitz des Reichstags, lag dicht vor den Toren Wiens. Alle diese Elemente trugen dazu bei, in der städtischen Bourgeoisie einen Geist, wenn auch nicht gerade der Opposition - denn eine Opposition war noch nicht möglich so doch der Unzufriedenheit zu erzeugen, einen allgemeinen Wunsch nach Reformen mehr administrativer als konstitutioneller Art. Und genau wie in Preußen schloß sich ein Teil der Bürokratie der Bourgeoisie an. In dieser erblichen Beartitenkaste waren die Traditionen Josephs II. noch unvergessen; die gebildeteren Regierungsbeamten, die bisweilen selbst mit der Möglichkeit imaginärer Reformen kokettierten, gaben dem fortschrittlichen, aufgeklärten Despotismus jenes Kaisers entschieden den Vorzug vor dem „väterlichen" Despotismus Metternichs. Ein Teil des ärmeren Adels schlug sich gleichfalls auf die Seite der Bourgeoisie, und was die unteren Klassen der Bevölkerung anbetrifft, die immer reichlich Grund zur Unzufriedenheit mit den höheren Klassen, wo nicht mit der Regierung gehabt hatten, so konnten sie in den meisten Fällen nicht umhin,sich denReformwünschen der Bourgeoisie anzuschließen. Ungefähr um diese Zeit, um 1843 oder 1844, entfaltete sich in Deutschland ein besonderer Literaturzweig, der diesen Veränderungen entsprach. Einige österreichische Literaten, Romanschriftsteller, Literaturkritiker, schlechte Poeten, durchweg recht mäßig begabt, aber mit jener spezifischen Betriebsamkeit ausgestattet, die der jüdischen Rasse eigen ist, ließen sich in Leipzig und anderen deutschen Städten außerhalb Österreichs nieder und veröffentlichten hier, außer Reichweite Metternichs, eine Anzahl Bücher und Flugschriften über österreichische Fragen. Sie und ihre Verleger machten damit ein reißendes Geschäft. Ganz Deutschland war begierig, in die Geheimnisse der Politik von Europäisch-China eingeweiht zu werden; und noch neugieriger waren die Österreicher selbst, die diese Veröffentlichungen auf dem Wege über den im großen betriebenen Schmuggel an der böhmischen Grenze erhielten. Natürlich waren die Geheimnisse, die in diesen Veröffentlichungen verraten wurden, nicht von großer Bedeutung, und die Reformpläne, die ihre wohlmeinenden Verfasser ausbrüteten, trugen den Stempel einer an politische Jungfräulichkeit grenzenden Harmlosigkeit. Eine Verfassung und Pressefreiheit für Österreich galten als unerreichbar; administrative Reformen,
1 Bratislava
3 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Erweiterung der Rechte der Provinziallandtage, Zulassung ausländischer Bücher und Zeitungen und Milderung der Zensur - weiter gingen die untertänigst ergebenen Wünsche dieser braven Österreicher kaum. Auf jeden Fall trug das immer sinnlosere Unterfangen, den literarischen Verkehr Österreichs mit dem übrigen Deutschland, und durch Deutschland mit der übrigen Welt, zu verhindern, viel zur Bildung einer regierungsfeindlichen öffentlichen Meinung bei und machte einem Teil der Österreicher wenigstens etwas an politischer Information zugänglich. So wurde gegen Ende des Jahres 1847 Österreich, wenn auch in geringerem Maße, von jener politischen und politisch-religiösen Agitation erfaßt, die damals in ganz Deutschland überhandnahm, und wenn sie sich in Österreich auch weniger geräuschvoll entwickelte, so fand sie doch genügend revolutionäre Elemente vor, auf die sie wirken konnte. Da war der Bauer, Leibeigener oder Zinsbauer, zu Boden gedrückt durch die Abgaben, die der Grundherr oder die Regierung aus ihm herauspreßte; dann der Fabrikarbeiter, den der Polizeistock zwang, sich zu jeglicher Bedingung abzurackern, die der Fabrikant festzusetzen beliebte; dann der Handwerksgeselle, dem die Zunftgesetze jede Aussicht versperrten, sich in seinem Gewerbe jemals selbständig zu machen; dann der Kaufmann, der in seinem Geschäft auf Schritt und Tritt über sinnlose Vorschriften stolperte; dann der Fabrikant, in stetem Konflikt mit den eifersüchtig über ihre Privilegien wachenden Handwerkerzünften oder mit gierigen Beamten, die in alles ihre Nase steckten; dann der Lehrer, der Gelehrte, der gebildetere Beamte, alle in vergeblichem Kampf mit einem unwissenden, anmaßenden Pfaffentum oder mit stupiden, herrschsüchtigen Vorgesetzten. Kurz, es gab keine einzige Klasse, die zufrieden gewesen wäre; denn die kleinen Zugeständnisse, zu denen sich die Regierung hin und wieder gezwungen sah, gingen nicht auf deren eigene Kosten - das wäre über die Kräfte der Staatskasse gegangen-, sondern auf Kosten des Hochadels und des Klerus; und was die großen Bankiers und Besitzer von Staatspapieren anbelangt, so waren die jüngsten Ereignisse in Italien, die wachsende Opposition des ungarischen Reichstags, der ungewohnte Geist der Unzufriedenheit und der Schrei nach Reformen, der im ganzen Reiche laut wurde, nicht dazu angetan, ihr Vertrauen in die Solidität und Zahlungsfähigkeit des österreichischen Kaiserreichs zu stärken. So reifte auch in Österreich langsam, aber sicher eingewaltiger Umschwung heran, als plötzlich in Frankreich ein Ereignis eintrat, das nunmehr den drohenden Sturm sogleich entfesselte und die Behauptung des alten Franz Lügen strafte, zu seinen und Metternichs Lebzeiten werde der Bau schon noch halten. London, September 1851
V
[Der Wiener Märzaufstand]
Am 24.Februar 1848 wurde Louis-Philippe ausParis verjagt und die französische Republik ausgerufen. Am folgenden 13. März brach das Volk von Wien die Macht des Fürsten Metternich und zwang ihn zu schimpflicher Flucht aus dem Lande. Am 18. März griff das Volk von Berlin zu den Waffen und erlebte nach einem erbitterten, achtzehnstündigen Kampf die Genugtuung, daß der König vor ihm kapitulierte. Um dieselbe Zeit kam es auch in den Hauptstädten der kleineren Staaten Deutschlands zu mehr oder minder heftigen Ausbrüchen, und zwar überall mit dem gleichen Ergebnis. Wenn das deutsche Volk seine erste Revolution auch nicht bis zu Ende durchgeführt hat, so hat es die revolutionäre Bahn doch wenigstens wirklich betreten. Auf die Einzelheiten der verschiedenen Erhebungen können wir hier nicht eingehen; was wir klarzulegen haben, ist ihr Charakter und die Stellung, die die verschiedenen Klassen der Bevölkerung ihnen gegenüber einnahmen. Die Revolution in Wien wurde von einer, man kann sagen, fast einmütigen Bevölkerung gemacht. Die Bourgeoisie - mit Ausnahme der Bankiers und der Börsenspekulanten -, das Kleinbürgertum, die gesamte Arbeiterschaft erhoben sich gleichzeitig wie ein Mann gegen eine Regierung, die von allen verabscheut, eine Regierung, die so allgemein verhaßt war, daß die kleine Minderheit von Adligen und Geldfürsten, die sie unterstützt hatte, gleich beim ersten Ansturm von der Bildfläche verschwand. Die Bourgeoisie war von Metternich in einer derartigen politischen Unwissenheit gehalten worden, daß die Nachrichten aus Paris über die Herrschaft von Anarchie, Sozialismus und Terror und über bevorstehende Kämpfe zwischen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse völlig unverständlich für sie blieben. In ihrer politischen Unschuld vermochte sie aus diesen Nachrichten entweder überhaupt nicht schlau zu werden, oder sie hielt sie für teuflische Erfindungen Metter
nichs, um sie durch Angst zum Gehorsam zu bringen. Zudem hatte sie noch niemals gesehen, daß die Arbeiter als Klasse handelten oder sich für ihre eigenen, besonderen Klasseninteressen erhoben. Auf Grund ihrer bisherigen Erfahrungen konnte sie sich nicht vorstellen, daß es zwischen Klassen, die eben in so herzlicher Eintracht eine allen verhaßte Regierung gestürzt hatten, zu Differenzen kommen könnte. Sie sah, daß das arbeitende Volk mit ihr in allen Punkten einig war: in der Frage einer Verfassung, der Schwurgerichte, der Pressefreiheit usw. Sie war daher, zum mindesten im März 1848, mit Leib und Seele bei der Bewegung, und die Bewegung ihrerseits erhob die Bourgeoisie - wenigstens in der Theorie - sogleich zur herrschenden Klasse im Staat. Aber es ist das Schicksal aller Revolutionen, daß dies Bündnis verschiedener Klassen, das bis zu einem gewissen Grade immer die notwendige Voraussetzung jeder Revolution ist, nicht von langer Dauer sein kann. Kaum ist der Sieg über den gemeinsamen Feind errungen, da beginnen die Sieger sich in verschiedene Lager zu scheiden und die Waffen gegeneinander zu kehren. Gerade die rasche, heftige Entwicklung des Klassenantagonismus macht in alten, komplizierten gesellschaftlichen Organismen die Revolution zu einer so mächtigen Triebkraft des sozialen und politischen Fortschritts; gerade das unaufhörliche, schnelle Emporschießen neuer Parteien, die nacheinander an der Macht sind, läßt eine Nation in Zeiten so heftiger Erschütterungen in fünf Jahren weiter vorankommen als unter normalen Verhältnissen in einem Jahrhundert. Die Revolution in Wien machte die Bourgeoisie theoretisch zur herrschenden Klasse; das heißt, die der Regierung abgerungenen Zugeständnisse hätten, einmal in der Praxis angewandt und eine Zeitlang aufrechterhalten, die Herrschaft der Bourgeoisie unbedingt sichergestellt. Aber in Wirklichkeit war die Herrschaft dieser Klasse keineswegs fest begründet. Durch die Schaffung einer Nationalgarde, die der Bourgeoisie und dem Kleinbürgertum Waffen in die Hand gab, erlangte diese Klasse zwar Macht und Einfluß; durch die Einsetzung eines „Sicherheitsausschusses", einer Art revolutionärer, niemandem verantwortlicher Regierung, in der die Bourgeoisie das entscheidende Wort hatte, gelangte sie an die Spitze der Macht. Aber gleichzeitig wurde auch ein Teil der Arbeiter bewaffnet; sie und die Studenten hatten die Hauptlast des Kampfes getragen, soweit es einen Kampf überhaupt gegeben hatte; und die Studenten, an die 4000 Mann stark, gut bewaffnet und weit besser diszipliniert als die Nationalgarde, bildeten den Kern, die eigentliche Stärke der revolutionären Streitmacht, und sie waren keineswegs gewillt, bloß Werkzeug in den Händen des Sicherheitsausschusses zu sein. Wenn sie ihn auch an
erkannten, ja sogar seine begeisterten Verteidiger waren, so stellten sie doch eine Art selbständiger, ziemlich turbulenter Truppe dar, die in der „Aula11 ihre eigenen Beratungen abhielt, eine Mittelstellung zwischen Bourgeoisie und Arbeiterklasse einnahm, durch ständige Unruhe dafür sorgte, daß die Dinge nicht wieder in den alten, gemächlichen Trott des Alltags zurückfielen und oftmals dem Sicherheitsausschuß ihre Beschlüsse aufzwang. Die Arbeiter wiederum, die fast sämtlich Lohn und Brot verloren hatten, mußten auf Staatskosten mit öffentlichen Arbeiten beschäftigt werden, und die Mittel für diesen Zweck hatte natürlich der Geldbeutel der Steuerzahler oder die Kasse der Stadt Wien aufzubringen. Das alles mußte für die Wiener Geschäftsleute recht unangenehm werden. Die Fabriken der Stadt, auf den Bedarf der reichen aristokratischen Hofhaltungen eines großen Landes berechnet, waren durch die Revolution, infolge der Flucht der Aristokratie und des Hofes, naturgemäß völlig lahmgelegt; der Handel lag darnieder, und die Unruhe, die Erregung, die von den Studenten und Arbeitern unausgesetzt geschürt wurde, war gewiß nicht das geeignete Mittel, um „das Vertrauen wiederherzustellen", wie die Redensart lautete. So entwickelte sich sehr bald ein ziemlich kühles Verhältnis zwischen der Bourgeoisie auf der einen, den turbulenten Studenten und Arbeitern auf der andern Seite; und wenn diese Kühle sich längere Zeit nicht zu offener Feindschaft auswuchs.so nur darum, weil das Ministerium, und namentlich der Hof, in ihrer Ungeduld, die alten Zustände wiederherzustellen, immer wieder den Argwohn und die stürmische Regsamkeit der entschiedeneren revolutionären Gruppen rechtfertigten und sogar vor den Augen der Bourgeoisie immer wieder das Schreckgespenst des alten Metternichschen Despotismus heraufbeschworen. So kam es am 15. und dann wieder am 26. Mai zu neuen Erhebungen aller Klassen in Wien, weil die Regierung versucht hatte, einige der neuerrungenen Freiheiten anzutasten oder zu untergraben, und bei jeder dieser Gelegenheiten wurde das Bündnis zwischen der Nationalgarde - d.h. der bewaffneten Bourgeoisie den Studenten und den Arbeitern nochmals für einige Zeit gefestigt. Was die anderen Klassen der Bevölkerung anbelangt, so waren die Aristokratie und die großen Geldleute verschwunden, und die Bauernschaft war allenthalben emsig am Werke, den Feudalismus mit Haut und Haar auszurotten. Mit Rücksicht auf den Krieg in Italien'281 und auf die Sorgen, die Wien und Ungarn dem Hofe bereiteten, ließ man die Bauern frei gewähren, und daher gelang ihnen das Werk ihrer Befreiung in Österreich besser als in irgendeinem andern Teile Deutschlands. Der österreichische Reichstag brauchte kurz darauf nur die Schritte zu bestätigen, die die Bauernschaft praktisch bereits unternommen, und was die Regierung des Fürsten Schwarzenberg sonst
auch wiederherzustellen imstande sein mag, so wird es doch niemals in ihrer Macht stehen, die feudale Knechtschaft der Bauern wieder einzuführen. Und wenn Österreich augenblicklich wieder verhältnismäßig ruhig, ja sogar starkist, so hauptsächlich deshalb, weil die große Mehrheit des Volkes, die Bauern, durch die Revolution wirklich etwas gewonnen hat und weil, was immer die wiederhergestellte Regierung auch sonst beseitigt hat, diese handgreiflichen materiellen Vorteile, die die Bauern errangen, bisher unangetastet geblieben sind.
London, Oktober 1851
VI
[Der Berliner Aufstand]
Der zweite Brennpunkt der revolutionären Bewegung war Berlin. Und nach dem, was wir in unseren früheren Artikeln dargelegt haben, wird es nicht überraschen, daß diese Bewegung dort keineswegs jene einmütige Unterstützung fast aller Klassen fand, von der sie in Wien begleitet war. In Preußen war die Bourgeoisie bereits in wirkliche Kämpfe mit der Regierung verwickelt gewesen; das Ergebnis des „Vereinigten Landtags" war ein offener Bruch, eine Bourgeoisrevolution war im Anzug, und diese Revolution hätte, wenigstens zu Anfang, genauso einmütig sein können wie die in Wien, wenn es nicht die Pariser Februarrevolution gegeben hätte. Dieses Ereignis überstürzte die ganze Entwicklung, obwohl es sich unter einem völlig anderen Banner vollzog als jenes, unter dem die preußische Bourgeoisie sich zur Kampfansage an ihre Regierung anschickte. Durch die Februarrevolution wurde in Frankreich gerade die Regierungsform vernichtet, die die preußische Bourgeoisie in ihrem eigenen Lande eben errichten wollte. Die Februarrevolution kündigte sich an als eine Revolution der Arbeiterklasse gegen die Bourgeoisie; sie proklamierte den Sturz der bürgerlichen Regierung und die Emanzipation des Arbeiters. Nun hatte aber die preußische Bourgeoisie in letzter Zeit gerade genug an Unruhen der Arbeiterklasse im eigenen Lande gehabt. Nachdem der erste Schreck über die schlesischen Unruhen überstanden war, hatte sie sogar versucht, diese Bewegung in eine Richtung zu lenken, die ihr selbst zum Vorteil war; aber ein heilsamer Schrecken vor dem revolutionären Sozialismus und Kommunismus war ihr geblieben; und als sie daher an der Spitze der Regierung in Paris Männer sah, die sie als die gefährlichsten Feinde von Eigentum, Ordnung, Religion, Familie und der sonstigen Penaten1 des modernen Bourgeois betrachtete, kühlte sich ihre eigene revolutionäre Glut sofort erheblich ab. Sie wußte, daß es den Augenblick zu
1 Hausgötter
nutzen galt und daß sie ohne die Unterstützung der Arbeitermassen unterliegen werde; und dennoch ließ ihr Mut sie im Stich. Deshalb stellte sie sich bei den ersten vereinzelten Erhebungen in der Provinz auf Seiten der Regierung, bemühte sich, das Volk in Berlin ruhig zu halten, das sich fünf Tage lang in dichten Massen vor dem königlichen Schlosse drängte, um die Neuigkeiten zu erörtern und Änderungen in der Regierung zu verlangen; und als der König schließlich, auf die Nachricht vom Sturze Metternichs hin, einige geringe Zugeständnisse machte, betrachtete die Bourgeoisie die Revolution für beendet und beeilte sich, Seiner Majestät für die Erfüllung aller Wünsche seines Volkes zu danken. Aber dann folgten der Angriff des Militärs auf die Menge, die Barrikaden, der Kampf und die Niederlage des Königtums. Jetzt bekam alles ein anderes Gesicht. Gerade die Arbeiterklasse, die die Bourgeoisie im Hintergrunde zu halten bestrebt gewesen, war in den Vordergrund gedrängt worden, sie hatte gekämpft und gesiegt und gelangte miteinemSchlag zum Bewußtsein der eigenen Kraft. Beschränkungen des Wahlrechts, der Pressefreiheit, des Rechts, Geschworener zu sein, des Versammlungsrechts Beschränkungen, die der Bourgeoisie sehr angenehm gewesen wären, weil sie nur solche Klassen betrafen, die unter ihr standen - waren jetzt nicht länger möglich. Es drohte die Gefahr einer Wiederholung der Pariser Szenen der „Anarchie". Angesichts dieser Gefahr verschwanden alle früheren Zwistigkeiten. Dem siegreichen Arbeiter gegenüber, mochte er auch noch gar keine eigenen Forderungen aufgestellt haben, verbanden sich die Freunde mit ihren langjährigen Feinden, und das Bündnis zwischen der Bourgeoisie und den Anhängern des gestürzten Systems wurde noch auf den Barrikaden von Berlin geschlossen. Die notwendigen Zugeständnisse, aber nicht mehr als unvermeidlich, sollten gemacht, ein Ministerium aus den Führern der Opposition im Vereinigten Landtag gebildet werden, und zum Dank für seine Verdienste um die Rettung der Krone sollte ihm der Beistand aller Stützen des alten Regimes, des Feudaladels, der Bürokratie, des Heeres zuteil werden. Das waren die Bedingungen, unter denen die Herren Camphausen und Hansemann die Kabinettsbildung übernahmen. So groß war die Furcht der neuen Minister vor den erregten Massen, daß in ihren Augen jedes Mittel recht war, wenn es nur dahin zielte, die erschütterten Grundlagen der Autorität zu festigen. Diese armen betrogenen Wichte glaubten, jede Gefahr einer Wiederaufrichtung des alten Systems sei vorüber, und daher setzten sie den ganzen alten Staatsapparat in Bewegung, um die „Ordnung" wiederherzustellen. Nicht ein einziger Bürokrat oder Offizier wurde entlassen, nicht die leiseste Änderung im alten bürokratischen Verwaltungssystem vorgenommen. Diese trefflichen konstitutionellen verant
wortlichen Minister setzten sogar jene Beamten wieder in ihre Stellen ein, die das Volk in der ersten Hitze des revolutionären Eifers wegen früherer bürokratisch anmaßender Handlungen davongejagt. Nichts wurde in Preußen geändert außer der Person der Minister; selbst der Beamtenstab der verschiedenen Ministerien blieb unangetastet, und der ganzen Meute der konstitutionellen Postenjäger, die den Chor der frischgebackenen Staatslenker gebildet und auf ihren Anteil an Macht und Würden gerechnet, wurde bedeutet zu warten, bis die Wiederherstellung gefestigter Zustände Veränderungen im Beamtenpersonal gestatte, die im Augenblick nicht ungefährlich seien. Der König, der nach dem Aufstand vom 18. März völlig zusammengebrochen war, kam sehr bald dahinter, daß er für diese „liberalen" Minister ebenso notwendig war wie sie für ihn. Der Thron war vom Aufstand verschont geblieben; der Thron verblieb als einzige Schranke gegen die „Anarchie"; die liberale Bourgeoisie und ihre Führer, die jetzt in der Regierung saßen, hatten daher alle Ursache, das beste Einvernehmen mit der Krone zu wahren. Der König und seine nächste Umgebung, die reaktionäre Kamarilla, hatten das bald entdeckt und nutzten diesen Umstand, um das Vorgehen des Ministeriums selbst bei jenen winzigen Reformen zu hemmen, zu denen es zeitweise einen Anlauf nahm. Die erste Sorge des Ministeriums ging dahin, den jüngsten gewaltsam erzwungenen Veränderungen eine Art gesetzlichen Anstrichs zu geben. Ohne Rücksicht auf den Widerspruch im ganzen Volke wurde der Vereinigte Landtag einberufen, um als das gesetz- und verfassungsmäßige Organ des Volkes ein neues Wahlgesetz für die Wahl einer Versammlung zu beschließen, die mit der Krone eine neue Verfassung vereinbaren sollte. Die Wahlen sollten indirekt sein, dergestalt, daß die Masse der Wähler eine Anzahl Wahlmänner wählte, die dann ihrerseits die Abgeordneten zu wählen hätten. Trotz aller Opposition fand dieses indirekte Wahlsystem Annahme. Der Vereinigte Landtag wurde dann um eine Anleihe von fünfundzwanzig Millionen Taler angegangen, die gegen den Widerspruch der Volkspartei gleichfalls bewilligt wurde. Dank diesem Vorgehen des Ministeriums nahm die Volkspartei, oder wie sie sich jetzt nannte, die demokratische Partei, einen außerordentlich raschen Aufschwung. Diese Partei, die unter Führung der Klasse der Handwerker und Kleinhändler stand und zu Beginn der Revolution auch die große Mehrheit der Arbeiter um ihr Banner scharte, forderte das allgemeine und direkte Wahlrecht nach französischem Muster, eine einzige gesetzgebende Versammlung und völlige, offene Anerkennung der Revolution vom 18. März als Grund
läge des neuen Regierungssystems. Ihr gemäßigter Flügel wollte sich mit einer auf diese Weise „demokratisierten" Monarchie zufriedengeben, der fortgeschrittenere forderte als Endziel die Errichtung der Republik. Beide waren sich darin einig, daß sie die Deutsche Nationalversammlung in Frankfurt als höchste Gewalt des Landes anerkannten, während die Konstitutionalisten und Reaktionäre vor der Souveränität dieser Körperschaft, die sie als eine durch und durch revolutionäre hinstellten, einen heftigen Abscheu zur Schau trugen. Die selbständige Bewegung der Arbeiterklasse hatte durch die Revolution eine zeitweise Unterbrechung erfahren. Die unmittelbaren Bedürfnisse und Umstände der Bewegung gestatteten es nicht, auch nur eine der besonderen Forderungen der proletarischen Partei in den Vordergrund zu stellen. In der Tat, solange der Boden für ein selbständiges Vorgehen der Arbeiter nicht geebnet, solange das allgemeine, direkte Wahlrecht nicht eingeführt war, solange noch die 36 größeren und kleineren Staaten bestanden, durch die Deutschland in zahllose Gebietsfetzen zerrissen wurde - was blieb da der proletarischen Partei anders übrig, als die für sie hochwichtige Bewegung in Paris aufmerksam zu verfolgen und gemeinsam mit dem Kleinbürgertum um jene Rechte zu kämpfen, die ihr später ermöglichen würden, ihre eigene; Schlacht zu schlagen? Es gab somit nur drei Punkte, in denen sich die proletarische Partei in ihrem politischen Auftreten von der Partei der Klasse der Kleinbürger oder, richtiger ausgedrückt, von der sogenannten demokratischen Partei wesentlich unterschied: erstens, die verschiedene Beurteilung der Vorgänge in Frankreich, insofern nämlich die Demokraten die Partei der äußersten Linken in Paris angriffen, während die proletarischen Revolutionäre sie verteidigten; zweitens, das Eintreten für die Notwendigkeit der Errichtung der einen, unteilbaren deutschen Republik, während selbst die Allerradikalsten unter den Demokraten nur nach einer föderativen Republik zu seufzen wagten; und drittens, jene bei jeder Gelegenheit bewiesene revolutionäre Kühnheit und Aktionsbereitschaft, die einer von Kleinbürgern geführten und hauptsächlich aus Kleinbürgern zusammengesetzten Partei immer fehlen wird. Der proletarischen, der wirklich revolutionären Partei gelang es nur sehr allmählich, dieMasse der Arbeiter dem Einfluß der Demokraten zu entziehen, deren Anhängsel sie zu Beginn der Revolution bildeten. Aber die Unentschlossenheit, Schwäche und Feigheit der demokratischen Führer taten zu gegebener Zeit das ihrige, und man kann heute sagen: eines der wichtigsten Ergebnisse der Erschütterungen der letzten Jahre besteht darin, daß sich die Arbeiterklasse überall, wo sie in einigermaßen beträchtlichen Massen konzen
triert ist, völlig von jenem demokratischen Einfluß frei gemacht hat, der sie in den Jahren 1848 und 1849 zu einer endlosen Reihe von Fehlern und Mißgeschicken geführt hat. Doch wir greifen besser nicht vor; die Ereignisse dieser beiden Jahre werden uns reichlich Gelegenheit geben, die demokratischen Herrschaften am Werke zu sehen. Die Bauernschaft hatte in Preußen, genau wie in Österreich - nur weniger energisch, da hier der Feudalismus alles in allem nicht ganz so schwer auf ihr lastete die Revolution dazu benutzt, sich mit einem Schlag aller feudalen Fesseln zu entledigen. Hier aber wandte sich die Bourgeoisie, aus den oben angeführten Gründen, sofort gegen die Bauernschaft, ihren ältesten, unentbehrlichsten Verbündeten. Die Demokraten, denen die sogenannten Angriffe auf das Privateigentum den gleichen Schrecken einjagten wie der Bourgeoisie, ließen sie ebenfalls im Stich; so kam es, daß nach einer Emanzipation von drei Monaten, nach blutigen Kämpfen und militärischen Exekutionen, insbesondere in Schlesien, der Feudalismus durch die gestern noch antifeudale Bourgeoisie wiederhergestellt wurde. Damit hat sie sich selbst aufs schärfste verurteilt. Niemals im Lauf der Geschichte hat eine Partei an ihrem besten Bundesgenossen, ja an sich selbst, einen solchen Verrat verübt, und was dieser Bourgeoispartei an erniedrigenden Demütigungen noch bevorstehen mag, sie hat sie schon durch diese eine Tat vollauf verdient. London, Oktober 1851
VII
[Die Frankfurter Nationalversammlung]
Wie unseren Lesern vielleicht noch erinnerlich ist, haben wir in den sechs bisherigen Artikeln die revolutionäre Bewegung in Deutschland bis zu den zwei großen Siegen verfolgt, die das Volk am 13. März in Wien und am 18.März in Berlin davontrug. Wir haben gesehen, daß in Österreich wie in Preußen konstitutionelle Regierungen errichtet und daß liberale, d. h. bourgeoise Grundsätze als Richtschnur der ganzen künftigen Politik verkündet wurden; und der einzige merkliche Unterschied zwischen den beiden großen Brennpunkten der Bewegung bestand darin, daß in Preußen die liberale Bourgeoisie in Person zweier reicher Kaufleute, der Herren Camphausen und Hansemann, unmittelbar die Zügel der Macht ergriff, während in Österreich, wo die Bourgeoisie politisch weit weniger geschult war, die liberale Bürokratie in die Ämter einzog und beteuerte, die Macht als Treuhänder der Bourgeoisie auszuüben. Wir haben weiter gesehen, wie die Parteien und Gesellschaftsklassen, die bis dahin durch die Opposition gegen das alte Regime alle geeint gewesen; sich nach dem Siege oder sogar noch während des Kampfes entzweiten und wie dieselbe liberale Bourgeoisie, die allein aus dem Siege Nutzen zog, sofort gegen ihre Verbündeten von gestern Front machte, eine feindliche Haltung gegen jede weiter fortgeschrittene Klasse oder Partei einnahm und mit den besiegten feudalen und bürokratischen Mächten ein Bündnis schloß. In der Tat war schon bei Beginn des revolutionären Dramas deutlich erkennbar, daß die liberale Bourgeoisie sich gegen die besiegten, aber nicht vernichteten feudalen und bürokratischen Parteien nur behaupten konnte, wenn sie sich auf die im Volk wurzelnden radikaleren Parteien stützte, und daß sie gegen den Ansturm dieser fortgeschritteneren Massen gleichermaßen auf die Unterstützung des Feudaladels und der Bürokratie angewiesen war. Daraus ergab sich deutlich genug, daß die Bourgeoisie in Österreich und Preußen nicht genügend Kraft besaß, um sich an der Macht zu halten und die Staatseinrichtungen entsprechend ihren Bedürfnissen und Auffassungen umzugestalten.
Das liberale Bourgeoisministerium war nur eine Zwischenstation, von dem aus das Land, je nach der Wendung, die die Dinge nehmen würden, entweder zu der höheren Stufe der einheitlichen Republik vorwärtsschreiten oder in das alte klerikal-feudale und bürokratische Regime zurückfallen mußte. Auf alle Fälle war die eigentliche Entscheidungsschlacht erst noch zu schlagen; die März ereignisse hatten den Kampf nur eingeleitet. Da Österreich und Preußen die beiden führenden deutschen Staaten waren, wäre jeder entscheidende revolutionäre Sieg in Wien oder Berlin für ganz Deutschland von entscheidender Bedeutung gewesen. Und so weit die Ereignisse des März 1848 in diesen beiden Städten gediehen, waren sie für den Verlauf der Dinge in ganz Deutschland entscheidend. Man brauchte daher auf die Vorgänge, die sich in den kleineren Staaten abspielten, gar nicht einzugehen, und wir könnten uns sehr wohl ausschließlich auf die Betrachtung der österreichischen und preußischen Angelegenheiten beschränken, wenn das Vorhandensein dieser kleineren Staaten nicht der Anlaß zur Bildung einer Körperschaft gewesen wäre, die durch die bloße Tatsache ihres Bestehens der schlagendste Beweis für die anomale Lage in Deutschland und für die Unvollständigkeit der jüngsten Revolution war - einer Körperschaft, so abnorm, so lächerlich schon durch die Stellung, die sie einnahm, und dabei so erfüllt von ihrer eigenen Wichtigkeit, daß die Geschichte höchstwahrscheinlich nie ein Gegenstück dazu liefern wird. Diese Körperschaft war die sogenannte Deutsche Nationalversammlung in Frankfurt am Main. Nach den Siegen des Volkes in Wien und Berlin verstand es sich von selbst, daß eine Repräsentativversammlung für ganz Deutschland zusammentreten müsse. Diese Körperschaft wurde also gewählt und trat in Frankfurt neben dem alten Bundestag zusammen. Von der Deutschen Nationalversammlung erwartete das Volk, sie werde alle strittigen Fragen lösen und als höchste gesetzgebende Gewalt des ganzen Deutschen Bundes tätig sein. Dabei hatte aber der Bundestag, der sie einberufen, ihre Befugnisse in keiner Weise festgelegt. Niemand wußte, ob ihre Beschlüsse Gesetzeskraft haben oder der Bestätigung durch den Bundestag und die einzelnen Regierungen unterliegen sollten. In dieser verworrenen Lage hätte die Versammlung, wenn sie auch nur «inen Funken von Energie besessen, den Bundestag - die bei weitem unpopulärste Körperschaft in Deutschland - ohne weiteres auflösen, nach Hause schicken und durch eine aus ihrer eigenen Mitte gewählte Bundesregierung ersetzen müssen. Sie hätte sich zum einzig gesetzlichen Ausdruck des souveränen Willens des deutschen Volkes erklären und damit jedem ihrer Beschlüsse Gesetzeskraft verleihen müssen. Sie hätte sich vor allem eine organisierte bewaffnete Macht im Lande verschaffen müssen, stark genug, um
jeden Widerstand seitens der Regierungen zu brechen. Und das alles war leicht, sehr leicht in jenem Anfangsstadium der Revolution. Aber das hieß viel zuviel erwarten von einer Versammlung, die sich in ihrer Mehrheit aus liberalen Advokaten und doktrinären Professoren zusammensetzte, einer Versammlung, die zwar den Anspruch erhob, die Blüte deutschen Geistes und deutscher Wissenschaft zu verkörpern, die aber in Wirklichkeit nichts anderes war als eine Bühne, auf der alte, längst überlebte politische Figuren ihre unfreiwillige Lächerlichkeit und ihre Impotenz im Denken wie im Handeln vor den Augen ganz Deutschlands zur Schau stellten. Diese Versammlung alter Weiber hatte vom ersten Tag ihres Bestehens mehr Angst vor der geringsten Volksbewegung als vor sämtlichen reaktionären Komplotten sämtlicher deutscher Regierungen zusammengenommen. Sie hielt ihre Beratungen unter den Augen des Bundestages ab, ja, sie bettelte förmlich um die Bestätigung ihrer Beschlüsse durch denBundestag, denn ihreersten Beschlüsse mußten durch diese verhaßte Körperschaft verkündet werden. Statt ihre eigene Souveränität zu behaupten, ging sie der Erörterung derart gefährlicher Fragen geflissentlich aus dem Wege. Statt sich mit einer Volkswehr zu umgeben, ging sie über alle gewalttätigen Übergriffe der Regierungen hinweg zur Tagesordnung über. Mainz wurde vor ihrer Nase in Belagerungszustand versetzt und die Bevölkerung der Stadt entwaffnet, aber die Nationalversammlung rührte sich nicht.1291 Später wählte sie den Erzherzog Johann von Österreich zum deutschen Reichsverweser und erklärte, alle ihre Beschlüsse sollten Gesetzeskraft haben; dann aber wurde der Erzherzog Johann in seine neue Würde erst eingesetzt, nachdem die Zustimmung aller Regierungen eingeholt worden war, und die Einsetzung erfolgte nicht durch die Nationalversammlung, sondern durch den Bundestag; und was die Gesetzeskraft der von der Versammlung gefaßten Beschlüsse betrifft, so wurde dieser Punkt von den größeren Regierungen niemals anerkannt und von der Nationalversammlung selbst nie nachdrücklich geltend gemacht; er blieb daher in der Schwebe. So erlebten wir das seltsame Schauspiel einer Versammlung, die den Anspruch erhob, die einzig gesetzliche Vertretung einer großen souveränen Nation zu sein, die aber gleichwohl nie den Willen oder die Kraft besaß, die Anerkennung ihrer Ansprüche zu erzwingen. Die Debatten dieser Körperschaft blieben ohne das geringste praktische Ergebnis; sie waren nicht einmal von theoretischem Wert, da sie nur die abgedroschensten Gemeinplätze veralteter philosophischer und juristischer Schulen wiederkäuten; es gab keinen Satz, der in dieser Versammlung gesprochen oder vielmehr hergestammelt wurde, der nicht unendlich oft und tausendmal besser längst gedruckt gewesen.
So beließ die vorgeblich neue deutsche Zentralgewalt alles beim alten. Weit davon entfernt, die lang ersehnte deutsche Einheit herbeizuführen, entthronte sie nicht einmal die allerunbedeutendsten Fürsten, die Deutschland beherrschten; sie unternahm nichts, um ein festeres einigendes Band zwischen den einzelnen Ländern zu knüpfen; sie rührte keinen Finger, um die Zollschranken niederzureißen, die Hannover von Preußen und Preußen von Osterreich trennten; sie machte nicht einmal den leisesten Versuch, die lästigen Gebühren abzuschaffen, die allenthalben in Preußen die Binnenschiffahrt behindern. Aber je weniger die Versammlung leistete, desto voller nahm sie den Mund. Sie schuf eine deutsche Flotte - auf dem Papier; sie annektierte Polen und Schleswig; sie ließ Deutschösterreich gegen Italien Krieg führen, während sie den Italienern verbot, den Österreichern in ihre sicheren Schlupfwinkel in Deutschland zu folgen; sie ließ die Französische Republik hoch- und nochmals hochleben und empfing Abgesandte aus Ungarn, die sicher mit weit verworreneren Vorstellungen über Deutschland heimkehrten, als sie bei ihrer Ankunft gehabt. Diese Versammlung war zu Beginn der Revolution das Schreckgespenst aller deutschen Regierungen gewesen. Sie hatten mit ausgesprochen diktatorischem, revolutionärem Vorgehen der Versammlung gerechnet - gerade wegen der großen Unbestimmtheit, in der man ihre Befugnisse hatte belassen müssen. Die Regierungen spannen daher ein weitreichendes Netz von Intrigen, um den Einfluß dieser gefürchteten Körperschaft zu schwächen; es stellte sich jedoch heraus, daß sie mehr Glück als Verstand hatten, denn die Nationalversammlung besorgte die Geschäfte der Regierungen besser, als sie sie selbst hätten besorgen können. Zu den Intrigen gehörte vor allem die Einberufung lokaler gesetzgebender Versammlungen, und so beriefen denn nicht nur die kleineren StaatenParlamente ein, sondern auch Österreich undPreußen ließen verfassunggebende Versammlungen zusammentreten. Wie im Frankfurter Abgeordnetenhaus hatten auch in diesen die liberale Bourgeoisie oder die mit ihr im Bunde stehenden liberalen Advokaten und Bürokraten die Mehrheit, und die Dinge nahmen überall so ziemlich die gleiche Wendung mit dem einzigen Unterschied, daß die Deutsche Nationalversammlung das Parlament eines imaginären Landes war, da sie die Aufgabe, deren Erfüllung doch ihre erste Lebensbedingung war, nämlich die Schaffung eines geeinten Deutschlands, von sich gewiesen hatte, und daß sie die imaginären Maßnahmen einer von ihr selbst geschaffenen imaginären Regierung diskutierte, die nie verwirklicht werden sollten, und imaginäre Beschlüsse faßte, um die sich kein Mensch kümmerte. In Österreich und Preußen dagegen waren die konstituierenden Körperschaften wenigstens wirkliche Parlamente, die wirk
liehe Regierungen stürzten und einsetzten und mindestens eine Zeitlang den Fürsten, mit denen sie im Kampfe lagen, ihre Beschlüsse aufzwangen. Auch sie waren feige, und es fehlte ihnen der Weitblick für revolutionäre Beschlüsse; auch sie verrieten das Volk und legten die Macht wieder zurück in die Hände des feudalen, bürokratischen und militärischen Despotismus. Aber sie waren dabei wenigstens gezwungen, praktische Fragen von unmittelbarem Interesse zu erörtern und auf der Erde zu leben mit den anderen Menschen, während die Frankfurter Schwätzer niemals glücklicher waren, als wenn sie „im Luftreich des Traums"1301 umherschwärmen konnten. Daher bilden die Verhandlungen der Wiener und Berliner verfassunggebenden Versammlungen einen wichtigen Abschnitt der deutschen Revolutionsgeschichte, während die gequälten Ergüsse des Frankfurter Narrenkollegiums nur für Sammler literarischer und antiquarischer Kuriositäten Interesse bieten. Das deutsche Volk, tief durchdrungen von der Notwendigkeit, mit der schädlichen territorialen Zerrissenheit aufzuräumen, die die Gesamtkraft der Nation zersplitterte und wirkungslos machte, erwartete von der Frankfurter Nationalversammlung eine Zeitlang wenigstens den Anbruch einer neuen Ära. Aber das kindische Gebaren dieser Gesellschaft von Neunmalweisen kühlte die Begeisterung der Nation rasch ab. Die schmachvollen Vorgänge anläßlich des Waffenstillstands von Malmö (September 1848)t311 führten zu einem Entrüstungssturm des Volkes gegen eine Körperschaft, von der man erhofft hatte, sie werde der Nation freies Feld für ihre Betätigung schaffen, und die statt dessen, getrieben von einer Feigheit ohnegleichen, nur die Grundlagen, auf denen das jetzige konterrevolutionäre System sich erhebt, in alter Festigkeit wiederhergestellt hat, London, Januar 1852
VIII
[Polen, Tschechen und Deutsche1321]
Aus den Darlegungen in den bisherigen Artikeln ist bereits klar ersichtlich, daß es in Deutschland, wenn der Revolution vom März 1848 nicht eine neue folgte, unvermeidlich wieder zu den alten Zuständen kommen mußte. Die geschichtliche Erscheinung, auf die wir einiges Licht zu werfen versuchen, ist jedoch so komplizierter Natur, daß die späteren Ereignisse ohne Berücksichtigung dessen, was man die auswärtigen Beziehungen der deutschen Revolution nennen kann, nicht völlig verständlich sind. Und diese auswärtigen Beziehungen waren ebenso verwickelter Natur wie die inneren Angelegenheiten. Die ganze östliche Hälfte Deutschlands bis zur Elbe, zur Saale und zum Böhmerwald ist bekanntlich im Verlauf der letzten tausend Jahre den slawischen Stämmen, die dort eiilgedrungen waren, wieder abgerungen worden. Der größere Teil dieser Gebiete wurde so gründlich germanisiert, daß die slawische Nationalität und Sprache dort seit mehreren Jahrhunderten völlig verschwunden sind; und wenn man von einigen ganz isolierten Resten absieht, die alles in allem nicht einmal hunderttausend Seelen umfassen (Kassuben in Pommern, Wenden oder Sorben in der Lausitz), so sind ihre Bewohner in jeder Beziehung Deutsche. Anders verhält es sich aber längs der ganzen Grenze des ehemaligen Polens und in den Ländern tschechischer Sprache, in Böhmen und Mähren. Hier sind die beiden Nationalitäten in jedem Bezirk gemischt, wobei die Städte in der Regel mehr oder weniger deutsch sind; auf dem platten Lande herrscht das slawische Element vor, aber auch dort wird es infolge des ständigen Vordringens des deutschen Einflusses allmählich zersetzt und zurückgedrängt. Dieser Stand der Dinge findet in folgendem seine Erklärung. Seit def Zeit Karls des Großen haben sich die Deutschen mit der größten Ausdauer und Beharrlichkeit um die Eroberung, Kolonisation oder zum mindesten Zivilisierung des östlichen Europas bemüht. Die Eroberungen des Feudaladels zwischen Elbe und Oder und die feudalen Kolonien der kriegerischen Ritter
4 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
orden in Preußen und Livland legten nur das Fundament für ein weit umfassenderes, wirksameres System der Germanisierung durch das kommerzielle und industrielle Bürgertum, das in Deutschland wie im übrigen Westeuropa seit dem 15. Jahrhundert zu sozialer und politischer Bedeutung aufstieg. Die Slawen, namentlich die Westslawen (Polen und Tschechen), sind im wesentlichen ein Volk von Ackerbauern; Handel und Industrie standen bei ihnen niemals in besonderem Ansehen. Daraus ergab sich, daß mit dem Anwachsen der Bevölkerung und dem Entstehen von Städten in diesen Gegenden die Herstellung aller Industrieartikel in die Hände deutscher Einwanderer fiel und daß der Austausch dieser Waren gegen landwirtschaftliche Erzeugnisse das ausschließliche Monopol der Juden wurde, die, wenn sie überhaupt zu einer Nationalität gehören, in diesen Ländern sicher eher Deutsche als Slawen sind. Das war, wenn auch im geringeren Grade, im ganzen Osten Europas der Fall. Der Handwerker, der kleine Krämer, der kleine Fabrikant ist in Petersburg, in Budapest, in Jassy1 und selbst in Konstantinopel bis auf den heutigen Tag ein Deutscher, während der Geldverleiher, der Schankwirt, der Hausierer - eine sehr wichtige Persönlichkeit in jenen dünn bevölkerten Gebieten -in den allermeisten Fällen ein Jude ist, dessen Muttersprache ein schauderhaft verdorbenes Deutsch ist. Die Bedeutung des deutschen Elements in den slawischen Grenzgebieten, die mit dem Wachstum der Städte, des Handels und der Industrie zunahm, steigerte sich noch, als es sich zeigte, daß fast alles, was zur geistigen Kultur gehört, aus Deutschland eingeführt werden mußte; nach dem deutschen Kaufmann und Handwerker begann der deutsche Geistliche, der deutsche Schulmeister, der deutsche Gelehrte sich auf slawischem Boden niederzulassen. Schließlich kamen der eherne Schritt erobernder Armeen und der behutsame, wohlüberlegte Griff der Diplomatie nicht immer nach der langsam aber sicher fortschreitenden Entnationalisierung, die die soziale Entwicklung mit sich brachte, sondern sie gingen ihr oftmals voraus. So wurden große Teile von Westpreußen und Posen seit der ersten Teilung Polens germanisiert, indem man Land aus Staatsdomänen an deutsche Kolonisten verkaufte oder verlieh, deutsche Kapitalisten bei der Errichtung von Fabriken usw. in jenen Landstrichen unterstützte und sehr oft auch äußerst despotische Maßnahmen gegen die polnischen Bewohner des Landes ergriff. Auf diese Weise hat sich die Grenzlinie zwischen der deutschen und der polnischen Nationalität in den letzten siebzig Jahren völlig verschoben. Da mit der Revolution von 1848 die unterdrückten Nationen sofort den Anspruch
auf selbständige Existenz und auf das Recht erhoben, ihre eigenen Angelegenheiten selbst zu regeln, war es ganz natürlich, daß die Polen ohne weiteres die Wiederherstellung ihres Staates innerhalb der Grenzen der alten polnischen Republik vor 1772 forderten. Zwar war diese Grenze als Trennungslinie zwischen der deutschen und polnischen Nationalität schon zu jener Zeit überholt und entsprach ihr mit fortschreitender Germanisierung von Jahr zu Jahr immer weniger; aber nun hatten die Deutschen eine solche Begeisterung für die Wiederherstellung Polens an den Tag gelegt, daß sie erwarten mußten, man werde als ersten Beweis für die Echtheit ihrer Sympathien den Verzicht auf ihren Anteil an der Beute verlangen. Andrerseits mußte man sich fragen, sollten ganze Landstriche, hauptsächlich von Deutschen bewohnt, sollten große, völlig deutsche Städte einem Volk überlassen werden, das bisher noch nicht bewiesen hatte, daß es fähig sei, sich über einen auf bäuerlicher Leibeigenschaft beruhenden Feudalzustand hinaus zu entwickeln? Die Frage war verwickelt genug. Die einzig mögliche Lösung lag in einem Kriege mit Rußland. Dadurch wäre die Frage der Abgrenzung zwischen den verschiedenen revolutionierten Nationen untereinander zu einer sekundären geworden gegenüber der Aufgabe, erst eine gesicherte Grenze gegen den gemeinsamen Feind zu schaffen. Hätten die Polen ausgedehnte Gebiete im Osten erhalten, so hätten sie über den Westen eher ein vernünftiges Wort mit sich reden lassen, und Riga und Mitau1 wären ihnen schließlich ebenso wichtig erschienen wie Danzig und Elbing. Die radikale Partei in Deutschland; die einen Krieg mit Rußland im Interesse der Bewegung auf dem Kontinent für notwendig hielt und glaubte, daß die nationale Wiederherstellung auch nur eines Teils von Polen unbedingt zu einem solchen Krieg führen würde, unterstützte daher die Polen; die regierende liberale Bourgeoispartei dagegen sah klar voraus, daß ein nationaler Krieg gegen Rußland zu ihrem Sturze führen mußte, da er Männer von größerer Tatkraft und Entschiedenheit ans Ruder bringen würde, heuchelte deshalb Enthusiasmus für die Erweiterung des Bereichs der deutschen Nation und erklärte Preußisch-Polen, den Hauptsitz der polnischen revolutionären Bewegung, zum integrierenden Bestandteil des kommenden deutschen Reiches. Die den Polen in der Erregung der ersten Tage gegebenen Versprechungen wurden schmählich gebrochen. Die mit Zustimmung der Regierung aufgestellten polnischen Streitkräfte wurden zerstreut und durch preußische Artillerie niederkartätscht, und bereits im April 1848, binnen sechs Wochen nach der Revolution in Berlift, war die polnische Bewegung niedergeschlagen und die alte nationale Feindschaft zwischen Polen und Deutschen
1 Jelgava
zu neuem Leben erweckt. Dieser ungeheure, unschätzbare Dienst wurde dem russischen Selbstherrscher von den liberalen Kaufleuten auf dem Ministersessel, Camphausen und Hansemann, erwiesen. Dazu kommt noch, daß diese Polenkampagne der erste Schritt war, um jene preußische Armee zu reorganisieren und ihr das Selbstvertrauen wiederzugeben, die später die liberale Partei zum Teufel jagte und die Bewegung zu Boden schlug, an deren Zustandekommen die Herren Camphausen und Hansemann so viel Mühe gewendet. „Womit sie gesündigt, damit sollen sie geplagt werden." Das war das Schicksal aller Emporkömmlinge von 1848 und 1849, von Ledru-Rollin bis Changarnier und von Camphausen bis hinunter zu Haynau. Die Nationalitätenfrage rief noch einen weiteren Kampf in Böhmen hervor. Dieses Land, bewohnt von zwei Millionen Deutschen und drei Millionen Slawen tschechischer Zunge, schaute auf große historische Ereignisse zurück, die fast alle mit der früheren Vorherrschaft der Tschechen zusammenhingen. Seit den Hussitenkriegen1331 im fünfzehnten Jahrhundert ist aber die Kraft dieses Zweigs der slawischen Völkerfamilie gebrochen. Die Gebiete tschechischer Sprache waren auseinandergerissen, ein Teil bildete das Königreich Böhmen, ein anderer das Fürstentum Mähren; ein dritter, das karpatische Bergland der Slowaken, gehörte zu Ungarn. Die Mähren und Slowaken hatten längst jede Spur nationalen Empfindens und nationaler Lebenskraft verloren, obgleich sie ihre Sprache größtenteils bewahrten. Böhmen war auf drei Seiten von rein deutschen Gebieten umgeben. In Böhmen selbst hatte das deutsche Element große Fortschritte gemacht; sogar in der Hauptstadt, in Prag, hielten sich die beiden Nationalitäten so ziemlich die Waage, und allenthalben befanden sich Kapital, Handel, Industrie und geistige Kultur in den Händen der Deutschen. Der Hauptkämpe der tschechischen Nationalität, Professor Palacky, ist selbst nur ein übergeschnappter deutscher Gelehrter, der bis auf den heutigen Tag die tschechische Sprache nicht korrekt und ohne fremden Akzent sprechen kann. Aber wie das häufig der Fall ist, machte die im Absterben begriffene tschechische Nationalität - im Absterben nach allen bekannten Tatsachen ihrer Geschichte in den letzten vierhundert Jahren 1848 eine letzte Anstrengung, ihre frühere Lebenskraft wiederzuerlangen, eine Anstrengung, deren Scheitern, unabhängig von allen revolutionären Erwägungen, beweisen sollte, daß Böhmen künftig nur mehr als Bestandteil Deutschlands existieren könne, wenn auch ein Teil seiner Bewohner noch auf Jahrhunderte hinaus fortfahren mag, eine nichtdeutsche Sprache zu sprechen. London, Februar 1852
IX
[Der Panslawismus - Der Krieg in Schleswig-Holstein]
Böhmen und Kroatien (ein anderes losgerissenes Glied der slawischen Völkerfamilie, mit dem die Ungarn so zu Werke gingen wie die Deutschen mit Böhmen) waren die Heimat jener Erscheinung, die man auf dem europäischen Kontinent „Panslawismus' nennt. Weder Böhmen noch Kroatien waren stark genug, um als Nation eine selbständige Existenz zu führen. Die eine wie die andere Nationalität, nach und nach durch die Wirkung geschichtlicher Ursachen untergraben, die unvermeidlich zu ihrer Aufsaugung durch kraftvollere Stämme führen, konnte nur dann hoffen, wieder eine gewisse Selbständigkeit zu erlangen, wenn sie sich mit andern slawischen Völkern verband. Es gab zweiundzwanzig Millionen Polen, fünfundvierzig Millionen Russen, acht Millionen Serben und Bulgaren; warum also nicht eine mächtige Konföderation aus den ganzen achtzig Millionen Slawen bilden und die Eindringlinge vom heiligen slawischen Boden vertreiben oder sie vernichten - den Türken, den Ungarn und vor allen den verhaßten, aber unentbehrlichen „Njemez", den Deutschen? So wurde in den Studierstuben einer Handvoll slawischer Dilettanten der Geschichtswissenschaft jene lächerliche, antihistorische Bewegung aufgezogen, eine Bewegung, die sich kein geringeres Ziel setzte als die Unterjochung des zivilisierten Westens durch den barbarischen Osten, der Stadt durch das flache Land, des Handels, der Industrie und des Geisteslebens durch den primitiven Ackerbau slawischer Leibeigener. Aber hinter dieser lächerlichen Theorie stand die furchtbare Wirklichkeit des russischen Reiches, jenes Reiches, das mit jedem seiner Schritte den Anspruch erhebt, ganz Europa als Domäne der slawischen Rasse, insbesondere des einzig kraftvollen Teils dieser Rasse, der Russen, zu betrachten; jenes Reiches, das, trotz zweier Hauptstädte wie Petersburg und Moskau, solange nicht seinen Schwerpunkt gefunden hat, bis nicht die „Stadt des Zaren" (Konstantinopel, auf russisch Zarigrad - Zarenstadt), die jedem russischen Bauern als seine wahre religiöse und nationale Hauptstadt gilt.
tatsächlich die Residenz seines Kaisers geworden ist; jenes Reiches, das bei jedem Krieg, den es im Lauf der letzten 150 Jahre begonnen, nie Gebiete verloren, sondern immer gewonnen hat. Und man weiß in Mitteleuropa recht gut, durch welche Intrigen die russische Politik das neu in Mode gekommene System des Panslawismus gefördert, ein System, wie es passender für seine Zwecke gar nicht erfunden werden konnte. Die böhmischen und kroatischen Panslawisten arbeiteten also im direkten Interesse Rußlands, die einen bewußt, die andern, ohne es zu wissen; sie verrieten die Sache der Revolution für das Schemen einer Nationalität, die bestenfalls, das Schicksal der polnischen Nationalität unter russischer Herrschaft geteilt hätte. Zur Ehre der Polen muß indessen gesagt werden, daß sie niemals ernstlich in die panslawistische Falle gingen, und wenn einige wenige Aristokraten wütende Panslawisten wurden, so wußten sie, daß sie unter dem russischen Joch weniger zu verlieren hatten als durch eine Revolte ihrer eigenen hörigen Bauern. Die Böhmen und Kroaten beriefen nun einen allgemeinen Slawenkongreß nach Prag'34' zur Vorbereitung einer allumfassenden slawischen Allianz. Dieser Kongreß hätte auch ohne das Eingreifen des österreichischen Militärs einen entschiedenen Mißerfolg erlitten. Die einzelnen slawischen Sprachen unterscheiden sich voneinander ebenso stark wie das Englische, das Deutsche und das Schwedische, und als die Verhandlungen eröffnet wurden, fehlte es an einer gemeinsamen slawischen Sprache, in der sich die Redner verstände gen konnten. Man versuchte es mit dem Französischen, aber die Mehrzahl kam auch damit nicht zurecht, und so waren die armen slawischen Enthusiasten, deren einziges gemeinsames Empfinden der gemeinsame Haß gegen die Deutschen war, schließlich gezwungen, sich der verhaßten deutschen Sprache zu bedienen, weil sie die einzige war, die alle verstanden! Gerade damals versammelte sich aber in Prag noch ein anderer Slawenkongreß in der Gestalt galizischer Ulanen, kroatischer und slowakischer Grenadiere, böhmischer Kanoniere und Kürassiere, und dieser reale, bewaffnete slawische Kongreß unter dem Kommando von Windischgrätz jagte in weniger als vierundzwanzig Stunden die Begründer einer imaginären slawischen Oberherrschaft zur Stadt hinaus und zerstreute sie in alle Winde. Die böhmischen, mährischen, dalmatinischen und ein Teil der polnischen Abgeordneten (die Aristokratie) im österreichischen verfassunggebenden Reichstag führten in dieser Versammlung einen systematischen Kampf gegen das deutsche Element. Die Deutschen und ein Teil der Polen (der verarmte Adel) waren in der Versammlung die Hauptvertreter des revolutionären Fortschritts; die Masse der slawischen Abgeordneten, die gegen sie auf
traten, begnügten sich jedoch nicht damit, auf diese Weise deutlich die reaktionäre Tendenz ihrer ganzen Bewegung zu zeigen, sondern waren tief genug gesunken, um mit der gleichen österreichischen Regierung, die ihre Versammlung in Prag auseinanderjagte, zu intrigieren und zu konspirieren. Auch sie erhielten für dieses schmähliche Verhalten ihren Lohn; nachdem sie sich während des Oktoberaufstands 1848, der ihnen schließlich die Mehrheit im Reichstag verschaffte, auf die Seite der Regierung gestellt, wurde der nunmehr fast ausschließlich slawische Reichstag ebenso durch österreichische Soldaten auseinandergetrieben wie der Prager Kongreß, und denPanslawisten wurde mit dem Kerker gedroht, falls sie sich nochmals rühren sollten. Und sie haben nur das eine erreicht, daß die slawische Nationalität jetzt überall durch die österreichische Zentralisation untergraben wird, ein Ergebnis, das sie ihrem eigenen Fanatismus und ihrer eigenen Blindheit zu danken haben. Wären die Grenzen zwischen Ungarn und Deutschland irgendwie problematisch gewesen, so wäre bestimmt auch dort ein Streit entstanden. Aber zum Glück gab es dazu keinen Vorwand, und da die Interessen der beiden Nationen eng miteinander verknüpft waren, kämpften sie gegen die gleichen Feinde, nämlich die österreichische Regierung und den panslawistischen Fanatismus. Ihr gutes Einvernehmen wurde nicht einen Augenblick getrübt. Dagegen verwickelte die Revolution in Italien wenigstens einen Teil Deutschlands in einen für beide Seiten mörderischen Krieg, und als Beweis dafür, wie weit es dem Metternichschen System gelungen war, die Entwicklung des politischen Denkens allgemein hintanzuhalten, muß hier festgestellt werden, daß im Verlauf der ersten sechs Monate des Jahres 1848 die gleichen Männer, die in Wien auf die Barrikaden gestiegen, voll Begeisterung zu der Armee eilten, die gegen die italienischen Patrioten kämpfte. Diese bedauerliche Ideen Verwirrung war indessen nicht von langer Dauer. Endlich gab es noch den Krieg mit Dänemark wegen Schleswig und Holstein. Diese Länder, der Nationalität, Sprache und Neigung nach unzweifelhaft deutsch, sind auch aus militärischen, maritimen und kommerziellen Gründen für Deutschland notwendig. Ihre Bewohner haben während der letzten drei Jahre einen harten Kampf gegen das Eindringen der Dänen geführt. Überdies war nach den Staatsverträgen das Recht auf ihrer Seite. Die Märzrevolution brachte sie in offene Kollision mit den Dänen, und Deutschland unterstützte sie. Aber während in Polen, in Italien, in Böhmen und später in Ungarn die militärischen Operationen mit dem größten Nachdruck betrieben wurden, ließ man die Truppen in diesem Krieg, dem einzigen, der populär, dem einzigen, der wenigstens zum Teil revolutionär war, geflissentlich nutzlos hin und her marschieren und nahm die Einmischung auswärtiger
Diplomatie hin, was nach manchem heldenmütigen Gefecht zu einem höchst kläglichen Ende führte. Die deutschen Regierungen übten an der schleswigholsteinischen revolutionären Armee bei jeder Gelegenheit Verrat und ließen sie, wenn sie verstreut oder geteilt war, absichtlich von den Dänen zersprengen. Mit den deutschen Freiwilligenkorps verfuhr man in gleicher Weise. Aber während so der deutsche Name auf allen Seiten nichts als Haß erntete, rieben sich die deutschen konstitutionellen und liberalen Regierungen vergnügt die Hände. Es war ihnen gelungen, die Bewegung in Polen und Böhmen niederzuwerfen. Überall hatten sie die alten nationalen Gegensätze zu neuem Leben erweckt, die so lange einem guten Einvernehmen und gemeinsamen Vorgehen von Deutschen, Polen und Italienern im Wege gestanden. Sie hatten das Volk an Bürgerkrieg und militärische Unterdrückung gewöhnt. Die preußische Armee hatte in Polen, die österreichische in Prag ihr Selbstvertrauen wiedergefunden; und während die von Patriotismus überströmende revolutionäre, aber kurzsichtige Jugend (die „patriotische Überkraft"1, wie Heine es nannte1351) nach Schleswig und in die Lombardei gelenkt wurde, damit sie unter den Kartätschen des Feindes verblutete, gab man der regulären Armee, dem wirklichen Werkzeug in der Hand sowohl Preußens wie auch Österreichs, durch Siege über das Ausland Gelegenheit, sich bei der Öffentlichkeit wieder in Gunst zu setzen. Wir wiederholen jedoch: Kaum hatten diese Armeen, von den Liberalen neu gestärkt, um gegen die fortgeschrittenere Partei eingesetzt zu werden, ihr Selbstvertrauen und ihre Disziplin einigermaßen wiedererlangt, da wendeten sie sich gegen die Liberalen und verhalfen den Männern des alten Systems wieder zur Macht. Als Radetzky in seinem Lager jenseits der Etsch die ersten Befehle der „verantwortlichen Minister" in Wien erhielt, rief er aus: „Wer sind diese Minister? Sie sind nicht die österreichische Regierung. Österreich existiert jetzt nur mehr in meinem Lager; ich und meine Armee, wir sind Österreich; wenn wir erst die Italiener geschlagen haben, werden wir das Reich für den Kaiser zurückerobern!" Und der alte Radetzky hatte recht - nur die schwachköpfigen „verantwortlichen" Minister in Wien achteten nicht auf ihn. London, Februar 1852
X
[Der Pariser Aufstand Die Frankfurter Nationalversammlung]
Schon Anfang April 1848 war die revolutionäre Flut auf dem ganzen europäischen Kontinent eingedämmt durch das Bündnis, das jene Gesellschaftsklassen, die aus den ersten Siegen Nutzen gezogen, sofort mit den Besiegten eingingen. In Frankreich hatten sich das Kleinbürgertum und der republikanische Teil der Bourgeoisie mit der monarchistischen Bourgeoisie gegen das Proletariat zusammengetan; in Deutschland und Italien hatte die siegreiche Bourgeoisie eifrig für die Unterstützung des Feudaladels, der staatlichen Bürokratie und der Armee gegen die Masse des Volkes und der Kleinbürger geworben. Gar bald bekamen die vereinigten konservativen und konterrevolutionären Parteien wieder Oberwasser. In England gestaltete sich eine zur Unzeit abgehaltene, schlecht vorbereitete Volkskundgebung (10. April)'361 zu einer vollständigen und entscheidenden Niederlage der Bewegungspartei. In Frankreich wurden zwei ähnliche Bewegungen (am 16. April und am 15.Mai)[371 gleichfalls niedergeschlagen. In Italien erlangte König Bomba am 15. Mai mit einem einzigen Schlage wieder die alte Macht.1381 In Deutschland festigten sich die verschiedenen neuen Bourgeoisregierungen und ihre konstituierenden Versammlungen, und wenn der ereignisreiche 15. Mai in Wien zu einem Sieg des Volkes führte, so war das ein Geschehnis von bloß untergeordneter Bedeutung, das als das letzte erfolgreiche Aufflackern der Volksenergie betrachtet werden kann. In Ungarn schien die Bewegung in das ruhige Fahrwasser völliger Gesetzlichkeit einzulenken, und die polnische Bewegung wurde, wie wir in unserem letzten Artikel gesehen, durch preußische Bajonette im Keim erstickt. Aber noch war die Wendung, die die Dinge schließlich nehmen sollten, in keiner Weise entschieden, und jeder Zollbreit Boden, den die revolutionären Parteien in den verschiedenen Ländern verloren, war für sie nur ein Ansporn, ihre Reihen immer enger zu schließen zum entscheidenden Kampf. Der entscheidende Kampf rückte näher. Er konnte nur in Frankreich ausgefochten werden; denn solange England an dem revolutionären Ringen
nicht teilnahm und Deutschland zersplittert blieb, war Frankreich dank seiner nationalen Unabhängigkeit, seiner Zivilisation und Zentralisierung das einzige Land, das den Ländern ringsum den Anstoß zu einer gewaltigen Erschütterung geben konnte. Als daher am 23. Juni 1848 das blutige Ringen in Paris begann, als jedes neue Telegramm, jede neue Post vor den Augen Europas immer klarer die Tatsache enthüllte, daß dieser Kampf zwischen der Masse des arbeitenden Volkes einerseits und allen übrigen, von der Armee unterstützten Klassen der Pariser Bevölkerung andrerseits, geführt wurde, als sich der Kampf mehrere Tage hinzog, mit einer Erbitterung, die in der Geschichte des modernen Bürgerkriegs ohnegleichen ist, jedoch ohne erkennbaren Vorteil für die eine oder die andere Seite - da wurde es jedermann klar, daß dies die große Entscheidungsschlacht war, die, wenn der Aufstand siegte, den ganzen Kontinent mit erneuten Revolutionen überfluten, wenn er aber unterlag, zum mindesten vorübergehend zur Wiederaufrichtung des konterrevolutionären Regimes führen mußte. Die Proletarier von Paris wurden geschlagen, dezimiert, zerschmettert, dermaßen, daß sie sich von dem Schlag bis heute noch nicht wieder erholt haben. Und sofort erhoben in ganz Europa die neuen und alten Konservativen und Konterrevolutionäre das Haupt mit einer Frechheit, die zeigte, wie gut sie die Bedeutung der Ereignisse verstanden. Überall fiel man über die Presse her, das Vereins- und Versammlungsrecht wurde geschmälert, jeder unbedeutende Vorfall in irgendeiner kleinen Provinzstadt zum Vorwand genommen, das Volk zu entwaffnen, den Belagerungszustand zu verhängen, die Truppen in den neuen Manövern und Kunstgriffen zu drillen, die Cavaignac gelehrt. Zudem war zum erstenmal seit dem Februar bewiesen worden, daß es ein Irrtum war, eine Volkserhebung in einer großen Stadt für unbesiegbar zu halten; dieEhre der Armee war wiederhergestellt; die Truppen, die bisher in jedem Straßenkampf von Bedeutung den kürzeren gezogen, gewannen wieder die Zuversicht, auch dieser Art Kampf gewachsen zu sein. Von dieser Niederlage der ouvriers1 von Paris an kann man die ersten entschiedenen Schritte und bestimmten Pläne der alten feudal-bürokratischen Partei in Deutschland datieren, sich sogar ihres augenblicklichen Verbündeten, der Bourgeoisie, zu entledigen und in Deutschland wieder den Zustand herzustellen, in dem es sich vor den Märzereignissen befand. Die Armee war wieder die entscheidende Macht im Staate, und die Armee gehörte nicht der Bourgeoisie, sondern eben jener Partei. Selbst in Preußen, wo vor 1848 bei einem Teil der Offiziere der unteren Rangstufen eine beträchtliche
Neigung für ein konstitutionelles Regime beobachtet worden war, führte die durch die Revolution in die Armee hineingetragene Unordnung diese räsonierenden jungen Leute zu strammer Unterordnung zurück; sobald sich der einfache Soldat ein wenig Freiheit gegenüber den Offizieren herausnahm, schwand bei ihnen sofort jeder Zweifel an der Notwendigkeit von Disziplin und stummem Gehorsam. Die besiegten Adligen und Bürokraten begannen jetzt zu erkennen, welchen Weg sie einschlagen mußten; die Armee, stärker geeint denn je, mit gehobenem Selbstgefühl infolge des Sieges über kleinere Aufstände und in Kriegen mit anderen Ländern, eifersüchtig auf den großen Erfolg, den das französische Militär soeben errungen - diese Armee brauchte man nur ständig in kleine Konflikte mit dem Volke zu bringen, und sie konnte, war der entscheidende Augenblick erst einmal gekommen, mit einem großen Schlage die Revolutionäre zermalmen und mit den Anmaßungen der bürgerlichen Parlamentarier Schluß machen. Und der geeignete Augenblick für einen solchen entscheidenden Schlag kam bald genug. Wir übergehen die zuweilen merkwürdigen, meist aber langweiligen parlamentarischen Verhandlungen und lokalen Kämpfe, die in Deutschland die verschiedenen Parteien während des Sommers beschäftigten. Es genüge zu sagen, daß die Verfechter der Interessen der Bourgeoisie, trotz zahlreicher parlamentarischer Triumphe, von denen nicht ein einziger zu irgendeinem praktischen Ergebnis führte, im allgemeinen fühlten, daß ihre Stellung zwischen den extremen Parteien von Tag zu Tag unhaltbarer wurde und daß sie sich daher gezwungen sahen, heute ein Bündnis mit den Reaktionären zu suchen und morgen um die Gunst der beim Volke beliebteren Parteien zu buhlen. Dieses ständige Schwanken gab ihrem Ansehen in der öffentlichen Meinung vollends den Rest, und bei der Wendung, die die Dinge nahmen, kam die Verachtung, der sie verfielen, für den Augenblick hauptsächlich den Bürokraten und den Anhängern des Feudalismus zugute. Zu Beginn des Herbstes war die Stellung der verschiedenen Parteien zueinander so gereizt und kritisch geworden, daß eine Entscheidungsschlacht nicht mehr zu vermeiden war. Das erste Treffen in diesem Krieg zwischen den demokratischen und revolutionären Massen und der Armee fand in Frankfurt statt. Obwohl nur von untergeordneter Bedeutung, brachte es doch den Truppen den ersten bemerkenswerten Vorteil gegenüber den Aufständischen und hatte eine große moralische Wirkung. Der von der Frankfurter Nationalversammlung eingesetzten Scheinregierung war von Preußen aus sehr durchsichtigen Gründen erlaubt worden, einen Waffenstillstand mit Dänemark zu schließen, der nicht nur die Deutschen in Schleswig der dänischen Rache preisgab, sondern auch die mehr oder weniger revolutionären
Grundsätze, die bei dem dänischen Krieg nach allgemeiner Ansicht eine maßgebende Rolle spielten, völlig verleugnete. Dieser Waffenstillstand wurde von der Frankfurter Versammlung mit einer Mehrheit von zwei oder drei Stimmen abgelehnt. Die Abstimmung hatte eine Scheinkrise des Ministeriums zur Folge, aber drei Tage später kam die Versammlung auf ihren Beschluß zurück und ließ sich tatsächlich dazu bringen, ihn umzustoßen und den Waffenstillstand zu billigen. Dieses schmachvolle Verhalten erregte im Volk Empörung. Barrikaden wurden errichtet, aber es waren bereits genügend Truppen nach Frankfurt beordert worden, und nach sechsstündigem Kampf war die Erhebung niedergeschlagen. Im Zusammenhang mit diesem Ereignis fanden in anderen Teilen Deutschlands (Baden, Köln) ähnliche, wenn auch weniger bedeutende Bewegungen statt, die aber gleichfalls niedergeschlagen wurden. Dieses Vorgefecht brachte der konterrevolutionären Partei den einen großen Vorteil, daß jetzt die einzige Regierung, die - wenigstens dem Anschein nach - ausschließlich aus Volkswahlen hervorgegangen war, die Reichsregierung zu Frankfurt, ebenso wie die Nationalversammlung, in den Augen des Volkes erledigt war. Diese Regierung und diese Versammlung waren gezwungen gewesen, gegenüber der Kundgebung des Volkswillens an die Bajonette der Truppen zu appellieren. Sie: waren kompromittiert, und so gering das Ansehen auch war, auf das sie bisher Anspruch erheben konnten, diese Verleugnung ihres Ursprungs, diese Abhängigkeit von den volksfeindlichen Regierungen und deren Truppen machten fortan den Reichsverweser, seine Minister und seine Abgeordneten vollends zu Nullen. Wir werden bald sehen, wie zuerst Österreich, dann Preußen und schließlich auch die kleineren Staaten jede Verfügung, jedes Ansuchen, jede Abordnung dieser Gesellschaft impotenter Träumer, die bei ihnen vorsprach, mit Verachtung behandelten. Wir kommen jetzt zu dem großen Gegenstück der französischen Jünischlacht in Deutschland, jenem Ereignis, das für Deutschland ebenso entscheidend war, wie der Kampf des Pariser Proletariats es für Frankreich gewesen: Wir meinen die revolutionäre Erhebung und darauffolgende Erstürmung Wiens im Oktober 1848. Dieser Kampf ist aber von solcher Bedeutung und die Erklärung der verschiedenen Umstände, die für seinen Ausgang in erster Linie mitbestimmend waren, wird so viel Raum der „Tribüne" in Anspruch nehmen, daß wir genötigt sind, sie in einem besonderen Brief zu behandeln. London, Februar 1852
XI
[Der Wiener Oktoberaufstand]
Wir kommen jetzt zu jenen entscheidenden Ereignissen, die in Deutschland das revolutionäre Gegenstück zum Pariser Juniaufstand bilden und mit einem Schlag entscheidend zugunsten der konterrevolutionären Partei in die Waagschale fielen - zum Wiener Aufstand vom Oktober 1848. Wir haben gesehen, welche Stellung die verschiedenen Klassen in Wien nach dem Siege vom 12. März einnahmen. Wir haben ferner gesehen, wie die Bewegung in Deutschösterreich mit den Vorgängen in den nichtdeutschen Gebieten Österreichs verflochten und durch sie gehemmt war. Wir brauchen also nur noch kurz einen Blick auf die Ursachen zu werfen, die zu dieser letzten und gewaltigsten Erhebung in Deutschösterreich führten. Der Hochadel und die Börsen-Bourgeoisie, die inoffiziell die Hauptstützen des Metternichschen Regimes gewesen, waren sogar nach den Märzereignissen noch fähig, ihren maßgebenden Einfluß auf die Regierung zu behaupten, nicht nur dank dem Hof, der Armee und der Bürokratie, sondern mehr noch infolge der tödlichen Angst vor der „Anarchie", die in der Bourgeoisie reißend um sich griff. Sehr bald wagten diese Kreise einige Fühler auszustrecken in Gestalt eines Pressegesetzes'391, einer unbeschreiblich aristokratischen Verfassung und eines Wahlgesetzes, das auf der alten Einteilung in „Stände" beruhte'401. Das sogenannte konstitutionelle Ministerium, das aus halbliberalen, ängstlichen, unfähigen Bürokraten bestand, wagte am 14. Mai sogar einen direkten Angriff auf die revolutionären Organisationen der Massen, indem es das Zentralkomitee der Delegierten der Nationalgarde und der Akademischen Legion'411 auflöste, eine Körperschaft, die ausdrücklich zu dem Zweck gebildet worden war, die Regierung zu überwachen und im Notfall die Kräfte des Volkes gegen sie aufzurufen. Dieses Vorgehen führte jedoch nur zu der Erhebung vom 15. Mai, durch die die Regierung gezwungen wurde, das Komitee anzuerkennen, die Verfassung und das Wahlgesetz zu widerrufen und einen auf Grund des all
gemeinen Wahlrechts gewählten konstituierenden Reichstag mit der Ausarbeitung des Entwurfs eines neuen Staatsgrundgesetzes zu betrauen. All das wurde am folgenden Tag durch eine kaiserliche Proklamation bestätigt. Aber die reaktionäre Partei, die gleichfalls ihre Vertreter im Ministerium hatte, brachte es bald zuwege, ihre „liberalen" Kollegen zu einem neuen Angriff auf die Errungenschaften des Volkes zu veranlassen. Die Akademische Legion, die Hochburg der Bewegungspartei, war gerade als Zentrum unausgesetzter Agitation den gemäßigteren Wiener Bürgern besonders zuwider geworden; am 26. wurde sie durch ministerielle Verfügung aufgelöst. Vielleicht wäre dieser Streich geglückt, wenn man die Ausführung einem Teil der Nationalgarde allein übertragen hätte; aber die Regierung, die auch dieser nicht traute, bot Militär auf; daraufhin schwenkte die Nationalgarde sofort gegen die Regierung ein, machte mit der Akademischen Legion gemeinsame Sache und vereitelte so den ministeriellen Plan. Mittlerweile hatte jedoch der Kaiser1 mit seinem Hof am 16. Mai Wien verlassen und in Innsbruck Zuflucht genommen. Hier, inmitten der bigotten Tiroler, deren Loyalität angesichts der Gefahr eines Einfalls der sardinischlombardischen Armee in ihr Land erneut aufflammte, gestützt auf die Nähe der Truppen Radetzkys, in deren Schußbereich Innsbruck lag, hier fand die konterrevolutionäre Partei ein Asyl, von dem aus sie unkontrolliert, unbeobachtet und ungefährdet ihre zersprengten Kräfte sammeln und wiederherstellen und von neuem das Netz ihrer Verschwörungen über das ganze Land spinnen konnte. Mit Radetzky, Jellachich und Windischgrätz sowie mit den zuverlässigen Leuten innerhalb der administrativen Hierarchie der verschiedenen Provinzen wurden die Verbindungen wiederaufgenommen, mit den Führern der Slawen Ränke geschmiedet. Auf diese Weise wurde eine wirkliche Macht geschaffen, die der konterrevolutionären Kamarilla zur Verfügung stand, während man den machtlosen Ministern in Wien gestattete, ihre kurzlebige, schwache Popularität in ständigen Reibereien mit den revolutionären Massen und in den Debatten der demnächst zusammentretenden konstituierenden Versammlung abzunützen. So war die Taktik, die Bewegung in der Hauptstadt eine Zeitlang sich selbst zu überlassen, eine Taktik, die in einem zentralisierten und homogenen Lande wie Frankreich unbedingt dazu geführt hätte, daß die Bewegungspartei allmächtig geworden wäre, hier in Österreich, diesem Mischmasch heterogener politischer Kräfte, eines der Mittel, die unfehlbar der Reaktion wieder in den Sattel verhelfen mußten. Die Wiener Bourgeoisie, die sich einredete, nach drei aufeinanderfolgen
den Niederlagen und angesichts einer auf dem allgemeinen Wahlrecht beruhenden konstituierenden Versammlung sei der Hof als Gegner nicht mehr zu fürchten, verfiel mehr und mehr jener müden Gleichgültigkeit und jener ewigen Sehnsucht nach Ruhe und Ordnung, die diese Klasse nach heftigen, mit Störungen des Geschäftsgangs verbundenen Erschütterungen noch überall befallen hat. Die Industrie der österreichischen Hauptstadt beschränkt sich fast ausschließlich auf Luxusartikel, nach denen seit der Revolution und der Flucht des Hofes naturgemäß nur sehr geringe Nachfrage bestand. Der Ruf nach Rückkehr zu einem geordneten Regierungssystem und nach Rückkehr des Hofes - beides Dinge, von denen man eine geschäftliche Wiederbelebung erwartete - dieser Ruf wurde jetzt allgemein in der Bourgeoisie. Der Zusammentritt der konstituierenden Versammlung im Juli wurde jubelnd begrüßt als das Ende der revolutionären Ära, ebenso die Rückkehr des Hofes, der sich nach den Siegen Radetzkys in Italien und nach Bildung des reaktionären Ministeriums Doblhoff stark genug fühlte, dem Ansturm des Volkes zu trotzen, und der in Wien gleichzeitig notwendig war, um seine Intrigen mit der slawischen Mehrheit des Reichstags zum Abschluß zu bringen. Während der konstituierende Reichstag die Gesetze über die Befreiung der Bauernschaft von den Fesseln des Feudalismus und der Leistung von Frondiensten für den Adel beriet, brachte der Hof ein Meisterstück zuwege. Man bewog den Kaiser, am 19. August eine Truppenschau über die Nationalgarde abzunehmen; die kaiserliche Familie, der Hofstaat, die Generalität überboten einander in Schmeicheleien ah die Adresse der bewaffneten Bürger, denen der Stolz, sich derart öffentlich als eine der ausschlaggebenden Mächte des Staates anerkannt zu sehen, schon berauschend zu Kopf gestiegen war; aber unmittelbar darauf erschien mit der Unterschrift des Herrn Schwarzer, des einzigen populären Ministers im Kabinett, ein Erlaß, der den Arbeitslosen die bisher gewährte staatliche Unterstützung entzog. Der Trick hatte Erfolg. Die Arbeiter veranstalteten eine Demonstration; die Bourgeois von der Nationalgarde erklärten sich für den Erlaß ihres Ministers; sie wurden auf die „Anarchisten" losgelassen, fielen wie Tiger über die unbewaffneten, keinen Widerstand leistenden Arbeiter her und richteten am 23. August ein großes Blutbad unter ihnen an. So wurde die Einheit und Macht der revolutionären Kräfte zerschlagen; der Klassenkampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat war auch in Wien blutig zum Ausbruch gekommen, und die konterrevolutionäre Kamarilla sah den Tag herannahen, an dem sie es wagen konnte, zu ihrem großen Schlag auszuholen. Die ungarischen Angelegenheiten gaben ihr bald Gelegenheit, offen zu verkünden, nach welchen Grundsätzen sie vorzugehen gedachte. Am
5. Oktober erklärte ein kaiserlicher Erlaß in der „Wiener Zeitung" - ein Erlaß, der von keinem der verantwortlichen Minister für Ungarn gegengezeichnet war - den ungarischen Reichstag für aufgelöst und ernannte den Banus Jellachich von Kroatien zum Zivil- und Militärgouverneur in Ungarn - Jellachich, den Führer der südslawischen Reaktion, einen Mann, der sich mit den gesetzlichen Gewalten Ungarns im Kriegszustand befand. Gleichzeitig erhielten die Truppen in Wien den Befehl zum Abmarsch und zur Vereinigung mit der Armee, die Jellachichs Autorität gewaltsam durchsetzen sollte. Damit ließ man aber den Pferdefuß allzu deutlich sehen; jedermann in Wien fühlte, daß Krieg gegen Ungarn Krieg gegen das Prinzip einer konstitutionellen Regierung bedeutete, ein Prinzip, das durch den erwähnten Erlaß mit Füßen getreten worden war, denn der Kaiser hatte versucht, ohne Gegenzeichnung eines verantwortlichen Ministers Verordnungen mit Gesetzeskraft zu erlassen. Das Volk, die Akademische Legion, die Wiener Nationalgarde erhoben sich am 6. Oktober in Massen und widersetzten sich dem Ausmarsch der Truppen. Einige Grenadiere gingen zum Volke über. En kurzer Kampf entspann sich zwischen den bewaffneten Kräften des Volkes und den Truppen. Der Kriegsminister Latour wurde vom Volke erschlagen, und am Abend war das Volk Sieger. Inzwischen war der Banus Jellachich, bei Stuhlweißenburg1 vonPerczel geschlagen, auf deutschösterreichisches Gebiet unweit Wien geflüchtet. Die Wiener Truppen, die ihm zu Hilfe eilen sollten, nahmen jetzt eine ausgesprochen feindliche, abwehrbereite Stellung ihm gegenüber ein, und der Kaiser mitsamt dem Hof war wiederum geflüchtet, diesmal nach Olmütz2, auf halbslawisches Gebiet. In Olmütz befand sich der Hof indessen in einer ganz anderen Lage als seinerzeit in Innsbruck. Umgeben von den slawischen Abgeordneten der Konstituante, die scharenweise nach Olmütz eilten, und von slawischen Enthusiasten aus allen Teilen der Monarchie, war er jetzt imstande, ohne weiteres den Feldzug gegen die Revolution zu eröffnen. Dieser Feldzug sollte in ihren Augen ein Krieg für die Wiederaufrichtung des Slawentums werden, ein Vernichtungskrieg gegen die beiden Eindringlinge in das von ihnen als slawisch betrachtete Gebiet, gegen dieDeutschen und die Magyaren. Windischgrätz, der Eroberer von Prag, jetzt der Befehlshaber der Armee, die man rings um Wien konzentrierte, wurde mit einemmal zum slawischen Nationalhelden. Undseine Armee wurde rasch von überallher zusammengezogen. Aus Böhmen, Mähren, der Steiermark, Oberösterreich und Italien marschierte Regiment auf Regiment in Richtung Wien, um sich mit den Truppen
Jellachichs und der früheren Garnison der Hauptstadt zu vereinigen. So waren gegen Ende Oktober über 60000 Mann zusammengezogen, die bald begannen, die Kaiserstadt von allen Seiten einzuschließen, bis sie am 30. Oktober so weit vorgedrungen waren, daß sie den entscheidenden Angriff wagen konnten. In Wien herrschten unterdessen Verwirrung und Ratlosigkeit. Die Bourgeoisie war nach dem Sieg alsbald wieder ihrem alten Mißtrauen gegen die „anarchische" Arbeiterklasse verfallen. Die Arbeiter, die die ihnen sechs Wochen zuvor von den bewaffneten Krämern zuteil gewordene Behandlung so wenig vergessen hatten wie die unstete, schwankende Politik des Bürgertums überhaupt, wollten diesem die Verteidigung der Stadt nicht anvertrauen und verlangten Waffen und eine eigene militärische Organisation. Die Akademische Legion, die darauf brannte, gegen den kaiserlichen Despotismus zu kämpfen, war völlig außerstande, den tieferen Sinn der Entfremdung zwischen den beiden Klassen zu verstehen oder die Erfordernisse der Lage sonst zu begreifen. Verwirrung herrschte in den Köpfen des Volkes, Verwirrung in den führenden Kreisen. Der Rest des Reichstags - deutsche Deputierte und ein paar Slawen, die, von einigen revolutionären polnischen Abgeordneten abgesehen, für ihre Freunde in Olmütz Spitzeldienste leistetentagten in Permanenz; aber statt eine entschiedene Haltung einzunehmen, vertrödelten sie ihre ganze Zeit mit nutzlosen Debatten über die Möglichkeit eines Widerstandes gegen die kaiserliche Armee, ohne die Grenzen der konstitutionellen Formen zu überschreiten. Der Sicherheitsausschuß, zusammengesetzt aus Abgeordneten fast aller Organisationen des Volkes von Wien, war wohl zum Widerstand entschlossen, stand aber unter der Herrschaft einer Mehrheit von Pfahlbürgern und Kleinkrämern, die ihn nie zu konsequent entschlossenem, tatkräftigem Handeln kommen ließen. Der Ausschuß der Akademischen Legion faßte heroische Beschlüsse, war aber völlig unfähig, die Führung zu übernehmen. Die Arbeiter, mit Mißtrauen betrachtet, ohne Waffen, ohne Organisation, der Geistesknechtung des alten Regimes kaum entronnen, eben erst erwachend, nicht zum Bewußtsein, sondern zum rein instinktiven Erfassen ihrer gesellschaftlichen Lage und der sich daraus ergebenden politischen Haltung, konnten sich nur durch laute Demonstrationen Gehör verschaffen; man durfte von ihnen nicht erwarten, sie würden die Schwierigkeiten des Augenblicks meistern. Aber sie waren wie überall in Deutschland während der Revolution - bereit, bis zum Äußersten zu kämpfen, sobald sie nur Waffen erhielten. So standen die Dinge in Wien. Draußen die reorganisierte österreichische Armee, berauscht von den Siegen Radetzkys in Italien, sechzig- bis siebzig
5 Marx/Eneels, Werte, Bd. 8
tausend Mann, gut bewaffnet, gut organisiert, und wenn die Führung auch nicht viel taugte, so doch immerhin mit Führern versehen. Drinnen Verwirrung, Klassenspaltung, Desorganisation; eine Nationalgarde, von der ein Teil entschlossen war, überhaupt nicht zu kämpfen, während ein anderer Teil noch zu keinem Entschluß gekommen und nur der kleinste Teil zum Handeln bereit war; eine proletarische Masse, stark an Zahl, aber ohne Führer, ohne jede politische Schulung, ebenso leicht geneigt zu Panik wie zu beinahe grundlosen Wutausbrüchen, eine Beute jedes falschen Gerüchts, das ausgestreut wurde, durchaus bereit zu kämpfen, doch ohne Waffen, wenigstens zu Beginn, und auch später, als man sie schließlich zum Kampfe führte, nur unvollständig bewaffnet und fast gar nicht organisiert; ein hilfloser Reichstag, der noch über theoretische Haarspaltereien diskutierte, als ihm schon fast das Dach über dem Kopfe brannte; ein leitender Ausschuß ohne innere Triebkraft und Energie. Alles war anders geworden seit den Tagen des März und Mai, als im Lager der Konterrevolution völlige Verwirrung herrschte und nur eine einzige organisierte Macht bestand: die von der Revolution geschaffene. Über den Ausgang eines solchen Kampfes konnte es kaum einen Zweifel geben, und wenn es noch einen gab, so wurde er behoben durch die Ereignisse des 30. und 31. Oktober und des 1. November. London, März 1852
XII
[Die Erstürmung Wiens - Der Verrat an Wien]
Als die konzentrierte Armee unter Windischgrätz schließlich zum Angriff auf Wien überging, waren die Kräfte, die zur Verteidigung Wiens verfügbar waren, gänzlich unzureichend für diesen Zweck. Von der Nationalgarde konnte nur ein Teil auf die Schanzen gebracht werden. Allerdings hatte man zuletzt in aller Eile eine proletarische Garde gebildet; aber da der Versuch, auf diese Weise den zahlreichsten, mutigsten, tatkräftigsten Teil der Bevölkerung heranzuziehen, viel zu spät kam, war sie mit dem Gebrauch der Waffen und mit den allerersten Anfängen der Disziplin zu wenig vertraut, um erfolgreich Widerstand zu leisten. So war die Akademische Legion, 3000 bis 4000 Mann stark, gut einexerziert und bis zu einem gewissen Grade diszipliniert, tapfer und voll Enthusiasmus, vom militärischen Standpunkt aus die einzige Streitkraft, die mit Aussicht auf Erfolg eingesetzt werden konnte. Doch was war sie, zusammen mit den paar verläßlichen Nationalgarden und mit der wirren Masse bewaffneter Proletarier, gegenüber der an Zahl weit überlegenen regulären Armee unter Windischgrätz, gar nicht zu reden von den räuberischen Horden Jellachichs, die durch die ganze Art ihrer Gepflogenheiten für einen Kampf von Haus zu Haus, von Gasse zu Gasse wie geschaffen waren? Und was hatten die Aufständischen, abgesehen von ein paar alten, abgenutzten, schlecht bespannten und schlecht bedienten Geschützen, der zahlreichen, vorzüglich ausgerüsteten Artillerie entgegenzusetzen, von der Windischgrätz so rücksichtslos Gebrauch machte? Je näher die Gefahr heranzog, um so größer wurde die Verwirrung in Wien. Der Reichstag konnte sich bis zum letzten Augenblick nicht dazu aufraffen, die ungarische Armee Perczels zu Hilfe zu rufen, die wenige Meilen unterhalb der Hauptstadt lagerte. Der Sicherheitsausschuß faßte einander widersprechende Beschlüsse, denn er ließ sich gleich den bewaffneten Massen des Volkes von dem Auf und Nieder der wogenden Flut von Gerüchten und Gegengerüchten treiben. Nur in einem Punkte waren sich alle einig; daß das
Eigentum respektiert werden müsse, und das in einem für solche Zeiten geradezu lächerlichen Maße. Zur endgültigen Ausarbeitung eines Verteidigungsplanes geschah sehr wenig. Bern, der einzige Mann am Ort, der - wenn überhaupt jemand - Wien hätte retten können, war ein damals in Wien fast unbekannter Fremdling, von Geburt Slawe; er gab die Sache auf, erdrückt von dem allgemeinen Mißtrauen. Hätte er ausgeharrt, so wäre er vielleicht als Verräter gelyncht worden. Messenhauser, der die aufständischen Streitkräfte befehligte, mehr ein Romanschreiber als ein sei es auch nur subalterner Offizier, war der Aufgabe in keiner Weise gewachsen; und doch hatte die Volkspartei nach acht Monaten revolutionärer Kämpfe keinen Militär von größeren Fähigkeiten hervorgebracht oder für sich gewonnen als ihn. Unter solchen Bedingungen begann der Kampf. Wenn man berücksichtigt, daß ihre Verteidigungsmittel völlig unzureichend waren, daß militärische Kenntnisse und militärische Organisation bei den Mannschaften vollständig fehlten, so leisteten die Wiener heldenmütig Widerstand. An vielen Stellen wurde der Befehl, den Bern noch als Kommandant erteilt hatte, buchstäblich ausgeführt, „den Posten bis auf den letzten Mann zu verteidigen". Aber die Übermacht war zu groß. In den langen, breiten Straßen, die die Hauptverkehrsadern der Vorstädte bilden, wurde eine Barrikade nach der andern von der kaiserlichen Artillerie hinweggefegt, und am Abend des zweiten Kampftags fiel die Häuserreihe am Glacis der Altstadt in die Hände der Kroaten. Ein schwacher, ungeordneter Angriff der ungarischen Armee hatte eine völlige Niederlage erlitten, und während eines Waffenstillstands, als einige Abteilungen in der Altstadt kapitulierten, andere unschlüssig waren und Verwirrung verbreiteten, während die Reste der Akademischen Legion neue Verschanzungen aushoben, drangen die Kaiserlichen ein und nahmen in dem allgemeinen Durcheinander die Altstadt. Die unmittelbaren Folgen dieses Sieges, die Grausamkeiten und standrechtlichen Erschießungen, die unerhörten Greuel und Schandtaten der auf Wien losgelassenen slawischen Horden sind so bekannt, daß sie hier nicht in ihren Einzelheiten geschildert zu werden brauchen. Die weiteren Folgen, die völlig neue Wendung, die die deutschen Angelegenheiten durch die Niederlage der Revolution in Wien erfuhren, werden wir später zu behandeln haben. Hier haben wir nur noch zwei Punkte zu betrachten, die mit der Erstürmung Wiens im Zusammenhang stehen. Die Bevölkerung dieser Hauptstadt hatte zwei Bundesgenossen: die Ungarn und das deutsche Volk. Wo waren sie in der Stunde der Prüfung? Wir haben gesehen, daß sich die Wiener mit der ganzen Hochherzigkeit eines eben befreiten Volkes für eine Sache erhoben hatten, die, wenn auch in
letzter Instanz ihre eigene, doch zunächst und vor allem die Sache der Ungarn war. Ehe sie duldeten, daß die österreichischen Truppen gegen Ungarn marschierten, wollten sie sich ihrem ersten und furchtbarsten Ansturm lieber selbst aussetzen. Und während sie so edelmütig ihre Verbündeten unterstützten, trieben die Ungarn Jellachich, gegen den sie erfolgreich gekämpft, in Richtung Wien und verstärkten durch ihren Sieg die Kräfte, die diese Stadt angreifen sollten. Unter diesen Umständen war es zweifellos Ungarns Pflicht, ohne Zögern und mit allen verfügbaren Kräften nicht dem Wiener Reichstag, nicht dem Sicherheitsausschuß oder sonst einer Körperschaft in Wien, sondern der Wiener Revolution zu Hilfe zu kommen. Und selbst wenn Ungarn vergessen haben sollte, daß Wien die erste Schlacht Ungarns geschlagen, so durfte es der eigenen Sicherheit wegen nicht vergessen, daß Wien der einzige Vorposten der ungarischen Unabhängigkeit war und daß nach dem Fall von Wien nichts den Vormarsch der kaiserlichen Truppen gegen Ungarn aufhalten konnte. Nun ist uns aber sehr wohl bekannt, was die Ungarn alles zur Rechtfertigung ihrer Untätigkeit während der Einschließung und Erstürmung Wiens vorbringen können und vorgebracht haben: die Unzulänglichkeit ihrer eigenen Streitkräfte, die Weigerung des Reichstags und aller übrigen offiziellen Körperschaften in Wien, sie herbeizurufen, die Notwendigkeit, auf dem Boden der Verfassung zu bleiben und Komplikationen mit der deutschen Zentralgewalt zu vermeiden. Was aber die Unzulänglichkeit der ungarischen Armee betrifft, so steht fest, daß in den ersten Tagen nach Ausbruch der Revolution in Wien und nach dem Eintreffen Jellachichs keinerlei reguläre Truppen nötig gewesen wären, da die österreichische reguläre Armee noch lange nicht zusammengezogen war, und daß eine kühne, rücksichtslose Ausnutzung des Anfangserfolgs über Jellachich, sei es auch nur mit dem Landsturm1, der bei Stuhlweißenburg gefochten, genügt hätte, um die Verbindung mit den Wienern herzustellen und jede Konzentrierung einer österreichischen Armee auf ein halbes Jahr hinauszuschieben. Im Krieg, und besonders im revolutionären Krieg, ist Schnelligkeit des Handelns, bis ein entscheidender Erfolg errungen, die oberste Regel, und wir tragen keine Bedenken zu sagen, daß Perczel aus rein militärischen Gründen nicht hätte haltmachen dürfen, ehe die Verbindung mit den Wienern hergestellt war. Wohl war einige Gefahr damit verbunden, aber wer hat je eine Schlacht gewonnen, ohne etwas zu wagen? Und hatte das Volk von Wien denn nichts gewagt, als es sich selbst - einer Bevölkerung von 400000 Menschen - die Streitkräfte auf den Hals zog, die zur Niederwerfung von
12 Millionen Ungarn ausmarschieren sollten? Der militärische Fehler, der darin bestand, zu warten, bis sich die Österreicher vereinigt hatten, und das schwächliche Scheinmanöver bei Schwechat zu unternehmen, das verdientermaßen mit einer unrühmlichen Niederlage endete - dieser militärische Fehler brachte sicher größere Gefahren mit sich als ein entschlossener Vormarsch auf Wien gegen die zügellosen Horden Jellachichs. Aber, wendet man ein, ein solcher Vorstoß der Ungarn, ohne Wissen und Willen irgendeiner offiziellen Körperschaft, wäre eine Verletzung deutschen Gebiets gewesen, hätte Verwicklungen mit der Zentralgewalt in Frankfurt heraufbeschworen und vor allem eine Abkehr von der gesetzlichen und konstitutionellen Politik bedeutet, in der die Stärke der ungarischen Sache begründet läge. Aber die offiziellen Körperschaften in Wien waren doch Nullen! War es der Reichstag, waren es die demokratischen Ausschüsse, die sich für Ungarn erhoben hatten, oder war es das Volk von Wien, und nur das Volk allein, das zum Gewehr gegriffen, um den ersten Anprall im Kampfe um Ungarns Unabhängigkeit aufzufangen ? Es galt nicht, diese oder jene offizielle Körperschaft in Wien aufrechtzuerhalten - alle diese Körperschaften konnten und mußten mit dem Fortschritt der revolutionären Entwicklung sehr bald beseitigt werden -, sondern es handelte sich einzig und allein um den Aufschwung der revolutionären Bewegung, den ununterbrochenen Fortschritt der Volksaktion selbst, und das allein konnte Ungarn vor dem Einmarsch des Feindes retten. Welche Formen diese revolutionäre Bewegung später annehmen mochte, das war Sache der Wiener und nicht der Ungarn, solange Wien und ganz Deutschösterreich im Kampf gegen den gemeinsamen Feind weiterhin ihre Verbündeten waren. Aber es fragte sich, ob man in diesem hartnäckigen Verlangen der ungarischen Regierung nach einer sozusagen gesetzlichen Ermächtigung nicht das erste deutliche Anzeichen jenes Bestrebens zu erblicken hat, sich in ihrem Verhalten hinter einer recht zweifelhaften Gesetzlichkeit zu verschanzen, die, wenn sie Ungarn auch nicht gerettet hat, so doch immerhin in einem späteren Zeitpunkt bei einem englischen Bourgeoispublikum eine ausgezeichnete Wirkung erzielte. Was den Vorwand möglicher Konflikte mit der deutschen Zentralgewalt in Frankfurt anbelangt, so ist er völlig gegenstandslos. Die Frankfurter Machthaber waren durch den Sieg der Konterrevolution in Wien de facto schon gestürzt; sie wären ebenso gestürzt worden, wenn die Revolution dort die Unterstützung gefunden hätte, die sie brauchte, um ihre Feinde zu besiegen. Und schließlich mag das gewichtige Argument, daß Ungarn den gesetzlichen und konstitutionellen Boden nicht verlassen durfte, vielleicht auf englische Freihändler Eindruck machen, aber vor dem Richterstuhl der
Geschichte wird es nimmer bestehen. Angenommen, das Volk von Wien hätte sich am 13. März und 6. Oktober ängstlich in den Grenzen „gesetzlicher und konstitutioneller" Mittel gehalten, was wäre dann aus der „gesetzlichen und konstitutionellen" Bewegung und all den glorreichen Kämpfen geworden, die Ungarn zum erstenmal die Aufmerksamkeit der zivilisierten Welt verschafften? Gerade der gesetzliche und konstitutionelle Boden, auf dem sich die Ungarn 1848 und 1849 angeblich bewegten, wurde für sie durch die äußerst ungesetzliche und verfassungswidrige Wiener Volkserhebung vom 13. März erkämpft. Wir beabsichtigen hier nicht, die Geschichte der ungarischen Revolution zu erörtern, aber angebracht erscheint uns die Bemerkung, daß es nicht den geringsten Nutzen bringt, sich ausdrücklich nur gesetzlicher Mittel zu bedienen gegenüber einem Feinde, der solche Bedenken nur verachtet, und daß überdies ohne diesen ewigen Vorwand der Gesetzlichkeit, den Görgey sich zu eigen machte und gegen die Regierung ausspielte, weder die Ergebenheit der Görgeyschen Armee für ihren Feldherrn noch die schmachvolle Katastrophe von Vilagos'421 möglich gewesen wären. Und als die Ungarn schließlich, um die Ehre zu retten, gegen Ende Oktober 1848 über die Leitha setzten - war das nicht ebenso ungesetzlich, wie es ein sofortiger entschlossener Angriff gewesen wäre? Man weiß, daß wir gegen Ungarn keine unfreundlichen Gefühle hegen. Wir haben zu Ungarn während des Kampfes gestanden; wir dürfen wohl sagen, daß unsere Zeitung, die „Neue Rheinische Zeitung"[43], mehr als irgendeine andere getan hat, Ungarns Sache in Deutschland populär zu machen, indem sie das Wesen des Kampfes zwischen den Magyaren und den Slawen erklärte und den ungarischen Krieg in einer Reihe von Artikeln verfolgte, denen die Anerkennung zuteil wurde, in fast jedem späteren Buch über den Gegenstand plagiiert zu werden, die Arbeiten von gebürtigen Ungarn und „Augenzeugen" nicht ausgenommen. Auch jetzt noch betrachten wir Ungarn als notwendigen und natürlichen Bundesgenossen Deutschlands bei jeder künftigen Erschütterung auf, dem Kontinent. Wir sind jedoch streng genug gegen unsere eigenen Landsleute gewesen, um ein Recht zu haben, auch über unsere Nachbarn ein offenes Wort zu sprechen; überdies, wenn wir hier die Tatsachen mit der Unparteilichkeit der Geschichtsschreibung registrieren, müssen wir erklären, daß in diesem besonderen Fall die hochherzige Kühnheit des Volkes von Wien nicht nur weit edler, sondern auch viel weitblickender war als die ängstliche Vorsicht der ungarischen Regierung. Und als Deutschem sei es mir ferner erlaubt zu sagen, daß wir alle die glanzvollen Siege und ruhmreichen Schlachten des ungarischen Feldzugs nicht eintauschen möchten für die spontane, isolierte Erhebung und den
heldenhaften Widerstand des Volks von Wien, unserer Landsleute, wodurch Ungarn Zeit gewann, die Armee aufzustellen, die so große Dinge vollbringen konnte.1441 Der zweite Bundesgenosse Wiens war das deutsche Volk. Aber dieses war überall in den gleichen Kampf verwickelt wie die Wiener. Frankfurt, Baden, Köln waren soeben besiegt und entwaffnet worden. In Berlin und Breslau1 stand das Volk der Armee in offener Feindschaft gegenüber und erwartete täglich den Ausbruch des Kampfes. So stand es allerorts in den lokalen Zentren der Bewegung. Überall waren Fragen in der Schwebe, die nur mit Waffengewalt entschieden werden konnten, und jetzt wurden zum erstenmal die unheilvollen Folgen des Fortbestehens der alten Zerrissenheit und Dezentralisation Deutschlands aufs schwerste fühlbar. Die verschiedenen Fragen waren in jedem Staat, in jeder Provinz, in jeder Stadt im Grunde genommen dieselben; aber sie tauchten überall unter verschiedenen Formen und Vorwänden auf und hatten überall verschiedene Reifegrade erreicht. So kam es, daß man zwar allerorts fühlte, von welch entscheidender Wichtigkeit die Wiener Ereignisse waren, daß aber gleichwohl nirgends ein wuchtiger Schlag geführt werden konnte, von dem sich erwarten ließ, daß er den Wienern Hilfe bringen oder ein Ablenkungsmanöver zu ihren Gunsten sein werde; und so blieb ihnen keine andere Hilfe als das Parlament und die Zentralgewalt in Frankfurt. Von allen Seiten wurden sie angefleht; aber was taten sie? Das Frankfurter Parlament und der Bastard, den es als Folge seines blutschänderischen Verkehrs mit dem alten Bundestag in die Welt gesetzt, die sogenannte Zentralgewalt, machten sich die Wiener Vorgänge zunutze, um ihre eigene völlige Nichtigkeit an den Tag zu legen. Diese verächtliche Versammlung hatte, wie wir gesehen, längst ihre Jungfernschaft preisgegeben und begann bei all ihrer Jugend bereits grauhaarig zu werden und sich alle Schliche geschwätziger, pseudodiplomatischer Prostitution anzueignen. Von den Träumen, von den Illusionen über deutsche Wiedergeburt, Macht und Einheit, die sie anfangs erfüllten, war nichts geblieben als eine Anzahl bombastischer teutscher Phrasen, die bei jeder Gelegenheit aufgetischt wurden, und der feste Glaube eines jeden einzelnen Abgeordneten an seine eigene Wichtigkeit und an die Leichtgläubigkeit des Publikums. Die ursprüngliche Naivität war verflogen; die Vertreter des deutschen Volkes waren praktische Männer geworden, das heißt, sie hatten herausgefunden, daß ihre Stellung als Schiedsrichter über das Schicksal Deutschlands um so>
sicherer sei, je weniger sie taten und je mehr sie schwatzten. Nicht etwa, daß sie ihre Verhandlungen für überflüssig hielten; ganz im Gegenteil. Aber sie waren dahintergekommen, daß alle wirklich großen Fragen für sie verbotenes Gebiet waren, dem sie sich am besten fernhielten, und gleich einem Konzilium byzantinischer Doktoren des oströmischen Kaiserreichs diskutierten sie Vdaher mit einer Wichtigtuerei und Ausdauer, würdig des Schicksals, das sie schließlich ereilte, theoretische Dogmen, die in allen Teilen der zivilisierten Welt längst erledigt sind, oder nur mit der Lupe wahrnehmbare praktische Fragen, die nie zu einem praktischen Ergebnis führten. Da die Nationalversammlung somit eine Art LancasterschuleC45] zur gegenseitigen Belehrung ihrer Mitglieder war und darum für sie sehr wichtig, war sie überzeugt, sie leiste sogar mehr, als das deutsche Volk von ihr zu erwarten ein Recht habe, und sie betrachtete jeden als Landesverräter, der die Unverschämtheit besaß, ihr zuzumuten, sie solle zu einem Ergebnis gelangen. Als der Aufstand in Wien ausbrach, gab es darüber einen Haufen Interpellationen, Debatten, Motionen und Amendements, die natürlich zu nichts führten. Die Zentralgewalt sollte einschreiten. Sie sandte zwei Kommissare nach Wien, Welcker, den ehemaligen Liberalen, und Mösle. Die Fahrten Don Quijotes und Sancho Pansas sind Stoff zu einer Odyssee, verglichen mit den Heldentaten und wunderbaren Abenteuern dieser zwei irrfahrenden Ritter der deutschen Einheit. Zu feige, nach Wien zu gehen, ließen sie sich von Windischgrätz anschnauzen, von dem idiotischen Kaiser anglotzen und von dem Minister Stadion aufs unverschämteste foppen. Ihre Depeschen und Berichte sind vielleicht der einzige Teil der Frankfurter Protokolle, der in der deutschen Literatur einen ständigen Platz finden wird; sie sind ein wahres Musterexemplar der satirischen Romanze und ein ewiges Denkmal der Scheuide für die Frankfurter Nationalversammlung und ihre Regierung. Auch die Linke der Nationalversammlung hatte zwei Kommissare nach Wien geschickt, um dort ihre Autorität zur Geltung zu bringen, die Herren Fröbel und Robert Blum. Als die Lage bedrohlich wurde, gelangte Blum zu der richtigen Erkenntnis, daß hier die Entscheidungsschlacht der deutschen Revolution zum Austrag kommen werde, und entschloß sich ohne Zögern, sein Leben für die Sache einzusetzen. Fröbel dagegen war der Meinung, es sei seine Pflicht, sich für die wichtigen Aufgaben seines Frankfurter Postens zu erhalten. Blum galt als einer der besten Redner der Frankfurter Versammlung; sicher war er der populärste. Den Anforderungen einer erfahrenen parlamentarischen Versammlung hätte seine Beredsamkeit nicht standgehalten; er liebte zu sehr das seichte Pathos eines deutschen Dissidenten
predigers, und seinen Argumenten fehlte es an philosophischer Schärfe wie an Kenntnis der praktischen Wirklichkeit. Politisch gehörte er zur „gemäßigten Demokratie", einer ziemlich unbestimmten Richtung, die sich aber gerade wegen dieses Mangels an Bestimmtheit ihrer Prinzipien großer Beliebtheit erfreute. Bei alledem war Blum jedoch seinem ganzen Wesen nach durch und durch ein Plebejer, wenn auch mit einem gewissen Schliff, und in entscheidenden Augenblicken gewannen sein plebejischer Instinkt und seine plebejische Energie die Oberhand über die Unbestimmtheit und daher Unentschiedenheit seiner politischen Meinung und Einsicht. In solchen Augenblicken erhob er sich weit über das gewöhnliche Maß seiner Fähigkeiten. So sah er in Wien auf den ersten Blick, daß hier und nicht in den Debatten in Frankfurt mit ihrem vergeblichen Streben nach Eleganz die Entscheidung über das Schicksal seines Landes fallen müsse. Sofort faßte er seinen Entschluß, gab jeden Gedanken an Rückzug auf, übernahm ein Kommando in der revolutionären Armee und legte außerordentliche Kaltblütigkeit und Festigkeit an den Tag. Ihm war es zu danken, daß die Einnahme der Stadt geraume Zeit verzögert wurde, er war es, der eine ihrer Seiten gegen den Angreifer sicherte, indem er die Taborbrücke über die Donau in Brand steckte. Allgemein bekannt ist, wie er nach der Erstürmung verhaftet, vor ein Kriegsgericht gestellt und erschossen wurde. Er starb wie ein Held. Die Frankfurter Versammlung aber, obwohl starr vor Entsetzen, machte doch nach außen gute Miene zu dem blutigen Schimpf. Eine Resolution wurde gefaßt, die durch den sanften Ton und die diplomatische Zurückhaltung ihrer Sprache eher eine Verunglimpfung des Grabes des gemordeten Märtyrers war als ein Verdammungsurteil über Österreich. Aber man durfte ja nicht erwarten, diese verächtliche Versammlung werde über, die Ermordung eines ihrer Mitglieder empört sein, zumal es sich um einen Führer der Linken handelte. London, März 1852
XIII
[Die preußische konstituierende Versammlung Die Frankfurter Nationalversammlung]
Am I.November fiel Wien, und am 9. desselben Monats zeigte die Auflösung der konstituierenden Versammlung in Berlin, wie sehr dies Ereignis sofort den Mut und die Kraft der konterrevolutionären Partei in ganz Deutschland gehoben hatte. Die Ereignisse des Sommers 1848 in Preußen sind bald erzählt. Die konstituierende Versammlung, oder richtiger „die Versammlung, die gewählt war, um mit der Krone eine Verfassung zu vereinbaren", und ihre aus Vertretern der Bourgeoisinteressen bestehende Mehrheit hatten sich längst um jede Achtung der Öffentlichkeit gebracht, weil sie sich aus Angst vor dem energischeren Teil der Bevölkerung zu allen Intrigen des Hofes hergaben. Sie hatten die verhaßten feudalen Vorrechte bestätigt oder vielmehr wiederhergestellt und so die Freiheit und die Interessen der Bauernschaft verraten. Sie hatten sich weder als fähig erwiesen, einen Verfassungsentwurf auszuarbeiten, noch die Gesetzgebung überhaupt zu verbessern. Sie hatten sich fast ausschließlich mit theoretischen Haarspaltereien befaßt, bloßen Formalitäten und Fragen der konstitutionellen Etikette. Die Versammlung war tatsächlich mehr eine Schule des parlamentarischen savoir-vivre1 für ihre Mitglieder als eine Körperschaft, der das Volk Interesse entgegenbringen konnte. Überdies waren die großen Gruppen ziemlich gleich stark, und fast immer gaben die wankelmütigen Abgeordneten des Zentrums den Ausschlag, deren Schwankungen von rechts nach links und umgekehrt erst den Sturz des Ministeriums Camphausen, dann den des Ministeriums Auerswald-Hansemann herbeiführten. Aber während so die Liberalen, hier wie überall sonst, den günstigen Augenblick ungenutzt verstreichen ließen, sammelte der Hof die Kräfte wieder, auf die er sich im Adel und bei dem zurückgebliebensten Teil der Landbevölkerung wie auch in der Armee und der Bürokratie stützen konnte. Nach
dem Sturze Hansemanns wurde ein Ministerium von Bürokraten und Offizieren gebildet, lauter eingefleischten Reaktionären, das aber zum Schein den Wünschen des Parlaments nachgab; und die Versammlung, die nach dem bequemen Grundsatz verfuhr, nur auf die „Maßnahmen und nicht auf die Männer" komme es an, ließ sich tatsächlich derart übertölpeln, daß sie dieses Ministerium mit Beifall begrüßte, während sie natürlich kein Auge für die Konzentration und Organisierung der konterrevolutionären Kräfte hatte, die dies selbe Ministerium recht offen betrieb. Als schließlich der Fall von Wien das Signal gegeben, entließ der König seine Minister und ersetzte sie durch „Männer der Tat" unter Führung des jetzigen Ministerpräsidenten, des Herrn Manteuffel. Da wurde sich die traumversunkene Versammlung auf einmal der Gefahr bewußt; sie sprach dem Kabinett ihr Mißtrauen aus, was sofort durch einen Erlaß1461 beantwortet wurde, der den Sitz der Versammlung von Berlin, wo sie im Fall eines Konflikts auf die Unterstützung der Massen zählen konnte, nach Brandenburg verlegte, einer kleinen Provinzstadt, die völlig von der Regierung abhing. Die Versammlung erklärte jedoch, sie könne ohne ihr Einverständnis weder vertagt noch verlegt, noch aufgelöst werden. Mittlerweile rückte General Wrangel an der Spitze von etwa 40000 Mann in Berlin ein. In einer Zusammenkunft der städtischen Behörden und der Offiziere der Bürgerwehr wurde beschlossen, von Widerstand abzusehen. Und nun, nachdem die Versammlung und die liberale Bourgeoisie, aus der sie hervorgegangen, den vereinigten Kräften der Reaktion gestattet hatte, alle wichtigen Posten zu besetzen und ihren Händen fast jede Verteidigungsmöglichkeit zu entwinden, begann jene grandiose Komödie des „passiven Widerstands im Rahmen der Gesetze", die sie zu einer glorreichen Nachahmung des Beispiels von Hampden[47! und der ersten Maßnahmen der Amerikaner im Unabhängigkeitskrieg'481 zu gestalten dachte. Über Berlin wurde der Belagerungszustand verhängt - und Berlin blieb ruhig; die Bürgerwehr wurde von der Regierung aufgelöst - und ihre Waffen wurden mit der größten Pünktlichkeit abgeliefert. Die Versammlung wurde vierzehn Tage lang von einem Sitzungssaal zum anderen gejagt und überall durch Militär auseinandergetrieben - und die Mitglieder der Versammlung beschworen die Bürger, Ruhe zu bewahren. Von der Regierung zuletzt für aufgelöst erklärt, beschloß die Versammlung, die Steuererhebung für ungesetzlich zu erklären, und dann zerstreuten sich ihre Mitglieder über das ganze Land, um die Steuerverweigerung zu organisieren. Aber sie mußten entdecken, daß sie sich in der Wahl ihrer Mittel kläglich vergriffen hatten. Nach einigen bewegten Wochen, denen strenge Maßnahmen der Regierung gegen die Opposition folgten, gab man allgemein den Gedanken auf, einer praktisch abgestorbenen
Versammlung zuliebe, die nicht einmal den Mut zur Selbstverteidigung aufgebracht, die Steuern zu verweigern. Ob es Anfang November 1848 bereits zu spät war, den bewaffneten Widerstand zu versuchen, oder ob ein Teil der Armee, wäre er auf ernstliche Gegenwehr gestoßen, sich auf die Seite der Versammlung geschlagen und so die Sache zu ihren Gunsten entschieden hätte, ist eine Frage, die wohl für immer ungelöst bleiben wird. Aber in der Revolution wie im Kriege ist es immer notwendig, dem Feind die Spitze zu bieten, und wer angreift, ist im Vorteil; und in der Revolution wie im Kriege ist es ünbedingt notwendig, im entscheidenden Augenblick alles zu wagen, wie die Chancen auch stehen mögen. Es gibt keine einzige erfolgreiche Revolution in der Geschichte, die nicht die Richtigkeit dieser Axiome beweist. Für die preußische Revolution war nun aber im November 1848 der entscheidende Augenblick gekommen; die Versammlung, die offiziell an der Spitze der ganzen revolutionären Bewegung stand, bot dem Feind jedoch nicht die Stirn, sondern wich bei jedem feindlichen Vorstoß zurück; noch weniger ging sie zum Angriff über - zog sie doch vor, sich nicht einmal zu verteidigen; und als der entscheidende Augenblick gekommen, als Wrangel an der Spitze von 40000 Mann an die Tore Berlins pochte, da fand er nicht jede Straße mit Barrikaden verrammelt, jedes Fenster in eine Schießscharte verwandelt, wie er und alle seine Offiziere bestimmt erwartet hatten, sondern er fand die Tore offen und auf den Straßen als einziges Hindernis friedliche Berliner Bürger, die sich köstlich über den Streich belustigten, den sie Wrangel dadurch gespielt, daß sie sich, an Händen und Füßen gebunden, den erstaunten Soldaten auslieferten. Allerdings hätten Versammlung und Volk im Falle des Widerstands geschlagen werden können, Berlin konnte bombardiert werden, und viele Hunderte wären dabei vielleicht ums Leben gekommen, ohne den schließlichen Sieg der Königspartei zu verhindern. Aber das war kein Grund, ohne weiteres die Waffen zu strecken. Eine Niederlage nach schwerem Kampf ist eine Tatsache von ebenso großer revolutionärer Bedeutung wie ein leicht errungener Sieg. Die Niederlagen von Paris im Juni 1848 und von Wien im Oktober haben zur Revolutionierung der Bevölkerung dieser beiden Städte sicher weit mehr beigetragen als die Siege vom Februar und März. Die Versammlung und das Volk von Berlin hätten wahrscheinlich das Schicksal jener beiden Städte geteilt; aber sie wären ruhmvoll unterlegen und hätten in den Herzen der Überlebenden das Verlangen nach Rache hinterlassen, das in revolutionären Zeiten eine der stärksten Triebfedern zu energischem, leidenschaftlichem Handeln bildet. Bei jedem Kampf ist es selbstverständlich, daß derjenige, der den Handschuh aufnimmt, Gefahr läuft, geschlagen zu werden; aber ist das ein Grund, sich
geschlagen zu geben und das Joch auf sich zu nehmen, ohne das Schwert gezogen zu haben? Wer in einer Revolution eine entscheidende Stellung befehligt und sie dem Feind übergibt, statt ihn zu zwingen, einen Sturm auf sie zu wagen, verdient unter allen Umständen, als Verräter behandelt zu werden. Der gleiche Erlaß des Königs von Preußen, der die konstituierende Versammlung auflöste, verkündete auch eine neue Verfassung, die auf dem von einem Ausschuß der Versammlung ausgearbeiteten Entwurf beruhte, wobei jedoch in manchen Punkten die Befugnisse der Krone erweitert, in anderen die des' Parlaments in Frage gestellt wurden. Diese Verfassung sah zwei Kammern vor, die demnächst zusammentreten sollten, um die Verfassung zu revidieren und zu bestätigen. Wir brauchen kaum zu fragen, wo die Deutsche Nationalversammlung während des „legalen und friedlichen" Kampfes der preußischen Konstitutionalisten war. Sie war, wie gewöhnlich, in Frankfurt damit beschäftigt, höchst zahme Resolutionen gegen das Vorgehen der preußischen Regierung zu fassen und das „imposante Schauspiel des passiven, gesetzlichen, einmütigen Widerstandes eines ganzen Volkes gegen brutale Gewalt" zu bewundern. Die Zentralregierung sandte Kommissare nach Berlin, die zwischen dem Ministerium und der Versammlung vermitteln sollten; aber sie fanden dasselbe Schicksal wie ihre Vorgänger in Olmütz und wurden höflich hinauskomplimentiert. Die Linke der Nationalversammlung, d.h. die sogenannte radikale Partei, entsandte ebenfalls Kommissare; aber nachdem sie sich von der völligen Hilflosigkeit der Berliner Versammlung gebührend überzeugt und ihrerseits ebenso große Hilflosigkeit an den Tag gelegt hatten, kehrten sie nach Frankfurt zurück, um über den Stand der Dinge zu berichten und die bewundernswert friedliche Haltung der Berliner zu bezeugen. Ja, noch mehr! Als Herr Bassermann, einer der Kommissare der Zentralregierung, berichtete, die jüngsten scharfen Maßnahmen des preußischen Ministeriums seien nicht unbegründet, da man in letzter Zeit allerhand verwegen aussehende Gestalten in den Straßen Berlins habe herumstrolchen sehen, wie sie immer am Vorabend anarchischer Bewegungen auftauchten (und die seitdem den Namen „Bassermannsche Gestalten" erhalten haben), da erhoben sich in allem Ernst jene würdigen Abgeordneten der Linken und entschiedenen Verfechter der revolutionären Belange, um zu beschwören und zu bezeugen, daß dem nicht so sei! So hatte sich im Verlauf zweier Monate die völlige Unfähigkeit der Frankfurter Versammlung klar erwiesen. Schärfer konnte nicht mehr bewiesen werden, daß diese Körperschaft ihrer Aufgabe nicht im geringsten gewachsen war, ja, daß sie nicht im entferntesten einen Begriff davon hatte, was
in Wirklichkeit ihre Aufgabe war. Die Tatsache, daß die Entscheidung über das Schicksal der Revolution in Wien und Berlin fiel, daß in diesen beiden Hauptstädten die wichtigsten Lebensfragen erledigt wurden, ohne daß man , von der Existenz der Frankfurter Versammlung auch nur die leiseste Notiz nahm - diese Tatsache allein genügt, um festzustellen, daß diese Körperschaft ein bloßer Debattierklub war, bestehend aus einer Ansammlung leichtgläubiger Tröpfe, die sich von den Regierungen als parlamentarische Marionetten mißbrauchen ließen, um zur Belustigung der Krämer und Handwerker kleiner Staaten und Städte ein Schauspiel zu geben, solange man es für angezeigt hielt, die Aufmerksamkeit dieser Herrschaften abzulenken. Wie lange man das für angezeigt hielt, werden wir bald sehen. Aber es ist eine bemerkenswerte Tatsache, daß unter all den „hervorragenden" Männern dieser Versammlung nicht ein einziger war, der auch nur die geringste Ahnung von der Rolle hatte, die man sie zu spielen zwang, und daß bis auf den heutigen Tag Exmitglieder des Frankfurter Klubs unwandelbar ganz eigengeartete Organe für das Erfassen geschichtlicher Vorgänge besitzen. London, März 1852
XIV
[Die Wiederherstellung der OrdnungReichstag und Kammern]
Die ersten Monate des Jahres 1849 wurden von der österreichischen und preußischen Regierung dazu benutzt, die im Oktober und November des Vorjahres errungenen Vorteile weiter zu verfolgen. Der österreichische Reichstag hatte seit der Einnahme Wiens ein reines Schattendasein in dem kleinen mährischen Landstädtchen Kremsier1 geführt. Hier widerfuhr den slawischen Abgeordneten, die mitsamt ihren Wählern hauptsächlich dazu beigetragen hatten, die österreichische Regierung aus ihrer tiefen Erniedrigung wieder emporzuheben, eine einzigartige Züchtigung für ihren Verrat an der europäischen Revolution. Kaum hatte die Regierung ihre Kraft wiedererlangt, da begann sie den Reichstag und seine slawische Mehrheit mit der größten Verachtung zu behandeln, und als nach den ersten Erfolgen der kaiserlichen Waffen eine rasche Beendigung des Kriegs in Ungarn zu erwarten stand, wurde der Reichstag am 4. März aufgelöst und seine Abgeordneten mit Waffengewalt auseinandergetrieben. Jetzt erkannten die Slawen endlich, daß man sie zum Narren gehalten, und jetzt erhoben sie den Ruf: Auf nach Frankfurt, laßt uns dort die Opposition weiterbetreiben, die uns hier unmöglich gemacht wird! Aber jetzt war es zu spät, und die bloße Tatsache, daß sie keine andere Wahl mehr hatten, als sich still zu verhalten oder in die machtlose Frankfurter Versammlung einzutreten - diese Tatsache allein bewies zur Genüge ihre völlige Hilflosigkeit. So endeten für jetzt und höchstwahrscheinlich für immer die Versuche der Slawen Deutschlands, wieder zu nationaler Selbständigkeit zu gelangen. Zersplitterte Reste zahlreicher Nationen, deren Nationalität und politische Lebenskraft längst erloschen waren und die sich daher seit beinahe einem Jahrtausend gezwungen sahen, den Spuren einer stärkeren Nation zu folgen, die sie überwunden, wie die Walliser in England, die Basken in Spanien, die
Teil einer Seite der „New-York Daily Tribüne" mit einem Artikel aus der Serie „Revolution und Konterrevolution in Deutschland"

Revolution und Konterrevolution in Deutschland 81
Niederbretonen in Frankreich und in jüngerer Zeit die spanischen und französischen Kreolen in den neuerdings von den Angloamerikanern besetzten Teilen Nordamerikas - diese sterbenden Völkerstämme, die Böhmen, Kärntner, Dalmatiner usw., hatten versucht, sich die allgemeine Verwirrung des Jahres 1848 zunutze zu machen, um den politischen Status quo wiederherzustellen, der A.D. 800 bestanden. Die Geschichte eines Jahrtausends müßte ihnen gezeigt haben, daß ein solcher Rückschritt nicht möglich war; daß, wenn das ganze Gebiet östlich der Elbe und der Saale einstmals von miteinander verwandten slawischen Völkerschaften besiedelt gewesen, diese Tatsache nur die geschichtliche Tendenz und die physische und intellektuelle Fähigkeit der deutschen Nation bewies, ihre alten östlichen Nachbarn zu unterwerfen, aufzusaugen und sie zu assimilieren; daß diese absorbierende Tendenz der Deutschen stets eines der mächtigsten Mittel gewesen und noch ist, wodurch die westeuropäische Zivilisation in Osteuropa verbreitet wurde; daß diese Tendenz erst dann aufhören konnte, als der Prozeß der Germanisierung auf die Grenze starker, geschlossener, ungebrochener Nationen stieß, die imstande waren, ein selbständiges nationales Leben zu führen wie die Ungarn und in gewissem Grade die Polen; und daß es deshalb das natürliche unvermeidliche Schicksal dieser sterbenden Nationen war, diesen Prozeß der Auflösung und Aufsaugung durch ihre stärkeren Nachbarn sich vollenden zu lassen. Das ist allerdings keine sehr schmeichelhafte Aussicht für den nationalen Ehrgeiz der panslawistischen Schwärmer, die es fertiggebracht, einen Teil der Böhmen und Südslawen in Bewegung zu setzen; aber können sie erwarten, die Geschichte werde um tausend Jahre zurückschreiten, einigen schwindsüchtigen Völkerschaften zuliebe, die auf den von ihnen bewohnten Gebieten überall mitten unter Deutschen und in deutscher Umgebung leben, die seit fast undenklichen Zeiten für jede Äußerung kulturellen Lebens keine andere Sprache haben als die deutsche und denen die ersten Bedingungen nationaler Existenz fehlen: größere Bevölkerung und Geschlossenheit des Gebiets? Daher prallte die panslawistische Welle, unter der sich überall in den slawischen Gegenden Deutschlands und Ungarns das Streben nach Wiederherstellung der Unabhängigkeit all dieser ungezählten kleinen Nationen verbarg, überall mit der revolutionären Bewegung Europas zusammen; und mochten die Slawen auch vorgeben, für die Freiheit zu kämpfen, so waren sie doch (mit Ausnahme des demokratischen Teils der Polen) unwandelbar auf seiten des Despotismus und der Reaktion zu finden. So war es in Deutschland, so war es in Ungarn und hier und da sogar auch in der Türkei. Verräter an der Sache des Volkes, Helfershelfer und Hauptstützen des Ränkespiels der österreichischen Regierung, brachten sie sich durch ihr Verhalten bei allen
6 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
revolutionären Nationen in Acht und Bann. Und obwohl die Masse des Volkes sich nirgends an dem kleinlichen Gezänk über Nationalitäten beteiligte, das die panslawistischen Führer anzettelten, schon aus dem einfachen Grunde, weil sie zu unwissend war, wird es doch für immer unvergessen bleiben, daß in Prag, einer halbdeutschen Stadt, Scharen slawischer Fanatiker jubelnd den Ruf aufnahmen: „Lieber die russische Knute als die deutsche Freiheit!" Nachdem ihre erste Anstrengung 1848 nutzlos verpufft war und nach der Lehre, die ihnen die österreichische Regierung erteilte, ist kaum anzunehmen, daß sie bei späterer Gelegenheit einen neuen Versuch unternehmen. Aber wenn sie noch einmal versuchen sollten, sich unter ähnlichen Vorwänden mit den Mächten der Konterrevolution zu verbinden, so ist die Pflicht Deutschlands klar. Kein Land, das sich im Zustand der Revolution und im Krieg mit dem Ausland befindet, kann eine Vend^e'491 innerhalb des Landes dulden. Auf die Verfassung, die der Kaiser1 gleichzeitig mit der Auflösung des Reichstags erließ, brauchen wir nicht zurückzukommen, denn sie ist praktisch niemals wirksam geworden und ist jetzt bereits völlig beseitigt. Der Absolutismus ist in Österreich seit dem 4. März 1849 in jeder Beziehung vollständig wiederhergestellt. In Preußen traten im Februar die Kammern zusammen, um die vom König erlassene neue Verfassung zu revidieren und zu bestätigen. Sie tagten etwa sechs Wochen, unterwürfig und demütig genug in ihrem Verhalten gegenüber der Regierung, aber doch nicht ganz so gefügig, wie der König und seine Minister sie haben wollten. Deshalb wurden sie auch bei der ersten passenden Gelegenheit aufgelöst. Damit war man fürs erste in Österreich wie in Preußen der Fesseln der parlamentarischen Kontrolle ledig. Die beiden Regierungen konzentrierten jetzt die gesamte Macht bei sich allein und konnten sie überall einsetzen, wo sie gerade gebraucht wurde, Österreich gegen Ungarn und Italien, Preußen gegen Deutschland. Denn auch Preußen rüstete zu einem Feldzug, durch den die „Ordnung" in den kleineren Staaten wiederhergestellt werden sollte. Nachdem jetzt in den beiden großen Mittelpunkten der Bewegung in Deutschland, in Wien und Berlin, die Konterrevolution wieder das Heft in der Hand hatte, blieben nur die kleineren Staaten, in denen der Kampf noch nicht entschieden war, obgleich sich die Waage auch dort immer mehr zuungunsten der Revolution senkte. Diese kleineren Staaten hatten, wie schon bemerkt, einen gemeinsamen Mittelpunkt in der Frankfurter Nationalversammlung gefunden. Nun war aber diese sogenannte Nationalversamm
1 Franz Joseph I.
lung, mochte auch ihr reaktionärer Charakter längst so offenkundig geworden sein, daß das Volk in Frankfurt selbst die Waffen gegen sie erhob, ihrem Ursprung nach doch mehr oder weniger revolutionärer Natur. Sie hatte im Januar eine abnorme, revolutionäre Stellung eingenommen. Ihre Zuständigkeit war niemals abgegrenzt worden, und schließlich hatte sie sich zu dem von den größeren Staaten allerdings niemals anerkannten - Entschluß aufgerafft, ihren Beschlüssen Gesetzeskraft zu verleihen. Unter diesen Umständen, und da die konstitutionell-monarchistische Partei infolge des Wiedererstarkens des Absolutismus ihre Stellung völlig verändert sah, ist es nicht verwunderlich, daß die liberale monarchistische Bourgeoisie fast in ganz Deutschland ihre letzte Hoffnung auf die Mehrheit dieser Versammlung setzte, ebenso wie das Kleinbürgertum, der Kern der demokratischen Partei, in seiner wachsenden Bedrängnis sich um jene Minderheit der gleichen Körperschaft scharte, die in der Tat die letzte geschlossene parlamentarische Phalanx der Demokratie darstellte. Auf der anderen Seite erkannten die größeren Regierungen und besonders die preußische immer mehr die Unvereinbarkeit einer solchen regelwidrigen, aus Wahlen hervorgegangenen Körperschaft mit dem wiederhergestellten monarchischen System inDeutschland, und wenn sie nicht sofort ihre Auflösung erzwangen, so nur darum, weil die Zeit dazu noch nicht gekommen war und weil Preußen sie zunächst noch zur Förderung seiner eigenen ehrgeizigen Pläne ausnutzen wollte. Inzwischen verfiel diese klägliche Versammlung selbst in immer größere Verwirrung. Ihre Deputationen und Kommissare waren in Wien wie in Berlin mit der größten Verachtung behandelt, eines ihrer Mitglieder, trotz seiner parlamentarischen Immunität, in Wien als gemeiner Rebell hingerichtet worden. Ihre Erlasse wurden nirgends beachtet; wenn die größeren Staaten sie überhaupt zur Kenntnis nahmen, so nur in Protestnoten, die der Versammlung das Recht abstritten, Gesetze anzunehmen und Beschlüsse zu fassen, die für ihre Regierungen bindend seien. Das Vertretungsorgan der Versammlung, die Zentrale Exekutivgewalt, war mit fast allen Kabinetten Deutschlands in diplomatische Händel verwickelt, und trotz aller ihrer Bemühungen konnten weder die Versammlung noch die Zentralregierung Österreich oder Preußen dazu bringen, ihre Ansichten, Pläne und Forderungen endgültig darzulegen. Endlich begann die Versammlung wenigstens klar zu erkennen, daß sie sich alle Macht hatte entgleiten lassen, daß sie Österreich und Preußen auf Gnade und Ungnade ausgeliefert war und daß sie, wenn sie überhaupt eine Reichsverfassung für Deutschland zustande bringen wollte, sofort und allen Ernstes an diese Aufgabe herangehen mußte. Und viele ihrer schwankenden Mitglieder erkannten jetzt ebenfalls klar, daß sie von den Regierungen gründ6*
lieh zum Narren gehalten worden waren. Aber was konnten sie bei ihrer Ohnmacht jetzt tun? Der einzige Schritt, der sie noch retten konnte, war der schleunige, entschiedene Übergang in das Lager des Volkes, obgleich der Erfolg selbst dieses Schrittes mehr als zweifelhaft geworden; und bei alledem, wo waren in diesem hilflosen Haufen unentschlossener, kurzsichtiger, aufgeblasener Geschöpfe, die, wenn der ewige Lärm widerspruchsvoller Gerüchte und diplomatischer Noten sie völlig betäubte, ihren einzigen Trost und Halt in der endlos wiederholten Versicherung suchten, daß sie die besten, die größten, die weisesten Männer des Landes seien, die allein Deutschland retten könnten - wo waren, fragen wir, unter diesen Jammergestalten, die ein einziges Jahr parlamentarischen Lebens zu völligen Idioten gemacht, wo waren da die Männer, die einen raschen, kraftvollen Entschluß fassen, geschweige denn tatkräftig und konsequent handeln konnten? Endlich ließ die österreichische Regierung die Maske fallen. In ihrer Verfassung vom 4. März erklärte sie Österreich zur unteilbaren Monarchie mit gemeinsamem Finanz- und Zollsystem und gemeinsamem Heerwesen, um so alle trennenden Schranken zwischen den deutschen und nichtdeutschen Provinzen zu beseitigen. Diese Erklärung stand in schroffem Widerspruch zu Resolutionen und Artikeln der künftigen Reichsverfassung, die von der Frankfurter Versammlung bereits angenommen worden waren. Das war der Fehdehandschuh, den ihr Österreich hinwarf, und der armen Versammlung blieb keine andere Wahl, als ihn aufzunehmen. Sie tat dies mit einiger Prahlerei, was Österreich im Bewußtsein seiner Macht und der völligen Bedeutungslosigkeit der Versammlung ruhig hingehen lassen konnte. Und diese Vertretung des deutschen Volkes, wie diese köstliche Versammlung sich selbst betitelte, wußte, um sich für diesen Schimpf an Österreich zu rächen, nichts Besseres zu tun, als sich, an Händen und Füßen gebunden, der preußischen Regierung zu Füßen zu werfen. So unglaublich es auch scheinen mag, sie beugte das Knie vor denselben Ministern, die sie als verfassungswidrig und volksfeindlich gebrandmarkt und auf deren Entlassung sie vergeblich gedrungen. Die Einzelheiten dieser schmachvollen Verhandlungen und die tragikomischen Ereignisse, die ihnen folgten, werden den Gegenstand unseres nächsten Briefes bilden.
London, April 1852
XV
[Preußens Triumph]
Wir kommen jetzt zu dem letzten Kapitel in der Geschichte der deutschen Revolution: dem Konflikt der Nationalversammlung mit den Regierungen der verschiedenen Staaten, namentlich Preußens, der Erhebung von Süd- und Westdeutschland und ihrer schließlichen Niederwerfung durch Preußen. Wir haben bereits die Frankfurter Nationalversammlung an der Arbeit gesehen. Wir haben gesehen, wie sie von Österreich mit Fußtritten traktiert, von Preußen beschimpft, wie ihr von den kleineren Staaten der Gehorsam verweigert, wie sie zum Narren gehalten wurde von ihrer eigenen ohnmächtigen Zentral„regierung", die sich wiederum von allen und jedem Fürsten an der Nase herumführen ließ. Zuletzt nahmen die Dinge jedoch eine für diese schwächliche, schwankende, abgeschmackte gesetzgebende Versammlung bedrohliche Gestalt an. Wohl oder übel mußte sie sich zu dem Schlüsse bequemen, daß der „erhabene Gedanke der deutschen Einheit in seiner Verwirklichung bedroht sei", was nicht mehr und nicht weniger bedeutete, als daß die Frankfurter Versammlung mit allem, was sie getan und noch tun wollte, sich höchstwahrscheinlich in blauen Dunst auflösen würde. Deshalb machte sie sich allen Ernstes an die Arbeit, um so schnell wie möglich ihr großes Werk zu vollenden, die „Reichsverfassung". Dabei ergab sich jedoch eine Schwierigkeit. Welcher Art sollte die Exekutivgewalt sein? Ein Vollzugsausschuß? Nein, das hieße, dachten sie in ihrer Weisheit, Deutschland zur Republik machen. Ein „Präsident"? Das wäre auf das gleiche hinausgelaufen. Also mußte man die alte Kaiserwürde wieder hervorkramen. Aber - da natürlich ein Fürst Kaiser werden sollte - wer sollte es sein? Natürlich keiner der dii minorum gentium1 von Reuß-Greiz-SchleizLobenstein-Ebersdorf bis Bayern; weder Österreich noch Preußen hätte sich das bieten lassen. Nur Österreich oder Preußen konnte es sein. Aber wer
von den beiden? Kein Zweifel, wären die sonstigen Umstände günstiger gewesen, die erhabene Versammlung säße noch heute beisammen und diskutierte über dieses wichtige Dilemma, ohne zu einem Entschluß kommen zu können, hätte nicht die österreichische Regierung den gordischen Knoten durchhauen und ihr die Mühe erspart. Osterreich wußte sehr wohl, daß von dem Augenblick, in dem es vor Europa wieder als Herr aller seiner Provinzen, als starke europäische Großmacht auftreten konnte, schon allein das Gesetz der politischen Schwerkraft den Rest Deutschlands in seinen Machtbereich ziehen würde, ohne daß es dazu der Autorität bedurfte, die ihm eine von der Frankfurter Versammlung zugesprochene Kaiserkrone verleihen konnte. Österreich war viel stärker, viel freier in seinen Bewegungen, seit es die machtlose deutsche Kaiserkrone abgeschüttelt - eine Krone, die seiner eigenen selbständigen Politik hinderlich war, ohne seiner Macht innerhalb wie außerhalb Deutschlands auch nur ein Jota hinzuzufügen. Und gesetzt den Fall, daß Österreich sich aus Italien und Ungarn zurückziehen müßte, dann wäre es auch um seine Macht in Deutschland geschehen, und es könnte niemals wieder den Anspruch auf eine Krone erheben, die ihm entglitten, als es sich noch im Vollbesitz seiner Macht befand. Daher erklärte sich Österreich sofort gegen jede Restauration des Kaisertums und verlangte rundheraus die Wiederherstellung des Deutschen Bundestags als der einzigen deutschen Zentralregierung, die in den Verträgen von 1815 erwähnt und anerkannt war, und am 4. Mai 1849 erließ es jene Verfassung, die nichts anderes bezweckte, als Österreich zu einer unteilbaren, zentralisierten selbständigen Monarchie zu erklären, völlig getrennt sogar von jenem Deutschland, das die Frankfurter Versammlung wieder aufrichten wollte. Diese offene Kriegserklärung ließ den Frankfurter Neunmalweisen in der Tat keine andere Wahl, als Österreich aus Deutschland auszuschließen und aus dem Rest dieses Landes eine Art lower empire'50', ein „Kleindeutschland" zu schaffen, dessen ziemlich schäbiger Kaisermantel Seiner Majestät, dem König von Preußen, um die Schultern gelegt werden sollte. Das war, wie man sich erinnern wird, die Wiederbelebung eines alten Plans, den einige sechs oder acht Jahre vorher eine Gesellschaft süd- und mitteldeutscher liberaler Doktrinäre ausgeheckt, die in den entwürdigenden Umständen, unter denen man jetzt ihre alte Schrulle als „neuesten Schachzug" zur Rettung des Vaterlandes wieder hervorholte, eine Fügung Gottes erblickten. Die Versammlung brachte also im Februar und März 1849 die Debatte über die Reichsverfassung samt Grundrechten und Reichswahlgesetz zum Abschluß, jedoch nicht ohne sich in sehr vielen Punkten zu den widersprechendsten Konzessionen genötigt zu sehen - heute an die konservative
oder, richtiger, reaktionäre Partei, morgen an die radikaleren Gruppen der Versammlung. Es war eine offenkundige Tatsache, daß die Führung der Versammlung, die früher in den Händen der Rechten und des rechten Zentrums (der Konservativen und Reaktionäre) gelegen, allmählich, wenn auch nur langsam, auf die Linke des Hauses, auf die Demokraten, überging. Die ziemlich fragwürdige Stellung der österreichischen Abgeordneten in einer Versammlung, die ihr Heimatland aus Deutschland ausgeschlossen hatte, in der sie aber gleichwohl auch weiterhin sitzen und abstimmen sollten, begünstigte diese Verschiebung ihres Gleichgewichts; daher befanden sich das linke Zentrum und die Linke mit Hilfe der österreichischen Stimmen schon Ende Februar sehr häufig in der Mehrheit, während an anderen Tagen die konservative Gruppe der Österreicher ganz plötzlich spaßeshalber mit der Rechten stimmte und dadurch den Ausschlag wieder zugunsten der anderen Seite gab. Sie wollte die Versammlung durch diese jähen soubresauts1 in Verruf bringen, was jedoch ganz unnötig war, da die Masse des Volkes von der völligen Hohlheit und Nichtigkeit all dessen, was von Frankfurt kam, längst überzeugt war. Welcher Art die Verfassung war, die mittlerweile bei solchem Hin- und Herspringen zustande gekommen, kann man sich leicht vorstellen. Die Linke der Versammlung - diese Elite und dieser Stolz des revolutionären Deutschlands, wofür sie sich selbst hielt - war förmlich berauscht von den paar armseligen Erfolgen, die sie davongetragen, dank dem Wohlwollen oder, richtiger, Übelwollen einer Handvoll österreichischer Politiker, die auf Veranlassung und im Interesse des österreichischen Despotismus handelten. Jedesmal, wenn die Frankfurter Versammlung einem Vorschlag, der auch nur im entferntesten an ihre eigenen keineswegs klar umrissenen Grundsätze erinnerte, in homöopathisch verdünnter Form eine Art Sanktion erteilte, verkündeten diese Demokraten, sie hätten Vaterland und Volk gerettet. Diese armseligen Schwachköpfe waren im ganzen Verlauf ihres meist recht obskuren Lebens so wenig an so etwas wie einen Erfolg gewöhnt, daß sie tatsächlich glaubten, ihre lumpigen Amendements, die mit zwei oder drei Stimmen Mehrheit durchkamen, würden das Antlitz Europas verändern. Seit Beginn ihrer parlamentarischen Laufbahn waren sie mehr als jede andere Fraktion der Versammlung von jener unheilbaren Krankheit, dem parlamentarischen Kretinismus, verseucht, einem Leiden, das seine unglücklichen Opfer mit der erhabenen Überzeugung erfüllt, daß die ganze Welt, deren Vergangenheit und deren Zukunft, durch die Stimmenmehrheit gerade jener Vertretungskörperschaft gelenkt und bestimmt wird, die die Ehre hat, sie zu ihren Mit
gliedern zu zählen, und daß alles und jedes, was es außerhalb der Mauern ihres Hauses gibt - Kriege, Revolutionen, Eisenbahnbauten, die Kolonisierung ganzer neuer Kontinente, kalifornische Goldfunde, zentralamerikanische Kanäle, russische Armeen und was sonst vielleicht noch Anspruch erheben kann, die Geschicke der Menschheit zu beeinflussen -, daß all das nichts ist im Vergleich mit jenen unermeßlich wichtigen Ereignissen, die mit der ausnahmslos bedeutungsvollen Frage zusammenhängen, der das hohe Haus gerade seine Aufmerksamkeit widmet. Dadurch, daß es der demokratischen Partei der Versammlung gelang, ein paar ihrer Zauberformeln in die „Reichsverfassung" einzuschmuggeln, ergab sich zunächst die Verpflichtung, sich für die Verfassung einzusetzen, obwohl sie in jedem wesentlichen Punkt ihren eigenen, oft verkündeten Grundsätzen direkt ins Gesicht schlug; und als diese Zwitterschöpfung schließlich von ihren Haupturhebem aufgegeben und den Demokraten vermacht wurde, nahmen diese die Erbschaft an und hielten wacker fest an dieser monarchischen Verfassung, auch wenn sie in Gegensatz gerieten zu allen, die jetzt ihre eigenen republikanischen Grundsätze verkündeten. Man muß jedoch zugeben, daß dieser Widerspruch nur ein scheinbarer war. Der unbestimmte, widerspruchsvolle, unausgereifte Charakter der Reichsverfassung spiegelte getreu die unreifen, verworrenen, einander widersprechenden politischen Ideen dieser Herren Demokraten wider. Und wenn ihre eigenen Reden und Schriften - soweit sie schreiben konnten - das nicht genügend bewiesen, ihre Handlungen würden diesen Beweis erbringen; denn unter vernünftigen Menschen versteht es sich von selbst, daß man einen Menschen nicht nach seinen Worten, sondern nach seinen Taten beurteilt, nicht danach, weis er vorgibt, zu sein, sondern danach, was er tut und was er wirklich ist; und die Taten dieser Helden der deutschen Demokratie sprechen, wie wir des weiteren noch sehen werden, laut genug für sich. Indessen, die Reichsverfassung mit all ihrem Drum und Dran wurde schließlich angenommen; und am 28. März wurde der König von Preußen mit 290 Stimmen bei 248 Enthaltungen und in Abwesenheit von etwa 200 Abgeordneten zum Kaiser von Deutschland (minus Österreich) gewählt. Die Ironie der Geschichte war vollständig: die Kaiserposse, die Friedrich Wilhelm IV. in den Straßen des erstaunten Berlin drei Tage nach der Revolution vom 18. März 1848[51' in einem Zustand aufführte, der anderswo unter das Trunkenheitsgesetz fiele - diese widerliche Posse erhielt genau ein Jahr später die Sanktion der Versammlung, die angeblich ganz Deutschland vertrat. Das also war das Ergebnis der deutschen Revolution!
XVI
[Die Nationalversammlung und die Regierungen]
Nachdem die Frankfurter Nationalversammlung den König von Preußen zum Kaiser von Deutschland (minus Österreich) erkoren, sandte sie eine Abordnung nach Berlin, um ihm die Krone anzubieten, und vertagte sich dann. Am 3. April empfing Friedrich Wilhelm die Abgeordneten. Er erklärte ihnen, daß er zwar das Recht des Vorrangs vor allen anderen Fürsten Deutschlands, den ihm der Beschluß der Volksvertreter verliehen, annehme, daß er aber die Kaiserkrone nicht anzunehmen vermöge, solange er nicht sicher sei, ob seine Oberhoheit und die Reichsverfassung, die ihm jene Rechte übertrage, von den übrigen Fürsten anerkannt würden. Es sei Sache der deutschen Regierungen, fügte er hinzu, zu prüfen, ob diese Verfassung von ihnen gutgeheißen werden könne. Auf jeden Fall, schloß er, ob Kaiser oder nicht, werde man ihn immer bereit finden, sein Schwert gegen jeden äußeren oder inneren Feind zu ziehen. Wir werden bald sehen, wie er dieses Versprechen in einer Art und Weise hielt, die die Nationalversammlung einigermaßen verblüffte. Die Frankfurter Neunmalweisen kamen nach tiefgründiger diplomatischer Untersuchung zu guter Letzt zu dem Schluß, diese Antwort komme einer Ablehnung der Krone gleich. Sie beschlossen daher (am 12.April)[62!, die Reichsverfassung sei Landesgesetz und müsse aufrechterhalten werden; und dasie sich garkeinenRat wußten,wählten sie einenDreißigerausschuß, dereinen Vorschlag ausarbeiten sollte, wie die Verfassung durchgeführt werden könnte. Dieser Beschluß löste den Konflikt aus, der jetzt zwischen der Frankfurter Versammlung und den deutschen Regierungen ausbrach. Die Bourgeoisie und namentlich das Kleinbürgertum hatten sich ganz plötzlich für die neue Frankfurter Verfassung erklärt. Sie konnten den Augenblick nicht mehr erwarten, der „die Revolution abschließen" sollte. In Österreich und Preußen war die Revolution vorläufig durch das Eingreifen der bewaffneten Macht zum Abschluß gelangt. Die erwähnten Klassen hätten eine weniger gewaltsame Methode für die Durchführung dieser Operation vor
gezogen, aber es blieb ihnen keine andere Wahl; die Sache war geschehen, und sie mußten sich damit zufrieden geben, ein Entschluß, den sie sogleich faßten und höchst heroisch durchführten. In den kleineren Staaten, wo die Dinge verhältnismäßig glatt vor sich gegangen waren, waren diese Klassen längst in jene äußerlich blendende, aber ergebnislose, weil machtlose parlamentarische Agitation zurückgefallen, die ihrem Wesen so trefflich entsprach. Betrachtete man also die verschiedenen deutschen Staaten jeden für sich, so schienen sie die neue, endgültige Form erlangt zu haben, von der man annahm, sie werde ihnen fortan das Einlenken in den Pfad friedlicher konstitutioneller Entwicklung ermöglichen. Nur eine Frage war offen geblieben, die Frage der neuen politischen Organisation des Deutschen Bundes. Und die Lösung dieser Frage, der einzigen, die noch Gefahren zu bergen schien, hielt man für unverzüglich notwendig. Daher der Druck, den die Bourgeoisie auf die Frankfurter Versammlung ausübte, um sie zu bewegen, die Verfassung so schnell wie möglich fertigzustellen; daher die Entschlossenheit der oberen wie der unteren Schichten der Bourgeoisie, diese Verfassung, ob gut oder schlecht, anzunehmen und für sie einzutreten, um unverzüglich geordnete Zustände zu schaffen. Von allem Anfang an also entsprang die Agitation für die Reichsverfassung reaktionären Gefühlen und ging von jenen Klassen aus, die der Revolution seit langem überdrüssig waren. Die Sache hatte aber noch eine andere Seite. Die ersten, grundlegenden Prinzipien der künftigen deutschen Verfassung waren in den ersten Monaten des Frühjahrs und Sommers 1848 beschlossen worden, zu einer Zeit, als die Volksbewegung noch in vollem Gange war. Die zu jener Zeit gefaßten Beschlüsse, die damals freilich ganz reaktionär waren, erschienen jetzt, nach den Willkürakten der österreichischen und preußischen Regierung, außerordentlich liberal, ja demokratisch. Der Vergleichsmaßstab war ein anderer geworden. Die Frankfurter Versammlung konnte, ohne moralisch Selbstmord zu begehen, diese einmal beschlossenen Bestimmungen nicht streichen und die Reichsverfassung nach dem Muster jener Verfassungen gestalten, die die Regierungen Österreichs und Preußens mit dem Schwert in der Hand diktiert hatten. Überdies hatte sich, wie wir gesehen, die Mehrheit in der Nationalversammlung verschoben, und der Einfluß der liberalen und demokratischen Partei war im Ansteigen. Die Reichsverfassung zeichnete sich also nicht nur dadurch aus, daß sich ihr Ursprung anscheinend ausschließlich vom Volke herleitete, sondern sie war auch bei all ihren Widersprüchen gleichzeitig noch die liberalste Verfassung in ganz Deutschland. Ihr größter Fehler war, daß sie bloß ein Stück Papier war, ohne jede Macht, ihren Bestimmungen Geltung zu verschaffen.
Unter diesen Umständen war es ganz natürlich, daß die sogenannte demokratische Partei, das heißt die Klasse des Kleinbürgertums, sich an die Reichsverfassung klammerte. Diese Klasse war in ihren Forderungen immer fortschrittlicher gewesen als die liberale monarchistisch-konstitutionelle Bourgeoisie; sie war kühner aufgetreten, hatte nicht selten mit bewaffnetem Widerstand gedroht und mit Versprechungen um sich geworfen, Gut und Blut im Kampf für die Freiheit zu opfern; sie hatte aber schon vielfach bewiesen, daß sie in der Stunde der Gefahr nirgends zu finden war und daß ihr niemals wohler zumute war als am Tage nach einer entscheidenden Niederlage, wenn zwar alles verloren war, sie aber wenigstens den Trost hatte zu wissen, die Sache war jetzt so oder so erledigt. Während somit die Zustimmung der großen Bankiers, Fabrikanten und Kaufleute reservierteren Charakter trug, mehr in der Art einer einfachen Demonstration zugunsten der Frankfurter Verfassung, tat die Klasse unmittelbar unter ihnen, unsere wackeren demokratischen Kleinbürger, gar großartig und verkündete wie gewöhnlich, sie werde eher ihren letzten Blutstropfen vergießen, als die Reichsverfassung fallenlassen. Unterstützt von diesen beiden Parteien, den Bourgeois, die für die konstitutionelle Monarchie waren, und den mehr oder weniger demokratischen Kleinbürgern, gewann die Agitation für die sofortige Einführung der Reichs Verfassung rasch an Boden und fand ihren stärksten Ausdruck in den Parlamenten der einzelnen Staaten. Die Kammern in Preußen, Hannover, Sachsen, Baden und Württemberg erklärten sich für sie. Der Kampf zwischen den Regierungen und der Frankfurter Versammlung nahm bedrohliche Gestalt an. Die Regierungen handelten indessen rasch. Die preußischen Kammern wurden aufgelöst, was in Widerspruch zur Verfassung stand, da sie die preußische Verfassung zu revidieren und zu bestätigen hatten; in Berlin kam es zu Krawallen, die von der Regierung absichtlich provoziert wurden; und am nächsten Tag, am 28. April, erließ das preußische Ministerium eine Zirkularnote, in der die Reichsverfassung als ein höchst anarchisches und revolutionäres Dokument hingestellt wurde, das die deutschen Regierungen umgestalten und reinigen müßten. Preußen bestritt also rund heraus jene souveräne verfassunggebende Gewalt, deren sich die weisen Männer von Frankfurt immer gerühmt, für die sie aber nie feste Grundlagen geschaffen hatten. So wurde denn ein Kongreß von Fürsten'53', der alte Bundestag in neuer Form, berufen, der über die bereits als Gesetz verkündete Verfassung zu Gericht sitzen sollte. Und zur gleichen Zeit konzentrierte Preußen Truppen bei Kreuznach, drei Tagemärsche von Frankfurt entfernt, und forderte die kleineren Staaten auf, seinem Beispiel zu folgen und ebenfalls ihre Kammern auf
zulösen, sobald diese sich für die Frankfurter Versammlung erklärten. Dieses Beispiel wurde von Hannover und Sachsen schleunigst befolgt. Eine Entscheidung des Kampfes durch Waffengewalt war offensichtlich unvermeidlich geworden. Die Feindseligkeit der Regierungen, die Gärung im Volke kamen von Tag zu Tag heftiger zum Ausdruck. Überall wurde das Militär von den demokratischen Bürgern bearbeitet, in Süddeutschland mit großem Erfolg. Überall wurden große Massenversammlungen abgehalten, auf denen beschlossen wurde, für die Reichsverfassung und die Nationalversammlung einzutreten, nötigenfalls durch Waffengewalt. In Köln fand zu dem gleichen Zweck eine Versammlung von Abgeordneten aller Gemeinderäte Rheinpreußens statt. In der Pfalz, im Bergischen, in Fulda, in Nürnberg, im Odenwald kamen die Bauern in hellen Scharen zusammen und ließen sich von der Begeisterung mitreißen. Um dieselbe Zeit löste sich die französische Konstituante auf, und die Vorbereitungen zur Neuwahl gingen unter heftiger Erregung vor sich, während an der östlichen Grenze Deutschlands die Ungarn innerhalb eines Monats durch eine Reihe glänzender Siege die Hochflut der österreichischen Invasion von der Theiß an die Leitha zurückgedrängt hatten und man täglich erwartete, sie würden Wien im Sturme nehmen. Weil aber die Phantasie des Volkes so von allen Seiten aufs höchste erregt und die aggressive Politik der Regierung mit jedem Tage bestimmtere Gestalt annahm, war ein gewaltsamer Zusammenstoß unvermeidlich, und nur feige Schwachköpfigkeit konnte sich einreden, der Konflikt könne auf friedlichem Weg beigelegt werden. Aber diese feige Schwachköpfigkeit war in der Frankfurter Versammlung ausgiebigst vertreten. London, Juli 1852
XVII
[Der Aufstand]
Der unvermeidliche Konflikt zwischen der Frankfurter Nationalversammlung und den Regierungen der deutschen Staaten brach in den ersten Maitagen 1849 endlich in offene Feindseligkeiten aus. Die österreichischen Abgeordneten, von ihrer Regierung abberufen, hatten die Versammlung bereits verlassen und waren nach Hause gefahren, mit Ausnahme einiger Mitglieder der Linken oder der demokratischen Partei. Die konservativen Mitglieder, die merkten, welche Wendung die Dinge zu nehmen drohten, zogen sich in ihrer überwiegenden Mehrheit sogar schon zurück, noch ehe sie von ihren betreffenden Regierungen dazu aufgefordert wurden. Ganz abgesehen von den Gründen, die, wie in unseren früheren Artikeln dargelegt, den Einfluß der Linken stärkten, genügte somit die bloße Tatsache, daß die Mitglieder der Rechten von ihren Posten desertierten, um die frühere Minderheit in die Mehrheit der Versammlung zu verwandeln. Die neue Mehrheit, die sich früher ein solches Glück nicht einmal im Traum hätte einfallen lassen, hatte ihre Oppositionsstellung dazu benutzt, gegen die Schwäche, die Unentschlossenheit, die Lässigkeit der alten Mehrheit und ihres Reichsverwesers große Reden zu führen. Jetzt war sie auf einmal dazu berufen, an die Stelle der alten Mehrheit zu treten. Sie sollte jetzt zeigen, was sie leisten könne. Natürlich, ihre Herrschaft konnte nur eine Herrschaft der Energie, Entschlossenheit und Tatkraft sein. Sie, die Elite Deutschlands, würde bald imstande sein, den senilen Reichsverweser und seine schwankenden Minister vorwärtszutreiben, und falls das nicht möglich sein sollte, würden sie - daran konnte kein Zweifel bestehen - kraft des souveränen Rechts des Volkes jene unfähige Regierung absetzen und durch eine energische, unermüdliche Exekutivgewalt ersetzen, die Deutschlands Rettung gewährleisten würde. Arme Teufel! Ihre Regierung - wenn von Regierung die Rede sein kann, wo niemand gehorcht - fiel noch lächerlicher aus als selbst die ihrer Vorgänger.
Die neue Mehrheit erklärte, trotz aller Hindernisse müsse die Reichsverfassung durchgeführt werden, und zwar sofort; am nächsten 15. Juli solle das Volk die Abgeordneten zum neuen Reichstag wählen, und dieser solle darauf am 15. August in Frankfurt zusammentreten. Das war nun aber eine offene Kriegserklärung an jene Regierungen, die die Reichsverfassung nicht anerkannt hatten, darunter in erster Reihe Preußen, Österreich und Bayern, die mehr als Dreiviertel der Bevölkerung Deutschlands umfaßten - eine Kriegserklärung, die von ihnen eiligst angenommen \yurde. Auch Preußen und Bayern beriefen jetzt die Abgeordneten ab, die von ihren Gebieten nach Frankfurt entsandt worden waren, und beschleunigten ihre militärischen Vorbereitungen gegen die Nationalversammlung. Auf der anderen Seite nahmen (außerhalb des Parlaments) die Demonstrationen der demokratischen Partei zugunsten der Reichsverfassung und der Nationalversammlung einen immer stürmischeren und gewaltsameren Charakter an, und die Masse des arbeitenden Volkes, geführt von Männern der extremsten Partei, war bereit, zu den Waffen zu greifen für eine Sache, die, wenn sie auch nicht ihre eigene war, ihnen wenigstens eine Möglichkeit gab, ihren Zielen durch die Säuberung Deutschlands von seinem alten monarchischen Ballast etwas näherzukommen. So standen sich Volk und Regierung überall mit äußerster Erbitterung gegenüber, der Ausbruch war unvermeidlich; die Mine war geladen, und ein Funke genügte, um sie zur Explosion zu bringen. Die Auflösung der Kammern in Sachsen, die Einberufung der Landwehr1 in Preußen, der offene Widerstand der Regierungen gegen die Reichsverfassung waren solche Funken; sie fielen, und im Nu stand das ganze Land in Flammen. In Dresden bemächtigte sich das Volk am 4. Mai siegreich der Stadt und verjagte den König, während sämtliche umliegenden Bezirke den Aufständischen Verstärkungen sandten. In Rheinpreußen und in Westfalen weigerte sich die Landwehr auszumarschieren, besetzte die Zeughäuser und bewaffnete sich zum Schutz der Reichsverfassung. In der Pfalz bemächtigte sich das Volk der bayrischen Regierungsbeamten und der öffentlichen Gelder und setzte einen Verteidigungsausschuß ein, der die Provinz unter den Schutz der Nationalversammlung stellte. In Württemberg zwang das Volk den König, die Reichsverfassung anzuerkennen; und in Baden zwang die Armee im Verein mit dem Volk den Großherzog zur Flucht und errichtete eine provisorische Regierung. In anderen Teilen Deutschlands wartete das Volk nur auf das entscheidende Zeichen der Nationalversammlung, um zu den Waffen zu eilen und sich ihr zur Verfügung zu stellen.
Die Lage der Nationalversammlung war weit günstiger, als nach ihrer unrühmlichen Vergangenheit erwartet werden konnte. Die westliche Hälfte Deutschlands hatte ihretwegen zu den Waffen gegriffen; die Truppen waren überall schwankend; in den kleineren Staaten standen sie der Bewegung zweifellos freundlich gegenüber. Österreich war durch den siegreichen Vormarsch der Ungarn gelähmt, und Rußland, diese Reserve der deutschen Regierungen, spannte alle Kräfte an, um Österreich gegen die Heere der Magyaren zu unterstützen. Eis galt nur, Preußen zu bezwingen, und bei den revolutionären Sympathien, die dort vorhanden waren, bestand zweifellos Aussicht, dies Ziel zu erreichen. So hing edles vom Verhalten der Nationalversammlung ab. Nun ist der Aufstand eine Kunst, genau wie der Krieg oder irgendeine andere Kunst, und gewissen Regeln unterworfen, deren Vernachlässigung zum Verderben der Partei führt, die sich ihrer schuldig macht. Diese Regeln, logische Schlußfolgerungen aus dem Wesen der Parteien und der Verhältnisse, mit denen man in einem solchen Falle zu tun hat, sind so klar und einfach, daß die kurze Erfahrung von 1848 die Deutschen ziemlich bekannt mit ihnen gemacht hat. Erstens darf mein nie mit dem Aufstand spielen, wenn man nicht fest entschlossen ist, alle Konsequenzen des Spiels auf sich zu nehmen. Der Aufstand ist eine Rechnung.mit höchst unbestimmten Größen, deren Werte sich jeden Tag ändern können; die Kräfte des Gegners haben alle Vorteile der Organisation, der Disziplin und der hergebrachten Autorität auf ihrer Seite; kann man ihnen nicht mit starker Überlegenheit entgegentreten, so ist man geschlagen und vernichtet. Zweitens, hat man einmal den Weg des Aufstands beschritten, so handle man mit der größten Entschlossenheit und ergreife die Offensive. Die Defensive ist der Tod jedes bewaffneten Aufstands; er ist verloren, noch bevor er sich mit dem Feinde gemessen hat. Überrasche deinen Gegner, solange seine Kräfte zerstreut sind, sorge täglich für neue, wenn auch noch so kleine Erfolge; erhalte dir das moralische Übergewicht, das der Anfangserfolg der Erhebung dir verschafft hat; ziehe so die schwankenden Elemente auf deine Seite, die immer dem stärksten Antrieb folgen und sich immer auf die sicherere Seite schlagen; zwinge deine Feinde zum Rückzug, noch ehe sie ihre Kräfte gegen dich sammeln können; um mit den Worten Dantons, des größten bisher bekannten Meisters revolutionärer Taktik, zu sprechen: de l'audace, de l'audace, encore de l'audace!1 Was hatte also die Frankfurter Nationalversammlung zu tun, um dem
1 Kühnheit, Kühnheit, und abermals Kühnheitl
sicheren Verderben zu entgehen, das ihr drohte? Vor allem mußte sie die Situation klar erfassen und sich überzeugen, daß sie keine andere Wahl mehr hatte, als sich entweder bedingungslos den Regierungen zu unterwerfen oder sich rückhaltlos und ohne Zaudern auf die Seite des bewaffneten Aufstands zu stellen. Zweitens mußte sie sich öffentlich zu all den Erhebungen bekennen, die bereits ausgebrochen, überall das Volk aufrufen, die Waffen zur Verteidigung der Vertreter der Nation aufzunehmen und alle Fürsten, Minister und alle anderen für vogelfrei erklären, die es wagen sollten, sich dem souveränen, von seinen Beauftragten vertretenen Volk zu widersetzen. Drittens mußte sie sofort den deutschen Reichsverweser absetzen, eine starke, aktive, rücksichtslose Exekutivgewalt schaffen, aufständische Truppen zu ihrem unmittelbaren Schutz nach Frankfurt rufen und damit zugleich einen gesetzlichen Vorwand für das Umsichgreifen des Aufstands liefern, alle zu ihrer Verfügung stehenden Kräfte zu einem geschlossenen Ganzen zusammenfassen, kurz, rasch und ohne Zögern jedes zu Gebote stehende Mittel benützen, um die eigene Stellung zu stärken und die des Gegners zu schwächen. Von alledem taten die tugendhaften Demokraten in der Frankfurter Versammlung das gerade Gegenteil. Nicht damit zufrieden, den Dingen ihren Lauf zu lassen, gingen diese Biederen so weit, durch ihren Widerstand alle sich vorbereitenden Aufstandsbewegungen zu unterdrücken. Das tat z.B. Herr Karl Vogt in Nürnberg. Sie sahen zu, wie die Aufstände in Sachsen, in Rheinpreußen und in Westfalen niedergeschlagen wurden, ohne ihnen anders beizustehen als durch einen Nachruf, einen sentimentalen Protest gegen die gefühllose Brutalität der preußischen Regierung. Sie unterhielten einen geheimen diplomatischen Verkehr mit den Aufständischen in Süddeutschland, hüteten sich aber, sie durch offene Anerkennung zu unterstützen. Sie wußten, daß der Reichsverweser mit den Regierungen unter einer Decke steckte, und dennoch wandten sie sich an ihn, der sich die ganze Zeit nicht rührte, mit dem Verlangen, den Intrigen dieser Regierungen entgegenzutreten. Die Reichsminister, alte Konservative, machten sich in jeder Sitzung über diese impotente Versammlung lustig, und sie ließ es sich gefallen. Und als Wilhelm Wolff, ein Abgeordneter aus Schlesien und einer der Redakteure der „Neuen Rheinischen Zeitung", sie aufforderte, den Reichsverweser für vogelfrei zu erklären, den er mit Recht als den ersten und größten Reichsverräter bezeichnete, da wurde er von der einmütigen, tugendhaften Entrüstung dieser demokratischen Revolutionäre niedergebrüllt! Kurz, sie fuhren fort, zu parlieren, zu protestieren, zu proklamieren, zu deklarieren, hatten aber nie den Mut oder den Verstand, zu handeln. Mittlerweile rückten
ihre Feinde, die Truppen der Regierungen, näher und näher, während ihre eigene Exekutivgewalt, der Reichsverweser, eifrig über ihre rasche Beseitigung mit den deutschen Fürsten konspirierte. So verlor diese verächtliche Versammlung selbst die letzte Spur von Ansehen; den Aufständischen, die sich zu ihrem Schutz erhoben hatten, wurde sie völlig gleichgültig, und als sie schließlich, wie wir noch sehen werden, ein schmähliches Ende nahm, verschied sie, ohne daß ihr ehrloser Abgang auch nur die mindeste Beachtung gefunden hätte. London, August 1852
7 Marx/Engels, Werke, Bd.8
XVIII
[Die Kleinbürger]
In unserem letzten Artikel haben wir gezeigt, wie der Kampf zwischen den deutschen Regierungen auf der einen und dem Frankfurter Parlament auf der andern Seite schließlich eine solche Heftigkeit erreichte, daß in den ersten Maitagen ein großer Teil Deutschlands sich in offenem Aufstand erhob, erst Dresden, dann die bayrische Pfalz, Teile der preußischen Rheinprovinz und zuletzt Baden. In allen diesen Fällen bestand der wirklich kämpfende Kern der Aufständischen, jener Kern, der zuerst zu den Waffen griff und sich mit den Truppen schlug, aus den Arbeitern der Städte. Ein Teil der ärmeren Landbevölkerung, Landarbeiter und Kleinbauern, schloß sich ihnen im allgemeinen nach dem tatsächlichen Ausbruch des Kampfes an. Die Mehrzahl der jungen Männer aller unterhalb der Kapitalistenklasse stehenden Klassen war, wenigstens eine Zeitlang, in den Reihen der aufständischen Truppen zu finden, aber dieser ziemlich bunt zusammengewürfelte Haufen junger Leute lichtete sich sehr bald, als die Dinge eine etwas ernstere Wendung nahmen. Namentlich die Studenten, diese „Vertreter der Intelligenz", wie sie sich gern selbst bezeichneten, waren die ersten, die fahnenflüchtig wurden, soweit sie nicht durch Verleihung des Offiziersrangs, wozu sie sich natürlich sehr selten eigneten, zurückgehalten wurden. Die Arbeiterklasse beteiligte sich an diesem Aufstand, wie sie sich an jedem andern beteiligt hätte, von dem sie erwarten durfte, er werde einige Hindernisse auf ihrem Wege zur politischen Herrschaft und zur sozialen Revolution aus dem Wege räumen oder wenigstens die einflußreicheren, aber weniger mutigen Gesellschaftsklassen in eine entschiedenere revolutionärere Richtung drängen, als sie bisher eingeschlagen. Die Arbeiterklasse griff zu den Waffen in dem vollen Bewußtsein, daß dieser Kampf in seiner unmittelbaren Zielsetzung nicht ihrer eigenen Sache gelte; sie befolgte jedoch die für sie allein richtige Taktik, keiner Klasse, die (wie die Bourgeoisie im Jahre 1848) auf ihren Schultern emporgestiegen, die Festigung ihrer Klassen
herrschaft zu gestatten, ohne mindestens dem Kampf der Arbeiterklasse für ihre eigenen Interessen freie Bahn zu eröffnen und auf jeden Fall eine Krise herbeizuführen, die entweder die Nation mit unwiderstehlicher Gewalt auf den Weg der Revolution trieb, oder aber den vorrevolutionären Status quo soweit wie möglich wiederherstellte und damit eine neue Revolution unvermeidlich machte. In beiden Fällen vertrat die Arbeiterklasse die richtig verstandenen, wahren Interessen der gesamten Nation, indem sie den Verlauf der Revolution möglichst beschleunigte, jener Revolution, die für die veralteten Gesellschaftssysteme des zivilisierten Europas jetzt eine geschichtliche Notwendigkeit geworden ist, bevor sie daran denken können, ihre Kräfte wieder ruhiger und gleichmäßiger zu entfalten. Die Landbevölkerung, die sich dem Aufstand anschloß, wurde der Revolutionspartei in der Hauptsache teils durch die unverhältnismäßig schweren Steuerlasten, teils durch die drückenden Feudalleistungen in die Arme getrieben. Ohne eigene Initiative, stellte sie ein Anhängsel der andern Klassen dar, die in den Aufstand getreten, und schwankte zwischen den Arbeitern auf der einen und dem Kleinbürgertum auf der andern Seite hin und her. Fast in jedem einzelnen Fall entschied ihre besondere soziale Lage, welcher Seite sie sich zuwandte; die Landarbeiter schlössen sich in der Regel den städtischen Arbeitern an; die Kleinbauern waren geneigt, mit den Kleinbürgern Hand in Hand zu gehen. Diese Klasse der Kleinbürger, auf deren große Bedeutung und Einfluß wir bereits wiederholt hingewiesen, kann als die führende Klasse des Maiaufstands 1849 betrachtet werden. Da diesmal keine der großen Städte Deutschlands unter den Brennpunkten der Bewegung war, gelang es dem Kleinbürgertum, das in Mittel- und Kleinstädten immer vorherrscht, die Führung der Bewegung in die Hand zu bekommen. Überdies haben wir gesehen, daß in diesem Kampf für die Reichsverfassung und die Rechte des deutschen Parlaments die Interessen gerade dieser Klasse auf dem Spiele standen. In jeder der provisorischen Regierungen, die in allen aufständischen Gebieten gebildet wurden, vertrat die Mehrheit diesen Teil des Volkes, und ihre Leistungen können daher mit Recht als Maß dessen genommen werden, wessen das deutsche Kleinbürgertum fähig ist - wie wir sehen werden, zu nichts anderm als dazu, jede Bewegung zugrunde zu richten, die sich seinen Händen anvertraut. Dem Kleinbürgertum, groß im Prahlen, fehlt die Kraft zur Tat, und es scheut ängstlich vor jedem Wagnis zurück. Der mesquine1 Charakter seiner
1 kleinliche
Handelsgeschäfte und Kreditoperationen ist hervorragend dazu geeignet, ihm den Stempel mangelnder Tatkraft und Unternehmungslust aufzuprägen; daher ist zu erwarten, daß die gleichen Eigenschaften auch sein politisches Auftreten kennzeichnen. Demgemäß munterte das Kleinbürgertum mit hochtrabenden Worten und prahlerischem Rühmen der Taten, die es verrichten werde, zum Aufstand auf; kaum war der Aufstand, sehr gegen seinen Willen, ausgebrochen, suchte es gierig, die Macht an sich zu reißen, machte aber von dieser Macht nur Gebrauch, um den Erfolg des Aufstands zunichte zu machen. Wo immer ein bewaffneter Zusammenstoß zu einer ernstlichen Krise führte, waren die Kleinbürger entsetzt über die gefahrvolle Lage, in die sie geraten; entsetzt über das Volk, das ihren großsprecherischen Ruf zu den Waffen ernst genommen; entsetzt über die Macht, die ihnen aufgezwungen; entsetzt vor allem über die Folgen der Politik, auf die sie sich notgedrungen eingelassen, für sich selbst, für ihre gesellschaftliche Stellung, für ihren Besitz. Wurde von ihnen nicht erwartet, für die Sache des Aufstands „Gut und Blut" einzusetzen, wie sie zu sagen pflegten? Waren sie nicht gezwungen, amtliche Stellungen im Aufstand einzunehmen und damit im Fall der Niederlage den Verlust ihres Vermögens zu riskieren? Und im Fall des Sieges, waren sie nicht sicher, sogleich aus Amt und Würden gejagt zu werden und durch die siegreichen Proletarier, die die Hauptmasse ihrer Kampftruppe bildeten, ihre ganze Politik umgestoßen zu sehen? In dieser Lage, zwischen zwei Feuern, die sie links und rechts bedrohten, wußte das Kleinbürgertum mit seiner Macht nichts anderes anzufangen, als den Dingen einfach ihren Lauf zu lassen, wobei natürlich auch die geringe Aussicht auf Erfolg, die vielleicht noch bestehen mochte, verlorenging, so daß der Zusammenbruch des Aufstandes unausbleiblich wurde. Seine Taktik oder vielmehr sein Mangel an Taktik war überall gleich, und darum waren die Erhebungen des Mai 1849 in allen Teilen Deutschlands alle über denselben Leisten geschlagen. In Dresden währte der Kampf in den Straßen der Stadt vier Tage lang. Die Dresdener Kleinbürger, die „Bürgerwehr", beteiligten sich nicht nur nicht am Kampfe, sondern unterstützten in zahlreichen Fällen die Truppen bei ihrem Vorgehen gegen die Aufständischen. Diese wiederum bestanden fast ausschließlich aus Arbeitern der umliegenden Fabrikbezirke. Sie fanden einen fähigen, kaltblütigen Führer in dem russischen Flüchtling Michail Bakunin, der später in Gefangenschaft geriet und gegenwärtig in den Kasematten von Munkäcs in Ungarn eingekerkert ist. Durch das Eingreifen einer starken preußischen Truppenmacht wurde dieser Aufstand niedergeschlagen. In Rheinpreußen kam es nur zu unbedeutenden bewaffneten Kämpfen. Da alle großen Städte Festungen waren, die von Zitadellen beherrscht
wurden, konnten die Aufständischen nur einige Scharmützel liefern. Sobald eine genügende Anzahl Truppen zusammengezogen war, war es mit dem bewaffneten Widerstand vorbei. Mit der Pfalz und mit Baden dagegen fielen den Aufständischen eine reiche, fruchtbare Provinz und ein ganzer Staat in die Hände. Geld, Waffen, Soldaten, Kriegsvorräte, alles stand zur Verfügung. Selbst die Soldaten der regulären Armee schlössen sich den Aufständischen an, ja, in Baden standen sie in ihren vordersten Reihen. In Sachsen und in Rheinpreußen opferten sich die Aufständischen auf, um Zeit für die Organisierung der Bewegung in Süddeutschland zu gewinnen. Niemals hatte eine so günstige Lage für einen provinziellen Teilaufstand bestanden wie hier. Man erwartete eine Revolution in Paris, die Ungarn standen vor den Toren Wiens; in allen Staaten Mitteldeutschlands neigten nicht nur die Volksmassen, sondern auch die Truppen stark auf die Seite des Aufstands und warteten nur auf eine Gelegenheit, um sich ihm offen anzuschließen. Und doch war die Bewegung, einmal in die Hände des Kleinbürgertums geraten, von vornherein zum Scheitern verurteilt. Die kleinbürgerlichen Regenten, namentlich in Baden - an ihrer Spitze Herr Brentano vergaßen keinen Augenblick, daß sie durch Usurpierung des Platzes und der Prärogative des „gesetzlichen" Souveräns, des Großherzogs, Hochverrat begingen. Sie setzten sich in ihre Ministersessel mit Schuldbewußtsein im Herzen. Was kann man von solchen Feiglingen erwarten? Nicht nur, daß sie den Aufstand seiner eigenen spontanen Entwicklung überließen, ohne einheitliche Leitung und daher ohne rechte Wirkung, sie taten faktisch alles, was in ihren Kräften stand, um der Bewegung die Spitze abzubrechen, sie zu entmannen und zugrunde zu richten. Und sie taten das mit Erfolg, dank der eifrigen Unterstützung jener Sorte unergründlicher Politiker, der „demokratischen" Helden des Kleinbürgertums, die tatsächlich glaubten, „das Vaterland zu retten", dieweil sie sich von einer Handvoll geriebener Leute vom Schlag des Herrn Brentano an der Nase herumführen ließen. Was die Kämpfe selbst betrifft, so sind militärische Operationen noch niemals nachlässiger und dümmer durchgeführt worden als unter dem badischen Oberbefehlshaber Sigel, einem früheren Leutnant der regulären Armee. Alles wurde durcheinandergebracht, jede günstige Gelegenheit versäumt, jeder kostbare Augenblick mit dem Ausspinnen gewaltiger, aber undurchführbarer Pläne vertrödelt, bis, als schließlich der begabte Pole Mieroslawski den Befehl übernahm, die Armee desorganisiert, geschlagen, entmutigt, mangelhaft versorgt einem viermal so starken Feind gegenüberstand, so daß dem neuen Befehlshaber nichts übrigblieb, als bei
Waghäusel eine ruhmvolle, aber erfolglose Schlacht zu schlagen, einen geschickten Rückzug durchzuführen, ein letztes, aussichtsloses Gefecht unter den Mauern von Rastatt zu liefern und abzudanken. Wie bei jedem Insurrektionskrieg, wo sich die Truppen aus geschulten Soldaten und aus ungeübten Aufgeboten zusammensetzen, gab es in der revolutionären Armee zahlreiche Fälle von Heldenmut und zahlreiche Fälle von unsoldatischer, oftmals unbegreiflicher Panik; aber so unvollkommen diese Armee notwendigerweise auch sein mußte, sie hatte wenigstens die Genugtuung, daß man eine vierfache Überzahl nicht für ausreichend hielt, um sie zu schlagen, und daß der Einsatz von hunderttausend Mann regulärer Truppen in einem Feldzug gegen zwanzigtausend Aufständische militärisch eine so hohe Einschätzung bekundete, wie wenn es sich um einen Kampf mit der alten Garde Napoleons gehandelt hätte. Im Mai war der Aufstand ausgebrochen, Mitte Juli 1849 war er gänzlich niedergeworfen. Die erste deutsche Revolution war zu Ende.
XIX [Das Ende des Aufstandes]
Während der Süden und Westen Deutschlands sich in offenem Aufstand befanden und während die Regierungen von der Eröffnung der Feindseligkeiten in Dresden bis zur Übergabe von Rastatt etwas mehr als zehn Wochen brauchten, um dieses letzte Aufflammen der ersten deutschen Revolution zu ersticken, verschwand die Nationalversammlung von der politischen Bühne, ohne daß man ihrem Abgang die geringste Aufmerksamkeit geschenkt hätte. Wir verließen diese erhabene Körperschaft in Frankfurt, bestürzt über die unverschämten Angriffe der Regierungen auf ihre Würde, über die Ohnmacht und verräterische Sorglosigkeit der von ihr selbst geschaffenen Zentralgewalt, über die Erhebung des Kleinbürgertums zu ihrem Schutze und die der Arbeiterklasse für ein revolutionäreres Endziel. Unter ihren Mitgliedern herrschten tiefste Niedergeschlagenheit und Verzweiflung; die Ereignisse hatten mit einem Schlag eine so endgültige und entscheidende Wendung genommen, daß die Illusionen dieser gelahrten Gesetzgeber über ihre wirkliche Macht und Bedeutung binnen weniger Tage völlig zusammengebrochen waren. Die Konservativen hatten sich auf das von ihren Regierungen gegebene Zeichen hin bereits aus einer Körperschaft zurückgezogen, die nur mehr als Herausforderung der gesetzlichen Obrigkeit fortbestehen konnte. Die Liberalen gaben die Sache in völliger Verwirrung verloren und legten gleichfalls ihre Mandate nieder. Die Herren Abgeordneten nahmen zu Hunderten Reißaus. Ursprünglich acht- bis neunhundert an der Zahl, waren sie so rasch zusammengeschmolzen, daß zur Beschlußfähigkeit zunächst die Anwesenheit von hundertfünfzig und wenige Tage später von hundert Mitgliedern für genügend erklärt wurde. Und selbst diese waren schwer zusammenzubringen, obwohl die ganze demokratische Partei dageblieben war. Der Weg, den diese Überbleibsel eines Parlaments einzuschlagen hatten, lag klar genug zutage. Sie mußten sich nur offen und entschieden auf die
Seite des Aufstands stellen und ihm damit so viel Kraft vermitteln, wie die Gesetzlichkeit ihm verleihen konnte, während sie selbst mit einem Schlag ein Heer zu ihrem eigenen Schutz erhielten. Sie mußten die Zentralgewalt auffordern, alle Feindseligkeiten sofort einzustellen, und wenn diese Gewalt, wie vorauszusehen, das weder konnte noch wollte, so mußten sie diese sofort beseitigen und durch eine andere, energischere Regierung ersetzen. War es nicht möglich, Truppen der Aufständischen nach Frankfurt zu bringen (was im Anfang, als die Regierungen der Einzelstaaten schlecht vorbereitet und noch unschlüssig waren, leicht geschehen konnte), dann hätte die Versammlung ihren Sitz ohne weiteres mitten ins Aufstandsgebiet verlegen können. Dies alles, sofort und entschlossen und nicht später als Mitte oder Ende Mai getan, hätte sowohl dem Aufstand wie der Nationalversammlung noch Aussichten auf Erfolg eröffnen können. Aber solch ein entschiedenes Vorgehen war von den Vertretern der deutschen Spießbürgerherrschaft nicht zu erwarten. Diese strebsamen Staatsmänner waren noch immer nicht von ihren Illusionen befreit. Jene Abgeordneten, die ihren verhängnisvollen Glauben an die Macht und Unverletzlichkeit des Parlaments verloren hatten, hatten sich bereits auf die Strümpfe gemacht; die Demokraten, die dablieben, waren nicht so leicht dazu zu bringen, die Träume von Macht und Größe aufzugeben, in denen sie zwölf Monate lang geschwelgt. Treu der Methode, die sie bisher befolgt, scheuten sie vor entschiedenem Handeln zurück, bis jede Aussicht auf Erfolg, ja jede Möglichkeit eines Untergangs in Ehren, geschwunden war. Um eine erkünstelte, geschäftige Aktivität zu entfalten, deren reine, mit hohen Ansprüchen gepaarte Ohnmacht nur Mitleid und Spott hervorrufen konnte, richteten sie auch weiterhin Resolutionen, Adressen und Ansuchen an einen Reichsverweser, der sie nicht einmal zur Kenntnis nahm, und an Minister, die offen mit dem Feind paktierten. Und als schließlich Wilhelm Wolff, der Abgeordnete für Striegau1, einer der Redakteure der „Neuen Rheinischen Zeitung", der einzige wirkliche Revolutionär in der ganzen Versammlung, ihnen sagte, wenn es ihnen ernst sei mit ihren Reden, müßten sie dem Geschwätz ein Ende machen und den Reichsverweser, diesen obersten Reichsverräter, sofort für vogelfrei erklären, da brach die ganze zusammengeballte tugendhafte Entrüstung dieser Herren Parlamentarier mit einer Wucht hervor, die sie niemals aufgebracht, wenn die Regierungen sie mit Schimpf und Spott überhäuften. Natürlich - denn Wolffs Vorschlag war das erste vernünftige Wort, das innerhalb der Mauern der Paulskirche gesprochen wurde;
1 Strzegom
natürlich, denn es war gerade das, was getan werden mußte; und eine derart offene Sprache, die so direkt auf das Ziel losging, konnte jene Schar empfindsamer Seelen nur verletzen, bei denen nichts entschieden war als die Unentschiedenheit, und die, zum Handeln zu feige, ein für allemal übereingekommen waren, daß nichts tun gerade das sei, was getan werden müsse. Jedes Wort, das einem Blitze gleich die verblendete, aber beabsichtigte Vernebelung ihrer Hirne erhellte, jeder Fingerzeig, der geeignet war, sie aus dem Labyrinth herauszuführen, in dem sie solange wie möglich zu verweilen sich versteiften, jede klare Auffassung vom wirklichen Stand der Dinge war naturgemäß ein Verbrechen gegen die Majestät dieser souveränen Versammlung. Bald nachdem die Stellung der Herren Abgeordneten in Frankfurt trotz aller Aufrufe, Resolutionen, Interpellationen und Proklamationen unhaltbar geworden war, zogen sie sich zurück, aber nicht ins Aufstandsgebiet — das wäre ein zu entschiedener Schritt gewesen. Sie gingen nach Stuttgart, wo die württembergische Regierung eine Art abwartender Neutralität wahrte. Hier erklärten sie endlich den Reichsverweser seines Amtes für enthoben und wählten aus ihrer eigenen Mitte eine Regentschaft von fünf Mitgliedern. Diese Regentschaft machte sich schleunigst daran, ein Milizgesetz1541 annehmen zu lassen, das tatsächlich in gebührender Form allen deutschen Regierungen übermittelt wurde. Sie, die ausgesprochenen Feinde der Nationalversammlung, wurden aufgefordert, Truppen zu deren Verteidigung auszuheben! Weiter wurde auf dem Papier natürlich - eine Armee zur Verteidigung der Nationalversammlung geschaffen. Divisionen, Brigaden, Regimenter, Batterien, alles war genau geregelt und verordnet. Nichts fehlte als die Wirklichkeit, denn diese Armee wurde natürlich nie ins Leben gerufen. Noch ein letztes Mittel bot sich der Nationalversammlung. Aus allen Teilen des Landes entsandte die demokratische Bevölkerung Deputationen, um sich dem Parlament zur Verfügung zu stellen und es zu energischem Handeln anzuspornen. Das Volk, das die Absichten der württembergischen Regierung kannte, beschwor die Nationalversammlung, diese Regierung zu offener, aktiver Teilnahme am Aufstand im Nachbarlande zu zwingen. Aber nein! Indem sie nach Stuttgart ging, hatte sich die Nationalversammlung der württembergischen Regierung auf Gnade und Ungnade ausgeliefert. Die Abgeordneten wußten das und drosselten die Bewegung im Volke. Dadurch verloren sie den letzten Rest von Einfluß, der ihnen noch geblieben sein mochte. Sie ernteten die Verachtung, die sie verdienten, und auf Drängen Preußens und des Reichsverwesers machte die württembergische
Regierung dem demokratischen Possenspiel ein Ende, indem sie am 18.Juni 1849 den Sitzungssaal des Parlaments absperrte und die Mitglieder der Regentschaft des Landes verwies. Sie gingen nunmehr nach Baden, ins Lager des Aufstands; aber dort waren sie jetzt überflüssig. Niemand schenkte ihnen Beachtung. Die Regentschaft indessen blieb — im Namen des souveränen deutschen Volkes - eifrig um die Rettung des Vaterlandes bemüht. Sie unternahm einen Versuch, von fremden Mächten anerkannt zu werden, indem sie Pässe ausstellte für jeden, der gewillt war, sie zu nehmen. Sie erließ Proklamationen und sandte Kommissare aus, um dieselben Gebiete Württembergs zum Aufstand zu bringen, deren aktiven Beistand sie verschmäht hatte, als es noch Zeit gewesen. Natürlich ohne Erfolg. Wir haben gerade einen Originalbericht vor uns, den einer dieser Kommissare, der Abgeordnete für Öls, Herr Rösler, der Regentschaft erstattete und dessen Inhalt recht bezeichnend ist. Er trägt das Datum Stuttgart, den 30. Juni 1849. Nachdem er die Abenteuer eines halben Dutzend dieser Kommissare bei ihrer ergebnislosen Suche nach barem Geld beschrieben, gibt er eine Reihe Entschuldigungen zum besten, weshalb er noch nicht auf seinen Posten gegangen, und ergeht sich dann in gar gewichtigen Betrachtungen über mögliche Differenzen zwischen Preußen, Österreich, Bayern und Württemberg und die möglichen Konsequenzen daraus. Nachdem er sich ausführlich damit beschäftigt, kommt er jedoch zu dem Schlüsse, daß die Sache hoffnungslos sei. Danach macht er den Vorschlag, einen Postdienst aus zuverlässigen Männern für die Beförderung von vertraulichen Nachrichten und ein Spionagesystem zur Ausforschung der Absichten des württembergischen Ministeriums und der Truppenbewegungen zu schaffen. Dieser Brief ist nie beim Adressaten angelangt, denn als er geschrieben wurde, war die „Regentschaft" bereits völlig an das „Ministerium des Äußeren", d. h. nach der Schweiz übergegangen; und während der bedauernswerte Herr Rösler sich noch über die Absichten des furchtbaren Ministeriums eines Königreichs sechsten Ranges den Kopf zerbrach, hatten bereits hunderttausend preußische, bayrische und hessische Soldaten die ganze Sache in der letzten Schlacht unter den Mauern von Rastatt erledigt. So verschwand das deutsche Parlament und mit ihm die erste und letzte Schöpfung der deutschen Revolution. Seine Einberufung war das erste sichtbare Zeichen gewesen, daß in Deutschland eine Revolution wirklich stattgefunden hatte; und es bestand solange, wie diese erste Revolution des modernen Deutschlands noch nicht zum Abschluß gebracht worden war. Gewählt unter dem Einfluß der Kapitalistenklasse von einer zerstückelten, verstreuten Landbevölkerung, die größtenteils erst aus der Dumpfheit des
Feudalismus erwachte, diente dies Parlament dazu, alle die großen, volkstümlichen Namen aus der Zeit von 1820 bis 1848, vereinigt in einer Körperschaft, auf die politische Bühne zu bringen und sie dann völlig zu erledigen. Alle Berühmtheiten des bürgerlichen Liberalismus waren hier versammelt. Die Bourgeoisie erwartete Wunder; sie erntete Schande für sich und ihre Vertreter. Die Klasse der Industrie- und Handelskapitalisten erlitt in Deutschland eine schwerere Niederlage als in irgendeinem anderen Lande; sie wurde zuerst in jedem einzelnen deutschen Staat besiegt, gedemütigt und aus den Ämtern gejagt und dann im zentralen deutschen Parlament aufs Haupt geschlagen, mit Schmähungen überhäuft und verspottet. Der Liberalismus in der Politik, die Herrschaft der Bourgeoisie, gleichviel ob unter monarchischer oder republikanischer Regierungsform, ist fortan in Deutschland unmöglich. In der letzten Periode seines Bestehens diente das deutsche Parlament dazu, jene Partei, die seit März 1848 an der Spitze der offiziellen Opposition gestanden, mit unauslöschlicher Schmach zu bedecken: die Demokraten, die die Interessen des Kleinbürgertums und eines Teils der Bauernschaft vertraten. Diese Klasse hatte im Mai und Juni Gelegenheit gehabt, zu zeigen, daß sie imstande sei, eine feste deutsche Regierung zu bilden. Wir haben gesehen, wie sie scheiterte, nicht so sehr infolge der Ungunst der Verhältnisse, als infolge der Feigheit, die sie bei jeder schwierigen Wendung seit Ausbruch der Revolution fortgesetzt zeigte; infolge der Kurzsichtigkeit, Kleinmütigkeit und Unentschlossenheit, die für ihr geschäftliches Gebaren bezeichnend sind und die sie auch in die Politik übertrug. Im Mai 1849 hatte diese Klasse durch ihr Verhalten das Vertrauen der Arbeiterklasse, der wirklichen Kampftruppe aller europäischen Erhebungen, verloren. Aber noch waren die Aussichten für sie nicht schlecht. Das deutsche Parlament war nach dem Austritt der Reaktionäre und der Liberalen vollständig in ihrer Hand. Die Landbevölkerung stand auf ihrer Seite. Zwei Drittel der Truppen der kleineren Staaten, ein Drittel der preußischen Armee, der größere Teil der preußischen Landwehr1 waren bereit, sich ihr anzuschließen, wenn sie nur entschlossen und mit jener Kühnheit handelte, die sich aus klarer Erkenntnis der Sachlage ergibt. Aber die Politiker, die diese Klasse führten, besaßen nicht mehr Scharfblick als die Scharen der Kleinbürger, die ihnen Gefolgschaft leisteten. Es erwies sich, daß sie sogar noch verblendeter, noch leidenschaftlicher an Illusionen hingen, die sie wider besseres Wissen aufrechterhielten, daß sie noch leichtgläubiger waren und noch unfähiger, den Tatsachen entschlossen ins Auge zu sehen, als selbst die Libe
ralen. Ihre politische Bedeutung ist gleichfalls unter den Gefrierpunkt gesunken. Aber da sie noch keine Gelegenheit gehabt, ihre abgedroschenen Prinzipien tatsächlich in die Wirklichkeit umzusetzen, hätten sie unter sehr günstigen Umständen vorübergehend wieder aufleben können, wenn ihnen nicht, gleich ihren Kollegen von der „reinen Demokratie" in Frankreich, der coup d'etat1 des Louis Bonaparte auch diese letzte Hoffnung genommen hätte. Mit der Niederlage des südwestdeutschen Aufstands und dem Auseinanderjagen des deutschen Parlaments findet die Geschichte der ersten deutschen Revolution ihren Abschluß. Wir haben jetzt noch einen letzten Blick auf die siegreichen Partner der konterrevolutionären Allianz zu werfen. Das soll in unserem nächsten Briefe geschehen.1551 London, 24. September 1852
1 Staatsstreich
Karl Marx
Erklärung
[„Kölnische Zeitung" Nr. 242 vom 9. Oktober 1851] Eine tiefsinnige Korrespondenz der „AllgfemeinenJ Augsbfurger] Zeitung"l5äi, d. d. Köln, 26.September, bringt mich, die Baronin von Beck und die Kölner Verhaftungen'571 in einen abgeschmackten Zusammenhang. Ich soll nämlich der Baronin von Beck politische Geheimnisse anvertraut haben, die später auf eine oder die andere Weise den Regierungen zugekommen wären. Ich habe die Baronin von Beck nur zweimal gesehen, und zwar in Gegenwart von Zeugen. Beide Mal handelte es sich ausschließlich um literarische Zumutungen, die ich abweisen mußte, da sie von der grundfalschen Voraussetzung ausgingen, daß ich mit deutschen Zeitungen irgendwie in Verbindung stehe. Diese Angelegenheit erledigt, habe ich nie wieder von der Frau Baronin gehört, bis ich ihren plötzlichen Tod erfuhr. Die deutschen Flüchtlinge aber, die täglich mit der Frau von Beck verkehrten, zählte ich von jeher ebensowenig unter meine Freunde als den kölnischen Korrespondenten der „A.A.Ztg." oder die „großen" deutschen Männer, die in London aus der Emigration ein Geschäft und ein Amt machen. Auf die Masse von perfid-albernem, geschmacklos-lügenhaftem Klatsch deutscher Zeitungen, der entweder von London direkt ausgeht oder von dort inspiriert wird, zu antworten, habe ich nie der Mühe wert gehalten. Wenn ich diesmal eine Ausnahme mache, geschieht es nur, weil der kölnische Korrespondent der „A. A.Z." die Verhaftungen in Köln, Dresden usw. durch meine angeblichen Indiskretionen an die Baronin von Beck als begründet darzustellen sucht.
London, 4. Oktober 1851
Karl Marx

KARL MARX
Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte1581
Geschrieben Dezember 1851 bis März 1852. Erstmalig veröffentlicht in: „Die Revolution, Eine Zeitschrift in zwanglosen Heften", New York 1852. Erstes Heft. Die zweite, von Marx überarbeitete Ausgabe erschien 1869 in Hamburg, Der vorliegende Abdruck fußt auf dieser Ausgabe. Eine dritte, von Engels besorgte Ausgabe erschien 1885.
&ie 3fet>0luttPtt,
©tue BeUfctyrift in gtoatigrofen Reffen.
^eraufigcgeBsti boit
%. fcDeBÖcnuger.
Gtfte$ 4?eft.
18te ^rumaire tue* Utwolfött
b Ott
Ärttl 3Äatg.
Sftcft»sg)or¥. GjjrtiiUon: Smtf^e Sße«inä=Sud)IiatibIim9 aon Stfjmibt unb ffiilti»m«©fr«t»sr. 191. 18 52.
Titelblatt der Zeitschrift „Die Revolution", in der Karl Marx' „Achtzehnter Brumaire des Louis Bonaparte" erstmalig (unter einem anders gefaßten Titel) erschien.
8 Marx/Engels, Werke. Bd. 8

I
Hegel bemerkt irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen.159' Er hat vergessen hinzuzufügen: das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce. Caussidiere für Danton, Louis Blanc für Robespierre, die Montagne1601 von 1848-1851 für die Montagne von 1793-1795, der Neffe für den Onkel. Und dieselbe Karikatur in den Umständen, unter denen die zweite Auflage des achtzehnten Brumaire161' herausgegeben wird! Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition aller toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf dem Gehirne der Lebenden. Und wenn sie eben damit beschäftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwälzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionärer Krise beschwören sie ängstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf, entlehnen ihnen Namen, Schlachtparole, Kostüm, um in dieser altehrwürdigen Verkleidung und mit dieser erborgten Sprache die neue Weltgeschichtsszene aufzuführen. So maskierte sich Luther als Apostel Paulus, die Revolution von 1789-1814 drapierte sich abwechselnd als römische Republik und als römisches Kaisertum, und die Revolution von 1848 wußte nichts Besseres zu tun, als hier 1789, dort die revolutionäre Überlieferung von 1793-1795 zu parodieren. So übersetzt der Anfänger, der eine neue Sprache erlernt hat, sie immer zurück in seine Muttersprache, aber den Geist der neuen Sprache hat er sich nur angeeignet, und frei in ihr zu produzieren vermag er nur, sobald er sich ohne Rückerinnerung in ihr bewegt und die ihm angestammte Sprache in ihr vergißt. Bei Betrachtung jener weltgeschichtlichen Totenbeschwörungen zeigt sich sofort ein springender Unterschied. Camille Desmoulins,Danton, Robespierre,
St. Just, Napoleon, die Heroen, wie die Parteien und die Masse der alten französischen Revolution, vollbrachten in dem römischen Kostüme und mit römischen Phrasen die Aufgabe ihrer Zeit, die Entfesselung und Herstellung der modernen bürgerlichen Gesellschaft. Die einen schlugen den feudalen Boden in Stücke und mähten die feudalen Köpfe ab, die darauf gewachsen waren. Der andere schuf im Innern von Frankreich die Bedingungen, worunter erst die freie Konkurrenz entwickelt, das parzellierte Grundeigentum ausgebeutet, die entfesselte industrielle Produktivkraft der Nation verwandt werden konnte, und jenseits der französischen Grenzen fegte er überall die feudalen Gestaltungen weg, soweit es nötig war, um der bürgerlichen Gesellschaft in Frankreich eine entsprechende, zeitgemäße Umgebung auf dem europäischen Kontinent zu verschaffen. Die neue Gesellschaftsformation einmal hergestellt, verschwanden die vorsündflutlichen Kolosse und mit ihnen das wieder auferstandene Römertum - die Brutusse, Gracchusse,Publicolas, die Tribunen, die Senatoren und Cäsar selbst. Die bürgerliche Gesellschaft in ihrer nüchternen Wirklichkeit hatte sich ihre wahren Dolmetscher und Sprachführer erzeugt in den Says, Cousins, Royer-Collards, Benjamin Constants und Guizots, ihre wirklichen Heerführer saßen hinter dem Kontortisch, und der Speckkopf Ludwigs XVIII. war ihr politisches Haupt. Ganz absorbiert in die Produktion des Reichtums und in den friedlichen Kampf der Konkurrenz begriff sie nicht mehr, daß die Gespenster der Römerzeit ihre Wiege gehütet hatten. Aber unheroisch, wie die bürgerliche Gesellschaft ist, hatte es jedoch des Heroismus bedurft, der Aufopferung, des Schreckens, des Bürgerkriegs und der Völkerschlachten, um sie auf die Welt zu setzen. Und ihre Gladiatoren fanden in den klassisch strengen Überlieferungen der römischen Republik die Ideale und die Kunstformen, die Selbsttäuschungen, deren sie bedurften, um den bürgerlich beschränkten Inhalt ihrer Kämpfe sich selbst zu verbergen und ihre Leidenschaft auf der Höhe der großen geschichtlichen Tragödie zu halten. So hatten auf einer andern Entwicklungsstufe, ein Jahrhundert früher, Cromwell und das englische Volk dem Alten Testament Sprache, Leidenschaften und Illusionen für ihre bürgerliche Revolution entlehnt. Als das wirkliche Ziel erreicht, als die bürgerliche Umgestaltung der englischen Gesellschaft vollbracht war, verdrängte Locke den Habakuk. Die Totenerweckung in jenen Revolutionen diente also dazu, die neuen Kämpfe zu verherrlichen, nicht die alten zu parodieren, die gegebene Aufgabe in der Phantasie zu übertreiben, nicht vor ihrer Lösung in der Wirklichkeit zurückzuflüchten, den Geist der Revolution wiederzufinden, nicht ihr Gespenst wieder umgehen zu machen.
1848-1851 ging nur das Gespenst der alten Revolution um, von Marrast, dem R6publicain en gants jaunes1, der sich in den alten Bailly verkleidete, bis auf den Abenteurer, der seine trivial-widrigen Züge unter der eisernen Totenlarve Napoleons versteckt. Ein ganzes Volk, das sich durch eine Revolution eine beschleunigte Bewegungskraft gegeben zu haben glaubt, findet sich plötzlich in eine verstorbene Epoche zurückversetzt, und damit keine Täuschung über den Rückfall möglich ist, stehn die alten Data wieder auf, die alte Zeitrechnung, die alten Namen, die alten Edikte, die längst der antiquarischen Gelehrsamkeit verfallen, und die alten Schergen, die längst verfault schienen. Die Nation kömmt sich vor wie jener närrische Engländer in Bedlam'621, der zur Zeit der alten Pharaonen zu leben meint und täglich über die harten Dienste jammert, die er in den äthiopischen Bergwerken als Goldgräber verrichten muß, eingemauert in dies unterirdische Gefängnis, eine spärlich leuchtende Lampe auf dem eigenen Kopfe befestigt, hinter ihm der Sklavenaufseher mit langer Peitsche und an den Ausgängen ein Gewirr von barbarischen Kriegsknechten, die weder die Zwangsarbeiter in den Bergwerken, noch sich untereinander verstehn, weil sie keine gemeinsame Sprache reden. „Und dies alles wird mir" - seufzt der närrische Engländer - „mir, dem freigebornen Briten, zugemutet, um Gold für die alten Pharaonen zu machen." „Um die Schulden der Familie Bonaparte zu zahlen" - seufzt die französische Nation. Der Engländer, solange er bei Verstand war, konnte die fixe Idee des Goldmachens nicht loswerden. Die Franzosen, solange sie revolutionierten, nicht die napoleonische Erinnerung, wie die Wahl vom 10. Dezember'631 bewies. Sie sehnten sich aus den Gefahren der Revolution zurück nach den Fleischtöpfen Ägyptens'64', und der 2.Dezember 1851 war die Antwort. Sie haben nicht nur die Karikatur des alten Napoleon, sie haben den alten Napoleon selbst karikiert, wie er sich ausnehmen muß in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts. Die soziale Revolution des neunzehnten Jahrhunderts kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schöpfen, sondern nur aus der Zukunft. Sie kann nicht mit sich selbst beginnen, bevor sie allen Aberglauben an die Vergangenheit abgestreift hat. Die früheren Revolutionen bedurften der weltgeschichtlichen Rückerinnerungen, um sich über ihren eigenen Inhalt zu betäuben. Die Revolution des neunzehnten Jahrhunderts muß die Toten ihre Toten begraben lassen, um bei ihrem eignen Inhalt anzukommen. Dort ging die Phrase über den Inhalt, hier geht der Inhalt über die Phrase hinaus. Die Februarrevolution war eine Überrumpelung, eine Überraschung der
1 Republikaner in gelben Handschuhen
alten Gesellschaft, und das Volk proklamierte diesen unverhofften Handstreich als eine weltgeschichtliche Tat, womit die neue Epoche eröffnet sei. Am 2. Dezember wird die Februarrevolution eskamotiert durch die Volte eines falschen Spielers, und was umgeworfen scheint, ist nicht mehr die Monarchie, es sind die liberalen Konzessionen, die ihr durch jahrhundertlange Kämpfe abgetrotzt waren. Statt daß die Gesellschaft selbst sich einen neuen Inhalt erobert hätte, scheint nur der Staat zu seiner ältesten Form zurückgekehrt, zur unverschämt einfachen Herrschaft von Säbel und von Kutte. So antwortet auf den coup de main1 vom Februar 1848 der coup de tete2 vom Dezember 1851. Wie gewonnen, so zerronnen. Unterdessen ist die Zwischenzeit nicht unbenutzt vorübergegangen. Die französische Gesellschaft hat während der Jahre 1848-1851 die Studien und Erfahrungen nachgeholt, und zwar in einer abkürzenden, weil revolutionären Methode, die bei regelmäßiger, sozusagen schulgerechter Entwickelung der Februarrevolution hätten vorhergehn müssen, sollte sie mehr als eine Erschütterung der Oberfläche sein. Die Gesellschaft scheint jetzt hinter ihren Ausgangspunkt zurückgetreten; in Wahrheit hat sie sich erst den revolutionären Ausgangspunkt zu schaffen, die Situation, die Verhältnisse, die Bedingungen, unter denen allein die moderne Revolution ernsthaft wird. Bürgerliche Revolutionen, wie die des achtzehnten Jahrhunderts, stürmen rascher von Erfolg zu Erfolg, ihre dramatischen Effekte überbieten sich, Menschen und Dinge scheinen in Feuerbrillanten gefaßt, die Ekstase ist der Geist jedes Tages; aber sie sind kurzlebig, bald haben sie ihren Höhepunkt erreicht, und ein langer Katzenjammer erfaßt die Gesellschaft, ehe sie die Resultate ihrer Drang- und Sturmperiode nüchtern sich aneignen lernt. Proletarische Revolutionen dagegen, wie die des neunzehnten Jahrhunderts, kritisieren beständig sich selbst, unterbrechen sich fortwährend in ihrem eignen Lauf, kommen auf das scheinbar Vollbrachte zurück, um es wieder von neuem anzufangen, verhöhnen grausam-gründlich die Halbheiten, Schwächen und Erbärmlichkeiten ihrer ersten Versuche, scheinen ihren Gegner nur niederzuwerfen, damit er neue Kräfte aus der Erde sauge und sich riesenhafter ihnen gegenüber wieder aufrichte, schrecken stets von neuem zilrück vor der unbestimmten Ungeheuerlichkeit ihrer eignen Zwecke, bis die Situation geschaffen ist, die jede Umkehr unmöglich macht, und die Verhältnisse selbst rufen: Hic Rhodus, hic salta! Hier ist die Rose, hier tanzeU66!
1 Handstreich — 3 frech von oben geführte Streich
Jeder erträgliche Beobachter übrigens, selbst wenn er nicht Schritt vor Schritt dem Gang der französischen Entwicklung gefolgt war, mußte ahnen, daß der Revolution eine unerhörte Blamage bevorstehe. Es genügte, das selbstgefällige Siegsgekläffe zu hören, womit die Herren Demokraten sich wechselweis zu den Gnadenwirkungen des zweiten [Sonntags des Monats] Mai 1852[681 beglückwünschten. Der zweite [Sonntag des Monats] Mai 1852 war in ihren Köpfen zur fixen Idee geworden, zum Dogma, wie der Tag, an dem Christus wiedererscheinen und das Tausendjährige Reich beginnen sollte, in den Köpfen der Chiliasten. Die Schwäche hatte sich wie immer in den Wunderglauben gerettet, glaubte den Feind überwunden, wenn sie ihn in der Phantasie weghexte, und verlor alles Verständnis der Gegenwart über der tatlosen Verhimmelung der Zukunft, die ihr bevorstehe, und der Taten, die sie in petto habe, aber nur noch nicht an den Mann bringen wolle. Jene Helden, die ihre bewiesene Unfähigkeit dadurch zu widerlegen suchen, daß sie sich wechselseitig ihr Mitleiden schenken und sich zu einem Haufen zusammentun, hatten ihre Bündel geschnürt, strichen ihre Lorbeerkronen auf Vorschuß ein und waren eben damit beschäftigt, auf dem Wechselmarkt die Republiken in partibus121 diskontieren zu lassen, für die sie bereits in aller Stille ihres anspruchslosen Gemüts das Regierungspersonal vorsorglich organisiert hatten. Der 2. Dezember traf sie wie ein Blitzstrahl aus heiterm Himmel, und die Völker, die in Epochen kleinmütiger Verstimmung sich gern ihre innere Angst von den lautesten Schreiern übertäuben lassen, werden sich vielleicht überzeugt haben, daß die Zeiten vorüber sind, wo das Geschnatter von Gänsen das Kapital retten konnte1671. Die Konstitution, die Nationalversammlung, die dynastischen Parteien, die blauen und die roten Republikaner, die Helden von Afrika1881, der Donner der Tribüne, das Wetterleuchten der Tagespresse, die gesamte Literatur, die politischen Namen und die geistigen Renommeen, das bürgerliche Gesetz und das peinliche Recht, die liberte, egalite, fraternit^1 und der zweite [Sonntag des Monats] Mai 1852 - alles ist verschwunden wie eine Phantasmagorie vor der Bannformel eines Mannes, den seine Feinde selbst für keinen Hexenmeister ausgeben. Das allgemeine Wahlrecht scheint nur einen Augenblick überlebt zu haben, damit es eigenhändig vor den Augen aller Welt sein Testament mache und im Namen des Volkes selbst erkläre: „Alles, was besteht, ist wert, daß es zugrunde geht"[691. Es genügt nicht zu sagen, wie die Franzosen tun, daß ihre Nation überrascht worden sei. Einer Nation und einer Frau wird die unbewachte Stunde
1 Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit
nicht verziehen, worin der erste beste Abenteurer ihnen Gewalt antun konnte. Das Rätsel wird durch dergleichen Wendungen nicht gelöst, sondern nur anders formuliert. Es bliebe zu erklären, wie eine Nation von 36 Millionen durch drei Industrieritter überrascht und widerstandslos in die Gefangenschaft abgeführt werden kann. Rekapitulieren wir in allgemeinen Zügen die Phasen, die die französische Revolution vom 24. Februar 1848 bis zum Dezember 1851 durchlaufen hat. Drei Hauptperioden sind unverkennbar: die Februarperiode; 4. Mai 1848 bis zum 28.Mai 1849: Periode der Konstituierung der Republik oder der konstituierenden Nationalversammlung; 28. Mai 1849 bis zum 2. Dezember 1851: Periode der konstitutionellen Republik oder der legislativen Nationalversammlung. Die erste Periode vom 24. Februar oder dem Sturze Louis-Philippes bis zum 4. Mai 1848, dem Zusammentritt der konstituierenden Versammlung, die eigentliche Februarperiode, kann als der Prolog der Revolution bezeichnet werden. Ihr Charakter sprach sich offiziell darin aus, daß die von ihr improvisierte Regierung sich selbst für provisorisch erklärte, und wie die Regierung gab alles, was in dieser Periode angeregt, versucht, ausgesprochen wurde, sich für nur provisorisch aus. Niemand und nichts wagte das Recht des Bestehens und der wirklichen Tat für sich in Anspruch zu nehmen. Alle Elemente, die die Revolution vorbereitet oder bestimmt hatten, dynastische Opposition'70', republikanische Bourgeoisie, demokratisch-republikanisches Kleinbürgertum, sozial-demokratisches Arbeitertum, fanden provisorisch ihren Platz in der Februar-Regierung. Es konnte nicht anders sein. Die Februartage bezweckten ursprünglich eine Wahlreform, wodurch der Kreis der politisch Privilegierten unter der besitzenden Klasse selbst erweitert und die ausschließliche Herrschaft der Finanzaristokratie gestürzt werden sollte. Als es aber zum wirklichen Konflikt kam, das Volk auf die Barrikaden stieg, die Nationalgarde sich passiv verhielt, die Armee keinen ernstlichen Widerstand leistete und das Königtum davonlief, schien sich die Republik von selbst zu verstehn. Jede Partei deutete sie in ihrem Sinn. Von dem Proletariat, die Waffen in der Hand, ertrotzt, prägte es ihr seinen Stempel auf und proklamierte sie als soziale Republik• So wurde der allgemeine Inhalt der modernen Revolution angedeutet, der in sonderbarstem Widerspruch stand zu allem, was mit dem vorliegenden Material, mit der erreichten Bildungsstufe der Masse, unter den gegebenen Umständen und Verhältnissen zunächst unmittelbar ins Werk gesetzt werden konnte. Andrerseits wurde der Anspruch aller übrigen Elemente, die zur Februarrevolution mitgewirkt hatten, anerkannt in dem Löwenanteil, den sie
an der Regierung erhielten. In keiner Periode finden wir daher ein bunteres Gemisch von überfliegenden Phrasen und tatsächlicher Unsicherheit und Unbeholfenheit, von enthusiastischerem Neuerungsstreben und von gründlicherer Herrschaft der alten Routine, von mehr scheinbarer Harmonie der ganzen Gesellschaft und von tieferer Entfremdung ihrer Elemente. Während das Pariser Proletariat noch in dem Anblick der großen Perspektive, die sich ihm eröffnet hatte, schwelgte und sich in ernstgemeinten Diskussionen über die sozialen Probleme erging, hatten sich die alten Mächte der Gesellschaft gruppiert, gesammelt, besonnen und fanden eine unerwartete Stütze an der Masse der Nation, den Bauern und Kleinbürgern, die alle auf einmal auf die politische Bühne stürzten, nachdem die Barrieren der Julimonarchie gefallen waren. Die zweite Periode vom 4. Mai 1848 bis Ende Mai 1849 ist die Periode der Konstituierung, der Begründung der bürgerlichen Republik. Unmittelbar nach den Februartagen war nicht nur die dynastische Opposition überrascht worden durch die Republikaner, die Republikaner durch die Sozialisten, sondern ganz Frankreich durch Paris. Die Nationalversammlung, die am 4.Mai 1848 zusammentrat, aus den Wahlen der Nation hervorgegangen, repräsentierte die Nation. Sie war ein lebendiger Protest gegen die Zumutungen der Februartage und sollte die Resultate der Revolution auf den bürgerlichen Maßstab zurückführen. Vergebens versuchte das Pariser Proletariat, das den Charakter dieser Nationalversammlung sofort begriff, wenige Tage nach ihrem Zusammentritt, am 15. Mai, ihre Existenz gewaltsam wegzuleugnen, sie aufzulösen, die organische Gestalt, worin der reagierende Geist der Nation es bedrohte, wieder in ihre einzelnen Bestandteile zu zerstreuen.[37:l Der 15. Mai hatte bekanntlich kein anderes Resultat, als Blanqui und Genossen, d.h. die wirklichen Führer der proletarischen Partei, für die ganze Dauer des Zyklus, den wir betrachten, vom öffentlichen Schauplatz zu entfernen. Auf die bürgerliche Monarchie Louis-Philippes kann nur die bürgerliche Republik folgen, d.h., wenn unter dem Namen des Königs ein beschränkter Teil der Bourgeoisie geherrscht hat, so wird jetzt im Namen des Volks die Gesamtheit der Bourgeoisie herrschen. Die Forderungen des Pariser Proletariats sind utopistische Flausen, womit geendet werden muß. Auf diese Erklärung der konstituierenden Nationalversammlung antwortete das Pariser Proletariat mit der Juni-Insurrektion, dem kolossalsten Ereignis in der Geschichte der europäischen Bürgerkriege. Die bürgerliche Republik siegte. Auf ihrer Seite stand die Finanzaristokratie, die industrielle Bourgeoisie, der Mittelstand, die Kleinbürger, die Armee, das als Mobilgarde'711 organisierte Lumpenproletariat, die geistigen Kapazitäten, diePfaffeii und die Landbevölkerung.
Auf der Seite des Pariser Proletariats stand niemand als es selbst. Über 3000 Insurgenten wurden niedergemetzelt nach dem Siege, 15 000 ohne Urteil transportiert. Mit dieser Niederlage tritt das Proletariat in den Hintergrund der revolutionären Bühne. Es versucht sich jedesmal wieder vorzudrängen, sobald die Bewegung einen neuen Anlauf zu nehmen scheint, aber mit immer schwächerem Kraftaufwand und stets geringerem Resultat. Sobald eine der höher über ihm liegenden Gesellschaftsschichten in revolutionäre Gärung gerät, geht es eine Verbindung mit ihr ein und teilt so alle Niederlagen, die die verschiedenen Parteien nacheinander erleiden. Aber diese nachträglichen Schläge schwächen sich immer mehr ab, je mehr sie sich auf die ganze Oberfläche der Gesellschaft verteilen. Seine bedeutenderen Führer in der Versammlung und in der Presse fallen der Reihe nach den Gerichten als Opfer, und immer zweideutigere Figuren treten an seine Spitze. Zum Teil wirft es sich auf doktrinäre Experimente, Tauschbanken und Arbeiterassoziationen, also in eine Bewegung, worin es darauf Verzichtet, die alte Welt mit ihren eigenen großen Gesamtmitteln umzuwälzen, vielmehr hinter dem Rücken der Gesellschaft, auf Privatweise, innerhalb seiner beschränkten Existenzbedingungen, seine Erlösung zu Vollbringen sucht, also notwendig scheitert. Es scheint weder in sich selbst die revolutionäre Größe wiederfinden noch aus den neu eingegangenen Verbindungen neue Energie gewinnen zu können, bis alle Klassen, womit es im Juni gekämpft, neben ihm selbst platt darniederliegen. Aber wenigstens erliegt es mit den Ehren des großen weltgeschichtlichen Kampfes; nicht nur Frankreich, ganz Europa zittert vor dem Juni-Erdbeben, während die nachfolgenden Niederlagen der höhern Klassen so wohlfeil erkauft werden, daß sie der frechen Übertreibung von Seiten der siegenden Partei bedürfen, um überhaupt als Ereignisse passieren zu können, und um so schmachvoller werden, je weiter die unterliegende Partei von der proletarischen entfernt ist. Die Niederlage der Juni-Insurgenten hatte nun allerdings das Terrain vorbereitet, geebnet, worauf die bürgerliche Republik begründet, aufgeführt werden konnte; aber sie hatte zugleich gezeigt, daß es sich in Europa um andre Fragen handelt als um „Republik oder Monarchie". Sie hatte offenbart, daß bürgerliche Republik hier die uneingeschränkte Despotie einer Klasse über andre Klassen bedeute. Sie hatte bewiesen, daß in altzivilisierten Ländern mit entwickelter Klassenbildung, mit modernen Produktionsbedingungen und mit einem geistigen Bewußtsein, worin alle überlieferten Ideen durch jahrhundertlange Arbeit aufgelöst sind, die Republik überhaupt nur die politische Umwälzungsform der bürgerlichen Gesellschaft bedeutet und nicht ihre konservative Lebensform, wie z.B. in den Vereinigten Staaten von Nordamerika, wo zwar schon Klassen bestehn, aber sich noch nicht fixiert haben, sondern in
beständigem Flusse fortwährend ihre Bestandteile wechseln und aneinander abtreten, wo die modernen Produktionsmittel, statt mit einer stagnanten Übervölkerung zusammenzufallen, vielmehr den relativen Mangel an Köpfen und Händen ersetzen, und wo endlich die fieberhaft jugendliche Bewegung der materiellen Produktion, die eine neue Welt sich anzueignen hat, weder Zeit noch Gelegenheit ließ, die alte Geisterwelt abzuschaffen. Alle Klassen und Parteien hatten sich während der Junitage zur Partei der Ordnung vereint gegenüber der proletarischen Klasse, als der Partei der Anarchie, des Sozialismus, des Kommunismus. Sie hatten die Gesellschaft „gerettet" gegen „die Feinde der Gesellschaft". Sie hatten die Stichworte der alten Gesellschaft, „Eigentum, Familie, Religion, Ordnung", als Parole unter ihr Heer ausgeteilt und der kontrerevolutionären Kreuzfahrt zugerufen: „Unter diesem Zeichen wirst du siegen 1"[721 Von diesem Augenblick, sobald eine der zahlreichen Parteien, die sich unter diesem Zeichen gegen die Juni-Insurgenten geschart hatten, in ihrem eigenen Klasseninteresse den revolutionären Kampfplatz zu behaupten sucht, unterliegt sie vor dem Rufe: „Eigentum, Familie, Religion, Ordnung". Die Gesellschaft wird ebensooft gerettet, als sich der Kreis ihrer Herrscher verengt, als ein exklusiveres Interesse dem weiteren gegenüber behauptet wird. Jede Forderung der einfachsten bürgerlichen Finanzreform, des ordinärsten Liberalismus, des formalsten Republikanertums, der plattesten Demokratie, wird gleichzeitig als „Attentat auf die Gesellschaft" bestraft und als „Sozialismus" gebrandmarkt. Und schließlich werden die Hohenpriester der „Religion und Ordnung" selbst mit Fußtritten von ihren Pythiastühlen verjagt, bei Nacht und Nebel aus ihren Betten geholt, in Zellenwagen gesteckt, in Kerker geworfen oder ins Exil geschickt, ihr Tempel wird der Erde gleichgemacht, ihr Mund wird versiegelt, ihre Feder zerbrochen, ihr Gesetz zerrissen, im Namen der Religion, des Eigentums, der Familie, der Ordnung. Ordnungsfanatische Bourgeois auf ihren Baikonen werden von besoffenen Soldatenhaufen zusammengeschossen, ihr Familienheiligtum wird entweiht, ihre Häuser werden zum Zeitvertreib bombardiert - im Namen des Eigentums, der Familie, der Religion und der Ordnung. Der Auswurf der bürgerlichen Gesellschaft bildet schließlich die heilige Phalanx der Ordnung, und Held Krapülinski1731 zieht in die Tuilerien ein als „Retter der Gesellschaft".
II
Nehmen wir den Faden der Entwicklung wieder auf. Die Geschichte der konstituierenden Nationalversammlung seit den Junitagen ist die Geschichte der Herrschaft und der Auflösung der republikanischen Bourgeoisfraktion, jener Fraktion, die man unter dem Namen trikolore Republikaner, reine Republikaner, politische Republikaner, formalistische Republikaner usw. kennt. Sie hatte unter der bürgerlichen Monarchie Louis-Philippes die offizielle republikanische Opposition und daher einen anerkannten Bestandteil der damaligen politischen Welt gebildet. Sie besaß ihre Vertreter in den Kammern, und in der Presse einen bedeutenden Wirkungskreis. Ihr Pariser Organ, der „National""41, galt in seiner Weise für ebenso respektabel als das „Journal des D6bats"[76). Dieser Stellung unter der konstitutionellen Monarchie entsprach ihr Charakter. Es war dies keine durch große gemeinsame Interessen zusammengehaltene und durch eigentümliche Produktionsbedingungen abgegrenzte Fraktion der Bourgeoisie. Es war eine Koterie von republikanisch gesinnten Bourgeois, Schriftstellern, Advokaten, Offizieren und Beamten, deren Einfluß auf den persönlichen Antipathien des Landes gegen LouisPhilippe, auf Erinnerungen an die alte Republik, auf dem republikanischen Glauben einer Anzahl von Schwärmern, vor allem aber auf dem französischen Nationalismus beruhte, dessen Haß gegen die Wiener Verträge und gegen die Allianz mit England sie fortwährend wachhielt. Einen großen Teil des Anhangs, den der „National" unter Louis-Philippe besaß, schuldete er diesem versteckten Imperialismus, der ihm daher später unter der Republik als ein vernichtender Konkurrent in der Person Louis Bonapartes gegenübertreten konnte. Die Finanzaristokratie bekämpfte er, wie die ganze übrige bürgerliche Opposition es tat. Die Polemik gegen das Budget, die in Frankreich genau mit der Bekämpfung der Finanzaristokratie zusammenhing, verschaffte eine zu wohlfeile Popularität und zu reichhaltigen Stoff zu puritanischen leading
articles1, um nicht ausgebeutet zu werden. Die industrielle Bourgeoisie war ihm dankbar für seine sklavische Verteidigung des französischen Schutzzollsystems, das er indes auf mehr nationale als nationalökonomische Gründe hin aufnahm, die Gesamtbourgeoisie für seine gehässigen Denunziationen des Kommunismus und Sozialismus. Im übrigen war die Partei des „National" rein republikanisch, d.h., sie verlangte eine republikanische statt einer monarchischen Form der Bourgeoisherrschaft und vor allem ihren Löwenanteil an dieser Herrschaft. Über die Bedingungen dieser Umwandlung war sie sich durchaus nicht klar. Was ihr dagegen sonnenklar war und auf den Reformbanketten in der letzten Zeit Louis-Philippes öffentlich erklärt wurde, war ihre Unpopularität bei den demokratischen Kleinbürgern und insbesondere bei dem revolutionären Proletariat. Diese reinen Republikaner, wie reine Republikaner denn sind, standen auch schon auf dem Sprunge, sich zunächst mit einer Regentschaft der Herzogin von Orleans'701 zu begnügen, als die Februarrevolution ausbrach und ihren bekanntesten Vertretern einen Platz in der provisorischen Regierung anwies. Sie besaßen natürlich von vornherein das Vertrauen der Bourgeoisie und die Majorität der konstituierenden Nationalversammlung. Aus der Exekutivkommission, welche die Nationalversammlung bei ihrem Zusammentritt bildete, wurden sofort die sozialistischen Elemente der provisorischen Regierung ausgeschlossen, und die Partei des „National" benutzte den Ausbruch der Juni-Insurrektion, um auch die Exekutivkommission abzudanken und damit ihre nächsten Rivalen, die kleinbürgerlichen oder demokratischen Republikaner (Ledru-Rollin usw.), loszuwerden. Cavaignac, der General der bourgeois-republikanischen Partei, der die Junischlacht kommandierte, trat an die Stelle der Exekutivkommission mit einer Art diktatorischer Gewalt. Marrast, ehemaliger Redakteur en chef des „National", wurde der perpetuierliche Präsident der konstituierenden Nationalversammlung, und die Ministerien, wie sämtliche übrigen bedeutenden Posten, fielen den reinen Republikanern anheim. Die republikanische Bourgeoisfraktion, die sich seit lange als legitime Erbin der Julimonarchie betrachtet hatte, fand sich so in ihrem Ideal übertroffen, aber sie gelangte zur Herrschaft, nicht, wie sie unter Louis-Philippe geträumt hatte, durch eine liberale Revolte der Bourgeoisie gegen den Thron, sondern durch eine niederkartätschte Erneute des Proletariats gegen das Kapital. Was sie als das revolutionärste Ereignis sich vorgestellt hatte, trug sich in Wirklichkeit zu als das kontrerevolutionärste. Die Frucht fiel ihr in den Schoß, aber sie fiel vom Baum der Erkenntnis, nicht vom Baum des Lebens.
1 Leitartikeln
Die ausschließliche Herrschaft der Bourgeois-Republikaner währte nur vom 24. Juni bis zum 10. Dezember 1848. Sie resümiert sich in der Abfassung einer republikanischen Konstitution und im Belagerungszustand von Paris. Die neue Konstitution war im Grunde nur die republikanisierte Ausgabe der konstitutionellen Charte von 1830[77]. Der enge Wahlzensus der Julimonarchie, der selbst einen großen Teil der Bourgeoisie von der politischen Herrschaft ausschloß, war unvereinbar mit der Existenz der bürgerlichen Republik. Die Februarrevolution hatte sofort an der Stelle dieses Zensus das direkte allgemeine Wahlrecht proklamiert. Die Bourgeois-Republikaner konnten dieses Ereignis nicht ungeschehn machen. Sie mußten sich damit begnügen, die beschränkende Bestimmung eines sechsmonadichen Domizils am Wahlorte hinzuzufügen. Die alte Organisation der Verwaltung, des Gemeindewesens, der Rechtspflege, der Armee usw. blieb unversehrt bestehen, oder wo die Konstitution sie änderte, betraf die Änderung das Inhaltsregister, nicht den Inhalt, den Namen, nicht die Sache. Der unvermeidliche Generalstab der Freiheiten von 1848, persönliche Freiheit, Preß-, Rede-, Assoziations-, Versammlungs-, Lehr- und Religionsfreiheit usw., erhielt eine konstitutionelle Uniform, die sie unverwundbar machte. Jede dieser Freiheiten wird nämlich als das unbedingte Recht des französischen Citoyen proklamiert, aber mit der beständigen Randglosse, daß sie schrankenlos sei, soweit sie nicht durch die „gleichen Rechte anderer und die öffentliche Sicherheit" beschränkt werde, oder durch „Gesetze", die eben diese Harmonie der individuellen Freiheiten untereinander und mit der öffentlichen Sicherheit vermitteln sollen. Z.B.: „Die Bürger haben das Recht, sich zu assoziieren, sich friedlich und unbewaffnet zu versammeln, zu petitionieren und ihre Meinungen durch die Presse oder wie sonst immer auszudrücken. Der Genuß dieser Rechte hat keine andre Schranke als die gleichen Rechte andrer und die öffentliche Sicherheit." (Kap. II der französischen Konstitution, § 8.) „Der Unterricht ist frei. Die Freiheit des Unterrichts soll genossen werden unter den vom Gesetze fixierten Bedingungen und unter der Oberaufsicht des Staats." (A. a. 0., § 9.) - „Die Wohnung jedes Bürgers ist unverletzlich außer in den vom Gesetz vorgeschriebenen Formen." (Kap. II, § 3.) Usw. usw. Die Konstitution weist daher beständig auf zukünftige organische Gesetze hin, die jene Randglossen ausführen und den Genuß dieser unbeschränkten Freiheiten so regulieren sollen, daß sie weder untereinander noch mit der öffentlichen Sicherheit anstoßen. Und später sind diese organischen Gesetze von den Ordnungsfreunden ins Leben gerufen und alle jene Freiheiten so reguliert worden, daß die Bourgeoisie in deren Genuß an den gleichen Rechten der andern Klassen keinen Anstoß findet. Wo sie „den andern" diese Freiheiten
ganz untersagt oder ihren Genuß unter Bedingungen erlaubt, die ebenso viele Polizeifallstricke sind, geschah dies immer nur im Interesse der „öffentlichen Sicherheit", d.h. der Sicherheit der Bourgeoisie, wie die Konstitution vorschreibt. Beide Seiten berufen sich daher in der Folge mit vollem Recht auf die Konstitution, sowohl die Ordnungsfreunde, die alle jene Freiheiten aufhoben, wie die Demokraten, die sie alle heraus verlangten. Jeder Paragraph der Konstitution enthält nämlich seine eigene Antithese, sein eignes Oberund Unterhaus in sich, nämlich in der allgemeinen Phrase die Freiheit, in der Randglosse die Aufhebung der Freiheit. Solange also der Name der Freiheit respektiert und nur die wirkliche Ausführung derselben verhindert wurde, auf gesetzlichem Wege versteht sich, blieb das konstitutionelle Dasein der Freiheit unversehrt, unangetastet, mochte ihr gemeines Dasein noch so sehr totgeschlagen sein. Diese auf so sinnige Weise unverletzlich gemachte Konstitution war indes wie Achilles an einem Punkte verwundbar, nicht an der Ferse, aber am Kopfe oder vielmehr an den zwei Köpfen, worin sie sich verlief - gesetzgebende Versammlung einerseits, Präsident andrerseits. Man durchfliege die Konstitution, und man wird finden, daß nur die Paragraphen, worin das Verhältnis des Präsidenten zur gesetzgebenden Versammlung bestimmt wird, absolut, positiv, widerspruchslos, unverdrehbar sind. Hier galt es nämlich für die Bourgeois-Republikaner, sich selbst sicherzustellen. § § 45-70 der Konstitution sind so abgefaßt, daß die Nationalversammlung den Präsidenten konstitutionell, der Präsident die Nationalversammlung nur inkonstitutionell beseitigen kann, nur indem er die Konstitution selbst beseitigt. Hier fordert sie also ihre gewaltsame Vernichtung heraus. Sie heiligt nicht nur wie die Charte von 1830 die Teilung der Gewalten, sie erweitert sie bis zum unerträglichen Widerspruch. Das Spiel der konstitutionellen Gewalten, wie Guizot den parlamentarischen Krakeel zwischen gesetzgebender und vollziehender Gewalt nannte, spielt in der Konstitution von 1848 beständig va banque. Auf der einen Seite 750 durch allgemeines Stimmrecht gewählte und wieder wählbare Volksrepräsentanten, die eine unkontrollierbare, unauflösbare, unteilbare Nationalversammlung bilden, eine Nationalversammlung, welche gesetzgeberische Allmacht genießt, über Krieg, Frieden und Handelsverträge in letzter Instanz entscheidet, allein das Recht der Amnestie besitzt und durch ihre Permanenz unaufhörlich den Vordergrund der Bühne behauptet. Andrerseits der Präsident, mit allen Attributen der königlichen Macht, mit der Befugnis, seine Minister unabhängig von der Nationalversammlung ein- und abzusetzen, mit allen Mitteln der exekutiven Gewalt in seinen Händen, alle Stellen vergebend und d.h. in Frankreich wenigstens über 1% Millionen
Existenzen entscheidend, denn so viel hängen an den 500 000 Beamten und an den Offizieren aller Grade. Er hat die ganze bewaffnete Macht hinter sich. Er genießt das Privilegium, einzelne Verbrecher zu begnadigen, Nationalgarden zu suspendieren, die von den Bürgern selbst erwählten General-, Kantonal- und Gemeinderäte im Einverständnis mit dem Staatsrat abzusetzen. Initiative und Leitung aller Verträge mit dem Ausland sind ihm vorbehalten. Während die Versammlung beständig auf den Brettern spielt und dem kritisch gemeinen Tageslicht ausgesetzt ist, führt er ein verborgenes Leben in den elyseeischen Gefilden, und zwar mit Artikel 45 der Konstitution vor Augen und im Herzen, der ihm täglich zuruft: „Frere, il faut mourir!"1 Deine Macht hört auf am zweiten Sonntag des schönen Monats Mai im vierten Jahr deiner Wahl! Dann ist die Herrlichkeit am Ende, das Stück spielt nicht zweimal, und wenn du Schulden hast, siehe beizeiten zu, daß du sie mit den dir von der Konstitution ausgeworfenen 600 000 Franken abzahlst, ziehst du nicht etwa vor, am zweiten Montag des schönen Monats Mai nach Clichy[781 zu wandern!— Wenn die Konstitution so dem Präsidenten die faktische Gewalt beilegt, sucht sie der Nationalversammlung die moralische Macht zu sichern. Abgesehn davon, daß es unmöglich ist, durch Gesetzesparagraphen eine moralische Macht zu schaffen, hebt die Konstitution sich hierin wieder selbst auf, indem sie den Präsidenten von allen Franzosen durch direktes Stimmrecht wählen läßt. Während die Stimmen Frankreichs sich auf die 750 Mitglieder der Nationalversammlung zersplittern, konzentrieren sie sich dagegen hier auf ein Individuum. Während jeder einzelne Volksrepräsentant nur diese oder jene Partei, diese oder jene Stadt, diesen oder jenen Brückenkopf oder auch nur die Notwendigkeit vertritt, einen beliebigen Siebenhundertundfünfzigsten zu wählen, bei dem man sich weder die Sache noch den Mann so genau ansieht, ist er der Erwählte der Nation, und der Akt seiner Wahl ist der große Trumpf, den das souveräne Volk alle vier Jahre einmal ausspielt. Die erwählte Nationalversammlung steht in einem metaphysischen, aber der erwählte Präsident in einem persönlichen Verhältnis zur Nation. Die Nationalversammlung stellt wohl in ihren einzelnen Repräsentanten die mannigfaltigen Seiten des Nationalgeistes dar, aber in dem Präsidenten inkarniert er sich. Er besitzt ihr gegenüber eine Art von göttlichem Recht, er ist von Volkes Gnaden. Thetis, die Meergöttin, hatte dem Achilles prophezeit, daß er in der Blüte der Jugend sterben werde. Die Konstitution, die ihren faulen Fleck hat, wie Achilles, hatte auch ihre Ahnung, wie Achilles, daß sie frühen Todes abgehn
1 „Bruder, es heißt sterbenl"
müsse. Es genügte den konstituierenden reinen Republikanern, einen Blick aus dem Wolkenhimmel ihrer idealen Republik auf die profane Welt zu werfen, um zu erkennen, wie der Übermut der Royalisten, der Bonapartisten, der Demokraten, der Kommunisten und ihr eigner Mißkredit täglich stiegen, in demselben Maße, als sie sich der Vollendung ihres großen gesetzgeberischen Kunstwerks näherten, ohne daß Thetis deshalb das Meer zu verlassen und ihnen das Geheimnis mitzuteilen brauchte. Sie suchten das Verhängnis konstitutionell-pfiffig zu überlisten durch § 111 der Konstitution, wonach jeder Vorschlag zur Revision der Verfassung in drei sukzessiven Debatten, zwischen denen immer ein ganzer Monat zu liegen hat, von wenigstens 3/4 der Stimmen votiert werden muß, vorausgesetzt noch, daß nicht weniger als 500 Mitglieder der Nationalversammlung stimmen. Sie machten damit nur den ohnmächtigen Yersuch, noch als parlamentarische Minorität, als welche sie sich schon prophetisch im Geiste erblickten, eine Macht auszuüben, die in diesem Augenblicke, wo sie über die parlamentarische Majorität verfügten und über alle Mittel der Regierungsgewalt, täglich mehr ihren schwachen Händen entschlüpfte. Endlich vertraut die Konstitution, in einem melodramatischen Paragraphen, sich selbst „der Wachsamkeit und dem Patriotismus des ganzen französischen Volkes wie jedes einzelnen Franzosen" an, nachdem sie vorher schon in einem andern Paragraphen die „Wachsamen" und „Patriotischen" der zarten, hochnotpeinlichen Aufmerksamkeit des eigens von ihr erfundenen Hochgerichts, „haute cour", anvertraut hatte. Das war die Konstitution von 1848, die am 2. Dezember 1851 nicht von einem Kopfe umgeworfen wurde, sondern vor der Berührung mit einem bloßen Hute umfiel; allerdings war dieser Hut ein dreieckiger Napoleonshut. Während die Bourgeois-Republikaner in der Versammlung damit beschäftigt waren, diese Konstitution auszuspintisieren, zu diskutieren und zu votieren, hielt Cavaignac außerhalb der Versammlung den Belagerungszustand von Paris aufrecht. Der Belagerungszustand von Paris war der Geburtshelfer der Konstituante bei ihren republikanischen Schöpfungswehen. Wenn die Konstitution später durch Bajonette aus der Welt geschafft wird, so darf man nicht vergessen, daß sie ebenfalls durch Bajonette, und zwar gegen das Volk gekehrte, schon im Mutterleibe beschützt und durch Bajonette auf die Welt gesetzt werden mußte. Die Vorfahren der „honetten Republikaner" hatten ihr Symbol, die Trikolore, die Tour durch Europa machen lassen. Sie ihrerseits machten auch eine Erfindung, die von selbst den Weg über den ganzen Kontinent fand, aber mit immer erneuter Liebe nach Frankreich zurückkehrte, bis sie jetzt in der Hälfte seiner Departements Bürgerrecht erworben hat
9 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
den Belagerungszustand. Treffliche Erfindung, periodisch angewandt in jeder nachfolgenden Krise im Laufe der französischen Revolution. Aber Kaserne und Biwak, die man so der französischen Gesellschaft periodisch auf den Kopf legte, um ihr das Gehirn zusammenzupressen und sie zum stillen Mann zu machen; Säbel und Muskete, die man periodisch richten und verwalten, bevormunden und zensieren, Polizei üben und Nachtwächterdienst verrichten ließ; Schnurrbart und Kommißrock, die man periodisch als höchste Weisheit der Gesellschaft und als Rektor der Gesellschaft ausposaunte - mußten Kaserne und Biwak, Säbel und Muskete, Schnurrbart und Kommißrock nicht schließlich auf den Einfall kommen, lieber ein für allemal die Gesellschaft zu retten, indem sie ihr eignes Regime als das oberste ausriefen und die bürgerliche Gesellschaft ganz von der Sorge befreiten, sich selbst zu regieren? Kaserne und Biwak, Säbel und Muskete, Schnurrbart und Kommißrock mußten um so mehr auf diesen Einfall kommen, als sie dann auch bessere bare Zahlung für ihr erhöhtes Verdienst erwarten konnten, während bei dem bloß periodischen Belagerungszustand und den vorübergehenden Gesellschaftsrettungen im Geheiß dieser oder jener Bourgeoisfraktion wenig Solides abfiel außer einigen Toten und Verwundeten und einigen freundlichen Bürgergrimassen. Sollte das Militär nicht endlich auch einmal in seinem eignen Interesse und für sein eignes Interesse Belagerungszustand spielen und zugleich die bürgerlichen Börsen belagern? Man vergesse übrigens nicht, im Vorbeigehen sei es bemerkt, daß Oberst Bernard, derselbe MilitärkommissionsPräsident, der unter Cavaignac 15000 Insurgenten zur Deportation ohne Urteil verhalf, sich in diesem Augenblick wieder an der Spitze der in Paris tätigen Militärkommissionen bewegt. Wenn die honetten, die reinen Republikaner mit dem Belagerungszustand in Paris die Pflanzschule angelegt, worin die Prätorianer[79J des 2. Dezember 1851 großwachsen sollten, verdienen sie dagegen das Lob, daß sie, statt wie unter Louis-Philippe das Nationalgefühl zu übertreiben, jetzt, wo sie über die nationale Macht geboten, vor dem Auslande kriechen und, statt Italien frei zu machen, es von Österreichern und Neapolitanern wiedererobern lassen[80'. Louis Bonapartes Wahl zum Präsidenten am 10.Dezember 1848 machte der Diktatur Cavaignacs und der Konstituante ein Ende. In § 44 der Konstitution heißt es: „Der Präsident der Französischen Republik darf nie seine Eigenschaft als französischer Bürger verloren haben." Der erste Präsident der Französischen Republik, L.-N.Bonaparte, hatte nicht allein seine Eigenschaft als französischer Bürger verloren, war nicht nur englischer Spezial-Konstabler gewesen, er war sogar ein naturalisierter Schweizer181'.
Ich habe an einem andern Orte die Bedeutung der Wahl vom 10. Dezember entwickelt.1 Ich komme hier nicht darauf zurück. Es genügt hier zu bemerken, daß sie eine Reaktion der Bauern, die die Kosten der Februarrevolution hatten zahlen müssen, gegen die übrigen Klassen der Nation, eine Reaktion des Landes gegen die Stadt war. Sie fand großen Anklang in der Armee, der die Republikaner des „National" keinen Ruhm verschafft hatten, noch Zulage, unter der großen Bourgeoisie, die den Bonaparte als Brücke zur Monarchie, unter den Proletariern und Kleinbürgern, die ihn als Geißel für Cavaignac begrüßten. Ich werde später Gelegenheit finden, auf das Verhältnis der Bauern zur französischen Revolution näher einzugehn. Die Epoche vom 20. Dezember 1848(821 bis zur Auflösung der Konstituante im Mai 1849 umfaßt die Geschichte des Untergangs der BourgeoisRepublikaner. Nachdem sie eine Republik für die Bourgeoisie gegründet, das revolutionäre Proletariat von dem Terrain vertrieben und das demokratische Kleinbürgertum einstweilen zum Schweigen gebracht haben, werden sie selbst von der Masse der Bourgeoisie beiseite geschoben, die diese Republik mit Recht als ihr Eigentum mit Beschlag belegt. Diese Bourgeoismasse war aber royalistisch. Ein Teil derselben, die großen Grundeigentümer, hatte unter der Restauration geherrscht und war daher legitimistisch. Der andre, die Finanzaristokraten und großen Industriellen, hatte unter der Julimonarchie geherrscht und war daher orleanistisch. Die Großwürdenträger der Armee, der Universität, der Kirche, des Barreaus2, der Akademie und der Presse verteilten sich auf beide Seiten, wenn auch in verschiedener Proportion. Hier in der bürgerlichen Republik, die weder den Namen Bourbon noch den Namen Orleans trug, sondern den Namen Kapital, hatten sie die Staatsform gefunden, worunter sie gemeinsam herrschen konnten. Schon die Juni-Insurrektion hatte sie zur „Partei der Ordnung" vereinigt. Jetzt galt es zunächst, die Koterie der Bourgeois-Republikaner zu beseitigen, die noch die Sitze der Nationalversammlung innehielt. Ebenso brutal, wie diese reinen Republikaner dem Volke gegenüber die physische Gewalt mißbraucht hatten, ebenso feig, kleinlaut, mutlos, gebrochen, kampfunfähig wichen sie jetzt zurück, wo es galt, der exekutiven Gewalt und den Royalisten gegenüber ihr Republikanertum und ihr gesetzgeberisches Recht zu behaupten. Ich habe hier nicht die schmähliche Geschichte ihrer Auflösung zu erzählen. Es war ein Vergehen, kein Untergehen. Ihre Geschichte hat für immer ausgespielt, und in der folgenden Periode figurieren sie, sei es innerhalb, sei es außerhalb der Versammlung, nur noch als Erinnerungen, Erinnerungen die wieder lebendig zu
1 Siehe Band 7 unserer Ausgabe, S. 44/45 - 2 Advokatenstandes
werden scheinen, sobald es sich wieder um den bloßen Namen Republik handelt und sooft der revolutionäre Konflikt auf das niedrigste Niveau herabzusinken droht. Ich bemerke im Vorbeigehn, daß das Journal, welches dieser Partei ihren Namen gab, der „National", sich in der folgenden Periode zum Sozialismus bekehrt. Ehe wir mit dieser Periode abschließen, müssen wir noch einen Rückblick auf die beiden Mächte werfen, von denen die eine die andre am 2. Dezember 1851 vernichtet, während sie vom 20. Dezember 1848 bis zum Abtritt der Konstituante in ehelichem Verhältnisse lebten. Wir meinen Louis Bonaparte einerseits und die Partei der koalisierten Royalisten, der Ordnung, der großen Bourgeoisie andrerseits. Beim Antritt seiner Präsidentschaft bildete Bonaparte sofort ein Ministerium der Partei der Ordnung, an dessen Spitze er Odilon Barrot stellte, notabene den alten Führer der liberalsten Fraktion der parlamentarischen Bourgeoisie. Herr Barrot hatte endlich das Ministerium erjagt, dessen Gespenst ihn seit 1830 verfolgte, und noch mehr, die Präsidentschaft in diesem Ministerium; aber nicht, wie er sich unter LouisPhilippe eingebildet, als der avancierteste Chef der parlamentarischen Opposition, sondern mit der Aufgabe, ein Parlament totzumachen, und als Verbündeter mit allen seinen Erzfeinden, Jesuiten und Legitimisten. Er führte endlich die Braut heim, aber erst nachdem sie prostituiert war. Bonaparte selbst eklipsierte sich scheinbar vollständig. Jene Partei handelte für ihn. Gleich im ersten Ministerkonseil wurde die Expedition nach Rom beschlossen, die man hinter dem Rücken der Nationalversammlung auszuführen und wofür man ihr die Mittel unter falschem Vorwande zu entreißen übereinkam. So wurde begonnen mit einer Prellerei der Nationalversammlung und einer heimlichen Konspiration mit den absoluten Mächten des Auslandes gegen die revolutionäre Römische Republik. Bonaparte bereitete auf dieselbe Weise und durch dieselben Manöver seinen Coup vom 2. Dezember gegen die royalistische Legislative und ihre konstitutionelle Republik vor. Vergessen wir nicht, daß dieselbe Partei, die am 20. Dezember 1848 Bonapartes Ministerium, am 2. Dezember 1851 die Majorität der legislativen Nationalversammlung bildete. Die Konstituante hatte im August beschlossen, sich erst aufzulösen, nachdem sie eine ganze Reihe organischer Gesetze, die die Konstitution ergänzen sollten, ausgearbeitet und promulgiert habe. Die Ordnungspartei ließ ihr durch den Repräsentanten Rateau am 6. Januar 1849 vorschlagen, die organischen Gesetze laufen zu lassen und vielmehr ihre eigene Auflösung zu beschließen. Nicht nur das Ministerium, Herr Odilon Barrot an der Spitze, sämtliche royalistische Mitglieder der Nationalversammlung herrschten
ihr in diesem Augenblicke zu, ihre Auflösung sei notwendig zur Herstellung des Kredits, zur Konsolidierung der Ordnung, um dem unbestimmten Provisorium ein Ende zu machen und einen definitiven Zustand zu gründen, sie hindre die Produktivität der neuen Regierung und suche ihr Dasein bloß aus Ranküne zu fristen, das Land sei ihrer müde. Bonaparte merkte sich alle diese Invektiven gegen die gesetzgebende Gewalt, lernte sie auswendig und bewies den parlamentarischen Royalisten am 2. Dezember 1851, daß er von ihnen gelernt habe. Er wiederholte ihre eignen Stichworte gegen sie. Das Ministerium Barrot und die Ordnungspartei gingen weiter. Sie riefen Petitionen an die Nationaloersammlung in ganz Frankreich hervor, worin diese freundlichst gebeten wurde zu verschwinden. So führten sie gegen die Nationalversammlung, den konstitutionell organisierten Ausdruck des Volkes, seine unorganischen Massen ins Feuer. Sie lehrten Bonaparte von den parlamentarischen Versammlungen an das Volk appellieren. Endlich am 29. Januar 1849 war der Tag gekommen, an dem die Konstituante über ihre eigne Auflösung beschließen sollte. Die Nationalversammlung fand ihr Sitzungsgebäude militärisch besetzt; Ghangarnier, der General der Ordnungspartei, in dessen Händen der Oberbefehl über Nationalgarde und Linientruppen vereinigt war, hielt große Truppenschau in Paris, als wenn eine Schlacht bevorstehe, und die koalisierten Royalisten erklärten der Konstituante drohend, daß man Gewalt anwenden werde, wenn sie nicht willig sei. Sie war willig und marktete sich nur noch eine ganz kurze Lebensfrist aus. Was war der 29. Januar anders als der coup d'etat1 vom 2. Dezember 1851, nur mit Bonaparte von den Royalisten gegen die republikanische Nationalversammlung ausgeführt? Die Herren bemerkten nicht oder wollten nicht merken, daß Bonaparte den 29. Januar 1849 benutzte, um einen Teil der Truppen vor den Tuilerien an sich vorbeidefilieren zu lassen und gerade dies erste öffentliche Aufgebot der Militärmacht gegen die parlamentarische Macht begierig aufgriff, um den Caligula 1831 anzudeuten. Sie sahen allerdings nur ihren Changarnier. Ein Motiv, das die Partei der Ordnung noch insbesondere bewog, die Lebensdauer der Konstituante gewaltsam abzukürzen, waren die organischen, die Konstitution ergänzenden Gesetze, wie das Unterrichtsgesetz, Kultusgesetz usw. Den koalisierten Royalisten lag alles daran, diese Gesetze selbst zu machen und nicht von den mißtrauisch gewordenen Republikanern machen zu lassen. Unter diesen organischen Gesetzen befand sich indes auch ein Gesetz über die Verantwortlichkeit des Präsidenten der Republik. 1851 war die legislative Versammlung eben mit Abfassung eines solchen Gesetzes
1 Staatsstreich
beschäftigt, als Bonaparte diesem Coup durch den Coup vom 2. Dezember zuvorkam. Was hätten die koalisierten Royalisten in ihrem parlamentarischen Winterfeldzug von 1851 darum gegeben, wenn sie das Verantwortlichkeitsgesetz fertig vorgefunden, und zwar verfaßt von einer mißtrauischen, gehässigen, republikanischen Versammlung! Nachdem am 29. Januar 1849 die Konstituante ihre letzte Waffe selbst zerbrochen hatte, hetzten das Ministerium Barrot und die Ordnungsfreunde sie zu Tode, ließen nichts ungeschehn, was sie demütigen konnte, und trotzten ihrer an sich selbst verzweifelnden Schwäche Gesetze ab, die sie den letzten Rest von Achtung bei dem Publikum kosteten. Bonaparte, mit seiner fixen napoleonischen Idee beschäftigt, war keck genug, diese Herabwürdigung der parlamentarischen Macht öffentlich zu exploitieren. Als nämlich die1 Nationalversammlung am 8. Mai 1849 dem Ministerium ein Tadelsvotum wegen der Besetzung Civitavecchias durch Oudinot erteilte und die römische Expedition zu ihrem angeblichen Zweck zurückzuführen befahl[84), publizierte Bonaparte denselben Abend im „Moniteur"1851 einen Brief an Oudinot, worin er ihm zu seinen Heldentaten Glück wünscht und sich schon im Gegensatz zu den federfuchsenden Parlamentären als den großmütigen Protekteur der Armee gebärdet. Die Royalisten lächelten dazu. Sie hielten ihn einfach für ihren dupe1. Endlich als Marrast, der Präsident der Konstituante, einen Augenblick die Sicherheit der Nationalversammlung gefährdet glaubte und auf die Konstitution gestützt einen Oberst mit seinem Regimente requirierte, weigerte sich der Oberst, bezog sich auf die Disziplin und verwies Marrast an Changarnier, der ihn höhnisch abwies mit der Bemerkung, er liebe nicht die bayonettes intelligentes2. November 1851, als die koalisierten Royalisten den entscheidenden Kampf mit Bonaparte beginnen wollten, suchten sie in ihrer berüchtigten Quästorenbilll86i das Prinzip der direkten Requisition der Truppen durch den Präsidenten der Nationalversammlung durchzusetzen. Einer ihrer Generale, Le Flo, hatte den Gesetzvorschlag unterzeichnet. Vergebens stimmte Changarnier für den Vorschlag und huldigte Thiers der umsichtigen Weisheit der ehemaligen Konstituante. Der Kriegsminister St. Arnaud antwortete ihm, wie dem Marrast Changarnier geantwortet hatte, und unter dem Beifallsruf der Montagne! So hatte die Partei der Ordnung selbst, als sie noch nicht Nationalversammlung, als sie nur noch Ministerium war, das parlamentarische Regime gebrandmarkt. Und sie schreit auf, als der 2. Dezember 1851 es aus Frankreich verbannt! Wir wünschen ihm glückliche Reise.
1 Gimpel - 2 denkenden Bajonette
III
Am 28. Mai 1849 trat die gesetzgebende Nationalversammlung zusammen. Am 2. Dezember 1851 ward sie gesprengt. Diese Periode umfaßt die Lebensdauer der konstitutionellen oder parlamentarischen Republik. In der ersten französischen Revolution folgt auf die Herrschaft der Konstitutionellen die Herrschaft der Girondins und auf die Herrschaft der Girondins die Herrschaft der Jakobiner. Jede dieser Parteien stützt sich auf die fortgeschrittenere. Sobald sie die Revolution weit genug geführt hat, um ihr nicht mehr folgen, noch weniger ihr vorangehn zu können, wird sie von dem kühnern Verbündeten, der hinter ihr steht, beiseite geschoben und auf die Guillotine geschickt. Die Revolution bewegt sich so in aufsteigender Linie. Umgekehrt die Revolution von 1848. Die proletarische Partei erscheint als Anhang der kleinbürgerlich-demokratischen. Sie wird von ihr verraten und fallengelasssen am 16. April, am 15.Mai1371 und in den Junitagen. Die demokratische Partei ihrerseits lehnt sich' auf die Schultern der bourgeoisrepublikanischen. Die Bourgeois-Republikaner glauben kaum fest zu stehn, als sie den lästigen Kameraden abschütteln und sich selbst auf die Schultern der Ordnungspartei stützen. Die Ordnungspartei zieht ihre Schultern ein, läßt die Bourgeois-Republikaner purzeln und wirft sich auf die Schultern der bewaffneten Gewalt. Sie glaubt noch auf ihren Schultern zu sitzen, als sie ein einem schönen Morgen bemerkt, daß sich die Schultern in Bajonette verwandelt haben. Jede Partei schlägt von hinten aus nach der weiterdrängenden und lehnt sich von vorn über auf die zurückdrängende. Kein Wunder, daß sie in dieser lächerlichen Positur das Gleichgewicht verliert und, nachdem sie die unvermeidlichen Grimassen geschnitten, unter seltsamen Kapriolen zusammenstürzt. Die Revolution bewegt sich so in absteigender Linie. Sie befindet sich in dieser rückgängigen Bewegung, ehe die letzte Februarbarrikade weggeräumt und die erste Revolutionsbehörde konstituiert ist. Die Periode, die wir vor uns haben, umfaßt das bunteste Gemisch
schreiender Widersprüche: Konstitutionelle, die offen gegen die Konstitution konspirieren, Revolutionäre, die eingestandenermaßen konstitutionell sind, eine Nationalversammlung, die allmächtig sein will und stets parlamentarisch bleibt; eine Montagne, die im Dulden ihren Beruf findet und durch die Prophezeiung künftiger Siege ihre gegenwärtigen Niederlagen pariert; Royalisten, die die patres conscripti1 der Republik bilden und durch die Situation gezwungen werden, die feindlichen Königshäuser, denen sie anhängen, im Auslande, und die Republik, die sie hassen, in Frankreich zu halten; eine Exekutivgewalt, die in ihrer Schwäche selbst ihre Kraft und in der Verachtung, die sie einflößt, ihre Respektabilität findet; eine Republik, die nichts anders ist als die zusammengesetzte Infamie zweier Monarchien, der Restauration und der Julimonarchie, mit einer imperialistischen Etikette -Verbindungen, deren erste Klausel die Trennung, Kämpfe, deren erstes Gesetz die Entscheidungslosigkeit ist, im Namen der Ruhe wüste, inhaltslose Agitation, im Namen der Revolution feierlichstes Predigen der Ruhe, Leidenschaften ohne Wahrheit, Wahrheiten ohne Leidenschaft, Helden ohne Heldentaten, Geschichte ohne Ereignisse; Entwickelung, deren einzige Triebkraft der Kalender scheint, durch beständige Wiederholung derselben Spannungen und Abspannungen ermüdend; Gegensätze, die sich selbst periodisch nur auf die Höhe zu treiben scheinen, um sich abzustumpfen und zusammenzufallen, ohne sich auflösen zu können; prätentiös zur Schau getragene Anstrengungen und bürgerliche Schrecken vor der Gefahr des Weltunterganges, und von den Weltrettern gleichzeitig die kleinlichsten Intrigen und Hofkomödien gespielt, die in ihrem laisser-aller2 weniger an den Jüngsten Tag als an die Zeiten der Fronde'871 erinnern - das offizielle Gesamtgenie Frankreichs von der pfiffigen Dummheit eines einzelnen Individuums zuschanden gemacht; der Gesamtwille der Nation, sooft er im allgemeinen Wahlrecht spricht, in den verjährten Feinden der Masseninteressen seinen entsprechenden Ausdruck suchend, bis er ihn endlich in dem Eigenwillen eines Flibustiers findet. Wenn irgendein Geschichtsausschnitt grau in grau gemalt ist, so ist es dieser. Menschen und Ereignisse erscheinen als umgekehrte Schlemihle'881, als Schatten, denen der Körper abhanden gekommen ist. Die Revolution selbst paralysiert ihre eigenen Träger und stattet nur ihre Gegner mit leidenschaftlicher Gewaltsamkeit aus. Wenn das „rote Gespenst", von den Kontrerevolutionären beständig heraufbeschworen und gebannt, endlich erscheint, so erscheint es nicht mit anarchischer Phrygiermütze auf dem Kopfe, sondern in der Uniform der Ordnung, in roten Plumphosen.
1 erwählten Väter (Ehrenname der altrömischen Senatoren) — 3 Unbekümmertheit
Wir haben gesehen: Das Ministerium, das Bonaparte am 20.Dezember1848, am Tage seiner Himmelfahrt1 installierte, war ein Ministerium der Ordnungspartei, der legitimistischen und orleanistischen Koalition. Dies Ministerium Barrot-Falloux hatte die republikanische Konstituante, deren Lebensdauer es mehr oder minder gewaltsam abkürzte, überwintert und befand sich noch am Ruder. Changarnier, der General der verbündeten Royalisten, vereinigte fortwährend in seiner Person das Generalkommando der ersten Militärdivision und der Pariser Nationalgarde. Die allgemeinen Wahlen endlich hatten der Ordnungspartei die große Majorität in der Nationalversammlung gesichert. Hier begegneten die Deputierten und Pairs Louis-Philippes einer heiligen Schar von Legitimisten, für welche zahlreiche Wahlzettel der Nation sich in Eintrittskarten auf die politische Bühne verwandelt hatten. Die bonapartistischen Volksrepräsentanten waren zu dünn gesät, um eine selbständige parlamentarische Partei bilden zu können. Sie erschienen nur als mauvaise queue2 der Ordnungspartei. So war die Ordnungspartei im Besitz der Regierungsgewalt, der Armee und des gesetzgebenden Körpers, kurz der Gesamtmacht des Staats, moralisch gekräftigt durch die allgemeinen Wahlen, die ihre Herrschaft als dep Willen des Volkes erscheinen ließen, und durch den gleichzeitigen Sieg der Kontrerevolution auf dem gesamten europäischen Kontinent. Nie eröffnete eine Partei mit größern Mitteln und unter günstigem Auspizien ihren Feldzug. Die schiffbrüchigen reinen Republikaner fanden sich in der gesetzgebenden Nationalversammlung auf eine Clique von ungefähr 50 Mann zusammengeschmolzen, ein ihrer Spitze die afrikanischen Generale Cavaignac, Lamoriciere, Bedeau. Die große Oppositionspartei aber wurde gebildet durch die Montagne. Diesen parlamentarischen Taufnamen hatte sich die sozialdemokratische Partei gegeben. Sie verfügte über mehr als 200 von den 750 Stimmen der Nationalversammlung und war daher wenigstens ebenso mächtig als irgendeine der drei Fraktionen der Ordnungspartei für sich genommen. Ihre relative Minorität gegen die gesamte royalistische Koalition schien durch besondere Umstände aufgewogen. Nicht nur zeigten die Departementswahlen, daß sie einen bedeutenden Anhang unter der Landbevölkerung gewonnen hatte. Sie zählte beinahe alle Deputierten von Paris unter sich, die Armee hatte durch die Wahl von drei Unteroffizieren ein demokratisches Glaubensbekenntnis abgelegt, und der Chef der Montagne, Ledru-Rollin, war im Unterschiede von allen Repräsentanten der Ordnungs
1 Einzug in das ElysÄe, den Wohnsitz des Präsidenten - 2 übles Anhängsel
partei in den parlamentarischen Adelstand erhoben worden durch fünf Departements, die ihre Stimmen auf ihn vereinigt. Die Montagne schien also am 28. Mai 1849, bei den unvermeidlichen Kollisionen der Royalisten unter sich und der gesamten Ordnungspartei mit Bonaparte, alle Elemente des Erfolgs vor sich zu haben. Vierzehn Tage später hatte sie alles verloren, die Ehre eingerechnet. Ehe wir der parlamentarischen Geschichte weiter folgen, sind einige Bemerkungen nötig, um gewöhnliche Täuschungen über den ganzen Charakter der Epoche, die uns vorliegt, zu vermeiden. In der demokratischen Manier zu sehn, handelt es sich während der Periode der gesetzgebenden Nationalversammlung, um was es sich in der Periode der konstituierenden handelte, um den einfachen Kampf zwischen Republikanern und Royalisten. Die Bewegung selbst aber fassen sie in ein Stichwort zusammen: „Reaktion", Nacht, worin alle Katzen grau sind, und die ihnen erlaubt, ihre nachtwächterlichen Gemeinplätze abzuleiern. Und allerdings, auf den ersten Blick zeigt die Ordnungspartei einen Knäuel von verschiedenen royalistischen Fraktionen, die nicht nur gegeneinander intrigieren, um jede ihren eignen Prätendenten auf den Thron zu erheben und den Prätendenten der Gegenpartei auszuschließen, sondern sich auch alle vereinigen in gemeinschaftlichem Haß und gemeinschaftlichen Angriffen gegen die „Republik". Die Montagne ihrerseits erscheint im Gegensatze zu dieser royalistischen Konspiration als Vertreterin der „Republik". Die Ordnungspartei erscheint beständig beschäftigt mit einer „Reaktion", die sich nicht mehr nicht minder wiein Preußen gegen Presse, Assoziation u. dgl. richtet und in brutalen Polizeieinmischungen der Bürokratie, der Gendarmerie und derParkette1 sich vollstreckt wie inPreußen. Die „Montagne" ihrerseits wieder ist ebenso fortwährend beschäftigt, diese Angriffe abzuwehren und so die „ewigen Menschenrechte" zu verteidigen, wie jede sogenannte Volkspartei mehr oder minder seit anderthalb Jahrhunderten getan hat. Vor einer nähern Betrachtung der Situation und der Parteien verschwindet indes dieser oberflächliche Schein, der den Klassenkampf und die eigentümliche Physiognomie dieser Periode verschleiert. Legitimisten und Orleanisten bildeten, wie gesagt, die zwei großen Fraktionen der Ordnungspartei. Was diese Fraktionen an ihren Prätendenten festhielt und sie wechselseitig auseinanderhielt, war es nichts andres als Lilie und Trikolore, Haus Bourbon und Haus Orleans, verschiedene Schattierungen des Royalismus, war es überhaupt das Glaubensbekenntnis des Royalismus? Unter den Bourbonen hatte das große Grundeigentum regiert
1 Gerichtshöfe
mit seinen Pfaffen und Lakaien, unter den Orleans die hohe Finanz, die große Industrie, der große Handel, d.h. das Kapital mit seinem Gefolge von Advokaten, Professoren und Schönrednern. Das legitime Königtum war bloß der politische Ausdruck für die angestammte Herrschaft der Herren von Grund und Boden, wie die Julimonarchie nur der politische Ausdruck für die usurpierte Herrschaft der bürgerlichen Parvenüs. Was also diese Fraktionen auseinanderhielt, es waren keine sogenannten Prinzipien, es waren ihre materiellen Existenzbedingungen, zwei verschiedene Arten des Eigentums, es war der alte Gegensatz von Stadt und Land, die Rivalität zwischen Kapital und Grundeigentum. Daß gleichzeitig alte Erinnerungen, persönliche Feindschaften, Befürchtungen und Hoffnungen, Vorurteile und Illusionen, Sympathien und Antipathien, Überzeugungen, Glaubensartikel und Prinzipien sie an das eine oder das andre Königshaus banden, wer leugnet es? Auf den verschiedenen Formen des Eigentums, auf den sozialen Existenzbedingungen erhebt sich ein ganzer Überbau verschiedener und eigentümlich gestalteter Empfindungen, Illusionen, Denkweisen und Lebensanschauungen. Die ganze Klasse schafft und gestaltet sie aus ihren materiellen Grundlagen heraus und aus den entsprechenden gesellschaftlichen Verhältnissen. Das einzelne Individuum, dem sie durch Tradition und Erziehung zufließen, kann sich einbilden, daß sie die eigentlichen Bestimmungsgründe und den Ausgangspunkt seines Handelns bilden. Wenn Orleanisten, Legitimisten, jede Fraktion sich selbst und der andern vorzureden suchte, daß die Anhänglichkeit an ihre zwei Königshäuser sie trenne, bewies später die Tatsache, daß vielmehr ihr gespaltenes Interesse die Vereinigung der zwei Königshäuser verbot. Und wie man im Privatleben unterscheidet zwischen dem, was ein Mensch von sich meint und sagt, und dem, was er wirklich ist und tut, so muß man noch mehr in geschichtlichen Kämpfen die Phrasen und Einbildungen der Parteien von ihrem wirklichen Organismus und ihren wirklichen Interessen, ihre Vorstellung von ihrer Realität unterscheiden. Orleanisten und Legitimisten fanden sich in der Republik nebeneinander mit gleichen Ansprüchen. Wenn jede Seite gegen die andre die Restauration ihres eignen Königshauses durchsetzen wollte, so hieß das nichts andres, als daß die zwei großen Interessen, worin die Bourgeoisie sich spaltet - Grundeigentum und Kapital -, jedes seine eigne Suprematie und die Unterordnung des andern zu restaurieren suchte. Wir sprechen von zwei Interessen der Bourgeoisie, denn das große Grundeigentum, trotz seiner feudalen Koketterie und seines Rassenstolzes, war durch die Entwicklung der modernen Gesellschaft vollständig verbürgerlicht. So haben die Tories in England sich lange eingebildet, daß sie für das Königtum, die Kirche und die Schönheiten der
altenglischen Verfassung schwärmten, bis der Tag der Gefahr ihnen das Geständnis entriß, daß sie nur für die Grundrente schwärmen.1 Die koalisierten Royalisten spielten ihre Intrige gegeneinander in der Presse, in Ems, in Claremont1891, außerhalb des Parlaments. Hinter den Kulissen zogen sie ihre alten orleanistischen und legitimistischen Livreen wieder an und führten ihre alten Turniere wieder auf. Aber auf der öffentlichen Bühne, in ihren Haupt- und Staatsaktionen, als große parlamentarische Partei, fertigen sie ihre respektiven Königshäuser mit bloßen Reverenzen ab und vertagen die Restauration der Monarchie in infinitum2. Sie verrichten ihr wirkliches Geschäft als Partei der Ordnung, d. h. unter einem gesellschaftlichen, nicht unter einem politischen Titel, als Vertreter der bürgerlichen Weltordnung, nicht als Ritter fahrender Prinzessinnen, als Bourgeoisklasse gegenüber andern Klassen, nicht als Royalisten gegenüber den Republikanern. Und als Partei der Ordnung haben sie eine unumschränktere und härtere Herrschaft über die andern Klassen der Gesellschaft ausgeübt als je zuvor unter der Restauration oder unter der Julimonarchie, wie sie überhaupt nur unter der Form der parlamentarischen Republik möglich war, denn nur unter dieser Form konnten die zwei großen Abteilungen der französischen Bourgeoisie sich vereinigen, also die Herrschaft ihrer Klasse statt des Regimes einer privilegierten Fraktion derselben auf die Tagesordnung setzen. Wenn sie trotzdem auch als Partei der Ordnung die Republik insultieren und ihren Widerwillen gegen sie aussprechen, so geschah das nicht nur aus royalistischer Erinnerung. Es lehrte sie der Instinkt, daß die Republik zwar ihre politische Herrschaft vollendet, aber zugleich deren gesellschaftliche Grundlage unterwühlt, indem sie nun ohne Vermittlung, ohne den Versteck der Krone, ohne das nationale Interesse durch ihre untergeordneten Kämpfe untereinander und mit dem Königtum ableiten zu können, den unterjochten Klassen gegenüberstehn und mit ihnen ringen müssen. Es war Gefühl der Schwäche, das sie vor den reinen Bedingungen ihrer eignen Klassenherrschaft zurückbeben und sich nach den unvollständigem, unentwickelteren und eben darum gefahrloseren Formen derselben zurücksehnen ließ. Sooft die koalisierten Royalisten dagegen in Konflikt mit demPrätendenten geraten, der ihnen gegenübersteht, mit Bonaparte, sooft sie ihre parlamentarische Allmacht von der Exekutivgewalt gefährdet glauben, sooft sie also den politischen Titel ihrer Herrschaft herauskehren müssen, treten sie als Republikaner auf und nicht als Royalisten, von dem Orleanisten Thiers, der die Nationalversammlung warnt, daß die Republik sie am wenigsten trenne, bis auf den Legitimisten Berryer,
1 Siehe vorl. Band, S. 336-341 - 2 ins Unendliche
der am 2. Dezember 1851, die dreifarbige Schärpe umgewunden, das vor dem Mairiegebäude des zehnten Arrondissements versammelte Volk als Tribun im Namen der Republik harangiert. Allerdings ruft ihm das Echo spottend zurück: Henri V.! Henri V.! Der koalisierten Bourgeoisie gegenüber hatte sich eine Koalition zwischen Kleinbürgern und Arbeitern gebildet, die sogenannte sozial-demokratische Partei. Die Kleinbürger sahen sich nach den Junitagen 1848 schlecht belohnt, ihre materiellen Interessen gefährdet und die demokratischen Garantien, die ihnen die Geltendmachung dieser Interessen sichern sollten, von der Kontrerevolution in Frage gestellt. Sie näherten sich daher den Arbeitern. Ihre parlamentarische Repräsentation andrerseits, die Montagne, während der Diktatur der Bourgeois-Republikaner beiseite geschoben, hatte in der letzten Lebenshälfte der Konstituante durch den Kampf mit Bonaparte und den royalistischen Ministern ihre verlorene Popularität wiedererobert. Sie hatte mit den sozialistischen Führern eine Allianz geschlossen. Februar 1849 wurden Versöhnungsbankette gefeiert. Ein gemeinschaftliches Programm wurde entworfen, gemeinschaftliche Wahlkomitees wurden gestiftet und gemeinschaftliche Kandidaten aufgestellt. Den sozialen Forderungen des Proletariats ward die revolutionäre Pointe abgebrochen und eine demokratische Wendung gegeben, den demokratischen Ansprüchen des Kleinbürgertums die bloß politische Form abgestreift und ihre sozialistische Pointe herausgekehrt. So entstand dieSozial-Demokratie. Die neue Montagne, das Ergebnis dieser Kombination, enthielt, einige Figuranten aus der Arbeiterklasse und einige sozialistische Sektierer abgerechnet, dieselben Elemente wie die alte Montagne, nur numerisch stärker. Aber im Laufe der Entwicklung hatte sie sich verändert mit der Klasse, die sie vertrat. Der eigentümliche Charakter der Sozial-Demokratie faßt sich dahin zusammen, daß demokratisch-republikanische Institutionen als Mittel verlangt werden, nicht um zwei Extreme, Kapital und Lohnarbeit, beide aufzuheben, sondern um ihren Gegensatz abzuschwächen und in Harmonie zu verwandeln. Wie verschiedene Maßregeln zur Erreichung dieses Zweckes vorgeschlagen werden mögen, wie sehr er mit mehr oder minder revolutionären Vorstellungen sich verbrämen mag, der Inhalt bleibt derselbe. Dieser Inhalt ist die Umänderung der Gesellschaft auf demokratischem Wege, aber eine Umänderung innerhalb der Grenzen des Kleinbürgertums. Man muß sich nur nicht die bornierte Vorstellung machen, als wenn das Kleinbürgertum prinzipiell ein egoistisches Klasseninteresse durchsetzen wolle. Es glaubt vielmehr, daß die besondern Bedingungen seiner Befreiung die allgemeinen Bedingungen sind, innerhalb deren allein die moderne Gesellschaft gerettet und der Klassenkampf ver
mieden werden kann. Man muß sich ebensowenig vorstellen, daß die demokratischen Repräsentanten nun alle shopkeepers1 sind oder für dieselben schwärmen. Sie können ihrer Bildung und ihrer individuellen Lage nach himmelweit von ihnen getrennt sein. Was sie zu Vertretern des Kleinbürgers macht, ist, daß sie im Kopfe nicht über die Schranken hinauskommen, worüber jener nicht im Leben hinauskommt, daß sie daher zu denselben Aufgaben und Lösungen theoretisch getrieben werden, wohin jenen das materielle Interesse und die gesellschaftliche Lage praktisch treiben. Dies ist überhaupt das Verhältnis der politischen und literarischen Vertreter einer Klasse zu der Klasse, die sie vertreten. Nach der gegebenen Auseinandersetzung versteht sich von selbst, daß, wenn die Montagne mit der Ordnungspartei fortwährend um die Republik und die sogenannten Menschenrechte ringt, weder die Republik noch die Menschenrechte ihr letzter Zweck sind, sowenig wie eine Armee, die man ihrer Waffen berauben will und die sich zur Wehr setzt, auf den Kampfplatz getreten ist, um im Besitz ihrer eignen Waffen zu bleiben. Die Partei der Ordnung provozierte gleich beim Zusammentritt der Nationalversammlung die Montagne. Die Bourgeoisie fühlte jetzt die Notwendigkeit, mit den demokratischen Kleinbürgern fertig zu werden, wie sie ein Jahr vorher die Notwendigkeit begriffen hatte, mit dem revolutionären Proletariat zu enden. Nur war die Situation des Gegners eine verschiedene. Die Stärke der proletarischen Partei war auf der Straße, die der Kleinbürger in der Nationalversammlung selbst. Es galt also, sie aus der Nationalversammlung auf die Straße zu locken und sie selbst ihre parlamentarische Macht zerbrechen zu lassen, ehe Zeit und Gelegenheit sie konsolidieren konnten. Die Montagne sprengte mit verhängtem Zügel in die Falle. Das Bombardement Roms durch die französischen Truppen war der Ködernder ihr hingeworfen wurde. Es verletzte Artikel V der Konstitution, der der Französischen Republik untersagt, ihre Streitkräftegegen die Freiheiten eines andern Volks zu verwenden. Zudem verbot auch Artikel 54 jede Kriegserklärung von Seiten der Exekutivgewalt ohne Zustimmung der Nationalversammlung, und die Konstituante hatte durch ihren Beschluß vom 8. Mai die römische Expedition mißbilligt. Auf diese Gründe hin deponierte LedruRollin am 11. Juni 1849 einen Anklageakt gegen Bonaparte und seine Minister. Durch die Wespenstiche von Thiers aufgereizt, ließ er sich sogar zu der Drohung fortreißen, die Konstitution mit allen Mitteln verteidigen zu wollen, selbst mit den Waffen in der Hand. Die Montagne erhob sich wie ein Mann
1 Krämer
und wiederholte diesen Waffenruf. Am 12. Juni verwarf die Nationalversammlung den Anklageakt, und die Montagne verließ das Parlament. Die Ereignisse des 13. Juni sind bekannt: die Proklamation eines Teils der Montagne, wodurch Bonaparte und seine Minister „außerhalb der Konstitution" erklärt wurden; die Straßenprozession der demokratischen Nationalgarden, die waffenlos, wie sie waren, bei dem Zusammentreffen mit den Truppen Changarniers auseinanderstoben usw. usw. Ein Teil der Montagne flüchtete ins Ausland, ein anderer wurde dem Hochgericht in Bourges überwiesen, und ein parlamentarisches Reglement unterwarf den Rest der schulmeisterlichen Aufsicht des Präsidenten der Nationalversammlung.'90' Paris wurde wieder in Belagerungszustand versetzt und der demokratische Teil seiner Nationalgarde aufgelöst. So war der Einfluß der Montagne im Parlament und die Macht der Kleinbürger in Paris gebrochen. Lyon, wo der 13. Juni das Signal zu einem blutigen Arbeiteraufstand gegeben hatte, wurde mit den fünf umliegenden Departements ebenfalls in Belagerungszustand erklärt, ein Zustand, der bis auf diesen Augenblick fortdauert. Das Gros der Montagne hatte seine Avantgarde im Stiche gelassen, indem es ihrer Proklamation die Unterschriften verweigerte. Die Presse war desertiert, indem nur zwei Journale das Pronunziamento zu veröffentlichen wagten. Die Kleinbürger verrieten ihre Repräsentanten, indem die Nationalgarden ausblieben oder, wo sie erschienen, den Barrikadenbau verhinderten. Die Repräsentanten hatten die Kleinbürger düpiert, indem die angeblichen Affiliierten von der Armee nirgends zu erblicken waren. Endlich, statt von ihm Kraftzuschuß zu gewinnen, hatte die demokratische Partei das Proletariat mit ihrer eignen Schwäche angesteckt, und, wie gewöhnlich bei demokratischen Hochtaten, hatten die Führer die Genugtuung, ihr „Volk" der Desertion, und das Volk die Genugtuung, seine Führer der Prellerei beschuldigen zu können. Selten war eine Aktion mit größerem Geräusch verkündet worden als der bevorstehende Feldzug der Montagne, selten ein Ereignis mit mehr Sicherheit und länger vorher austrompetet als der unvermeidliche Sieg der Demokratie. Ganz gewiß: Die Demokraten glauben an die Posaunen, vor deren Stößen die Mauern Jerichos einstürzten. Und sooft sie den Wällen des Despotismus gegenüberstehn, suchen sie das Wunder nachzumachen. Wenn die Montagne im Parlamente siegen wollte, durfte sie nicht zu den Waffen rufen. Wenn sie im Parlamente zu den Waffen rief, durfte sie sich auf der Straße nicht parlamentarisch verhalten. Wenn die friedliche Demonstration ernst gemeint war, so war es albern, nicht vorherzusehn, daß sie kriegerisch empfan
gen werden würde. Wenn es auf den wirklichen Kampf abgesehn war, so war es origihell, die Waffen abzulegen, mit denen er geführt werden mußte. Aber die revolutionären Drohungen der Kleinbürger und ihrer demokratischen Vertreter sind bloße Einschüchterungsversuche des Gegners. Und wenn sie sich in eine Sackgasse verrannt, wenn sie sich hinlänglich kompromittiert haben, um zur Ausführung ihrer Drohungen gezwungen zu sein, so geschieht es in einer zweideutigen Weise, die nichts mehr vermeidet als die Mittel zum Zwecke und nach Vorwänden zum Unterliegen hascht. Die schmetternde Ouvertüre, die den Kampf verkündete, verliert sich in ein kleinlautes Knurren, sobald er beginnen soll, die Schauspieler hören auf, sich au serieux1 zu nehmen, und die Handlung fällt platt zusammen wie ein luftgefüllter Ballon, den man mit einer Nadel pickt. Keine Partei übertreibt sich mehr ihre Mittel als die demokratische, keine täuscht sich leichtsinniger über die Situation. Wenn ein Teil der Armee für sie gestimmt hatte, war die Montagne nun auch überzeugt, daß die Armee für sie revoltieren werde. Und bei welchem Anlasse? Bei einem Anlasse, der vom Standpunkt der Truppen keinen andern Sinn hatte, als daß die Revolutionäre für die römischen Soldaten gegen die französischen Soldaten Partei ergriffen. Andrerseits waren die Erinnerungen an den Juni 1848 noch zu frisch, als daß nicht eine tiefe Abneigung des Proletariats gegen die Nationalgarde und ein durchgreifendes Mißtrauen der Chefs der geheimen Gesellschaften gegen die demokratischen Chefs existieren mußten. Um diese Differenzen auszugleichen, dazu bedurfte es großer gemeinschaftlicher Interessen, die auf dem Spiele standen. Die Verletzung eines abstrakten Verfassungsparagraphen konnte das Interesse nicht bieten. War die Verfassung nicht schon wiederholt verletzt worden nach der Versicherung der Demokraten selbst? Hatten die populärsten Journale sie nicht als ein kontrerevolutionäres Machwerk gebrandmarkt? Aber der Demokrat, weil er das Kleinbürgertum vertritt, also eine Übergangsklasse, worin die Interessen zweier Klassen sich zugleich abstumpfen, dünkt sich über den Klassengegensatz überhaupt erhaben. Die Demokraten geben zu, daß eine privilegierte Klasse ihnen gegenübersteht, aber sie mit der ganzen übrigen Umgebung der Nation bilden das Volk. Was sie vertreten, ist das Volksrecht; was sie interessiert, ist das Volksinteresse. Sie brauchen daher bei einem bevorstehenden Kampfe die Interessen und Stellungen der verschiedenen Klassen nicht zu prüfen. Sie brauchen ihre eigenen Mittel nicht allzu bedenklich abzuwägen. Sie haben eben nur das Signal zu geben, damit das Volk mit allen
1 ernst
seinen unerschöpflichen Ressourcen über die Dränger herfalle. Stellen sich nun in der Ausführung ihre Interessen als uninteressant und ihre Macht als Ohnmacht heraus, so liegt das entweder an verderblichen Sophisten, die das unteilbare Volk 'n verschiedene feindliche Lager spalten, oder die Armee war zu vertiert und zu verblendet, um die reinen Zwecke der Demokratie als ihr eignes Beste zu begreifen, oder an einem Detail der Ausführung ist das Ganze gescheitert, oder aber ein unvorhergesehener Zufall hat für diesmal die Partie vereitelt. Jedenfalls geht der Demokrat ebenso makellos aus der schmählichsten Niederlage heraus, wie er unschuldig in sie hineingegangen ist, mit der neugewonnenen Überzeugung, daß er siegen muß, nicht daß er selbst und seine"Partei den alten Standpunkt aufzugeben, sondern umgekehrt, daß die Verhältnisse ihm entgegenzureifen haben. Man muß sich daher die dezimierte, gebrochene und durch das neue parlamentarische Reglement gedemütigte Montagne nicht gar zu unglücklich vorstellen. Wenn der 13. Juni ihre Chefs beseitigt hatte, so macht er andrerseits untergeordneteren Kapazitäten Platz, denen diese neue Stellung schmeichelt. Wenn ihre Machtlosigkeit im Parlamente nicht mehr bezweifelt werden konnte, so waren sie nun auch berechtigt, ihre Tat auf Ausbrüche sittlicher Entrüstung und polternde Deklamation zu beschränken. Wenn die Ordnungspartei in ihnen als den letzten offiziellen Repräsentanten der Revolution alle Schrecken der Anarchie verkörpert zu sehn vorgab, so konnten sie in der Wirklichkeit desto platter und bescheidener sein. Über den 13. Juni aber vertrösteten sie sich mit der tiefen Wendung: Aber wenn man das allgemeine Wahlrecht anzugreifen wagt, aber dann! Dann werden wir zeigen, wer wir sind. Nous verrons.1 Was die ins Ausland geflüchteten Montagnards betrifft, so genügt es hier zu bemerken, daß Ledru-Rollin, weil es ihm gelungen war, in kaum zwei Wochen die mächtige Partei, ari deren Spitze er stand, rettungslos zu ruinieren, sich nun berufen fand, eine französische Regierung in partibus121 zu bilden; daß seine Figur, in der Ferne, vom Boden der Aktion weggehoben, im Maßstab als das Niveau der Revolution sank und die offiziellen Größen des offiziellen Frankreichs zwerghafter wurden, an Größe zu wachsen schien; daß er als republikanischer Prätendent für 1852 figurieren konnte, daß er periodische Rundschreiben an die Walachen und andere Völker erließ, worin den Despoten des Kontinents mit seinen und seiner Verbündeten Taten gedroht wird. Hatte Proudhon ganz unrecht, wenn er diesen Herren zurief: „Vous n'etes que des blagueurs"2?
1 Wir werden sehen. - a „Ihr seid nichts als Aufschneider"
10 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Die Ordnungspartei hatte am 13. Juni nicht nur die Montagne gebrochen, sie hatte die Unterordnung der Konstitution unter die Majoritätsbeschlüsse der Nationalversammlung durchgesetzt. Und so verstand sie die Republik: daß die Bourgeoisie hier in parlamentarischen Formen herrsche, ohne wie in der Monarchie an dem Veto der Exekutivgewalt oder an der Auflösbarkeit des Parlaments eine Schranke zu finden. Das war die parlamentarische Republik, wie Thiers sie nannte. Aber wenn die Bourgeoisie am 13. Juni ihre Allmacht innerhalb des Parlamentsgebäudes sicherte, schlug sie nicht das Parlament selbst, der Exekutivgewalt und dem Volke gegenüber, mit unheilbarer Schwäche, indem sie den populärsten Teil desselben ausstieß? Indem sie zahlreiche Deputierte ohne weitere Zeremonien der Requisition der Parkette preisgab, hob sie ihre eigne parlamentarische Unverletzlichkeit auf. Das demütigende Reglement, dem sie die Montagne unterwarf, erhöht in demselben Maße den Präsidenten der Republik, als es den einzelnen Repräsentanten des Volks herabdrückt. Indem sie die Insurrektion zum Schutz der konstitutionellen Verfassung als anarchische, auf den Umsturz der Gesellschaft abzweckende Tat brandmarkt, verbot sie sich selbst den Appell an die Insurrektion, sobald die Exekutivgewalt ihr gegenüber die Verfassung verletzen würde. Und die Ironie der Geschichte will, daß der General, der im Auftrage Bonapartes Rom bombardiert und so den unmittelbaren Anlaß zu der konstitutionellen Erneute vom 13. Juni gegeben hat, daß Oudinot am 2. Dezember 1851 dem Volke von der Ordnungspartei flehentlich und vergeblich als General der Konstitution gegen Bonaparte angeboten werden muß. Ein andrer Held des 13. Juni, Vieyra, der von der Tribüne der Nationalversammlung Lob einerntet für die Brutalitäten, die er in demokratischen Zeitungslokalen an der Spitze einer der hohen Finanz angehörigen Rotte von Nationalgarden verübt hatte, dieser selbe Vieyra war in die Verschwörung Bonapartes eingeweiht und trug wesentlich dazu bei, in ihrer Todesstunde der Nationalversammlung jeden Schutz von Seiten der Nationalgarde abzuschneiden. Der 13. Juni hatte noch einen andern Sinn. Die Montagne hatte Bonapartes Versetzung in Anklagezustand ertrotzen wollen. Ihre Niederlage war also ein direkter Sieg Bonapartes, sein persönlicher Triumph über seine demokratischen Feinde. Die Partei der Ordnung erfocht den Sieg, Bonaparte hatte ihn nur einzukassieren. Er tat es. Am 14. Juni war eine Proklamation an den Mauern von Paris zu lesen, worin der Präsident, gleichsam ohne sein Zutun, widerstrebend, durch die bloße Macht der Ereignisse gezwungen, aus seiner klösterlichen Abgeschiedenheit hervortritt, als verkannte Tugend über die Verleumdungen seiner Widersacher klagt, und während er seine Person mit
der Sache der Ordnung zu identifizieren scheint, vielmehr die Sache der Ordnung mit seiner Person identifiziert. Zudem hatte die Nationalversammlung die Expedition gegen Rom zwar nachträglich gebilligt, aber Bonaparte hatte die Initiative dazu ergriffen. Nachdem er den Hohepriester Samuel in den Vatikan wieder eingeführt, konnte er hoffen, als König David die Tuilerien zu beziehen.1911 Er hatte die Pfaffen gewonnen. Die Erneute vom 13. Juni beschränkte sich, wie wir gesehn, auf eine friedliche Straßenprozession. Es waren also keine kriegerischen Lorbeeren gegen sie zu gewinnen. Nichtsdestoweniger, in dieser helden- und ereignisarmen Zeit verwandelte die Ordnungspartei diese Schlacht ohne Blutvergießen in ein zweites Austerlitz[02]. Tribüne undPresse priesen die Armee als die Macht der Ordnung gegenüber den Volksmassen als der Ohnmacht der Anarchie und den Changarnier als das „Bollwerk der Gesellschaft". Mystifikation, an die er schließlich selbst glaubte. Unterderhand aber wurden die Korps, die zweideutig schienen, aus Paris verlegt, die Regimenter, deren Wahlen am demokratischsten ausgefallen waren, aus Frankreich nach Algier verbannt, die unruhigen Köpfe unter den Truppen in Strafabteilungen verwiesen, endlich die Absperrung der Presse von der Kaserne und der Kaserne von der bürgerlichen Gesellschaft systematisch durchgeführt. Wir sind hier bei dem entscheidenden Wendepunkt in der Geschichte der französischen Nationalgarde angelangt. 1830 hatte sie den Sturz der Restauration entschieden. Unter Louis-Philippe mißglückte jede Erneute, worin die Nationalgarde auf Seite der Truppen stand. Als sie in den Februartagen 1848 sich passiv gegen den Aufstand und zweideutig gegen Louis-Philippe zeigte, gab er sich verloren und war er verloren. So schlug die Überzeugung Wurzel, daß die Revolution nicht ohne und die Armee nicht gegen die Nationalgarde siegen könne. Es war dies der Aberglaube der Armee an die bürgerliche Allmacht. Die Junitage 1848, wo die gesamte Nationalgarde mit den Linientruppen die Insurrektion niederwarf, hatten den Aberglauben befestigt. Nach Bonapartes Regierungsantritt sank die Stellung der Nationalgarde einigermaßen durch die konstitutionswidrige Vereinigung ihres Kommandos mit dem Kommando der ersten Militärdivision in der Person Changarniers. Wie das Kommando über die Nationalgarde hier als ein Attribut des militärischen Oberbefehlshabers erschien, so sie selbst nur noch als Anhang der Linientruppen. Am 13. Juni endlich wurde sie gebrochen: nicht nur durch ihre teilweise Auflösung, die sich seit dieser Zeit periodisch an allen Punkten Frankreichs wiederholte und nur Trümmer von ihr zurückließ. Die Demonstration des 13. Juni war vor allem eine Demonstration der demokratischen Nationalgarden. Sie hatten zwar nicht ihre Waffen, wohl aber ihre Uniformen
der Armee gegenübergeführt, aber gerade in dieser Uniform saß der Talisman. Die Armee überzeugte sich, daß diese Uniform ein wollener Lappen wie ein andrer war. Der Zauber ging verloren. In den Junitagen 1848 waren Bourgeoisie und Kleinbürgertum als Nationalgarde mit der Armee gegen das Proletariat vereinigt, am 13. Juni 1849 ließ die Bourgeoisie die kleinbürgerliche Nationalgarde durch die Armee auseinandersprengen, am 2. Dezember 1851 war die Nationalgarde der Bourgeoisie selbst verschwunden, und Bonaparte konstatierte nur dies Faktum, als er nachträglich ihr Auflösungsdekret unterschrieb. So hatte die Bourgeoisie selbst ihre letzte Waffe gegen die Armee zerbrochen, aber sie mußte sie zerbrechen von dem Augenblicke, wo das Kleinbürgertum nicht mehr als Vasall hinter, sondern als Rebell vor ihr stand, wie sie überhaupt alle ihre Verteidigungsmittel gegen den Absolutismus mit eigner Hand zerstören mußte, sobald sie selbst absolut geworden war. Die Ordnungspartei feierte unterdes die Wiedereroberung einer Macht, die 1848 nur verloren schien, um 1849 von ihren Schranken befreit wiedergefunden zu werden, durch Invektiven gegen die Republik und die Konstitution, durch Verfluchung aller zukünftigen, gegenwärtigen und vergangenen Revolutionen, die eingerechnet, welche ihre eignen Führer gemacht hatten, und in Gesetzen, wodurch die Presse geknebelt, die Assoziation vernichtet und der Belagerungszustand als organisches Institut reguliert wurde. Die Nationalversammlung vertagte sich dann von Mitte August bis Mitte Oktober, nachdem sie eine Permanenzkommission für die Zeit ihrer Abwesenheit ernannt hatte. Während dieser Ferien intrigierten die Legitimisten mit Ems, die Orleanisten mit Claremont, Bonaparte durch prinzliche Rundreisen und die Departementalräte in Beratungen über die Revision der Verfassung Vorfälle, die in den periodischen Ferien der Nationalversammlung regelmäßig wiederkehren und auf die ich erst eingehn will, sobald sie zu Ereignissen werden. Hier sei nur noch bemerkt, daß die Nationalversammlung unpolitisch handelte, als sie für längere Intervalle von der Bühne verschwand und auf der Spitze der Republik nur noch eine, wenn auch klägliche Gestalt erblicken ließ, die Louis Bonapartes, während die Partei der Ordnung zum Skandale des Publikums in ihre royalistischen Bestandteile auseinander- und ihren sich widerstreitenden Restaurationsgelüsten nachging. Sooft während dieser Ferien der verwirrende Lärm des Parlaments verstummte und sein Körper sich in die Nation auflöste, zeigte sich unverkennbar, daß nur noch eins fehle, um die wahre Gestalt dieser Republik zu vollenden: seine Ferien permanent machen und ihre Aufschrift: liberte, egalite, fraternite, ersetzen durch die unzweideutigen Worte: Infanterie, Kavallerie, Artillerie!
IV
Mitte Oktober 1849 trat die Nationalversammlung wieder zusammen. Am 1. November überraschte Bonaparte sie mit einer Botschaft, worin er die Entlassung des Ministeriums Barrot-Falloux und die Bildung eines neuen Ministeriums anzeigte. Man hat Lakaien nie mit weniger Zeremonien aus dem Dienste gejagt als Bonaparte seine Minister. Die Fußtritte, die der Nationalversammlung bestimmt waren, erhielt vorläufig Barrot u. Komp. Das Ministerium Barrot war, wie wir gesehen haben, aus Legitimisten und Orleanisten zusammengesetzt, ein Ministerium der Ordnungspartei. Bonaparte hatte desselben bedurft, um die republikanische Konstituante aufzulösen, die Expedition gegen Rom zu bewerkstelligen und die demokratische Partei zu brechen. Hinter diesem Ministerium hatte er sich scheinbar eklipsiert, die Regierungsgewalt in die Hände der Ordnungspartei abgetreten und die bescheidene Charaktermaske angelegt, die unter Louis-Philippe der verantwortliche Gerant der Zeitungspresse trug, die Maske des homme de paille1. Jetzt warf er eine Larve weg, die nicht mehr der leichte Vorhang war, worunter er seine Physiognomie verstecken konnte, sondern die eiserne Maske, die ihn verhinderte, eine eigne Physiognomie zu zeigen. Er hatte das Ministerium Barrot eingesetzt, um im Namen der Ordnungspartei die republikanische Nationalversammlung zu sprengen; er entließ es, um seinen eignen Namen von der Nationalversammlung der Ordnungspartei unabhängig zu erklären. An plausiblen Vorwänden zu dieser Entlassung fehlte es nicht. Das Ministerium Barrot vernachlässigte selbst die Anstandsformen, die den Präsidenten der Republik als eine Macht neben der Nationalversammlung hätten erscheinen lassen. Während der Ferien der Nationalversammlung veröffentlichte Bonaparte einen Brief an Edgar Ney, worin er das illiberale Auftreten
1 Strohmannes
des Papstes zu mißbilligen schien, wie er im Gegensatz zur Konstituante einen Brief veröffentlicht hatte, worin er Oudinot für den Angriff auf die Römische Republik belobte. Als nun die Nationalversammlung das Budget für die römische Expedition votierte, brachte Victor Hugo aus angeblichem Liberalismus jenen Brief zur Sprache. Die Ordnungspartei erstickte den Einfall, als ob Bonapartes Einfälle irgendein politisches Gewicht haben könnten, unter verächtlich ungläubigen Ausrufungen. Keiner der Minister nahm den Handschuh für ihn auf. Bei einer andern Gelegenheit ließ Barrot mit seinem bekannten hohlen Pathos Worte der Entrüstung von der Rednerbühne auf die „abominablen Umtriebe" fallen, die nach seiner Aussage in der nächsten Umgebung des Präsidenten vorgingen. Endlich verweigerte das Ministerium, während es der Herzogin von Orleans einen Witwengehalt von der Nationalversammlung erwirkte, jeden Antrag auf Erhöhung der präsidentiellen Zivilliste. Und in Bonaparte verschmolz der kaiserliche Prätendent so innig mit dem heruntergekommenen Glücksritter, daß die eine große Idee, er sei berufen, das Kaisertum zu restaurieren, stets von der andern ergänzt ward, das französische Volk sei berufen, seine Schulden zu zahlen. Das Ministerium Barrot-Falloux war das erste und letzte parlamentarische Ministerium, das Bonaparte ins Leben rief. Die Entlassung desselben bildet daher einen entscheidenden Wendepunkt. Mit ihm verlor die Ordnungspartei, um ihn nie wieder zu erobern, einen unentbehrlichen Posten für die Behauptung des parlamentarischen Regimes, die Handhabe der Exekutivgewalt. Man begreift sogleich, daß in einem Lande wie Frankreich, wo die Exekutivgewalt über ein Beamtenheer von mehr als einer halben Million von Individuen verfügt, also eine ungeheure Masse von Interessen und Existenzen beständig in der unbedingtesten Abhängigkeit erhält, wo der Staat die bürgerliche Gesellschaft von ihren umfassendsten Lebensäußerungen bis zu ihren unbedeutendsten Regungen hinab, von ihren allgemeinsten Daseinsweisen bis zur Privatexistenz der Individuen umstrickt, kontrolliert, maßregelt, überwacht und bevormundet, wo dieser Parasitenkörper durch die außerordentlichste Zentralisation eine Allgegenwart, Allwissenheit, eine beschleunigte Bewegungsfähigkeit und Schnellkraft gewinnt, die nur in der hülflosen Unselbständigkeit, in der zerfahrenen Unförmlichkeit des wirklichen Gesellschaftskörpers ein Analogon finden, daß in einem solchen Lande die Nationalversammlung mit der Verfügung über die Ministerstellen jeden wirklichen Einfluß verloren gab, wenn sie nicht gleichzeitig die Staatsverwaltung vereinfachte, das Beamtenheer möglichst verringerte, endlich die bürgerliche Gesellschaft und die öffentliche Meinung ihre eignen von der Regierungsgewalt unabhängigen Organe erschaffen ließ. Aber das materielle Interesse der
französischen Bourgeoisie ist gerade auf das innigste mit der Erhaltung jener breiten und vielverzweigten Staatsmaschine verwebt. Hier bringt sie ihre überschüssige Bevölkerung unter und ergänzt in der Form von Staatsgehalten, was sie nicht in der Form von Profiten, Zinsen, Renten und Honoraren einstecken kann. Andrerseits zwang ihr politisches Interesse sie, die Repression, also die Mittel und das Personal der Staatsgewalt, täglich zu vermehren, während sie gleichzeitig einen ununterbrochenen Krieg gegen die öffentliche Meinung führen und die selbständigen Bewegungsorgane der Gesellschaft mißtrauisch verstümmeln, lähmen mußte, wo es ihr nicht gelang, sie gänzlich zu amputieren. So war die französische Bourgeoisie durch ihre Klassenstellung gezwungen, einerseits die Lebensbedingungen einer jeden, also auch ihrer eignen parlamentarischen Gewalt zu vernichten, andrerseits die ihr feindliche Exekutivgewalt unwiderstehlich zu,machen. Das neue Ministerium hieß das Ministerium d'Hautpoul. Nicht als hätte General d'Hautpoul den Rang eines Ministerpräsidenten erhalten. Mit Barrot schaffte Bonaparte vielmehr zugleich diese Würde ab, die den Präsidenten der Republik allerdings zur legalen Nichtigkeit eines konstitutionellen Königs verdammte, aber eines konstitutionellen Königs ohne Thron und ohne Krone, ohne Zepter und ohne Schwert, ohne Unverantwortlichkeit, ohne den unverjährbaren Besitz der höchsten Staatswürde und, was das fatalste war, ohne Zivilliste. Das Ministerium d'Hautpoul besaß nur einen Mann von parlamentarischem Rufe, den Juden Fould, eins der berüchtigsten Glieder der hohen Finanz. Ihm fiel das Finanzministerium anheim. Man schlage die Pariser Börsennotationen nach, und man wird finden, daß vom I.November 1849 an die französischen Fonds steigen und fallen mit dem Steigen und Fallen der bonapartistischen Aktien. Während Bonaparte so seinen Affiliierten in der Börse gefunden hatte, bemächtigte er sich zugleich der Polizei durch Carliers Ernennung zum Polizeipräfekten von Paris. Indes konnten sich die Folgen des Ministerwechsels erst im Laufe der Entwicklung herausstellen. Zunächst hatte Bonaparte nur einen Schritt vorwärts getan, um desto augenfälliger rückwärts getrieben zu werden. Seiner barschen Botschaft folgte die servilste Untertänigkeitserklärung an die Nationalversammlung. Sooft die Minister den schüchternen Versuch wagten, seine persönlichen Marotten als Gesetzvorschläge einzubringen, schienen sie selbst nur widerwillig und durch ihre Stellung gezwungen, die komischen Aufträge zu erfüllen, von deren Erfolglosigkeit sie im voraus überzeugt waren. Sooft Bonaparte im Rücken der Minister seine Absichten ausplauderte und mit seinen „idees napoleoniennes"[93] spielte, desavouierten ihn die eignen Minister von der Tribüne der Nationalversammlung herab. Seine Usurpations
gelüste schienen nur laut zu werden, damit das schadenfrohe Gelächter seiner Gegner nicht verstumme. Er gebärdete sich als ein verkanntes Genie, das alle Welt für einen Simpel ausgibt. Nie genoß er in vollerem Maße die Verachtung aller Klassen als während dieser Periode. Nie herrschte die Bourgeoisie unbedingter, nie trug sie prahlerischer die Insignien der Herrschaft zur Schau. Ich habe hier nicht die Geschichte ihrer gesetzgeberischen Tätigkeit zu schreiben, die sich während dieser Periode in zwei Gesetzen resümiert: in dem Gesetze, das die Weinsteuer wiederherstellt, in dem Unterrichtsgesetze, das den Unglauben abschafft.'941 Wenn den Franzosen das Weintrinken erschwert, ward ihnen desto reichlicher vom Wasser des wahren Lebens geschenkt. Wenn die Bourgeoisie in dem Gesetze über die Weinsteuer das alte gehässige ranzösische Steuersystem für unantastbar erklärt, suchte sie durch das Unterrichtsgesetz den alten Gemütszustand der Massen zu sichern, der es ertragen ließ. Man ist erstaunt, die Orleanisten, die liberalen Bourgeois, diese alten Apostel des Voltairianismus und der eklektischen Philosophie, ihren Stammfeinden, den Jesuiten, die Verwaltung des französischen Geistes anvertrauen zu sehn. Aber Orleanisten und Legitimisten konnten in Beziehung auf den Kronprätendenten auseinandergehn, sie begriffen, daß ihre vereinte Herrschaft die Unterdrückungsmittel zweier Epochen zu vereinigen gebot, daß die Unteriochungsmittel der Julimonarchie durch die Unterjochungsmittel der Restauration ergänzt und verstärkt werden mußten. Die Bauern, in allen ihren Hoffnungen getäuscht, durch den niedrigen Stand der Getreidepreise einerseits, durch die wachsende Steuerlast und Hypothekenschuld andrerseits mehr als je erdrückt, begannen sich in den Departements zu regen. Man antwortete ihnen durch eine Hetzjagd auf die Schulmeister, die den Geistlichen, durch eine Hetzjagd auf die Maires, die den Präfekten, und durch ein System der Spionage, dem alle unterworfen wurden. In Paris und den großen Städten trägt die Reaktion selbst die Physiognomie ihrer Epoche und fordert mehr heraus, als sie niederschlägt. Auf dem Leinde wird sie platt, gemein, kleinlich, ermüdend, plackend, mit einem Worte Gendarm. Man begreift, wie drei Jahre vom Regime des Gendarmen, eingesegnet durch das Regime des Pfaffen, unreife Massen demoralisieren mußten. Welche Summe von Leidenschaft und Deklamation die Ordnungspartei von der Tribüne der Nationalversammlung herab gegen die Minorität aufwenden mochte, ihre Rede blieb einsilbig wie die des Christen, dessen Worte sein sollen: Ja, ja, nein, nein! Einsilbig von der Tribüne herab wie in der Presse. Fad wie ein Rätsel, dessen Lösung im voraus bekannt ist. Handelte es
sich um Petitionsrecht oder um Weinsteuer, um Preßfreiheit oder um Freihandel, um Klubs oder um Munizipalverfassung, um Schutz der persönlichen Freiheit oder um Regelung des Staatshaushaltes, das Losungswort kehrt immer wieder, das Thema bleibt immer dasselbe, der Urteilsspruch ist immer fertig und lautet unveränderlich: „Sozialismus.1" Für sozialistisch wird selbst der bürgerliche Liberalismus erklärt, für sozialistisch die bürgerliche Aufklärung, für sozialistisch die bürgerliche Finanzreform. Es war sozialistisch, eine Eisenbahn zu bauen, wo schon ein Kanal vorhanden war, und es war sozialistisch, sich mit dem Stocke zu verteidigen, wenn man mit dem Degen angegriffen wurde. Es war dies nicht bloße Redeform, Mode, Parteitaktik. Die Bourgeoisie hatte die richtige Einsicht, daß alle Waffen, die sie gegen den Feudalismus geschmiedet, ihre Spitze gegen sie selbst kehrten, daß alle Bildungsmittel, die sie erzeugt, gegen ihre eigne Zivilisation rebellierten, daß alle Götter, die sie geschaffen, von ihr abgefallen waren. Sie begriff, daß alle sogenannten bürgerlichen Freiheiten und Fortschrittsorgane ihre Klassenherrschaft zugleich an der gesellschaftlichen Grundlage und an der politischen Spitze angriffen und bedrohten, also „sozialistisch" geworden waren. In dieser Drohung und in diesem Angriffe fand sie mit Recht das Geheimnis des Sozialismus, dessen Sinn und Tendenz sie richtiger beurteilt, als der sogenannte Sozialismus sich selbst zu beurteilen weiß, der daher nicht begreifen kann, wie die Bourgeoisie sich verstockt gegen ihn verschließt, mag er nun sentimental über die Leiden der Menschheit winseln oder christlich das Tausendjährige Reich und die allgemeine Bruderliebe verkünden oder humanistisch von Geist, Bildung, Freiheit faseln oder doktrinär ein System der Vermittlung und der Wohlfahrt aller Klassen aushecken. Was sie aber nicht begriff, war die Konsequenz, daß ihr eignes parlamentarisches Regime, daß ihre politische Herrschaft überhaupt nun auch als sozialistisch dem allgemeinen Verdammungsurteil verfallen mußte. Solange die Herrschaft der Bourgeoisklasse sich nicht vollständig organisiert, nicht ihren reinen politischen Ausdruck gewonnen hatte, konnte auch der Gegensatz der andern Klassen nicht rein hervortreten, und wo er hervortrat, nicht die gefährliche Wendung nehmen, die jeden Kampf gegen die Staatsgewalt in einen Kampf gegen das Kapital verwandelt. Wenn sie in jeder Lebensregung der Gesellschaft die „Ruhe" gefährdet sah, wie konnte sie an der Spitze der Gesellschaft das Regime der Unruhe, ihr eignes Regime, das parlamentarische Regime behaupten wollen, dieses Regime, das nach dem Ausdrucke eines ihrer Redner im Kampfe und durch den Kampf lebt? Das parlamentarische Regime lebt von der Diskussion, wie soll es die Diskussion verbieten? Jedes Interesse, jede gesellschaftliche Einrichtung wird hier in
allgemeine Gedanken verwandelt, als Gedanken verhandelt, wie soll irgendein Interesse, eine Einrichtung sich über dem Denken behaupten und als Glaubensartikel imponieren? Der Rednerkampf auf der Tribüne ruft den Kampf der Preßbengel hervor, der debattierende Klub im Parlament ergänzt sich notwendig durch debattierende Klubs in den Salons und in den Kneipen, die Repräsentanten, die beständig an die Volksmeinung appellieren, berechtigen die Volksmeinung, in Petitionen ihre wirkliche Meinung zu sagen. Das parlamentarische Regime überläßt alles der Entscheidung der Majoritäten, wie sollen die großen Majoritäten jenseits des Parlaments nicht entscheiden wollen? Wenn ihr auf dem Gipfel des Staates die Geige streicht, was andres erwarten, als daß die drunten tanzen? Indem also die Bourgeoisie, was sie früher als „liberal" gefeiert, jetzt als „sozialistisch" verketzert, gesteht sie ein, daß ihr eignes Interesse gebietet, sie der Gefahr des Selbstregierens zu überheben, daß, um die Ruhe im Lande herzustellen, vor allem ihr Bourgeoisparlament zur Ruhe gebracht, um ihre gesellschaftliche Macht unversehrt zu erhalten, ihre politische Macht gebrochen werden müsse; daß die Privatbourgeois nur fortfahren können, die andern Klassen zu exploitieren und sich ungetrübt des Eigentums, der Familie, der Religion und der Ordnung zu erfreuen, unter der Bedingung, daß ihre Klasse neben den andern Klassen zu gleicher politischer Nichtigkeit verdammt werde; daß, um ihren Beutel zu retten, die Krone ihr abgeschlagen und das Schwert, das sie beschützen solle, zugleich als Damoklesschwert über ihr eignes Haupt gehängt werden müsse. In dem Bereiche der allgemeinen bürgerlichen Interessen zeigte sich die Nationalversammlung so unproduktiv, daß z.B. die Verhandlungen über die Paris-Avignoner Eisenbahn, die im Winter 1850 begannen, am 2. Dezember 1851 noch nicht zum Schluß reif waren. Wo sie nicht unterdrückte, reagierte, war sie mit unheilbarer Unfruchtbarkeit geschlagen. Während Bonapartes Ministerium teils die Initiative zu Gesetzen im Geiste der Ordnungspartei ergriff, teils ihre Härte in der Ausführung und Handhabung noch übertrieb, suchte er andrerseits durch kindisch alberne Vorschläge Popularität zu erobern, seinen Gegensatz zur Nationalversammlung zu konstatieren und auf einen geheimen Hinterhalt hinzudeuten, der nur durch die Verhältnisse einstweilen verhindert werde, dem französischen Volke seine verborgenen Schätze zu erschließen. So der Vorschlag, den Unteroffizieren eine tägliche Zulage von vier Sous zu dekretieren. So der Vorschlag einer Ehrenleihbank für die Arbeiter. Geld geschenkt und- Geld gepumpt zu erhalten, das war die Perspektive, womit er die Massen zu ködern hoffte. Schenken und Pumpen, darauf beschränkt sich die Finanzwissenschaft des Lumpen
Proletariats, des vornehmen und des gemeinen. Darauf beschränkten sich die Springfedern, die Bonaparte in Bewegung zu setzen wußte. Nie hat ein Prätendent platter auf die Plattheit der Massen spekuliert. Die Nationalversammlung brauste wiederholt auf bei diesen unverkennbaren Versuchen, auf ihre Kosten Popularität zu erwerben, bei der wachsenden Gefahr, daß dieser Abenteurer, den die Schulden voranpeitschten und kein erworbener Ruf zurückhielt, einen verzweifelten Streich wagen werde. Die Verstimmung zwischen der Ordnungspartei und dem Präsidenten hatte einen drohenden Charakter angenommen, als ein unerwartetes Ereignis ihn reuig in ihre Arme zurückwarf. Wir meinen die Nachwahlen vom 10.März 1850. Diese Wahlen fanden statt, um die Repräsentantenstellen, die nach dem 13. Juni durch das Gefängnis oder das Exil erledigt worden waren, wieder zu besetzen.Paris wählte nur sozial-demokratische Kandidaten. Es vereinte sogar die meisten Stimmen auf einen Insurgenten des Juni 1848, auf de Flotte. So rächte sich das mit dem Proletariat alliierte Pariser Kleinbürgertum für seine Niederlage am 13. Juni 1849. Es schien im Augenblick der Gefahr nur vom Kampfplatz verschwunden zu sein, um ihn bei günstiger Gelegenheit mit massenhafteren Streitkräften und mit einer kühneren Kampfparole wieder zu betreten. Ein Umstand schien die Gefahr dieses Wahlsieges zu erhöhen. Die Armee stimmte in Paris für den Juni-Insurgenten gegen La Hitte, einen Minister Bonapartes, und in den Departements zum großen Teil für die Montagnards, die auch hier, zwar nicht so entschieden wie in Paris, das Übergewicht über ihre Gegner behaupteten. Bonaparte sah sich plötzlich wieder die Revolution gegenüberstehen. Wie am 29. Januar 1849, wie am 13. Juni 1849 verschwand er am 10. März 1850 hinter der Partei der Ordnung. Er beugte sich, er tat kleinmütig Abbitte, er erbot sich, auf Befehl der parlamentarischen Majorität jedes beliebige Ministerium zu ernennen, er flehte sogar die orleanistischen und legitimistischen Parteiführer, die Thiers, die Berryer, die Broglie, die Mole, kurz die sogenannten Burggrafen1951, das Staatsruder in eigner Person zu ergreifen. Die Partei der Ordnung wußte diesen unwiederbringlichen Augenblick nicht zu benutzen. Statt sich kühn der angebotenen Gewalt zu bemächtigen, zwang sie Bonaparte nicht einmal, das am 1. November entlassene Ministerium wieder einzusetzen; sie begnügte sich, ihn durch die Verzeihung zu demütigen und dem Ministerium d'Hautpoul Herrn Baroche beizugesellen. Dieser Baroche hatte als öffentlicher Ankläger, das eine Mal gegen die Revolutionäre vom 15. Mai[37J, das andre Mal gegen die Demokraten des 13. Juni, vor dem Hochgerichte zu Bourges gewütet, beide Male wegen Attentat auf die Nationalversammlung. Keiner der Minister Bonapartes trug später mehr dazu bei, die
Nationalversammlung herabzuwürdigen, und nach dem 2. Dezember 1851 finden wir ihn wieder als wohlbestallten und teuer bezahlten Vizepräsidenten des Senats. Er hatte den Revolutionären in die Suppe gespuckt, damit Bonaparte sie aufesse. Die sozial-demokratische Partei ihrerseits schien nur nach Vorwänden zu haschen, um ihren eignen Sieg wieder in Frage zu stellen und ihm die Pointe abzubrechen. Vidal, einer der neuerwählten Pariser Repräsentanten,, war gleichzeitig in Straßburg gewählt worden. Man bewog ihn, die Wahl für Paris abzulehnen und die für Straßburg anzunehmen. Statt also ihrem Siege auf dem Wahlplatze einen definitiven Charakter zu geben und dadurch die Ordnungspartei zu zwingen, ihn sofort im Parlamente streitig zu machen, statt so den Gegner im Augenblick des Volksenthusiasmus und der günstigen Stimmung der Armee zum Kampfe zu treiben, ermüdete die demokratische Partei Paris während der Monate März und April mit einer neuen Wahlagitation, ließ die aufgeregten Volksleidenschaften in diesem abermaligen provisorischen Stimmenspiel sich aufreiben, die revolutionäre Tatkraft in konstitutionellen Erfolgen sich sättigen, in kleinen Intrigen, hohlen Deklamationen und Scheinbewegungen verpuffen, die Bourgeoisie sich sammeln und ihre Vorkehrungen treffen, endlich die Bedeutung der Märzwahlen in der nachträglichen Aprilwahl, in der Wahl Eugene Sues, einen sentimental abschwächenden Kommentar finden. Mit einem Worte, sie schickte den 10. März in den April. Die parlamentarische Majorität begriff die Schwäche ihres Gegners. Ihre siebzehn Burggrafen, denn Bonaparte hatte ihr die Leitung und die Verantwortlichkeit des Angriffs überlassen, arbeiteten ein neues Wahlgesetz aus, dessen Vorlage dem Herrn Faucher, der sich diese Ehre ausbat, anvertraut wurde. Am 8. Mai brachte er das Gesetz ein, wodurch das allgemeine Wahlrecht abgeschafft, ein dreijähriges Domizil an dem Orte der Wahl den Wählern als Bedingung auferlegt, endlich der Nachweis dieses Domizils für die Arbeiter von dem Zeugnisse ihrer Arbeitgeber abhängig gemacht wurde. Wie revolutionär die Demokraten während des konstitutionellen Wahlkampfes aufgeregt und getobt hatten, so konstitutionell predigten sie jetzt, wo es galt, mit den Waffen in der Hand den Ernst jener Wahlsiege zu beweisen, Ordnung, majestätische Ruhe (calme majestueux), gesetzliche Haltung, d.h. blinde Unterwerfung unter den Willen der Kontrerevolution, der sich als Gesetz breitmachte. Während der Debatte beschämte der Berg die Partei der Ordnung, indem er gegen ihre revolutionäre Leidenschaftlichkeit die leidenschaftslose Haltung des Biedermanns geltend machte, der den Rechtsboden behauptet, und indem er sie mit dem furchtbaren Vorwurfe zu Boden schlug,
daß sie revolutionär verfahre. Selbst die neugewählten Deputierten bemühten sich durch anständiges und besonnenes Auftreten zu beweisen, welche Verkennung es war, sie als Anarchisten zu verschreien und ihre Wahl als einen Sieg der Revolution auszulegen. Am 31. Mai ging das neue Wahlgesetz durch. Die Montagne begnügte sich damit, dem Präsidenten einen Protest in die Tasche zu schmuggeln. Dem Wahlgesetz folgte ein neues Preßgesetz, wodurch die revolutionäre Zeitungspresse vollständig beseitigt wurde.1961 Sie hatte ihr Schicksal verdient. „National"'741 und „La Presse"1971, zwei bürgerliche Organe, blieben nach dieser Sündflut als äußerste Vorposten der Revolution zurück. Wir haben gesehn, wie die demokratischen Führer während März und April alles getan hatten, um das Volk von Paris in einen Scheinkampf zu verwickeln, wie sie nach dem 8. Mai alles taten, um es vom wirklichen Kampf abzuhalten. Wir dürfen zudem nicht vergessen, daß das Jahr 1850 eines der glänzendsten Jahre industrieller und kommerzieller Prosperität, also das Pariser Proletariat vollständig beschäftigt war. Allein das Wahlgesetz vom 31. Mai 1850 schloß es von aller Teilnahme an der politischen Gewalt aus. Es schnitt ihm das Kampfterrain selbst ab. Es warf die Arbeiter in die Pariastellung zurück, die sie vor der Februarrevolution eingenommen hatten. Indem sie einem solchen Ereignisse gegenüber sich von den Demokraten lenken lassen und das revolutionäre Interesse ihrer Klasse über einem augenblicklichen Wohlbehagen vergessen konnten, verzichteten sie auf die Ehre, eine erobernde Macht zu sein, unterwarfen sich ihrem Schicksale, bewiesen, daß die Niederlage vom Juni 1848 sie für Jahre kampfunfähig gemacht und daß der geschichtliche Prozeß zunächst wieder über ihren Köpfen vor sich gehen müsse. Was die kleinbürgerliche Demokratie betrifft, die am 13. Juni geschrien hatte: „aber wenn erst das allgemeine Wahlrecht angetastet wird, aber dann!" - so tröstete sie sich jetzt damit, daß der kontrerevolutionäre Schlag, der sie getroffen, kein Schlag und das Gesetz vom 31. Mai kein Gesetz sei. Am zweiten [Sonntag des Monats] Mai 1852 erscheint jeder Franzose auf dem Wahlplatze, in der einen Hand den Stimmzettel, in der andern das Schwert. Mit dieser Prophezeiung tat sie sich selbst Genüge. Die Armee endlich wurde wie für die Wahlen vom 29. Mai 1849, so für die vom März und April 1850 von ihren Vorgesetzten gezüchtigt. Diesmal sagte sie sich aber entschieden: „Die Revolution prellt uns nicht zum dritten Mal." Das Gesetz vom 31. Mai 1850 war der coup d'etat der Bourgeoisie. Alle ihre bisherigen Eroberungen über die Revolution hatten einen nur provisorischen Charakter. Sie waren in Frage gestellt, sobald die jetzige Nationalversammlung von der Bühne abtrat. Sie hingen von dem Zufall einer neuen
allgemeinen Wahl ab, und die Geschichte der Wahlen seit 1848 bewies unwiderleglich, daß in demselben Maße, wie die faktische Herrschaft der Bourgeoisie sich entwickelte, ihre moralische Herrschaft über die Volksmassen verlorenging. Das allgemeine Wahlrecht erklärte sich am 10. März direkt gegen die Herrschaft der Bourgeoisie, die Bourgeoisie antwortete mit der Ächtung des allgemeinen Wahlrechts. Das Gesetz vom 31. Mai war also eine der Notwendigkeiten des Klassenkampfes. Andrerseits erheischte die Konstitution, damit die Wahl des Präsidenten der Republik gültig sei, ein Minimum von zwei Millionen Stimmen. Erhielt keiner der Präsidentschaftskandidaten dies Minimum, so sollte die Nationalversammlung unter den drei Kandidaten, denen die meisten Stimmen zufallen würden, den Präsidenten wählen. Zur Zeit, wo die Konstituante dies Gesetz machte, waren zehn Millionen Wähler auf den Stimmlisten eingeschrieben. In ihrem Sinne reichte also ein Fünftel der Wahlberechtigten hin, um die Präsidentschaftswahl gültig zu machen. Das Gesetz vom 31. Mai strich wenigstens drei Millionen Stimmen von den Wahllisten, reduzierte die Zahl der Wahlberechtigten auf sieben Millionen und behielt nichtsdestoweniger das gesetzliche Minimum von zwei Millionen für die Präsidentschaftswahl bei. Es erhöhte also das gesetzliche Minimum von einem Fünftel auf beinahe ein Drittel der wahlfähigen Stimmen, d.h., es tat alles, um die Präsidentenwahl aus den Händen des Volkes in die Hände der Nationalversammlung hinüberzuschmuggeln. So schien die Partei der Ordnung durch das Wahlgesetz vom 31. Mai ihre Herrschaft doppelt befestigt zu haben, indem sie die Wahl der Nationalversammlung und die des Präsidenten der Republik dem stationären Teil der Gesellschaft anheimgab.
V
Der Kampf brach sofort wieder aus zwischen der Nationalversammlung und Bonaparte, sobald die revolutionäre Krise überdauert und das allgemeine Wahlrecht abgeschafft war. Die Konstitution hatte das Gehalt Bonapartes auf 600 000 Francs festgesetzt. Kaum ein halbes Jahr nach seiner Installierung gelang es ihm, diese Summe auf das Doppelte zu erhöhn. Odilon Barrot ertrotzte nämlich von der konstituierenden Nationalversammlung einen jährlichen Zuschuß von 600 000 Francs für sogenannte Repräsentationsgelder. Nach dem 13. Juni hatte Bonaparte ähnliche Anliegen verlauten lassen, ohne diesmal bei Barrot Gehör zu finden. Jetzt nach dem 31 .Mai benutzte er sofort den günstigen Augenblick und ließ seine Minister eine Zivilliste von drei Millionen in der Nationalversammlung beantragen. Ein langes abenteuerndes Vagabundenleben hatte ihn mit den entwickeltsten Fühlhörnern begabt, um die schwachen Momente herauszutasten, wo er seinen Bourgeois Geld abpressen durfte. Er trieb förmliche chantage1. Die Nationalversammlung hatte die Volkssouveränität mit seiner Mithülfe und seinem Mitwissen geschändet. Er drohte ihr Verbrechen dem Volksgericht zu denunzieren, falls sie nicht den Beutel ziehe und sein Stillschweigen mit drei Millionen jährlich erkaufe. Sie hatte drei Millionen Franzosen ihres Stimmrechts beraubt. Er verlangte für jeden außer Kurs gesetzten Franzosen einen Kurs habenden Franken, genau drei Millionen Francs. Er* der Erwählte von sechs Millionen, fordert Schadenersatz für die Stimmen, um die man ihn nachträglich geprellt habe. Die Kommission der Nationalversammlung wies den Zudringlichen ab. Die bonapartistische Presse drohte. Konnte die Nationalversammlung mit dem Präsidenten der Republik brechen in einem Augenblicke, wo sie prinzipiell und definitiv mit der Masse der Nation gebrochen hatte? Sie verwarf zwar die jährliche Zivilliste, aber sie
1 Erpressung
bewilligte einen einmaligen Zuschuß von 2160000 Francs. Sie machte sich so der doppelten Schwäche schuldig, das Geld zu bewilligen und zugleich durch ihren Ärger zu zeigen, daß sie es nur widerwillig bewillige. Wir werden später sehen, wozu Bonaparte das Geld brauchte. Nach diesem ärgerlichen Nachspiel, das der Abschaffung des allgemeinen Stimmrechts auf dem Fuße folgte und worin Bonaparte seine demütige Haltung während der Krise des März und April mit herausfordernder Unverschämtheit gegen das usurpatorische Parlament vertauschte, vertagte sich die Nationalversammlung für drei Monate, vom 1 I.August bis 1 I.November. Sie ließ an ihrer Stelle eine Permanenzkommission von 28 Mitgliedern zurück, die keinen Bonapartisten enthielt, wohl aber einige gemäßigte Republikaner. Die Permanenzkommission vom Jahre 1849 hatte nur Männer der Ordnung und Bonapartisten gezählt. Aber damals erklärte sich die Partei der Ordnung in Permanenz gegen die Revolution. Diesmal erklärte sich die parlamentarische Republik in Permanenz gegen den Präsidenten. Nach dem Gesetze vom 31 .Mai stand der Partei der Ordnung nur noch dieser Rival gegenüber. Als die Nationalversammlung im November 1850 wieder zusammentrat, schien statt ihrer bisherigen kleinlichen Plänkeleien mit dem Präsidenten ein großer rücksichtsloser Kampf, ein Kampf der beiden Gewalten auf Leben und Tod unvermeidlich geworden zu sein. Wie im Jahre 1849 war die Partei der Ordnung während der diesjährigen Parlamentsferien in ihre einzelnen Fraktionen auseinandergegangen, jede beschäftigt mit ihren eignen Restaurationsintrigen, die durch den Tod LouisPhilippes neue Nahrung erhalten hatten. Der LegitimistenkönigHeinrich V.[89] hatte sogar ein förmliches Ministerium ernannt, das zu Paris residierte und worin Mitglieder der Permanenzkommission saßen. Bonaparte war also berechtigt, seinerseits Rundreisen durch die französischen Departements zu machen und je nach der Stimmung der Stadt, die er mit seiner Gegenwart beglückte, bald versteckter, bald offener seine eignen Restaurationspläne auszuplaudern und Stimmen für sich zu werben. Auf diesen Zügen, die der große offizielle „Moniteur" und die kleinen Privatmoniteure Bonapartes natürlich als Triumphzüge feiern mußten, war er fortwährend begleitet von Affiliierten der Geselbchaft des 10.Dezember. Diese Gesellschaft datiert vom Jahre 1849. Unter dem Vorwande, eine Wohltätigkeitsgesellschaft zu stiften, war das Pariser Lumpenproletariat in geheime Sektionen organisiert worden, jede Sektion von bonapartistischen Agenten geleitet, an der Spitze des Ganzen ein bonapartistischer General. Neben zerrütteten Roues1 mit zweideutigen
1 Wüstlingen
Subsistenzmitteln und von zweideutiger Herkunft, neben verkommenen und abenteuernden Ablegern der Bourgeoisie Vagabunden, entlassene Soldaten, entlassene Zuchthaussträflinge, entlaufene Galeerensklaven, Gauner, Gaukler, Lazzaroni, Taschendiebe, Taschenspieler, Spieler, Maquereaus1, Bordellhalter, Lastträger, Literaten, Orgeldreher, Lumpensammler, Scherenschleifer, Kesselflicker, Bettler, kurz, die ganze unbestimmte, aufgelöste, hin- und hergeworfene Masse, die die Franzosen la boheme nennen; mit diesem ihm verwandten Elemente bildete Bonaparte den Stock der Gesellschaft vom 10. Dezember. „Wohltätigkeitsgesellschaft" - insofern alle Mitglieder gleich Bonaparte das Bedürfnis fühlten, sich auf Kosten der arbeitenden Nation wohlzutun. Dieser Bonaparte, der sich als Chef des Lumpenproletariats konstituiert, der hier allein in massenhafter Form die Interessen wiederfindet, die er persönlich verfolgt, der in diesem Auswurf, Abfall, Abhub aller Klassen die einzige Klasse erkennt, auf die er sich unbedingt stützen kann, er ist der wirkliche Bonaparte, der Bonaparte sans phrase2. Alter durchtriebener Roue, faßt er das geschichtliche Leben der Völker und die Haupt- und Staatsaktionen derselben als Komödie im ordinärsten Sinne auf, als eine Maskerade, wo die großen Kostüme, Worte und Posituren nur der kleinlichsten Lumperei zur Maske dienen. So bei seinem Zuge nach Straßburg, wo ein geschulter Schweizer Geier den napoleonischen Adler vorstellt. Für seinen Einfall in Boulogne steckt er einige Londoner Lakaien in französische Uniform.'981 Sie stellen die Armee vor. In seiner Gesellschaft vom 10. Dezember sammelt er 10000 Lumpenkerls, die das Volk vorstellen müssen, wie Klaus Zettel den Löwen. In einem Augenblicke, wo die Bourgeoisie selbst die vollständigste Komödie spielte, aber in der ernsthaftesten Weise von der Welt, ohne irgendeine der pedantischen Bedingungen der französischen dramatischen Etikette'991 zu verletzen, und selbst halb geprellt, halb überzeugt von der Feierlichkeit ihrer eignen Haupt- und Staatsaktionen, mußte der Abenteurer siegen, der die Komödie platt als Komödie nahm. Erst wenn er seinen feierlichen Gegner beseitigt hat, wenn er nun selbst seine kaiserliche Rolle im Ernste nimmt und mit der napoleonischen Maske den wirklichen Napoleon vorzustellen meint, wird er das Opfer seiner eignen Weltanschauung, der ernsthafte Hanswurst, der nicht mehr die Weltgeschichte als eine Komödie, sondern seine Komödie als Weltgeschichte nimmt. Was für die sozialistischen Arbeiter die Nationalateliers'1001, was für dieBourgeois-Republikaner die Gardes mobiles'711, das war für Bonaparte die Gesellschaft vom 10. Dezember, die ihm eigentümliche Parteistreitkraft. Auf seinen Reisen mußten die auf der Eisenbahn verpackten
1 Zuhälter - 3 ohne jede Beschönigung
11 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Abteilungen derselben ihm ein Publikum improvisieren, den öffentlichen Enthusiasmus aufführen, vive l'Empereur1 heulen, die Republikaner insultieren und durchprügeln, natürlich unter dem Schutze der Polizei. Auf seinen Rückfahrten nach Paris mußten sie die Avantgarde bilden, Gegendemonstrationen zuvorkommen oder sie auseinanderjagen. Die Gesellschaft vom 10. Dezember gehörte ihm, sie war sein Werk, sein eigenster Gedanke. Was er sich sonst aneignet, gibt ihm die Macht der Verhältnisse anheim, was er sonst tut, tun die Verhältnisse für ihn oder begnügt er sich, von den Taten andrer zu kopieren; aber er, mit den offiziellen Redensarten der Ordnung, der Religion, der Familie, des Eigentums öffentlich vor den Bürgern, hinter ihm die geheime Gesellschaft der Schufteries und der Spiegelbergs'1011, die Gesellschaft der Unordnung, der Prostitution und des Diebstahls, das ist Bonaparte selbst als Originalautor, und die Geschichte der Gesellschaft des 10. Dezember ist seine eigne Geschichte. Es hatte sich nun ausnahmsweise ereignet, daß der Ordnungspartei angehörige Volksrepräsentanten unter die Stöcke der Dezembristen gerieten. Noch mehr. Der der Nationalversammlung zugewiesene, mit der Bewachung ihrer Sicherheit beauftragte Polizeikommissär Yon zeigte auf die Aussage eines gewissen Allais hin der Permanenzkommission an, eine Sektion der Dezembristen habe die Ermordung des Generals Changarnier und Dupins, des Präsidenten der Nationalversammlung, beschlossen und zu deren Vollstreckung schon die Individuen bestimmt. Man begreift den Schreck des Herrn Dupin. Eine parlamentarische Enquete über die Gesellschaft vom 10.Dezember, d.h. die Profanierung der Bonaparteschen Geheimwelt, schien unvermeidlich. Grade vor dem Zusammentritt der Nationalversammlung löste Bonaparte vorsorglich seine Gesellschaft auf, natürlich nur auf dem Papiere, denn noch Ende 1851 suchte der Polizeipräfekt Carlier in einem ausführlichen Memoire ihn vergeblich zur wirklichen Auseinanderjagung der Dezembristen zu bewegen. Die Gesellschaft vom 10. Dezember sollte so lange die Privatarmee Bonapartes bleiben, bis es ihm gelang, die öffentliche Armee in eine Gesellschaft vom 10. Dezember zu verwandeln. Bonaparte machte hierzu den ersten Versuch kurz nach Vertagung der Nationalversammlung, und zwar mit dem eben ihr abgetrotzten Gelde. Als Fatalist lebt er der Überzeugung, daß es gewisse höhere Mächte gibt, denen der Mensch und insbesondere der Soldat nicht widerstehen kann. Unter diese Mächte zählt er in erster Linie Zigarre und Champagner, kaltes Geflügel und Knoblauchswurst. Er traktiert daher in den Gemächern des Elysee zunächst Offiziere und Unteroffiziere mit Zigarre und
1 es lebe der Kaiser
Champagner, mit kaltem Geflügel und Knoblauchswurst. Am 3. Oktober wiederholt er dieses Manöver mit den Truppenmassen bei der Revue von St.Maur und am 10. Oktober dasselbe Manöver auf noch größerer Stufenleiter bei der Armeeschau von Satory. Der Onkel erinnerte sich der Feldzüge Alexanders in Asien, der Neffe der Eroberungszüge des Bacchus in demselben Lande. Alexander war allerdings ein Halbgott, aber Bacchus war ein Gott, und dazu der Schutzgott der Gesellschaft vom 10.Dezember. Nach der Revue vom 3. Oktober lud die Permanenzkommission den Kriegsminister d'Hautpoul vor sich. Er versprach, jene Disziplinarwidrigkeiten sollten sich nicht wiederholen. Man weiß, wie Bonaparte am 10. Oktober d'Hautpouls Wort hielt. In beiden Revuen hatte Changarnier kommandiert als Oberbefehlshaber der Armee von Paris. Er, zugleich Mitglied der Permanenzkommission, Chef der Nationalgarde, „Retter" vom 29. Januar und 13. Juni, „Bollwerk der Gesellschaft", Kandidat der Ordnungspartei für die Präsidentenwürde, der geahnte Monk zweier Monarchien, hatte bisher nie seine Unterordnung unter den Kriegsminister anerkannt, die republikanische Konstitution stets offen verhöhnt, Bonaparte mit einer zweideutig vornehmen Protektion verfolgt. Jetzt eiferte er für die Disziplin gegen den Kriegsminister und für die Konstitution gegen Bonaparte. Während am 10. Oktober ein Teil der Kavallerie den Ruf: „Vive Napoleon! Vivent les saucissons!"1 ertönen ließ', veranstaltete Changarnier, daß wenigstens die unter dem Kommando seines Freundes Neumayer vorbeidefilierende Infanterie ein eisiges Stillschweigen beobachtete. Zur Strafe entsetzte der Kriegsminister auf Bonapartes Antrieb den General Neumayer seines Postens in Paris, unter dem Vorwand, ihn als Obergeneral der 14. und 15.Militärdivision zu bestallen. Neumayer schlug diesen Stellenwechsel aus und mußte so seine Entlassung nehmen. Changarnier seinerseits veröffentlichte am 2. November einen Tagesbefehl, worin er den Truppen verbot, politische Ausrufungen und Demonstrationen irgendeiner Art sich unter den Waffen zu erlauben. Die elyseeischen Blätter griffen Changarnier an, die Blätter der Ordnungspartei Bonaparte, die Permanenzkommission wiederholte geheime Sitzungen, worin wiederholt beantragt wurde, das Vaterland in Gefahr zu erklären, die Armee schien in zwei feindliche Lager geteilt mit zwei feindlichen Generalstäben, der eine im Elysde, wo Bonaparte, der andere in den Tuilerien, wo Changarnier hauste. Es schien nur des Zusammentritts der Nationalversammlung zu bedürfen, damit das Signal zum Kampfe erschalle. Das französische Publikum beurteilte diese Reibungen zwischen Bonaparte und Changarnier wie jener englische Journalist, der sie mit folgenden Worten charakterisiert hat:
1 „Es lebe Napoleon! Es leben die Würstel"
„Die politischen Hausmägde Frankreichs kehren die glühende Lava der Revolution mit alten Besen weg und keifen sich aus, während sie ihre Arbeit verrichten." Unterdes beeilte sich Bonaparte, den Kriegsminister d'Hautpoul zu entsetzen, ihn Hals über Kopf nach Algier zu spedieren und an seine Stelle General Schramm zum Kriegsminister zu ernennen. Am 12. November sandte er der Nationalversammlung eine Botschaft von amerikanischer Weitläufigkeit, überladen mit Details, ordnungsduftend, versöhnungslüstern, konstitutionellresigniert, von allem und jedem handelnd, nur nicht von den questions brülantes1 des Augenblickes. Wie im Vorbeigehen ließ er die Worte fallen, daß den ausdrücklichen Bestimmungen der Konstitution gemäß der Präsident allein über die Armee verfüge. Die Botschaft schloß mit folgenden hochbeteuernden Worten: „Frankreich verlangt vor allem andern Ruhe ... Allein durch einen Eid gebunden, werde ich mich innerhalb der engenGrenzen halten,die er mir gezogen hat ... Was mich betrifft, vom Volke erwählt und ihm allein meine Macht schuldend, ich werde mich stets seinem gesetzlich ausgedrückten Willen fügen. Beschließt ihr in dieser Sitzung die Revision der Konstitution, so wird eine konstituierende Versammlung die Stellung der Exekutivgewalt regeln. Wo nicht, so wird das Volk 1852 feierlich seinen Entschluß verkünden. Was aber immer die Lösungen der Zukunft sein mögen, laßt uns zu einem Verständnis kommen, damit niemals Leidenschaft, Überraschung oder Gewalt über das Schicksal einer großen Nation entscheiden ... Was vor allem meine Aufmerksamkeit in Anspruch nimmt, ist nicht, zu wissen, wer 1852 über Frankreich regieren wird, sondern die Zeit, die zu meiner Verfügung steht, so zu verwenden, daß die Zwischenperiode ohne Agitation und Störung vorübergehe. Ich habe mit Aufrichtigkeit mein Herz vor euch eröffnet, ihr werdet meiner Offenheit mit eurem Vertrauen antworten, meinem guten Streben durch eure Mitwirkung, und Gott wird das übrige tun."
Die honette, heuchlerisch gemäßigte, tugendhaft gemeinplätzliche Sprache der Bourgeoisie offenbart ihren tiefsten Sinn im Munde des Selbstherrschers der Gesellschaft vom 10. Dezember und des Picknickhelden von St. Maur und Satory. Die Burggrafen der Ordnungspartei täuschten sich keinen Augenblick über das Vertrauen, das diese Herzenseröffnung verdiene. Über Eide waren sie längst blasiert, sie zählten Veteranen, Virtuosen des politischen Meineids in ihrer Mitte, sie hatten die Stelle über die Armee nicht überhört. Sie bemerkten mit Unwillen, daß die Botschaft in der weitschweifigen Aufzählung der jüngst erlassenen Gesetze das wichtigste Gesetz, das Wahlgesetz, mit affek
1 brennenden Fragen
tiertem Stillschweigen überging und vielmehr im Falle der Nichtrevision der Verfassung die Wahl des Präsidenten für 1852 dem Volke anheimstellte. Das Wahlgesetz war die Bleikugel an den Füßen der Ordnungspartei, die sie am Gehen verhinderte und nun gar am Stürmen! Zudem hatte Bonaparte durch die amtliche Auflösung der Gesellschaft vom 10. Dezember und die Entlassung des Kriegsministers d'Hautpoul die Sündenböcke mit eigener Hand auf dem Altar des Vaterlandes geopfert. Er hatte der erwarteten Kollision die Spitze abgebrochen. Endlich suchte die Ordnungspartei selbst ängstlich jeden entscheidenden Konflikt mit der Exekutivgewalt zu umgehen, abzuschwächen, zu vertuschen. Aus Furcht, die Eroberungen über die Revolution zu verlieren, ließ sie ihren Rivalen die Früchte derselben gewinnen. „Frankreich verlangt vor allem andern Ruhe." So rief die Ordnungspartei der Revolution seit Februar zu, so rief Bonapartes Botschaft der Ordnungspartei zu. „Frankreich verlangt vor allem Ruhe." Bonaparte beging Handlungen, die auf Usurpation hinzielten, aber die Ordnungspartei beging die „Unruhe", wenn sie Lärm über diese Handlungen schlug und sie hypochondrisch auslegte. Die Würste von Satory waren mausstill, wenn niemand von ihnen sprach. „Frankreich verlangt vor allem Ruhe." Also verlangte Bonaparte, daß man ihn ruhig gewähren lasse, und die parlamentarische Partei war von doppelter Furcht gelähmt, von der Furcht, die revolutionäre Unruhe wieder heraufzubeschwören, von der Furcht, selbst als der Unruhstifter in den Augen ihrer eignen Klasse, in den Augen der Bourgeoisie zu erscheinen. Da Frankreich also vor allem andern Ruhe verlangte, wagte die Ordnungspartei nicht, nachdem Bonaparte in seiner Botschaft „Frieden" gesprochen hatte, „Krieg" zu antworten. Das Publikum, das sich mit großen Skandalszenen bei Eröffnung der Nationalversammlung geschmeichelt hatte, wurde in seinen Erwartungen geprellt. Die Oppositionsdeputierten, welche Vorlage der Protokolle der Permanenzkommission über die Oktoberereignisse verlangten, wurden von der Majorität überstimmt. Man floh prinzipiell alle Debatte, die aufregen konnte. Die Arbeiten der Nationalversammlung während November und Dezember 1850 waren ohne Interesse. Endlich gegen Ende Dezember begann der Guerillakrieg um einzelne Prärogativen des Parlaments. In kleinlichen Schikanen um die Prärogative der beiden Gewalten versumpfte die Bewegung, seitdem die Bourgeoisie mit der Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts den Klassenkampf zunächst abgemacht hatte. Gegen Mauguin, einen der Volksrepräsentanten, war schuldenhalber ein gerichtliches Urteil erwirkt worden. Auf Anfrage des Gerichtspräsidenten erklärte der Justizminister Rouher, es sei ohne weitere Umstände ein Verhafts
befehl gegen den Schuldner auszufertigen. Mauguin wurde also in den Schuldturm geworfen. Die Nationalversammlung brauste auf, als sie das Attentat erfuhr. Sie verordnete nicht nur seine sofortige Freilassung, sondern ließ ihn auch noch denselben Abend von ihrem greffierx gewaltsam aus Clichy herausholen. Um jedoch ihren Glauben an die Heiligkeit des Privateigentums zu bewähren, und mit dem Hintergedanken, im Notfall ein Asyl für lästig gewordene Montagnards160-1 zu eröffnen, erklärte sie die Schuldhaft von Volksrepräsentanten nach vorheriger Einholung ihrer Erlaubnis für zulässig. Sie vergaß zu dekretieren, daß auch der Präsident schuldenhalber eingesperrt werden könne. Sie vernichtete den letzten Schein von Unverletzlichkeit, der die Glieder ihres eigenen Körpers umgab. Man erinnert sich, daß der Polizeikommissär Yon eine Sektion der Dezembristen auf Aussage eines gewissen Alais hin wegen Mordplans auf Dupin und Changarnier denunziert hatte. Gleich in der ersten Sitzung machten die Quästorent80] mit Bezug hierauf den Vorschlag, eine eigne parlamentarische Polizei zu bilden, besoldet aus dem Privatbudget der Nationalversammlung und durchaus unabhängig von dem Polizeipräfekten. Der Minister des Innern, Baroche, hatte gegen diesen Eingriff in sein Ressort protestiert. Man schloß darauf einen elenden Kompromiß, wonach der Polizeikommissär der Versammlung zwar aus ihrem Privatbudget besoldet und von ihren Quästoren einund abgesetzt werden solle, aber nach vorheriger Verständigung mit dem Minister des Innern. Unterdessen war Allais gerichtlich von der Regierung verfolgt worden, und hier war es leicht, seine Aussage als eine Mystifikation darzustellen und durch den Mund des öffentlichen Anklägers einen lächerlichen Schein auf Dupin, Changarnier, Yon und die ganze Nationalversammlung zu werfen. Jetzt, am 29. Dezember, schreibt der Minister Baroche einen Brief an Dupin, worin er die Entlassung Yons verlangt. Das Büro der Nationalversammlung beschließt, Yon in seiner Stelle zu erhalten, aber die Nationalversammlung, über ihre Gewaltsamkeit in Mauguins Angelegenheit erschreckt und gewohnt, wenn sie einen Schlag gegen die Exekutivgewalt gewagt hat, zwei Schläge von ihr im Austausch zurückzuerhalten, sanktioniert diesen Beschluß nicht. Sie entläßt Yon zur Belohnung seines Diensteifers und beraubt sich einer parlamentarischen Prärogative, unerläßlich gegen einen Menschen, der nicht in der Nacht beschließt, um bei Tage auszuführen, sondern bei Tage beschließt und in der Nacht2 ausführt. Wir haben gesehn, wie die Nationalversammlung während der Monate November und Dezember bei großen schlagenden Veranlassungen den
1 vom Generalsekretär des Staatsrats - a vom 1. zum 2. Dezember 1851
Kampf mit der Exekutivgewalt umging, niederschlug. Jetzt sehen wir sie gezwungen, ihn bei den kleinlichsten Anlässen aufzunehmen. In der Angelegenheit Mauguins bestätigt sie dem Prinzipe nach die Schuldhaft der Volksrepräsentanten, behält sich aber vor, es nur auf ihr mißliebige Repräsentanten anwenden zu lassen, und um dieses infame Privilegium hadert sie mit dem Justizminister. Statt den angeblichen Mordplan zu benutzen, um eine Enquete über die Gesellschaft vom 10. Dezember zu verhängen und Bonaparte in seiner wahren Gestalt als das Haupt des Pariser Lumpenproletariats vor Frankreich und Europa rettungslos bloßzustellen, läßt sie die Kollision auf einen Punkt herabsinken, wo es sich zwischen ihr und dem Minister des Innern nur noch darum handelt, zu wessen Kompetenz die Ein- und Absetzung eines Polizeikommissärs gehört. So sehn wir die Partei der Ordnung während dieser ganzen Periode durch ihre zweideutige Stellung gezwungen, ihren Kampf mit der Exekutivgewalt in kleinliche Kompetenzzwiste, Schikanen, Rabulistereien, Grenzstreitigkeiten zu verpuffen, zu verbröckeln und die abgeschmacktesten Formfragen zum Inhalt ihrer Tätigkeit zu machen. Sie wagt die Kollision nicht aufzunehmen in dem Augenblicke, wo sie eine prinzipielle Bedeutung hat, wo die Exekutivgewalt sich wirklich bloßgestellt hat und die Sache der Nationalversammlung die nationale Sache wäre. Sie würde dadurch der Nation eine Marsch-Ordre ausstellen, und sie fürchtet nichts mehr, als daß sich die Nation bewege. Bei solchen Gelegenheiten weist sie daher die Anträge der Montagne zurück und geht zur Tagesordnung über. Nachdem die Streitfrage so in ihren großen Dimensionen aufgegeben ist, wartet die Exekutivgewalt ruhig den Zeitpunkt ab, wo sie dieselbe bei kleinlich unbedeutenden Anlässen wiederaufnehmen kann, wo sie sozusagen nur noch ein parlamentarisches Lokalinteresse bietet. Dann bricht die verhaltene Wut der Ordnungspartei aus, dann reißt sie den Vorhang von den Kulissen, dann denunziert sie den Präsidenten, dann erklärt sie die Republik in Gefahr, aber dann erscheint auch ihr Pathos abgeschmackt und der Anlaß des Kampfes als heuchlerischer Vorwand oder überhaupt des Kampfes nicht wert. Der parlamentarische Sturm wird zu einem Sturm in einem Glase Wasser, der Kampf zur Intrige, die Kollision zum Skandal. Während die Schadenfreude der revolutionären Klassen sich an der Demütigung der Nationalversammlung weidet, denn sie schwärmen ebensosehr für die parlamentarischen Prärogativen derselben wie jene Versammlung für die öffentlichen Freiheiten, begreift die Bourgeoisie außerhalb des Parlaments nicht, wie die Bourgeoisie innerhalb des Parlaments ihre Zeit mit so kleinlichen Zänkereien vergeuden und die Ruhe durch so elende Rivalitäten mit dem Präsidenten bloßstellen kann. Sie wird verwirrt über eine Strategie, die in dem Augenblicke Frieden
schließt, wo alle Welt Schlachten erwartet, und in dem Augenblicke angreift, wo alle Welt den Frieden geschlossen glaubt. Am20.Dezember interpellierte Pascal Duprat den Minister des Innern über die Goldbarrenlotterie. Diese Lotterie war eine „Tochter aus Elysium"tl02], Bonaparte hatte sie mit seinen Getreuen auf die Welt gesetzt und der Polizeipräfekt Carlier sie unter seine offizielle Protektion gestellt, obgleich das französische Gesetz alle Lotterien mit Ausnahme der Verlosung zu wohltätigen Zwecken untersagt. Sieben Millionen Lose, Stück für Stück ein Frank, der Gewinn angeblich bestimmt zur Verschiffung von Pariser Vagabunden nach Kalifornien. Einerseits sollten goldene Träume die sozialistischen Träume des Pariser Proletariats verdrängen, die verführerische Aussicht auf das große Los das doktrinäre Recht auf Arbeit. Die Pariser Arbeiter erkannten natürlich in dem Glänze der kalifornischen Goldbarren die unscheinbaren Franken nicht wieder, die man ihnen aus der Tasche lockte. In der Hauptsache aber handelte es sich um eine direkte Prellerei. Die Vagabunden, die kalifornische Goldminen eröffnen wollten, ohne sich aus Paris wegzubemühn, waren Bonaparte selbst und seine schuldenzerrüttete Tafelrunde. Die von der Nationalversammlung bewilligten drei Millionen waren verjubelt, die Kasse mußte auf eine oder die andre Weise wieder gefüllt werden. Vergebens hatte Bonaparte zur Errichtung von sogenannten cites ouvrieres1eine Nationalsubskription eröffnet, an deren Spitze er selbst mit einer bedeutenden Summe figurierte. Die hartherzigen Bourgeois warteten mißtrauisch die Einzahlung seiner Aktie ab, und da diese natürlich nicht erfolgte, fiel die Spekulation auf die sozialistischen Luftschlösser platt zu Boden. Die Goldbarren zogen besser. Bonaparte und Genossen begnügten sich nicht damit, den Überschuß der sieben Millionen über die auszuspielenden Barren teilweise in die Tasche zu stecken, sie fabrizierten falsche Lose, sie gaben auf dieselbe Nummer zehn, fünfzehn bis zwanzig Lose aus, Finanzoperation im Geiste der Gesellschaft vom 10. Dezember! Hier hatte die Nationalversammlung nicht den fiktiven Präsidenten der Republik sich gegenüber, sondern den Bonaparte in Fleisch und Blut. Hier konnte sie ihn auf der Tat ertappen im Konflikte nicht mit der Konstitution, sondern mit dem Code penal. Wenn sie auf Duprats Interpellation zur Tagesordnung überging, geschah es nicht nur, weil Girardins Antrag, sich für „satisfait" 2zu erklären, der Ordnungspartei ihre systematische Korruption ins Gedächtnis rief. Der Bourgeois, und vor allem der zum Staatsmann aufgeblähte Bourgeois, ergänzt seine praktische Gemeinheit durch eine theoretische Überschwenglichkeit. Als Staatsmann wird er wie die
1 Arbeitersiedlungen - 2 „befriedigt"
Staatsgewalt, die ihm gegenübersteht, ein höheres Wesen, das nur in höherer, geweihter Weise bekämpft werden kann. Bonaparte, der eben als Bohemien, als prinzlicher Lumpenproletarier den Vorzug vor dem schuftigen Bourgeois hatte, daß er den Kampf gemein führen konnte, sah nun, nachdem die Versammlung selbst ihn über den schlüpfrigen Boden der Militärbanketts, der Revuen, der Gesellschaft vom 10. Dezember und endlich des Code penal mit eigner Hand hinübergeleitet hatte, den Augenblick gekommen, wo er aus der scheinbaren Defensive in die.Offensive übergehn konnte. Wenig genierten ihn die mittendurch spielenden kleinen Niederlagen des Justizministers, des Kriegsministers, des Marineministers, des Finanzministers, wodurch die Nationalversammlung ihr knurriges Mißvergnügen kundgab. Er verhinderte nicht nur die Minister abzutreten und so die Unterwerfung der Exekutivgewalt unter das Parlament anzuerkennen. Er konnte nun vollbringen, womit er während der Ferien der Nationalversammlung begonnen hatte, die Losreißung der Militärgewalt vom Parlamente, die Absetzung Changarniers. Ein elyseeisches Blatt veröffentlichte einen Tagesbefehl, während des Monats Mai angeblich an die erste Militärdivision gerichtet, also von Changarnier ausgehend, worin den Offizieren empfohlen wurde, im Falle einer Empörung den Verrätern in ihren eignen Reihen kein Quartier1 zu geben, sie sofort zu erschießen und der Nationalversammlung die Truppen zu verweigern, wenn sie dieselben requirieren sollte. Am 3. Januar 1851 wurde das Kabinett über diesen Tagesbefehl interpelliert. Es verlangt zur Prüfung dieser Angelegenheit erst drei Monate, dann eine Woche, endlich nur vierundzwanzig Stunden Bedenkzeit. Die Versammlung besteht auf sofortigem Aufschlüsse. Changarnier erhebt sich und erklärt, daß dieser Tagesbefehl nie existiert habe. Er fügt hinzu, daß er sich stets beeilen werde, den Aufforderungen der Nationalversammlung nachzukommen, und daß sie in einem Kollisionsfalle auf ihn rechnen könne. Sie empfängt seine Erklärung mit unaussprechlichem Applaus und dekretiert ihm ein Vertrauensvotum. Sie dankt ab, sie dekretiert ihre eigne Machtlosigkeit und die Allmacht der Armee, indem sie sich unter die Privatprotektion eines Generals begibt, aber der General täuscht sich, wenn er ihr gegen Bonaparte eine Macht zu Gebot stellt, die er nur als Lehen von demselben Bonaparte hält, wenn er seinerseits Schutz von diesem Parlamente, von seinem schutzbedürftigen Schützlinge erwartet. Aber Changarnier glaubt an die mysteriöse Macht, womit ihn die Bourgeoisie seit dem 29. Januar 1849 ausgestattet. Er hält sich für die dritte Gewalt neben den
1 keinen Pardon
beiden übrigen Staatsgewalten. Er teilt das Schicksal der übrigen Helden oder vielmehr Heiligen dieser Epoche, deren Größe eben in der interessierten großen Meinung besteht, die ihre Partei von ihnen aufbringt, und die in Alltagsfiguren zusammenfallen, sobald die Verhältnisse sie einladen, Wunder zu verrichten. Der Unglaube ist überhaupt der tödliche Feind dieser vermeinten Helden und wirklichen Heiligen. Daher ihre würdevoll-sittliche Entrüstung über die enthusiasmusarmen Witzlinge und Spötter. An demselben Abende wurden die Minister nach dem Elysee beschieden, Bonaparte dringt auf die Absetzung Changarniers, fünf Minister weigern sich, sie zu zeichnen, der „Moniteur" kündigt eine Ministerkrise an, und die Ordnungspresse droht mit der Bildung einer parlamentarischen Armee unter dem Kommando Changarniers. Die Partei der Ordnung hatte die konstitutionelle Befugnis zu diesem Schritte. Sie brauchte bloß Changarnier zum Präsidenten der Nationalversammlung zu ernennen und eine beliebige Truppenmasse zu ihrer Sicherheit zu requirieren. Sie konnte es um so sicherer, als Changarnier noch wirklich an der Spitze der Armee und der Pariser Nationalgarde stand und nur darauf lauerte, mitsamt der Armee requiriert zu werden. Die bonapartistische Presse wagte noch nicht einmal, das Recht der Nationalversammlung zu direkter Requisition der Truppen in Frage zu stellen, ein juristischer Skrupel, der unter den gegebenen Verhältnissen keinen Erfolg versprach. Daß die Armee dem Befehle der Nationalversammlung gehorcht hätte, ist wahrscheinlich, wenn man erwägt, daß Bonaparte acht Tage in ganz Paris suchen mußte, um endlich zwei Generale zu finden - Baraguay d'Hilliers und St.-Jean-d'Angely -, die sich bereit erklärten, die Absetzung Changarniers zu kontrasignieren. Daß die Ordnungspartei aber in ihren eignen Reihen und im Parlamente die zu einem solchen Beschlüsse nötige Stimmenzahl gefunden hätte, ist mehr als zweifelhaft, wenn man bedenkt, daß acht Tage später 286 Stimmen sich von ihr trennten und daß die Montagne einen ähnlichen Vorschlag noch im Dezember 1851, in der letzten Stunde der Entscheidung, verwarf. Indessen wäre es vielleicht den Burggrafen jetzt noch gelungen, die Masse ihrer Partei zu einem Heroismus hinzureißen, der darin bestand, sich hinter einem Walde von Bajonetten sicher zu fühlen und den Dienst einer Armee anzunehmen, die in ihr Lager desertiert war. Statt dessen begaben sich die Herren Burggrafen am Abende des 6. Januar ins Elysee, um durch staatskluge Wendungen und Bedenken Bonaparte von der Absetzung Changarniers abstehn zu machen. Wen man zu überreden sucht, den erkennt man als den Meister der Situation an. Bonaparte, durch diesen Schritt sicher gemacht, ernennt am 12. Januar ein neues Ministerium, worin die Führer des alten, Fould und Baroche, verbleiben. St.-Jean
d'Angely wird Kriegsminister, der „Moniteur" bringt das Absetzungsdekret Changarniers, sein Kommando wird geteilt unter Baraguay d'Hilliers, der die erste Militärdivision, und Perrot, der die Nationalgarde erhält. Das Bollwerk der Gesellschaft ist abgedankt, und wenn kein Stein darüber vom Dache fällt, steigen dagegen die Börsenkurse. Indem sie die Armee, die sich ihr in Changarniers Person zur Verfügung stellt, zurückstößt und so unwiderruflich dem Präsidenten überantwortet, erklärt die Ordnungspartei, daß die Bourgeoisie den Beruf zum Herrschen verloren hat. Es existierte bereits kein parlamentarisches Ministerium mehr. Indem sie nun noch die Handhabe der Armee und Nationalgarde verlor, welches Gewaltmittel blieb ihr, um gleichzeitig die usurpierte Gewalt des Parlaments über das Volk und seine konstitutionelle Gewalt gegen den Präsidenten zu behaupten? Keins. Es blieb ihr nur noch der Appell an gewaltlose Prinzipien, die sie selbst stets nur als allgemeine Regeln ausgelegt hatte, die man dritten vorschreibt, um sich selbst desto freier bewegen zu können. Mit der Absetzung Changarniers, mit dem Anheimfall der Militärgewalt an Bonaparte, schließt der erste Abschnitt der Periode, die wir betrachten, der Periode des Kampfes zwischen der Ordnungspartei und der Exekutivgewalt. Der Krieg zwischen den beiden Gewalten ist jetzt offen erklärt, wird offen geführt, aber erst nachdem die Ordnungspartei Waffen und Soldaten verloren hat. Ohne Ministerium, ohne Armee, ohne Volk, ohne öffentliche Meinung, seit ihrem Wahlgesetz vom 31. Mai nicht mehr die Repräsentantin der souveränen Nation, ohn' Aug', ohn' Ohr, ohn' Zahn, ohn' alles, hatte sich die Nationalversammlung allgemach in ein altfranzösisches Parlament11031 verwandelt, das die Aktion der Regierung überlassen und sich selbst mit knurrenden Remonstrationen post festum begnügen muß. Die Ordnungspartei empfängt das neue Ministerium mit einem Sturme der Entrüstung. General Bedeau ruft die Milde der Permanenzkommission während der Ferien ins Gedächtnis zurück und die übergroße Rücksicht, womit sie auf die Veröffentlichung ihrer Protokolle verzichtet habe. Der Minister des Innern besteht nun selbst auf Veröffentlichung dieser Protokolle, die jetzt natürlich schal wie abgestandenes Wasser geworden sind, keine neue Tatsache enthüllen und ohne die geringste Wirkung in das blasierte Publikum fallen. Auf Remusats Vorschlag zieht sich die Nationalversammlung in ihre Büros zurück und ernennt ein „Komitee außerordentlicher Maßregeln". Paris tritt um so weniger aus dem Geleise seiner alltäglichen Ordnung, als der Handel in diesem Augenblicke prosperiert, die Manufakturen beschäftigt sind, die Getreidepreise niedrig stehn, die Lebensmittel überfließen, die Sparkassen täglich neue Depositen erhalten. Die „außerordentlichen Maßregeln", die das
Parlament so geräuschvoll angekündigt hat, verpuffen am 18. Januar in ein Mißtrauensvotum gegen die Minister, ohne daß General Changarnier auch nur erwähnt wurde. Die Ordnungspartei war zu dieser Fassung ihres Votums gezwungen, um sich die Stimmen der Republikaner zu sichern, da diese von allen Maßregeln des Ministeriums gerade nur die Absetzung Changarniers billigen, während die Ordnungspartei in der Tat die übrigen ministeriellen Akte nicht tadeln kann, die sie selbst diktiert hatte. Für das Mißtrauensvotum vom 18. Januar entschieden 415 gegen286 Stimmen. Es wurde also nur durchgesetzt durch eine Koalition der entschiedenen Legitimisten und Orleanisten mit den reinen Republikanern und der Montagne. Es bewies also, daß die Partei der Ordnung nicht nur das Ministerium, nicht nur die Armee, sondern in Konflikten mit Bonaparte auch ihre selbständige parlamentarische Majorität verloren hatte, daß ein Trupp von Repräsentanten aus ihrem Lager desertiert war, aus Vermittlungsfanatismus, aus Furcht vor dem Kampfe, aus Abspannung, aus Familienrücksicht für blutverwandte Staatsgehalte, aus Spekulation auf frei werdende Ministerposten (Odilon Barrot), aus dem platten Egoismus, womit der gewöhnliche Bourgeois stets geneigt ist, das Gesamtinteresse seiner Klasse diesem oder jenem Privatmotive zu opfern. Die bonapartistischen Repräsentanten gehörten von vornherein der Ordnungspartei nur im Kampfe gegen die Revolution. Der Chef der katholischen Partei, Montalembert, warf seinen Einfluß schon damals in die Waagschale Bonapartes, da er an der Lebensfähigkeit der parlamentarischen Partei verzweifelte. Die Führer dieser Partei endlich, Thiers und Berryer, der Organist und Legitimist, waren gezwungen, sich offen als Republikaner zu proklamieren, zu bekennen, daß ihr Herz königlich, aber ihr Kopf republikanisch gesinnt, daß die parlamentarische Republik die einzig mögliche Form für die Herrschaft der Gesamtbourgeoisie sei. Sie waren so gezwungen, die Restaurationspläne, die sie unverdrossen hinter dem Rücken des Parlaments weiter verfolgten, vor den Augen der Bourgeoisklasse selbst als eine ebenso gefahrvolle wie kopflose Intrige zu brandmarken. Das Mißtrauensvotum vom 18. Januar traf die Minister und nicht den Präsidenten. Aber nicht das Ministerium, der Präsident hatte Changarnier abgesetzt. Sollte die Ordnungspartei Bonaparte selbst in Anklagezustand versetzen? Wegen seiner Restaurationsgelüste? Sie ergänzten nur ihre eignen. Wegen seiner Konspiration in den Militärrevuen und der Gesellschaft vom 10. Dezember? Sie hatten diese Themata längst unter einfachen Tagesordnungen begraben. Wegen der Absetzung des Helden vom 29. Januar und vom 13. Juni, des Mannes, der Mai 1850 im Falle einer Erneute Paris an allen vier Ecken in Brand zu stecken drohte? Ihre Alliierten von der Montagne und
Cavaignac erlaubten ihnen nicht einmal, das gefallene Bollwerk der Gesellschaft durch eine offizielle Beileidsbezeugung aufzurichten. Sie selbst konnten dem Präsidenten die konstitutionelle Befugnis, einen General abzusetzen, nicht bestreiten. Sie tobten nur, weil er von seinem konstitutionellen Rechte einen unparlamentarischen Gebrauch machte. Hatten sie von ihrer parlamentarischen Prärogative nicht fortwährend einen unkonstitutionellen Gebrauch gemacht und namentlich bei der Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts? Sie waren also darauf angewiesen, sich genau innerhalb der parlamentarischen Schranken zu bewegen. Und es gehörte jene eigentümliche Krankheit dazu, die seit 1848 auf dem ganzen Kontinent grassiert hat, der parlamentarische Kretinismus, der die Angesteckten in eine eingebildete Welt festbannt und ihnen allen Sinn, alle Erinnerung, alles Verständnis für die rauhe Außenwelt raubt, dieser parlamentarische Kretinismus gehörte dazu, wenn sie, die alle Bedingungen der parlamentarischen Macht mit eignen Händen zerstört hatten und in ihrem Kampfe mit den andern Klassen zerstören mußten, ihre parlamentarischen Siege noch für Siege hielten und den Präsidenten zu treffen glaubten, indem sie auf seine Minister schlugen. Sie gaben ihm nur Gelegenheit, die Nationalversammlung von neuem in den Augen der Nation zu demütigen. Am 20. Januar meldete der „Moniteur", daß die Entlassung des Gesamtministeriums angenommen sei. Unter dem Vorwande, daß keine parlamentarische Partei mehr die Majorität besitze, wie das Votum vom 18. Januar, diese Frucht der Koalition zwischen Montagne und Royalisten, beweise, und um die Neubildung einer Majorität abzuwarten, ernannte Bonaparte ein sogenanntes Übergangsministerium, wovon kein Mitglied dem Parlamente angehörte, lauter durchaus unbekannte und bedeutungslose Individuen, ein Ministerium von bloßen Kommis und Schreibern. Die Ordnungspartei konnte sich jetzt im Spiele mit diesen Marionetten abarbeiten, die Exekutivgewalt hielt es nicht mehr der Mühe wert, ernsthaft in der Nationalversammlung vertreten zu sein. Bonaparte konzentrierte um so sichtbarer die ganze Exekutivgewalt in seiner Person, er hatte um so freiem Spielraum, sie zu seinen Zwecken auszubeuten, je mehr seine Minister reine Statisten waren. Die mit der Montagne koalisierte Ordnungspartei rächte sich, indem sie die präsidentielle Dotation von 1 800000 frs. verwarf, zu deren Vorlage das Haupt der Gesellschaft vom 10. Dezember seine ministeriellen Kommis gezwungen hatte. Diesmal entschied eine Majorität von nur 102 Stimmen, es waren also seit dem 18. Januar neuerdings 27 Stimmen abgefallen, die Auflösung der Ordnungspartei ging voran. Damit man sich keinen Augenblick über den Sinn ihrer Koalition mit der Montagne täusche, verschmähte sie
gleichzeitig, einen von 189 Mitgliedern der Montagne unterzeichneten Antrag auf allgemeine Amnestie der politischen Verbrecher auch nur in Betracht zu ziehen. Es genügte, daß der Minister des Innern, ein gewisser Vaisse, erklärte, die Ruhe sei nur scheinbar, im geheimen herrsche große Agitation, im geheimen organisierten sich allgegenwärtige Gesellschaften, die demokratischen Blätter machten Anstalten, um wieder zu erscheinen, die Berichte aus den Departements lauteten ungünstig, die Flüchtlinge von Genf leiteten eine Verschwörung über Lyon durch ganz Südfrankreich, Frankreich stehe am Rande einer industriellen und kommerziellen Krise, die Fabrikanten von Roubaix hätten die Arbeitszeit vermindert, die Gefangenen von Belle Ile[104] sich empört -, es genügte, daß selbst nur ein Vai'sse das rote Gespenst heraufbeschwor, damit die Partei der Ordnung ohne Diskussion einen Antrag verwarf, der der Nationalversammlung eine ungeheure Popularität erobern und Bonaparte in ihre Arme zurückwerfen mußte. Statt sich von der Exekutivgewalt durch die Perspektive neuer Unruhen einschüchtern zu lassen, hätte sie vielmehr dem Klassenkampf einen kleinen Spielraum gewähren müssen, um die Exekutive von sich abhängig zu erhalten. Aber sie fühlte sich nicht der Aufgabe gewachsen, mit dem Feuer zu spielen. Unterdessen vegetierte das sogenannte Übergangsministerium bis Mitte April fort. Bonaparte ermüdete, foppte die Nationalversammlung mit beständig neuen Ministerkombinationen. Bald schien er ein republikanisches Ministerium bilden zu wollen mit Lamartine und Billault, bald ein parlamentarisches mit dem unvermeidlichen Odilon Barrot, dessen Name nie fehlen darf, wenn ein dupe notwendig ist, bald ein legitimistisches mit Vatimesnil und Benoist d'Azy, bald ein orleanistisches mit Maleville. Während er so die verschiedenen Fraktionen der Ordnungspartei in Spannung gegeneinander erhält und sie insgesamt mit der Aussicht auf ein republikanisches Ministerium und die dann unvermeidlich gewordene Herstellung des allgemeinen Wahlrechts ängstet, bringt er gleichzeitig bei der Bourgeoisie die Überzeugung hervor, daß seine aufrichtigen Bemühungen um ein parlamentarisches Ministerium an der Unversöhnlichkeit der royalistischen Fraktionen scheitern. Die Bourgeoisie schrie aber um so lauter nach einer „starken Regierung", sie fand es um so unverzeihlicher, Frankreich „ohne Administration" zu lassen, je mehr eine allgemeine Handelskrise nun im Anmärsche schien und in den Städten für den Sozialismus warb, wie der ruinierend niedrige Preis des Getreides auf dem Lande. Der Handel wurde täglich flauer, die unbeschäftigten Hände vermehrten sich zusehends, in Paris waren wenigstens 10 000Arbeiter brotlos, in Rouen, Mülhausen, Lyon, Roubaix, Tourcoing, St.Etienne, Elbeuf usw. standen zahllose Fabriken still. Unter diesen Umständen konnte
Bonaparte es wagen, am 11 .April das Ministerium vom 18. Januar zu restaurieren. Die Herren Rouher, Fould, Baroche etc., verstärkt durch Herrn L6on Faucher, den die konstituierende Versammlung während ihrer letzten Tage einstimmig mit Ausnahme von fünf Ministerstimmen wegen Verbreitung falscher telegraphischer Depeschen mit einem Mißtrauensvotum gebrandmarkt hatte. Die Nationalversammlung hatte also am 18. Januar einen Sieg über das Ministerium davongetragen, sie hatte während drei Monaten mit Bonaparte gekämpft, damit am 11.April Fould und Baroche den Puritaner Faucher als dritten in ihren ministeriellen Bund aufnehmen konnten. November 1849 hatte sich Bonaparte mit einem unparlamentarischen Ministerium begnügt, Januar 1851 mit einem außerparlamentarischen, am 11 .April fühlte er sich stark genug, ein antiparlamentarisches Ministerium zu bilden, das die Mißtrauensvota beider Versammlungen, der Konstituante und der Legislativen, der republikanischen und der royalistischen, harmonisch in sich vereinigte. Diese Stufenleiter von Ministerien war der Thermometer, woran das Parlament die Abnahme der eignen Lebenswärme messen konnte. Diese war Ende April so tief genug gesunken, daß Persigny den Changarnier in einer persönlichen Zusammenkunft auffordern konnte, in das Lager des Präsidenten überzugehn. Bonaparte, versicherte er ihm, betrachte den Einfluß der Nationalversammlung als vollständig vernichtet, und schon liege die Proklamation bereit, die nach dem beständig beabsichtigten, aber zufällig wieder aufgeschobenen coup d'etat1 veröffentlicht werden solle. Changarnier teilte den Führern der Ordnungspartei die Todesanzeige mit, aber wer glaubt, daß der Biß von Wanzen töte? Und das Parlament, so geschlagen, so aufgelöst, so sterbefaul es war, konnte sich nicht überwinden, in dem Duelle mit dem grotesken Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember etwas andres zu sehen als das Duell mit einer Wanze. Aber Bonaparte antwortete der Partei der Ordnung wie Agesilaos dem Könige Agis: „Ich scheine dir Ameise, aber ich werde einmal Löwe sem."11051
1 Staatsstreich
VI
Die Koalition mit der Montagne und den reinen Republikanern, wozu die Ordnungspartei in ihren vergeblichen Anstrengungen, den Besitz der Militärgewalt zu behaupten und die oberste Leitung der Exekutivgewalt wieder zu erobern, sich verurteilt sah, bewies unwidersprechlich, daß sie die selbständige parlamentarische Majorität eingebüßt hatte. Die bloße Macht des Kalenders, der Stundenzeiger gab am 28. Mai das Signal ihrer völligen Auflösung. Mit dem 28. Mai begann das letzte Lebensjahr der Nationalversammlung. Sie mußte sich nun entscheiden für unveränderte Fortdauer oder für die Revision der Verfassung. Aber Revision der Verfassung, das hieß nicht nur Herrschaft der Bourgeoisie oder der kleinbürgerlichen Demokratie, Demokratie oder proletarische Anarchie, parlamentarische Republik oder Bonaparte, das hieß zugleich Orleans oder Bourbon! So fiel mitten in das Parlament der Erisapfel[106,,an dem sich der Widerstreit der Interessen, welche die Ordnungspartei in feindliche Fraktionen sonderten, offen entzünden mußte. Die Ordnungspartei war eine Verbindung von heterogenen gesellschaftlichen Substanzen. Die Revisionsfrage erzeugte eine politische Temperatur, worin das Produkt wieder in seine ursprünglichen Bestandteile zerfiel. Das Interesse der Bonapartisten an der Revision war einfach. Für sie handelte es sich vor allem um Abschaffung des Artikels 45, der Bonapartes Wiederwahl untersagte, und die Prorogation seiner Gewalt. Nicht minder einfach schien die Stellung der Republikaner. Sie verwarfen unbedingt jede Revision, sie sahen in ihr eine allseitige Verschwörung gegen die Republik. Da sie über mehr als ein Viertel der Stimmen in der Nationalversammlung verfügten und verfassungsmäßig drei Viertel der Stimmen zum rechtsgültigen Beschlüsse der Revision und zur Einberufung einer revidierenden Versammlung erfordert waren, brauchten sie nur ihre Stimmen zu zählen, um des Sieges sicher zu sein. Und sie waren des Sieges sicher. Diesen klaren Stellungen gegenüber befand sich die Partei der Ordnung
in unentwirrbaren Widersprüchen. Verwarf sie die Revision, so gefährdete sie den Status quo, indem sie Bonaparte nur noch einen Ausweg übrigließ, den der Gewalt, indem sie Frankreich am zweiten [Sonntag des Monats] Mai 1852, im Augenblicke der Entscheidung, der revolutionären Anarchie preisgab, mit einem Präsidenten, der seine Autorität verlor, mit einem Parlamente, das sie längst nicht mehr besaß, und mit einem Volke, das sie wieder zu erobern dachte. Stimmte sie für die verfassungsmäßige Revision, so wußte sie, daß sie umsonst stimmte und am Veto der Republikaner verfassungsmäßig scheitern müsse. Erklärte sie verfassungswidrig die einfache Stimmenmajorität für bindend, so konnte sie die Revolution nur zu beherrschen hoffen, wenn sie sich unbedingt der Botmäßigkeit der Exekutivgewalt unterwarf, so machte sie Bonaparte zum Meister über die Verfassung, über die Revision und über sich selbst. Eine nur teilweise Revision, welche die Gewalt des Präsidenten verlängerte, bahnte der imperialistischen Usurpation den Weg. Eine allgemeine Revision, welche die Existenz der Republik abkürzte, brachte die dynastischen Ansprüche in unvermeidlichen Konflikt, denn die Bedingungen für eine bourbonische und die Bedingungen für eine orleanistische Restauration waren nicht nur verschieden, sie schlössen sich wechselseitig aus. Die parlamentarische Republik war mehr als das neutrale Gebiet, worin die zwei Fraktionen der französischen Bourgeoisie, Legitimisten und Orleanisten, großes Grundeigentum und Industrie, gleichberechtigt nebeneinander hausen konnten. Sie war die unumgängliche Bedingung ihrer gemeinsamen Herrschaft, die einzige Staatsform, worin ihr allgemeines Klasseninteresse sich zugleich die Ansprüche ihrer besondern Fraktionen wie alle übrigen Klassen der Gesellschaft unterwarf. Als Royalisten fielen sie in ihren alten Gegensatz zurück, in den Kampf um die Suprematie des Grundeigentums oder des Geldes, und der höchste Ausdruck dieses Gegensatzes, die Personifikation desselben, waren ihre Könige selbst, ihre Dynastien. Daher das Sträuben der Ordnungspartei gegen die Riickberufung der Bourbonen. Der Orleanist und Volksrepräsentant Creton hatte 1849, 1850 und 1851 periodisch den Antrag gestellt, das Verbannungsdekret gegen die königlichen Familien aufzuheben. Das Parlament bot ebenso periodisch das Schauspiel einer Versammlung von Royalisten, welche ihren verbannten Königen hartnäckig die Tore verschließt, durch die sie heimkehren könnten. Richard III. hatte Heinrich VI. ermordet mit dem Bemerken, daß er zu gut für diese Welt sei und in den Himmel gehöre. Sie erklärten Frankreich für zu schlecht, seine Könige wieder zu besitzen. Durch die Macht der Verhältnisse gezwungen, waren sie Republikaner geworden und sanktionierten wiederholt den Volksbeschluß, der ihre Könige aus Frankreich verwies.
12 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Die Revision der Verfassung - und sie in Betracht zu ziehen, zwangen die Umstände-stellte mit der Republik zugleich die gemeinsame Herrschaft der beiden Bourgeoisfraktionen in Frage und rief, mit der Möglichkeit der Monarchie, die Rivalität der Interessen, die sie abwechselnd vorzugsweise vertreten hatte, ins Leben zurück, den Kampf um die Suprematie der einen Fraktion über die andre. Die Diplomaten der Ordnungspartei glaubten den Kampf schlichten zu können durch eine Verschmelzung beider Dynastien, durch eine sogenannte Fusion der royalistischen Parteien und ihrer Königshäuser. Die wirkliche Fusion der Restauration und der Julimonarchie war die parlamentarische Republik, worin orleanistische und legitimistische Farben ausgelöscht wurden und die Bourgeois-Arten in dem Bourgeois schlechtweg, in der Bourgeois-Gattung verschwanden. Jetzt aber sollte der Orleanist Legitimist, der Legitimist Orleanist werden. Das Königtum, worin sich ihr Gegensatz personifizierte, sollte ihre Einheit verkörpern, der Ausdruck ihrer ausschließlichen Fraktionsinteressen zum Ausdruck ihres gemeinsamen Klasseninteresses werden, die Monarchie das leisten, was nur die Aufhebung zweier Monarchien, die Republik leisten konnte und geleistet hatte. Es war dies der Stein des Weisen, an dessen Herstellung sich die Doktoren der Ordnungspartei die Köpfe zerbrachen. Als könnte die legitime Monarchie jemals die Monarchie der industriellen Bourgeois oder das Bürgerkönigtum jemals das Königtum der angestammten Grundaristokratie werden. Als könnten Grundeigentum und Industrie sich unter einer Krone verbrüdern, wo die Krone nur auf ein Haupt fallen konnte, auf das Haupt das altern Bruders oder des jüngern. Als könnte die Industrie sich überhaupt mit dem Grundeigentum ausgleichen, solange das Grundeigentum sich1 nicht entschließt, selbst industriell zu werden. Wenn Henri V. morgen stürbe, der Graf von Paris würde darum nicht der König der Legitimisten, es sei denn, daß er aufhörte, der König der Orleanisten zu sein. Die Philosophen der Fusion jedoch, die sich in dem Maße breitmachten, als die Revisionsfrage in den Vordergrund trat, die sich in der „Assembl^e nationale"'1071 ein offizielles Tagesorgan geschaffen hatten, die sogar in diesem Augenblicke (Februar 1852) wieder am Werke sind, erklärten sich die ganze Schwierigkeit aus dem Widerstreben und der Rivalität der beiden Dynastien. Die Versuche, die Familie Orleans mit Heinrich V. zu versöhnen, seit dem Tode Louis-Philippes begonnen, aber wie die dynastischen Intrigen überhaupt nur während der Ferien der Nationalversammlung, in den Zwischenakten, hinter den Kulissen gespielt, mehr sentimentale Koketterie mit dem alten Aberglauben als ernstgemeintes Geschäft, wurden nun zu Haupt- und Staatsaktionen und von der Ordnungspartei auf der öffentlichen Bühne aufgeführt, statt wie bisher auf dem Liebhabertheater.
Die Kuriere flogen von Paris nach Venedig, von Venedig nach Claremont[89], vonClaremont nach Paris. Der Graf von Chambord erläßt ein Manifest, worin er „mit Hülfe aller Glieder seiner Familie" nicht seine, sondern die „nationale" Restauration anzeigt. Der Orleanist Salvandy wirft sich Heinrich V. zu Füßen. Die Legitimistenchefs Berryer, Benoist d'Azy, St.Priest wandern nach Claremont, um die Orleans zu überreden, aber vergeblich. Die Fusionisten gewahren zu spät, daß die Interessen der beiden Bourgeoisfraktionen weder an Ausschließlichkeit verlieren noch an Nachgiebigkeit gewinnen, wo sie in der Form von Familieninteressen, von Interessen zweier Königshäuser sich zuspitzen. Wenn Heinrich V. den Grafen von Paris als Nachfolger anerkannte - der einzige Erfolg, den die Fusion im besten Fall erzielen konnte so gewann das Haus Orleans keinen Anspruch, den ihm die Kinderlosigkeit Heinrichs V. nicht schon gesichert hätte, aber es verlor alle Ansprüche, die es durch die Julirevolution erobert hatte. Es verzichtete auf seine Originalansprüche, auf alle Titel, die es in einem beinahe hundertjährigen Kampfe dem ältern Zweige der Bourbonen abgerungen, es tauschte seine historische Prärogative, die Prärogative des modernen Königtums, gegen die Prärogative seines Stammbaums aus. Die Fusion war also nichts als eine freiwillige Abdankung des Hauses Orleans, die legitimistische Resignation desselben, der reuige Rücktritt aus der protestantischen Staatskirche in die katholische. Ein Rücktritt, der es dazu nicht einmal auf den Thron, den es verloren hatte, sondern auf die Stufe des Throns brachte, auf der es geboren war. Die alten orleanistischen Minister Guizot, Duchatel etc., die ebenfalls nach Claremont eilten, um die Fusion zu bevorworten, vertraten in der Tat nur den Katzenjammer über die Julirevolution, die Verzweiflung am Bürgerkönigtum und am Königtum der Bürger, den Aberglauben an die Legitimität als das letzte Amulett gegen die Anarchie. In ihrer Einbildung Vermittler zwischen Orleans und Bourbon, waren sie in der Wirklichkeit nur noch abgefallene Orleanisten, und als solche empfing sie der Prinz von Joinville. Der lebensfähige, kriegerische Teil der Orleanisten dagegen, Thiers, Baze usw., überzeugten die Familie Louis-Philippes um so leichter, daß, wenn jede unmittelbar monarchische Restauration die Fusion der beiden Dynastien, jede solche Fusion aber die Abdankung des Hauses Orleans voraussetze, es dagegen ganz der Tradition ihrer Vorfahren entspreche, vorläufig die Republik anzuerkennen und abzuwarten, bis die Ereignisse erlaubten, den Präsidentenstuhl in einen Thron zu verwandeln. Joinvilles Kandidatur wurde gerüchtsweise ausgesprengt, die öffentliche Neugier in der Schwebe erhalten, und einige Monate später, nach Verwerfung der Revision, im September öffentlich proklamiert.
Der Versuch einer royalistischen Fusion zwischen Orleanisten und Legitimisten war so nicht nur gescheitert, er hatte ihre parlamentarische Fusion, ihre republikanische Gemeinform gebrochen und die Ordnungspartei wieder in ihre ursprünglichen Bestandteile zersetzt; aber je mehr die Entfremdung zwischen Claremont und Venedig wuchs, ihre Ausgleichung sich zerschlug, die Joinville-Agitation um sich griff, desto eifriger, ernster wurden die Verhandlungen zwischen Faucher, dem Minister Bonapartes, und den Legitimisten. Die Auflösung der Ordnungspartei blieb nicht bei ihren ursprünglichen Elementen stehen. Jede der beiden großen Fraktionen zersetzte sich ihrerseits von neuem. Es war, als wenn alle die alten Nuancen, die sich früher innerhalb jedes der beiden Kreise, sei es des legitimen, sei es des orleanistischen, bekämpft und gedrängt hatten, wieder aufgetaut wären, wie vertrocknete Infusorien bei Berührung mit Wasser, als wenn sie von neuem Lebenskraft genug gewonnen hätten, um eigne Gruppen und selbständige Gegensätze zu bilden. Die Legitimisten träumten sich zurück in die Streitfragen zwischen den Tuilerien und dem Pavillon Marsan11081, zwischen Villele und Polignac. Die Orleanisten durchlebten von neuem die goldene Zeit der Turniere zwischen Guizot, Mole, Broglie, Thiers und Odilon Barrot. Der revisionslustige, aber über die Grenzen der Revision wieder uneinige Teil der Ordnungspartei, zusammengesetzt aus den Legitimisten unter Berryer und Falloux einerseits, unter La Rochejacquelein andrerseits, und den kampfmüden Orleanisten unter Mole, Broglie, Montalembert und Odilon Barrot, vereinbarte sich mit den bonapartistischen Repräsentanten zu folgendem unbestimmten und weitgefaßten Antrage:
„Die unterzeichneten Repräsentanten, mit dem Zwecke, der Nation die volle Ausübung ihrer Souveränität wiederzugeben, stellen die Motion, daß die Verfassung revidiert werde."
Gleichzeitig aber erklärten sie einstimmig durch ihren Berichterstatter Tocqueville, die Nationalversammlung habe nicht das Recht, die Abschaffung der Republik zu beantragen, dies Recht stehe nur der Revisionskammer zu. Übrigens könne die Verfassung nur auf „legale" Weise revidiert werden, also nur, wenn das verfassungsmäßig vorgeschriebene Dreiviertel der Stimmenzahl für Revision entscheide. Nach sechstägigen stürmischen Debatten, am 19. Juli, wurde die Revision, wie vorherzusehn, verworfen. Es stimmten 446 dafür, aber 278 dagegen. Die entschiedenen Orleanisten Thiers, Changarnier etc. stimmten mit den Republikanern und der Montagne. Die Majorität des Parlaments erklärte sich so gegen die Verfassung, aber
diese Verfassung selbst erklärte sich für die Minorität und ihren Beschluß für bindend. Hatte aber die Ordnungspartei nicht am 3I.Mai 1850, nicht am 13. Juni 1849 die Verfassung der parlamentarischen Majorität untergeordnet? Beruhte ihre ganze bisherige Politik nicht auf der Unterordnung der Verfassungsparagraphen unter die parlamentarischen Majoritätsbeschlüsse? Hatte sie den alttestamentarischen Aberglauben an den Buchstaben des Gesetzes nicht den Demokraten überlassen und an den Demokraten gezüchtigt? In diesem Augenblicke aber hieß Revision der Verfassung nichts andres als Fortdauer der präsidentiellen Gewalt, wie Fortdauer der Verfassung nichts andres hieß als Absetzung Bonapartes. Das Parlament hatte sich für ihn erklärt, aber die Verfassung erklärte sich gegen das Parlament. Er handelte also im Sinne des Parlaments, wenn er die Verfassung zerriß, und er handelte im Sinne der Verfassung, wenn er das Parlament auseinanderjagte. Das Parlament hatte die Verfassung und mit ihr seine eigene Herrschaft „außerhalb der Majorität" erklärt, es hatte durch seinen Beschluß die Verfassung aufgehoben und die präsidentielle Gewalt verlängert und zugleich erklärt, daß weder die eine sterben noch die andre leben könne, solange es selbst fortbestehe. Die Füße derer, die es begraben sollten, standen vor der Türe. Während es die Revision debattierte, entfernte Bonaparte den General Baraguay d'Hilliers, der sich unschlüssig zeigte, von dem Kommando der ersten Militärdivision und ernannte an seine Stelle den General Magnan, den Sieger von Lyon, den Helden der Dezembertage, eine seiner Kreaturen, die sich schon unter Louis-Philippe bei Gelegenheit der Expedition von Boulogne mehr oder minder für ihn kompromittiert hatte. Die Ordnungspartei bewies durch ihren Beschluß über die Revision, daß sie weder zu herrschen noch zu dienen, weder zu leben noch zu sterben, weder die Republik zu ertragen noch sie umzustürzen, weder die Verfassung aufrechtzuerhalten noch sie über den Haufen zu werfen, weder mit dem Präsidenten zusammenzuwirken noch mit ihm zu brechen verstand. Von wem erwartete sie denn die Lösung aller Widersprüche? Von dem Kalender, von dem Gang der Ereignisse. Sie hörte auf, sich die Gewalt über die Ereignisse anzumaßen. Sie forderte also die Ereignisse heraus, ihr Gewalt anzutun, und damit die Macht, woran sie im Kampfe mit dem Volke ein Attribut nach dem andern abgetreten hatte, bis sie selbst ihr gewaltlos gegenüberstand. Damit der Chef der Exekutivgewalt desto ungestörter den Kampfplan gegen sie entwerfen, seine Angriffsmittel verstärken, seine Werkzeuge auswählen, seine Positionen befestigen könne, beschloß sie mitten in diesem kritischen Augenblicke von der Bühne abzutreten und sich auf drei Monate zu vertagen, vom 10. August bis 4. November.
Die parlamentarische Partei war nicht nur in ihre zwei großen Fraktionen, jede dieser Fraktionen war nicht nur innerhalb ihrer selbst aufgelöst, sondern die Ordnungspartei im Parlamente war mit der Ordnungspartei außerhalb des Parlaments zerfallen. Die Wortführer und die Schriftgelehrten der Bourgeoisie, ihre Tribüne und ihre Presse, kurz die Ideologen der Bourgeoisie und die Bourgeoisie selbst, die Repräsentanten und die Repräsentierten, standen sich entfremdet gegenüber und verstanden sich nicht mehr. Die Legitimisten in den Provinzen, mit ihrem beschränkten Horizont und ihrem unbeschränkten Enthusiasmus, bezüchtigten ihre parlamentarischen Führer, Berryer und Falloux, der Desertion ins bonapartistische Lager und des Abfalls von Heinrich V. Ihr Lilienverstand glaubte an den Sündenfall, aber nicht an die Diplomatie. Ungleich verhängnisvoller und entscheidender war der Bruch der kommerziellen Bourgeoisie mit ihren Politikern. Sie warf ihnen vor, nicht wie die Legitimisten den ihren, von dem Prinzip abgefallen zu sein, sondern umgekehrt, an unnütz gewordenen Prinzipien festzuhalten. Ich habe schon früher angedeutet, daß seit dem Eintritt Foulds ins Ministerium der Teil der kommerziellen Bourgeoisie, der den Löwenanteil an Louis-Philippes Herrschaft besessen hatte, daß die Finanzaristokratie bonapartistisch geworden war. Fould vertrat nicht nur Bonapartes Interesse an der Börse, er vertrat zugleich das Interesse der Börse bei Bonaparte. Die Stellung der Finanzaristokratie schildert am schlagendsten ein Zitat aus ihrem europäischen Organ, dem Londoner „Economist"ll09K In seiner Nummer vom 1 .Februar 1851 läßt er sich aus Paris schreiben: „Nun haben wir es konstatiert von allen Seiten her, daß Frankreich vor allem nach Ruhe verlangt. Der Präsident erklärt es in seiner Botschaft an die legislative Versammlung, es tönt als Echo zurück von der nationalen Rednertribüne, es wird beteuert von den Zeitungen, es wird verkündet von der Kanzel, es wird bewiesen durch die Empfindlichkeit der Staatspapiere bei der geringsten Aussicht au} Störung, durch ihre Festigkeit, sooft die Exekutivgewalt siegt." In seiner Nummer vom 29. November 1851 erklärt der „Economist" in seinem eignen Namen: „Auf allen Börsen von Europa ist der Präsident nun als die Schildwache der Ordnung anerkannt." Die Finanzaristokratie verdammte also den parlamentarischen Kampf der Ordnungspartei mit der Exekutivgewalt als eine Störung der Ordnung und feierte jeden Sieg des Präsidenten über ihre angeblichen Repräsentanten als einen Sieg der Ordnung. Man muß hier unter der Finanzaristokratie nicht nur
die großen Anleihunternehmer und Spekulanten in Staatspapieren verstehn, von denen es sich sofort begreift, daß ihr Interesse mit dem Interesse der Staatsgewalt zusammenfällt. Das ganze moderne Geldgeschäft, die ganze Bankwirtschaft ist auf das innigste mit dem öffentlichen Kredit verwebt. Ein Teil ihres Geschäftskapitals wird notwendig in schnell konvertiblen Staatspapieren angelegt und verzinst. Ihre Depositen, das ihnen zur Verfügung gestellte und von ihnen unter Kaufleute und Industrielle verteilte Kapital strömt teilweis aus den Dividenden der Staatsrentner her. Der ganze Geldmarkt und die Priester dieses Geldmarkts, wenn zu jeder Epoche die Stabilität der Staatsgewalt Moses und die Propheten für sie bedeutet hat, wie nicht erst heute, wo jede Sündflut mit den alten Staaten die alten Staatsschulden wegzuschwemmen droht? Auch die industrielle Bourgeoisie ärgerte sich in ihrem Ordnungsfanatismus über die Zänkereien der parlamentarischen Ordnungspartei mit der Exekutivgewalt. Thiers, Anglfes, Sainte-Beuve usw. erhielten nach ihrem Votum vom 18. Januar, bei Gelegenheit der Absetzung Changarniers, von ihren Mandatgebern gerade aus den industriellen Bezirken öffentliche Zurechtweisungen, worin namentlich ihre Koalition mit der Montagne als Hochverrat ein der Ordnung gegeißelt wurde. Wenn wir gesehn haben, daß die prahlerischen Neckereien, die kleinlichen Intrigen, worin sich der Kampf der Ordnungspartei mit dem Präsidenten kundgab, keine bessere Aufnahme verdienten, so war andererseits diese Bourgeoispartei, die von ihren Vertretern verlangt, die Militärgewalt aus den Händen ihres eignen Parlaments widerstandslos in die eines abenteuernden Prätendenten übergehn zu lassen, nicht einmal der Intrigen wert, die in ihrem Interesse verschwendet wurden. Sie bewies, daß der Kampf um die Behauptung ihres öffentlichen Interesses, ihres eignen Klasseninteresses, ihrer politischen Macht, sie als Störung des Privatgeschäfts nur belästige und verstimme. Die bürgerlichen Honoratioren der Departementalstädte, die Magistrate, Handelsrichter usw. empfingen mit kaum einer Ausnahme Bonaparte überall auf seinen Rundreisen in der servilsten Weise, selbst wenn er wie in Dijon die Nationalversammlung und speziell die Ordnungspartei rückhaltlos angriff. Wenn der Handel gut ging, wie noch Anfang 1851, tobte die kommerzielle Bourgeoisie gegen jeden parlamentarischen Kampf, damit dem Handel ja nicht der Humor ausgehe. Wenn der Handel schlecht ging, wie fortdauernd seit Ende Februar 1851, klagte sie die parlamentarischen Kämpfe als Ursache der Stockung an und schrie nach ihrem Verstummen, damit der Handel wieder laut werde. Die Revisionsdebatten fielen gerade in diese schlechte Zeit.
Da es sich hier um Sein oder Nichtsein der bestehenden Staatsform handelte, fühlte sich die Bourgeoisie um so berechtigter, von ihren Repräsentanten das Ende dieses folternden Provisoriums und zugleich die Erhaltung des Status quo zu verlangen. Es war dies kein Widerspruch. Unter dem Ende des Provisoriums verstand sie gerade seine Fortdauer, das Hinausschieben des Augenblicks, wo es zu einer Entscheidung kommen mußte, in eine blaue Ferne. Der Status quo konnte nur auf zwei Wegen erhalten werden. Verlängerung der Gewalt Bonapartes oder verfassungsmäßiger Abtritt desselben und Wahl Cavaignacs. Ein Teil der Bourgeoisie wünschte die letztere Lösung und wußte seinen Repräsentanten keinen bessern Rat zu geben, als zu schweigen, den brennenden Punkt unberührt zu lassen. Wenn ihre Repräsentanten nicht sprächen, meinten sie, werde Bonaparte nicht handeln. Sie wünschten sich ein Straußenparlament, das seinen Kopf verstecke, um ungesehn zu bleiben. Ein andrer Teil der Bourgeoisie wünschte Bonaparte, weil er einmal auf dem Präsidentenstuhl saß, auf dem Präsidentenstuhl sitzenzulassen, damit alles im alten Geleise bleibe. Es empörte sie, daß ihr Parlament nicht offen die Konstitution brach und ohne Umstände abdankte. Die Generalräte der Departements, diese Provinzialvertretungen der großen Bourgeoisie, die während der Ferien der Nationalversammlung vom 25.August an tagten, erklärten sich fast einstimmig für die Revision, also gegen das Parlament und für Bonaparte. Noch unzweideutiger als den Zerfall mit ihren parlamentarischen Repräsentanten legte die Bourgeoisie ihre Wut über ihre literarischen Vertreter, über ihre eigne Presse, an den Tag. Die Verurteilungen zu unerschwinglichen Geldsummen und zu schamlosen Gefängnisstrafen durch die Bourgeois-Jurys für jeden Angriff der Bourgeois-Journalisten auf die Usurpationsgelüste Bonapartes, für jeden Versuch der Presse, die politischen Rechte der Bourgeoisie gegen die Exekutivgewalt zu verteidigen, setzten nicht nur Frankreich, sondern ganz Europa in Erstaunen. Wenn die parlamentarische Ordnungspartei, wie ich gezeigt habe, durch ihr Schreien nach Ruhe sich selbst zur Ruhe verwies, wenn sie die politische Herrschaft der Bourgeoisie für unverträglich mit der Sicherheit und dem Bestand der Bourgeoisie erklärte, indem sie im Kampfegegen die andern Klassen der Gesellschaft alle Bedingungen ihres eignen Regimes, des parlamentarischen Regimes, mit eigner Hand vernichtete, so forderte dagegen die außerparlamentarische Masse der Bourgeoisie durch ihre Servilität gegen den Präsidenten, durch ihre Schmähungen gegen das Parlament, durch die brutale Mißhandlung der eignen Presse Bonaparte auf, ihren sprechenden und schreibenden Teil, ihre Politiker und ihre Literaten, ihre Rednertribüne und ihre
Presse zu unterdrücken, zu vernichten, damit sie nun vertrauensvoll unter dem Schutze einer starken und uneingeschränkten Regierung ihren Privatgeschäften nachgehen könne. Sie erklärte unzweideutig, daß sie ihre eigne politische Herrschaft loszuwerden schmachte, um die Mühen und Gefahren der Herrschaft loszuwerden. Und sie, die sich schon gegen den bloß parlamentarischen und literarischen Kampf für die Herrschaft ihrer eignen Klasse empört und die Führer dieses Kampfes verraten hatte, sie wagt jetzt nachträglich das Proletariat anzuklagen, daß es nicht zum blutigen Kampfe, zum Kampfe auf Leben und Tod für sie aufgestanden sei! Sie, die jeden Augenblick ihr allgemeines Klasseninteresse, d.h. ihr politisches Interesse dem borniertesten, schmutzigsten Privatinteresse aufopferte und an ihre Vertreter die Zumutung eines ähnlichen Opfers stellte, sie jammert jetzt, das Proletariat habe seinen materiellen Interessen ihre idealen politischen Interessen geopfert. Sie gebart sich als schöne Seele, die von dem durch Sozialisten irregeleiteten Proletariat verkannt und im entscheidenden Augenblicke verlassen worden sei. Und sie findet ein allgemeines Echo in der bürgerlichen Welt. Ich spreche natürlich hier nicht von deutschen Winkelpolitikern und Gesinnungslümmeln. Ich verweise z.B. auf denselben „Economist", der noch am 29.November 1851, also vier Tage vor dem Staatsstreich, Bonaparte für die „Schildwache der Ordnung", die Thiers und Berryer aber für „Anarchisten" erklärt hatte und schon am 27. Dezember 1851, nachdem Bonaparte jene Anarchisten zur Ruhe gebracht hat, über den Verrat schreit, den „ignorante, unerzogne, stupide Proletariermassen an dem Geschick, der Kenntnis, der Disziplin, dem geistigen Einfluß, den intellektuellen Hülfsquellen und dem moralischen Gewicht der mittleren und höheren Gesellschaftsränge" verübt hätten. Die stupide, ignorante und gemeine Masse war niemand anders als die Bourgeoismasse selbst. Frankreich hatte allerdings im Jahre 1851 eine Art von kleiner Handelskrisis erlebt. Ende Februar zeigte sich Verminderung des Exports gegen 1850, im März litt der Handel und schlössen sich die Fabriken, im April schien der Stand der industriellen Departements so verzweifelt wie nach den Februartagen, im Mai war das Geschäft noch nicht wieder aufgelebt, noch am 28. Juni zeigte das Portefeuille der Bank von Frankreich durch ein ungeheures Wachsen der Depositen und eine ebenso große Abnahme der Vorschüsse auf Wechsel den Stillstand der Produktion, und erst Mitte Oktober trat wieder eine progressive Besserung des Geschäfts ein. Die französische Bourgeoisie erklärte sich diese Handelsstockung aus rein politischen Gründen, aus dem Kampfe zwischen dem Parlamente und der Exekutivgewalt, aus
der Unsicherheit einer nur provisorischen Staatsform, aus der Schreckensaussicht auf den zweiten [Sonntag des Monats] Mai 1852. Ich will nicht leugnen, daß alle diese Umstände einige Industriezweige in Paris und in den Departements herabdrückten. Jedenfalls war aber diese Einwirkung der politischen Verhältnisse nur lokal und unerheblich. Bedarf es eines andern Beweises, als daß die Besserung des Handels gerade in dem Augenblicke eintrat, wo sich der politische Zustand verschlechterte, der politische Horizont verdunkelte und jeden Augenblick ein Blitzstrahl aus dem Elysium erwartet wurde, gegen Mitte Oktober? Der französische Bourgeois, dessen „Geschick, Kenntnis, geistige Einsicht und intellektuelle Hülfsquellen" nicht weiter reichen als seine Nase, konnte übrigens während der ganzen Dauer der Industrieausstellung in London'1101 mit der Nase auf die Ursache seiner Handelsmisere stoßen. Während in Frankreich die Fabriken geschlossen wurden, brachen in England kommerzielle Bankerutte aus. Während der industrielle Panik im April und Mai einen Höhepunkt in Frankreich erreichte, erreichte der kommerzielle Panik April und Mai einen Höhepunkt in England. Wie die französische litt die englische Wollindustrie, wie die französische die englische Seidenmanufaktur. Wenn die englischen Baumwollfabriken weiterarbeiteten, geschah es nicht mehr mit demselben Profit wie 1849 und 1850. Der Unterschied war nur der, daß die Krise in Frankreich industriell, in England kommerziell, daß während in Frankreich die Fabriken stillsetzten, sie sich in England ausdehnten, aber unter ungünstigeren Bedingungen als in den vorhergehenden Jahren, daß in Frankreich der Export, in England der Import die Hauptschläge erhielt. Die gemeinsame Ursache, die natürlich nicht innerhalb der Grenzen des französisch-politischen Horizonts zu suchen ist, war augenscheinlich. 1849 und 1850 waren Jahre der größten materiellen Prosperität und einer Überproduktion, die erst 1851 als solche hervortrat. Sie wurde im Anfang dieses Jahres durch die Aussicht auf die Industrieausstellung noch besonders befördert. Als eigentümliche Umstände kamen hinzu: erst der Mißwachs der Baumwollenernte von 1850 und 1851, dann die Sicherheit einer größern Baumwollenernte als erwartet war, erst das Steigen, dann das plötzliche Fallen, kurz die Schwankungen der Baumwollenpreise. Die Rohseidenernte war wenigstens in Frankreich noch unter dem Durchschnittsertrag ausgefallen. Die Wollenmanufaktur endlich hatte sich seit 1848 so sehr ausgedehnt, daß die Wollproduktion ihr nicht nachfolgen konnte und der Preis der Rohwolle in einem großen Mißverhältnisse zu dem Preise der Wollfabrikate stieg. Hier haben wir also in dem Rohmaterial von drei Weltmarktsindustrien schon dreifaches Material zu einer Handelsstockung. Von diesen besondern Umständen abgesehn, war die scheinbare Krise des
Jahres 1851 nichts anders als der Halt, den Überproduktion und Überspekulation jedesmal in der Beschreibung des industriellen Kreislaufes macht, bevor sie alle ihre Kraftmittel zusammenrafft, um fieberhaft den letzten Kreisabschnitt zu durchjagen und bei ihrem Ausgangspunkt, der allgemeinen Handelskrise, wieder anzulangen. In solchen Intervallen der Handelsgeschichte brechen in England kommerzielle Bankerutte aus, während in Frankreich die Industrie selbst stillgesetzt wird, teils durch die gerade dann unerträglich werdende Konkurrenz der Engländer auf allen Märkten zum Rückzug gezwungen, teils als Luxusindustrie vorzugsweise von jeder Geschäftsstockung angegriffen. So macht Frankreich außer den allgemeinen Krisen seine eignen nationalen Handelskrisen durch, die jedoch weit mehr durch den allgemeinen Stand des Weltmarkts als durch französische Lokaleinflüsse bestimmt und bedingt werden. Es wird nicht ohne Interesse sein, dem Vorurteil des französischen Bourgeois das Urteil des englischen Bourgeois gegenüberzustellen. Eins der größten Liverpooler Häuser schreibt in seinem Jahreshandelsberichte für 1851: „Wenige Jahre haben die bei ihrem Beginn gehegten Antizipationen mehr getäuschals das eben abgelaufene; statt der großen Prosperität, der man einstimmig entgegen, sah, bewies es sich als eins der entmutigendsten Jahre seit einem Vierteljahrhundert. Es gilt dies natürlich nur von den merkantilen, nicht von den industriellen Klassens Und doch waren sicherlich Gründe vorhanden, beim Beginne des Jahres auf dat Gegenteil zu schließen; die Produktenvorräte waren spärlich, Kapital überflüssig, Nahrungsmittel wohlfeil, ein reicher Herbst war gesichert; ungebrochner Friede auf dem Kontinent und keine politischen oder finanziellen Störungen zu Hause: in der Tat, die Flügel des Handels waren nie fesselloser ... Wem dies ungünstige Resultat zuschreiben? Wir glauben dem Überhandel sowohl in Importen als Exporten. Wenn unsere Kaufleute nicht selbst ihrer Tätigkeit engere Grenzen ziehen, kann uns nichts im Gleise halten als alle drei Jahr ein Panik. "I111! Man stelle' sich nun den französischen Bourgeois vor, wie mitten in diesem Geschäftspanik sein handelskrankes Gehirn gefoltert, umschwirrt, betäubt wird von Gerüchten über Staatsstreiche und Herstellung des allgemeinen Wahlrechts, von dem Kampfe zwischen Parlament und Exekutivgewalt, von dem Frondekrieg der Orleanisten und Legitimisten, von kommunistischen Konspirationen in Südfrankreich, von angeblichen Jacquerien1 in den Nievre- und Cher-Departements, von den Reklamen der verschiedenen Präsidentschaftskandidaten, von den marktschreierischen Losungen der Journale, von den Drohungen der Republikaner, mit den Waffen in der Hand die Konstitution und das allgemeine Stimmrecht behaupten zu
1 Bauernaufständen
wollen, von den Evangelien der emigrierten Helden in partibus121, die den Weltuntergang für den zweiten [Sonntag des Monats] Mai 1852 anzeigten, und man begreift, daß der Bourgeois in dieser unsäglichen, geräuschvollen Konfusion von Fusion, Revision, Prorogation, Konstitution, Konspiration, Koalition, Emigration, Usurpation und Revolution seiner parlamentarischen Republik toll zuschnaubt: „Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohn' Ende!" Bonaparte verstand diesen Schrei. Sein Begriffsvermögen wurde geschärft durch den wachsenden Ungestüm von Gläubigern, die mit jedem Sonnenuntergang, der den Verfalltag, den zweiten [Sonntag des Monats] Mai 1852 näherrückte, einen Protest der Gestirnbewegung gegen ihre irdischen Wechsel erblickten. Sie waren zu wahren Astrologen geworden. Die Nationalversammlung hatte Bonaparte die Hoffnung auf konstitutionelle Prorogation seiner Gewalt abgeschnitten, die Kandidatur des Prinzen von Joinville gestattete kein längeres Schwanken. Wenn je ein Ereignis lange vor seinem Eintritt seinen Schatten vor sich hergeworfen hat, so war es Bonapartes Staatsstreich. Schon am 29. Januar1849, kaum einen Monat nach seiner Wahl, hatte er den Vorschlag dazu dem Changarnier gemacht. Sein eigner Premierminister Odilon Barrot hatte im Sommer 1849 verhüllt, Thiers im Winter 1850 offen die Politik der Staatsstreiche denunziert. Persigny hatte im Mai 1851 Changarnier noch einmal für den Coup zu gewinnen gesucht, der „Messager de l'Assembl6e"[1121 hatte diese Unterhandlung veröffentlicht. Die bonapartistischen Journale drohten bei jedem parlamentarischen Sturme mit einem Staatsstreich, und je näher die Krise rückte, desto lauter wurde ihr Ton. In den Orgien, die Bonaparte jede Nacht mit männlichem und weiblichem swell mob1 feierte, sooft die Mitternachtsstunde heranrückte und reichliche Libationen die Zunge gelöst und die Phantasie erhitzt hatten, wurde der Staatsstreich für den folgenden Morgen beschlossen. Die Schwerter wurden gezogen, die Gläser klirrten, die Repräsentanten flogen zum Fenster hinaus, der Kaisermantel fiel auf die Schultern Bonapartes, bis der nächste Morgen wieder den Spuk vertrieb und das erstaunte Paris von wenig verschlossenen Vestalinnen und indiskreten Paladinen die Gefahr erfuhr, der es noch einmal entwischt war. In den Monaten September und Oktober überstürzten sich die Gerüchte von einem coup d'etat. Der Schatten nahm zugleich Farbe an, wie ein buntes Daguerreotyp. Man schlage die Monatsgänge für September und Oktober in den Organen der europäischen Tagespresse nach, und man wird wörtlich Andeutungen
1 Hochstaplergesindel
wie folgende finden: „Staatsstreichgerüchte erfüllen Paris. Die Hauptstadt soll während der Nacht mit Truppen gefüllt werden und der andre Morgen Dekrete bringen, die die Nationalversammlung auflösen, das Departement der Seine in Belagerungszustand versetzen, das allgemeine Wahlrecht wiederherstellen, ans Volk appellieren. Bonaparte soll Minister für die Ausführung dieser illegalen Dekrete suchen." Die Korrespondenzen, die diese Nachrichten bringen, enden stets verhängnisvoll mit „aufgeschoben". Der Staatsstreich war stets die fixe Idee Bonapartes. Mit dieser Idee hatte er den französischen Boden wieder betreten. Sie besaß ihn so sehr, daß er sie fortwährend verriet und ausplauderte. Er war so schwach, daß er sie ebenso fortwährend wieder aufgab. Der Schatten des Staatsstreiches war den Parisern als Gespenst so familiär geworden, daß sie nicht an ihn glauben wollten, als er endlich in Fleisch und Blut erschien. Es war also weder die verschlossene Zurückhaltung des Chefs der Gesellschaft vom 10. Dezember, noch eine ungeahnte Überrumpelung von Seiten der Nationalversammlung, was den Staatsstreich gelingen ließ. Wenn er gelang, gelang er trotz seiner Indiskretion und mit ihrem Vorwissen, ein notwendiges, unvermeidliches Resultat der vorhergegangenen Entwickelung. Am 10. Oktober kündete Bonaparte seinen Ministern den Entschluß an, das allgemeine Wahlrecht wiederherstellen zu wollen, am 16. gaben sie ihre Entlassung, am 26. erfuhr Paris die Bildung des Ministeriums Thorigny. Der Polizeipräfekt Carlier wurde gleichzeitig durch Maupas ersetzt, der Chef der ersten Militärdivision, Magnan, zog die zuverlässigsten Regimenter in der Hauptstadt zusammen. Am 4.November eröffnete die Nationalversammlung wieder ihre Sitzungen. Sie hatte nichts mehr zu tun, als in einem kurzen bündigen Repetitorium den Kursus, den sie durchgemacht hatte, zu wiederholen und zu beweisen, daß sie erst begraben wurde, nachdem sie gestorben war. Der erste Posten, den sie im Kampfe mit der Exekutivgewalt eingebüßt hatte, war das Ministerium. Sie mußte diesen Verlust feierlich eingestehn, indem sie das Ministerium Thorigny, ein bloßes Scheinministerium, als voll hinnahm. Die Permanenzkommission hatte Herrn Giraud mit Lachen empfangen, als er sich im Namen der neuen Minister vorstellte. Ein so schwaches Ministerium für so starke Maßregeln wie die Wiederherstellung des allgemeinen Wahlrechts! Aber es handelte sich eben darum, nichts im Parlament, alles gegen das Parlament durchzusetzen. Gleich am ersten Tage ihrer Wiedereröffnung erhielt die Nationalversammlung die Botschaft Bonapartes, worin er Wiederherstellung des allgemeinen Wahlrechts und Abschaffung des Gesetzes vom 3I.Mai 1850
verlangte. Seine Minister brachten an demselben Tage ein Dekret in diesem Sinne ein. Die Versammlung verwarf den Dringlichkeitsantfag der Minister sofort und das Gesetz selbst am 13. November, mit 355 gegen 348 Stimmen. Sie zerriß so noch einmal ihr Mandat, sie bestätigte noch einmal, daß sie sich aus der freigewählten Repräsentation des Volkes in das usurpatorische Parlament einer Klasse verwandelt, sie bekannte noch einmal, daß sie selbst die Muskeln entzweigeschnitten hatte, die den parlamentarischen Kopf mit dem Körper der Nation verbanden. Wenn die Exekutivgewalt durch ihren Antrag auf Wiederherstellung des allgemeinen Wahlrechts von der Nationalversammlung an das Volk, appellierte die gesetzgebende Gewalt durch ihre Quästorenbill1861 von dem Volke an die Armee. Diese Quästorenbill sollte ihr Recht auf unmittelbare Requisition der Truppen, auf Bildung einer parlamentarischen Armee festsetzen. Wenn sie so die Armee zum Schiedsrichter zwischen sich und dem Volke, zwischen sich und Bonaparte ernannte, wenn sie die Armee als entscheidende Staatsgewalt anerkannte, mußte sie andrerseits bestätigen, daß sie längst den Anspruch auf Herrschaft über dieselbe aufgegeben habe. Indem sie, statt sofort Truppen zu requirieren, das Recht der Requisition debattierte, verriet sie den Zweifel an ihrer eignen Macht. Indem sie die Quästorenbill verwarf, gestand sie offen ihre Ohnmacht. Diese Bill fiel durch mit einer Minorität von 108 Stimmen, die Montagne hatte so den Ausschlag gegeben. Sie befand sich in der Lage von Buridans Esel, zwar nicht zwischen zwei Säcken Heu, um zu entscheiden, welcher der anziehendere, wohl aber zwischen zwei Trachten Prügel, um zu entscheiden, welche die härtere sei. Auf der einen Seite die Furcht vor Changarnier, auf der andern die Furcht vor Bonaparte. Man muß gestehn, daß die Lage keine heroische war. Am 18. November wurde zu dem von der Ordnungspartei eingebrachten Gesetze über die Kommunalwahlen das Amendement gestellt, daß statt drei Jahren ein Jahr Domizil für die Kommunalwähler genügen solle. Das Amendement fiel mit einer einzigen Stimme durch, aber diese eine Stimme stellte sich sofort als ein Irrtum heraus. Die Ordnungspartei hatte durch Zersplitterung in ihre feindlichen Fraktionen längst ihre selbständig-parlamentarische Majorität eingebüßt. Sie zeigte jetzt, daß überhaupt keine Majorität im Parlament mehr vorhanden war. Die Nationalversammlung war beschlußunfähig geworden. Ihre atomistischen Bestandteile hingen durch keine Kohäsionskraft mehr zusammen, sie hatte ihren letzten Lebensatem verbraucht, sie war tot. Die außerparlamentarische Masse der Bourgeoisie endlich sollte ihren Bruch mit der Bourgeoisie im Parlamente noch einmal einige Tage vor der
Katastrophe feierlich bestätigen. Thiers, als parlamentarischer Held vorzugsweise von der unheilbaren Krankheit des parlamentarischen Kretinismus angesteckt, hatte nach dem Tode des Parlaments eine neue parlamentarische Intrige mit dem Staatsrate ausgeheckt, ein Verantwortlichkeitsgesetz, das den Präsidenten in die Schranken der Verfassung festbannen sollte. Wie Bonaparte am 15.September bei Grundlegung zu den neuen Markthallen von Paris die dames des halles, die Fischweiber, als zweiter Masaniello bezaubert hatte - allerdings wog ein Fischweib an realer Gewalt 17 Burggrafen auf -, wie er nach Vorlegung der Quästorenbill die in dem Elysee traktierten Leutnants begeisterte, so riß er jetzt am 25. November die industrielle Bourgeoisie mit sich fort, die im Zirkus versammelt war, um aus seiner Hand Preismedaillen für die Londoner Industrieausstellung entgegenzunehmen. Ich gebe den bezeichnenden Teil seiner Rede nach dem „Journal des D6bats":
„Mit solch unverhofften Erfolgen bin ich berechtigt zu wiederholen, wie groß die französische Republik sein würde, wenn es ihr gestattet wäre, ihre realen Interessen zu verfolgen und ihre Institutionen zu reformieren, statt beständig gestört zu werden einerseits durch die Demagogen, andrerseits durch die monarchischen Halluzinationen. (Lauter, stürmischer und wiederholter Applaus von jedem Teile des Amphitheaters.) Die monarchischen Halluzinationen verhindern allen Fortschritt und alle ernsten Industriezweige. Statt des Fortschritts nur Kampf. Man sieht Männer, die früher die eifrigsten Stützen der königlichen Autorität und Prärogative waren, Parteigänger eines Konvents werden, bloß um die Autorität zu schwächen, die aus dem allgemeinen Stimmrecht entsprungen ist. (Lauter und wiederholter Applaus.) Wir sehen Männer, die am meisten von der Revolution gelitten und sie am meisten bejammert haben, eine neue provozieren, und nur um den Willen der Nation zu fesseln ... Ich verspreche euch Ruhe für die Zukunft etc. etc. (Bravo, Bravo, stürmisches Bravo.)"
So klatscht die industrielle Bourgeoisie dem Staatsstreiche vom 2. Dezember, der Vernichtung des Parlaments, dem Untergang ihrer eignen Herrschaft, der Diktatur Bonapartes ihr serviles Bravo zu. Der Beifallsdonner vom 25. November erhielt seine Antwort in dem Kanonendonner vom 4.Dezember, und das Haus des Herrn Sallandrouze, der die meisten Bravos geklatscht hatte, wurde von den meisten Bomben zerklatscht. Cromwell, als er das Lange Parlament auflöste, begab sich allein in die Mitte desselben, zog seine Uhr heraus, damit es keine Minute über die von ihm festgesetzte Frist fortexistiere, und verjagte jedes einzelne Parlamentsglied mit heiter humoristischen Schmähungen. Napoleon, kleiner als sein Vorbild, begab sich am 18. Brumaire wenigstens in den gesetzgebenden Körper und verlas ihm, wenn auch mit beklommener Stimme, sein Todesurteil. Der zweite Bonaparte, der sich übrigens im Besitz einer ganz andern
Exekutivgewalt befand als Cromwell oder Napoleon, suchte sein Vorbild nicht in den Annalen der Weltgeschichte, sondern in den Annalen de;r Gesellschaft vom 10. Dezember, in den Annalen der Kriminalgerichtsbarkeit. Er bestiehlt die Bank von Frankreich um 25 Millionen Francs, kauft den General Magnan mit einer Million, die Soldaten Stück für Stück mit 15 Francs und mit Schnaps, findet sich wie ein Dieb in der Nacht mit seinen Spießgesellen heimlich zusammen, läßt in die Häuser der gefährlichsten Parlamentsführer einbrechen und Cavaignac, Lamoriciere, Le Flo, Changarnier, Charras, Thiers, Baze etc. aus ihren Betten entführen, die Hauptplätze von Paris sowie das Parlamentsgebäude mit Truppen besetzen und früh am Morgen marktschreierische Plakate an allen Mauern anschlagen, worin die Auflösung der Nationalversammlung und des Staatsrats, die Wiederherstellung des allgemeinen Wahlrechts und die Versetzung des Seine-Departements in Belagerungszustand verkündet werden. So rückt er kurz nachher ein falsches Dokument in den „Moniteur" ein, wonach einflußreiche parlamentarische Namen sich in einer Staatskonsulta um ihn gruppiert hätten. Das im Mairiegebäude des 10. Arrondissements versammelte Rumpfparlament, hauptsächlich aus Legitimisten und Orleanisten bestehend, beschließt unter dem wiederholten Rufe: „Es lebe die Republik", die Absetzung Bonapartes, harangiert umsonst die vor dem Gebäude gaffende Masse und wird endlich unter dem Geleite afrikanischer Scharfschützen erst in die Kaserne d'Orsay geschleppt, später in Zellenwagen verpackt und nach den Gefängnissen von Mazas, Ham und Vincennes transportiert. So endete die Ordnungspartei, die legislative Versammlung und die Februarrevolution. Ehe wir zum Schluß eilen, kurz das Schema ihrer Geschichte: I.Erste Periode. Vom 24.Februar bis 4.Mai 1848. Februarperiode. Prolog. Allgemeiner Verbrüderungsschwindel. II. Zweite Periode. Periode der Konstituierung der Republik und der konstituierenden Nationalversammlung. 1. 4. Mai bis 25. Juni 1848. Kampf sämtlicher Klassen gegen das Proletariat. Niederlage des Proletariats in den Junitagen. 2. 25.Juni bis lO.Dezember 1848. Diktatur der reinen BourgeoisRepublikaner. Entwerfung der Konstitution. Verhängung des Belagerungszustandes über Paris. Die Bourgeoisdiktatur am lO.Dezember beseitigt durch die Wahl Bonapartes zum Präsidenten. 3. 20.Dezember 1848 bis 28. Mai 1849. Kampf der Konstituante mit Bonaparte und der mit ihm vereinigten Ordnungspartei. Untergang der Konstituante. Fall der republikanischen Bourgeoisie.
III. Dritte Periode. Periode der konstitutionellen Republik und der legislativen Nationalversammlung. 1.28.Mai 1849 bis 13. Juni 1849. Kampf der Kleinbürger mit der Bourgeoisie und mit Bonaparte. Niederlage der kleinbürgerlichen Demokratie. 2. 13. Juni 1849 bis 31.Mai 1850. Parlamentarische Diktatur der Ordnungspartei. Vollendet ihre Herrschaft durch Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts, verliert aber das parlamentarische Ministerium. 3. 3I.Mai 1850 bis 2.Dezember 1851. Kampf zwischen der parlamentarischen Bourgeoisie und Bonaparte. a) 3I.Mai 1850 bis 12.Januar 1851. Das Parlament verliert den Oberbefehl über die Armee. b) 12.Januar bis 11.April 1851. Es unterliegt in den Versuchen, sich der Administrativgewalt wieder zu bemächtigen. Die Ordnungspartei verliert die selbständige parlamentarische Majorität. Ihre Koalition mit den Republikanern und der Montagne. c) 11.April 1851 bis 9.Oktober 1851. Revisions-, Fusions-, Prorogationsversuche. Die Ordnungspartei löst sich in ihre einzelnen Bestandteile auf. Der Bruch des Bourgeoisparlaments und der Bourgeoispresse mit der Bourgeoismasse konsolidiert sich. d) 9. Oktober bis 2. Dezember 1851. Offner Bruch zwischen dem Parlament und der Exekutivgewalt. Es vollzieht seinen Sterbeakt und unterliegt, von seiner eigenen Klasse, von der Armee, von allen übrigen Klassen im Stiche gelassen. Untergang des parlamentarischen Regimes und der Bourgeoisherrschaft. Sieg Bonapartes. Imperialistische Restaurationsparodie.
13 Marx/Engels. Werke, Bd. 8
VII
Die soziale Republik erschien als Phrase, als Prophezeiung an der Schwelle der Februarrevolution. In den Junitagen 1848 wurde sie im Blute des Pariser Proletariats erstickt, aber sie geht in den folgenden Akten des Dramas als Gespenst um. Die demokratische Republik kündigt sich an. Sie verpufft am 13. Juni 1849 mit ihren davongelaufenen Kleinbürgern, aber im Fliehen wirft sie doppelt renommierende Reklamen hinter sich. Die parlamentarische Republik mit der Bourgeoisie bemächtigt sich der ganzen Bühne, sie lebt sich aus in der vollen Breite ihrer Existenz, aber der 2. Dezember 1851 begräbt sie unter dem Angstgeschrei der koalisierten Royalisten: „Es lebe die Republik!" Die französische Bourgeoisie bäumte sich gegen die Herrschaft des arbeitenden Proletariats, sie hat das Lumpenproletariat zur Herrschaft gebracht, an der Spitze den Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember. Die Bourgeoisie hielt Frankreich in atemloser Furcht vor den zukünftigen Schrekken der roten Anarchie; Bonaparte eskomptierte ihr diese Zukunft, als er am 4. Dezember die vornehmen Bürger des Boulevard Montmartre und des Boulevard des Italiens durch die schnapsbegeisterte Armee der Ordnung von ihren Fenstern herabschießen ließ. Sie apotheosierte den Säbel; der Säbel beherrscht sie. Sie vernichtete die revolutionäre Presse; ihre eigne Presse ist vernichtet. Sie stellte die Volksversammlungen unter Polizeiaufsicht; ihre Salons stehn unter der Aufsicht der Polizei. Sie löste die demokratischen Nationalgarden auf; ihre eigne Nationalgarde ist aufgelöst. Sie verhing den Belagerungszustand; der Belagerungszustand ist über sie verhängt. Sie verdrängte die Jurys durch Militärkommissionen; ihre Jurys sind durch Militärkommissionen verdrängt. Sie unterwarf den Volksunterricht den Pfaffen; die Pfaffen unterwerfen sie ihrem eignen Unterricht. Sie transportierte ohne Urteil; sie wird ohne Urteil transportiert. Sie unterdrückte jede Regung der Gesellschaft durch die Staatsmacht; jede Regung ihrer Gesellschaft wird
durch die Staatsmacht erdrückt. Sie rebellierte aus Begeisterung für ihren Geldbeutel gegen ihre eignen Politiker und Literaten; ihre Politiker und Literaten sind beseitigt, aber ihr Geldbeutel wird geplündert, nachdem sein Mund geknebelt und seine Feder zerbrochen ist. Die Bourgeoisie rief der Revolution unermüdlich zu wie der heilige Arsenius den Christen: „Fuge, tace, quiesce! Fliehe, schweige, ruhe!" Bonaparte ruft der Bourgeoisie zu: „Fuge, tace, quiesce! Fliehe, schweige, ruhe!" Die französische Bourgeoisie hatte längst das Dilemma Napoleons gelöst: „Dans cinquante ans l'Europe sera republicaine ou cosaque."1 Sie hatte es gelöst in der „republique cosaque"2. Keine Circe hat das Kunstwerk der bürgerlichen Republik durch bösen Zauber in eine Ungestalt verzerrt. Jene Republik hat nichts verloren als den Schein der Respektabilität. Das jetzige Frankreich war fertig in der parlamentarischen Republik enthalten. Es bedurfte nur eines Bajonettstichs, damit die Blase platze und das Ungeheuer in die Augen springe. Warum hat sich das Pariser Proletariat nicht nach dem 2. Dezember erhoben? Noch war der Sturz der Bourgeoisie erst dekretiert, das Dekret war nicht vollzogen. Jeder ernste Aufstand des Proletariats hätte sie sofort neu belebt, mit der Armee ausgesöhnt und den Arbeitern eine zweite Juniniederlage gesichert. Am 4. Dezember wurde das Proletariat von Bourgeois und Epicier3 zum Kampfe aufgestachelt. Am Abende dieses Tages versprachen mehrere Legionen der Nationalgarde, bewaffnet und uniformiert auf dem Kampfplatze zu erscheinen. Bourgeois und Epicier waren nämlich dahintergekommen, daß Bonaparte in einem seiner Dekrete vom 2. Dezember das geheime Votum abschaffte und ihnen anbefahl, in den offiziellen Registern hinter ihre Namen ihr Ja oder Nein einzutragen. Der Widerstand vom 4. Dezember schüchterte Bonaparte ein. Während der Nacht ließ er an allen Straßenecken von Paris Plakate anschlagen, welche die Wiederherstellung des geheimen Votums verkündeten. Bourgeois und Epicier glaubten, ihren Zweck erreicht zu haben. Wer nicht am andern Morgen erschien, waren Epicier und Bourgeois. Das Pariser Proletariat war durch einen Handstreich Bonapartes während der Nacht vom 1. auf den 2. Dezember seiner Führer, der Barrikadenchefs, beraubt worden. Eine Armee ohne Offiziere, durch die Erinnerungen vom Juni 1848 und 1849 und vom Mai 1850 abgeneigt, unter dem Banner der
1 „In fünfzig Jahren wird Europa republikanisch sein oder kosakisch." - 2 „kosakischen Republik" - 3 Krämer
Montagnards zu kämpfen, überließ es seiner Avantgarde, den geheimen Gesellschaften, die Rettung der insurrektionellen Ehre von Paris, welche die Bourgeoisie so widerstandslos der Soldateska preisgab, daß Bonaparte später die Nationalgarde mit dem höhnischen Motive entwaffnen konnte: Er fürchte, daß ihre Waffen gegen sie selbst von den Anarchisten mißbraucht werden würden! „C'est le triomphe complet et definitif du socialismel"1 So charakterisierte Guizot den 2. Dezember. Aber wenn der Sturz der parlamentarischen Republik dem Keime nach den Triumph der proletarischen Revolution in sich enthält, so war ihr nächstes handgreifliches Resultat der Sieg Bonapartes über das Parlament, der Exekutivgewalt über die Legislativgewalt, der Gewalt ohne Phrase über die Gewalt der Phrase. In dem Parlamente erhob die Nation ihren allgemeinen Willen zum Gesetze, d.h. das Gesetz der herrschenden Klasse zu ihrem allgemeinen Willen. Vor der Exekutivgewalt dankt sie jeden eignen Willen ab und unterwirft sich dem Machtgebot des fremden, der Autorität. Die Exekutivgewalt im Gegensatz zur Legislativen drückt die Heteronomie der Nation im Gegensatz zu ihrer Autonomie aus. Frankreich scheint also nur der Despotie einer Klasse entlaufen, um unter die Despotie eines Individuums zurückzufallen, und zwar unter die Autorität eines Individuums ohne Autorität. Der Kampf scheint so geschlichtet, daß alle Klassen gleich machtlos und gleich lautlos vor dem Kolben niederknien. Aber die Revolution ist gründlich. Sie ist noch auf der Reise durch das Fegefeuer begriffen. Sie vollbringt ihr Geschäft mit Methode. Bis zum 2. Dezember 1851 hatte sie die eine Hälfte ihrer Vorbereitung absolviert, sie absolviert jetzt die andre. Sie vollendete erst die parlamentarische Gewalt, um sie stürzen zu können. Jetzt, wo sie dies erreicht, vollendet sie die Exekutivgewalt, reduziert sie auf ihren reinsten Ausdruck, isoliert sie, stellt sie sich als einzigen Vorwurf gegenüber, um alle ihre Kräfte der Zerstörung gegen sie zu konzentrieren. Und wenn sie diese zweite Hälfte ihrer Vorarbeit vollbracht hat, wird Europa von seinem Sitze aufspringen und jubeln: Brav gewühlt, alter Maulwurf!1"31 Diese Exekutivgewalt mit ihrer ungeheuern bürokratischen und militärischen Organisation, mit ihrer weitschichtigen und künstlichen Staatsmaschinerie, ein Beamtenheer von einer halben Million neben einer Armee von einer andern halben Million, dieser fürchterliche Parasitenkörper, der sich wie eine Netzhaut um den Leib der französischen Gesellschaft schlingt und ihr alle Poren verstopft, entstand in der Zeit der absoluten Monarchie, beim Verfall des Feudalwesens, den er beschleunigen half. Die herrschaftlichen
1 „Das ist der vollständige und endgültige Triumph des Sozialismus!"
Privilegien der Grundeigentümer und Städte verwandelten sich in ebenso viele Attribute der Staatsgewalt, die feudalen Würdenträger in bezahlte Beamte und die bunte Mustercharte der widerstreitenden mittelalterlichen Machtvollkommenheiten in den geregelten Plan einer Staatsmacht, deren Arbeit fabrikmäßig geteilt und zentralisiert ist. Die erste französische Revolution mit ihrer Aufgabe, alle lokalen, territorialen, städtischen und provinziellen Sondergewalten zu brechen, um die bürgerliche Einheit der Nation zu schaffen, mußte entwickeln, was die absolute Monarchie begonnen hatte: die Zentralisation, aber zugleich den Umfang, die Attribute und die Handlanger der Regierungsgewalt. Napoleon vollendete diese Staatsmaschinerie. Die legitime Monarchie und die Julimonarchie fügten nichts hinzu als eine größere Teilung der Arbeit, in demselben Maße wachsend, als die Teilung der Arbeit innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft neue Gruppen von Interessen schuf, also neues Material für die Staatsverwaltung. Jedes gemeinsame Interesse wurde sofort von der Gesellschaft losgelöst, als höheres, allgemeines Interesse ihr gegenübergestellt, der Selbsttätigkeit der Gesellschaftsglieder entrissen und zum Gegenstand der Regierungstätigkeit gemacht, von der Brücke, dem Schulhaus und dem Kommunalvermögen einer Dorfgemeinde bis zu den Eisenbahnen, dem Nationalvermögen und der Landesuniversität Frankreichs. Die parlamentarische Republik endlich sah sich in ihrem Kampfe wider die Revolution gezwungen, mit den Repressivmaßregeln die Mittel und die Zentralisation der Regierungsgewalt zu verstärken. Alle Umwälzungen vervollkommneten diese Maschine statt sie zu brechen. Die Parteien, die abwechselnd um die Herrschaft rangen, betrachteten die Besitznahme dieses ungeheueren Staatsgebäudes als die Hauptbeute des Siegers. Aber unter der absoluten Monarchie, während der ersten Revolution, unter Napoleon war die Bürokratie nur das Mittel, die Klassenherrschaft der Bourgeoisie vorzubereiten. Unter der Restauration, unter Louis-Philippe, unter der parlamentarischen Republik war sie das Instrument der herrschenden Klasse, so sehr sie auch nach Eigenmacht strebte. Erst unter dem zweiten Bonaparte scheint sich der Staat völlig verselbständigt zu haben. Die Staatsmaschine hat sich der bürgerlichen Gesellschaft gegenüber so befestigt, daß an ihrer Spitze der Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember genügt, ein aus der Fremde herbeigelaufener Glücksritter, auf den Schild gehoben von einer trunkenen Soldateska, die er durch Schnaps und Würste erkauft hat, nach der er stets von neuem mit der Wurst werfen muß. Daher die kleinlaute Verzweiflung, das Gefühl der ungeheuersten Demütigung, Herabwürdigung, das die Brust Frankreichs beklemmt und seinen Aten) stocken macht. Es fühlt sich wie entehrt,
Und dennoch schwebt die Staatsgewalt nicht in der Luft. Bonaparte vertritt eine Klasse, und zwar die zahlreichste Klasse der französischen Gesellschaft, die Parzellenbauern. Wie die Bourbons die Dynastie des großen Grundeigentums, wie die Orleans die Dynastie des Geldes, so sind die Bonapartes die Dynastie der Bauern, d.h. der französischen Volksmasse. Nicht der Bonaparte, der sich dem Bourgeoisparlamente unterwarf, sondern der Bonaparte, der das Bourgeoisparlament auseinanderjagte, ist der Auserwählte der Bauern. Drei Jahre war es den Städten gelungen, den Sinn der Wahl vom 10. Dezember zu verfälschen und die Bauern um die Wiederherstellung des Kaiserreichs zu prellen. Die Wahl vom 10. Dezember 1848 ist erst erfüllt worden durch den coup d'etat vom 2. Dezember 1851. Die Parzellenbauern bilden eine ungeheure Masse, deren Glieder in gleicher Situation leben, aber ohne in mannigfache Beziehung zueinander zu treten. Ihre Produktionsweise isoliert sie voneinander, statt sie in wechselseitigen Verkehr zu bringen. Die Isolierung wird gefördert durch die schlechten französischen Kommunikationsmittel und die Armut der Bauern. Ihr Produktionsfeld, die Parzelle, läßt in seiner Kultur keine Teilung der Arbeit zu, keine Anwendung der Wissenschaft, also keine Mannigfaltigkeit der Entwickelung, keine Verschiedenheit der Talente, keinen Reichtum der gesellschaftlichen Verhältnisse. Jede einzelne Bauernfamilie genügt beinahe sich selbst, produziert unmittelbar selbst den größten Teil ihres Konsums und gewinnt so ihr Lebensmaterial mehr im Austausche mit der Natur als im Verkehr mit der Gesellschaft. Die Parzelle, der Bauer und die Familie; daneben eine andre Parzelle, ein andrer Bauer und eine andre Familie. Ein Schock davon macht ein Dorf, und ein Schock von Dörfern macht ein Departement. So wird die große Masse der französischen Nation gebildet durch einfache Addition gleichnamiger Größen, wie etwa ein Sack von Kartoffeln einen Kartoffelsack bildet. Insofern Millionen von Familien unter ökonomischen Existenzbedingungen leben, die ihre Lebensweise, ihre Interessen und ihre Bildung von denen der andern Klassen trennen und ihnen feindlich gegenüberstellen, bilden sie eine Klasse. Insofern ein nur lokaler Zusammenhang unter den Parzellenbauern besteht, die Dieselbigkeit ihrer Interessen keine Gemeinsamkeit, keine nationale Verbindung und keine politische Organisation unter ihnen erzeugt, bilden sie keine Klasse. Sie sind daher unfähig, ihr Klasseninteresse im eigenen Namen, sei es durch ein Parlament, sei es durch einen Konvent geltend zu machen. Sie können sich nicht vertreten, sie müssen vertreten werden. Ihr Vertreter muß zugleich als ihr Herr, als eine Autorität über ihnen erscheinen, als eine unumschränkte Regierungs
gewalt, die sie vor den andern Klassen beschützt und ihnen von oben Regen und Sonnenschein schickt. Der politische Einfluß der Parzellenbauern findet also darin seinen letzten Ausdruck, daß die Exekutivgewalt sich die Gesellschaft unterordnet. Durch die geschichtliche Tradition ist der Wunderglaube der französischen Bauern entstanden, daß ein Mann namens Napoleon ihnen alle Herrlichkeit wiederbringen werde. Und es fand sich ein Individuum, das sich für diesen Mann ausgibt, weil es den Namen Napoleon trägt, infolge des Gade Napoleon, der anbefiehlt: „La recherche de la paternit6 est interdite."1 Nach zwanzigjähriger Vagabundage und einer Reihe von grotesken Abenteuern erfüllt sich die Sage, und der Mann wird Kaiser der Franzosen. Die fixe Idee des Neffen verwirklichte sich, weil sie mit der fixen Idee der zahlreichsten Klasse der Franzosen zusammenfiel. Aber, wird man mir einwerfen, die Bauernaufstände in halb Frankreich, die Treibjagden der Armee auf die Bauern, die massenhafte Einkerkerung und Transportation der Bauern? Seit Ludwig XIV. hat Frankreich keine ähnliche Verfolgung der Bauern „wegen demagogischer Umtriebe" erlebt. Aber man verstehe wohl. Die Dynastie Bonaparte repräsentiert nicht den revolutionären, sondern den konservativen Bauer, nicht den Bauer, der über seine soziale Existenzbedingung, die Parzelle hinausdrängt, sondern der sie vielmehr befestigen will, nicht das Landvolk, das durch eigne Energie im Anschluß an die Städte die alte Ordnung umstürzen, sondern umgekehrt dumpf verschlossen in dieser alten Ordnung sich mitsamt seiner Parzelle von dem Gespenste des Kaisertums gerettet und bevorzugt sehen will. Sie repräsentiert nicht die Aufklärung, sondern den Aberglauben des Bauern, nicht sein Urteil, sondern sein Vorurteil, nicht seine Zukunft, sondern seine Vergangenheit, nicht seine modernen Cevennen[114), sondern seine moderne Vend6e(491. Die dreijährige harte Herrschaft der parlamentarischen Republik hatte einen Teil der französischen Bauern von der napoleonischen Illusion befreit und, wenn auch nur noch oberflächlich, revolutioniert; aber die Bourgeoisie warf sie gewaltsam zurück, sooft sie sich in Bewegung setzten. Unter der parlamentarischen Republik rang das moderne mit dem traditionellen Bewußtsein der französischen Bauern. Der Prozeß ging vor sich in der Form eines unaufhörlichen Kampfes zwischen den Schulmeistern und den Pfaffen. Die Bourgeoisie schlug die Schulmeister nieder. Die Bauern machten zum
1 „Die Nachforschung nach der Vaterschaft ist untersagt,"
ersten Mal Anstrengungen, der Regierungstätigkeit gegenüber sich selbständig zu verhalten. Es erschien dies in dem fortgesetzten Konflikte der Maires mit den Präfekten. Die Bourgeoisie setzte die Maires ab. Endlich erhoben sich die Bauern verschiedener Orte während der Periode der parlamentarischen Republik gegen ihre eigne Ausgeburt, die Armee. Die Bourgeoisie bestrafte sie mit Belagerungszuständen und Exekutionen. Und dieselbe Bourgeoisie schreit jetzt über die Stupidität der Massen, der vile multitude1, die sie an Bonaparte verraten habe. Sie selbst hat den Imperialismus der Bauernklasse gewaltsam befestigt, sie hielt die Zustände fest, die die Geburtsstätte dieser Bauernreligion bilden. Allerdings muß die Bourgeoisie die Dummheit der Massen fürchten, solange sie konservativ bleiben, und die Einsicht der Massen, sobald sie revolutionär werden. In den Aufständen nach dem coup d'etat protestierte ein Teil der französischen Bauern mit den Waffen in der Hand gegen sein eignes Votum vom 10. Dezember 1848. Die Schule seit 1848 hatte sie gewitzigt. Allein sie hatten sich der geschichtlichen Unterwelt verschrieben, die Geschichte hielt sie beim Worte, und noch war die Mehrzahl so befangen, daß gerade in den rotesten Departements die Bauernbevölkerung öffentlich für Bonaparte stimmte. Die Nationalversammlung hatte ihn nach ihrer Ansicht am Gehn verhindert. Er hatte jetzt nur die Fessel gebrochen, die die Städte dem Willen des Landes angelegt. Sie trugen sich stellenweise sogar mit der grotesken Vorstellung: neben einem Napoleon ein Konvent. Nachdem die erste Revolution die halbhörigen Bauern in freie Grundeigentümer verwandelt hatte, befestigte und regelte Napoleon die Bedingungen, worin sie ungestört den eben erst ihnen anheimgefallenen Boden Frankreichs ausbeuten und die jugendliche Lust am Eigentum büßen konnten. Aber woran der französische Bauer jetzt untergeht, es ist seine Parzelle selbst, die Teilung des Grund und Bodens, die Eigentumsform, die Napoleon in Frankreich konsolidierte. Es sind eben die materiellen Bedingungen, die den französischen Feudalbauer zum Parzellenbauer und Napoleon zum Kaiser machten. Zwei Generationen haben hingereicht, um das unvermeidliche Resultat zu erzeugen: progressive Verschlechterung des Ackerbaues, progressive Verschuldung des Ackerbauers. Die „Napoleonische" Eigentumsform, die im Anfange des neunzehnten Jahrhunderts die Bedingung für die Befreiung und die Bereicherung des französischen Landvolkes war, hat sich im Laufe dieses Jahrhunderts als das Gesetz ihrer Sklaverei und ihres Pauperismus entwickelt. Und eben dies Gesetz ist die erste der „id6es napo
1 des gemeinen Pöbfl?
leoniennes"l9S], die der zweite Bonaparte zu behaupten hat. Wenn er mit den Bauern noch die Illusion teilt, nicht im Parzelleneigentum selbst, sondern außerhalb, im Einflüsse sekundärer Umstände die Ursache ihres Ruins zu suchen, so werden seine Experimente wie Seifenblasen an den Produktionsverhältnissen zerschellen. Die ökonomische Entwickelung des Parzelleneigentums hat das Verhältnis der Bauern zu den übrigen Gesellschaftsklassen von Grund aus verkehrt. Unter Napoleon ergänzte die Parzellierung des Grund und Bodens auf dem Lande die freie Konkurrenz und die beginnende große Industrie in den Städten. Die Bauernklasse war der allgegenwärtige Protest gegen die eben erst gestürzte Grundaristokratie. Die Wurzeln, die das Parzelleneigentum in dem französischen Grund und Boden schlug, entzogen dem Feudalismus jeden Nahrungsstoff. Seine Grenzpfähle bildeten das natürliche Befestigungswerk der Bourgeoisie gegen jeden Handstreich ihrer alten Oberherren. Aber im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts trat an die Stelle des Feudalen der städtische Wucherer, an die Stelle der Feudalpflichtigkeit des Bodens die Hypothek, an die Stelle des aristokratischen Grundeigentums das bürgerliche Kapital. Die Parzelle des Bauern ist nur noch der Vorwand, der dem Kapitalisten erlaubt, Profit, Zinsen und Rente von dem Acker zu ziehn und den Ackerbauer selbst zusehn zu lassen, wie er seinen Arbeitslohn herausschlägt. Die auf dem französischen Boden lastende Hypothekarschuld legt der französischen Bauernschaft einen Zins auf, so groß wie der Jahreszins der gesamten britischen Nationalschuld. Das Parzelleneigentum in dieser Sklaverei vom Kapital, wozu seine Entwicklung unvermeidlich hindrängt, hat die Masse der französischen Nation in Troglodyten verwandelt. Sechzehn Millionen Bauern (Frauen und Kinder eingerechnet) hausen in Höhlen, wovon ein großer Teil nur ein Öffnung, der andre nur zwei, und der bevorzugteste nur drei Öffnungen hat. Die Fenster sind an einem Haus, was die fünf Sinne für den Kopf sind. Die bürgerliche Ordnung, die im Anfange des Jahrhunderts den Staat als Schildwache vor die neuentstandene Parzelle stellte und sie mit Lorbeeren düngte, ist zum Vampyr geworden, der ihr Herzblut und Hirnmark aussaugt und sie in den Alchimistenkessel des Kapitals wirft. Der Code Napoleon ist nur noch der Kodex der Exekution, der Subhastation und der Zwangsversteigerung. Zu den vier Millionen (Kinder usw. eingerechnet) offizieller Paupers, Vagabunden, Verbrecher und Prostituierten, die Frankreich zählt, kommen fünf Millionen hinzu, die an dem Abgrunde der Existenz schweben und entweder auf dem Lande selbst hausen oder beständig mit ihren Lumpen und ihren Kindern von dem Lande jn die Städte und von d^n Städten ayf das Lapd desertieren. Da? Inter^ßsg
der Bauern befindet sich also nicht mehr, wie unter Napoleon, im Einklänge, sondern im Gegensatze mit den Interessen der Bourgeoisie, mit dem Kapital. Sie finden also ihren natürlichen Verbündeten und Führer in dem städtischen Proletariat, dessen Aufgabe der Umsturz der bürgerlichen Ordnung ist. Aber die starke und unumschränkte Regierung - und dies ist die zweite „idee napoleonienne", die der zweite Napoleon auszuführen hat — ist zur gewaltsamen Verteidigung dieser „materiellen" Ordnung berufen. Auch gibt dieser „ordre matdriel"1 in allen Proklamationen Bonapartes gegen die aufrührischen Bauern das Stichwort ab. Neben der Hypothek, die das Kapital ihr auferlegt, lastet auf der Parzelle die Steuer. Die Steuer ist die Lebensquelle der Bürokratie, der Armee, der Pfaffen und des Hofes, kurz, des ganzen Apparats der Exekutivgewalt. Starke Regierung und starke Steuer sind identisch. Das Parzelleneigentum eignet sich seiner Natur nach zur Grundlage einer allgewaltigen und zahllosen Bürokratie. Es schafft ein gleichmäßiges Niveau der Verhältnisse und der Personen über der ganzen Oberfläche des Landes. Es erlaubt also auch die gleichmäßige Einwirkung nach allen Punkten dieser gleichmäßigen Masse von einem obersten Zentrum aus. Es vernichtet die aristokratischen Mittelstufen zwischen der Volksmasse und der Staatsgewalt. Es ruft also von allen Seiten das direkte Eingreifen dieser Staatsgewalt und das Zwischenschieben ihrer unmittelbaren Organe hervor. Es erzeugt endlich eine unbeschäftigte Überbevölkerung, die weder auf dem Lande noch in den Städten Platz findet und daher nach den Staatsämtern als einer Art von respektablem Almosen greift und die Schöpfung von Staatsämtern provoziert. Napoleon gab in den neuen Märkten, die er mit dem Bajonette eröffnete, in der Plünderung des Kontinents, die Zwangssteuer mit Zinsen zurück. Sie war ein Stachel für die Industrie des Bauern, während sie jetzt seine Industrie der letzten Hülfsquellen beraubt, seine Widerstandslosigkeit gegen den Pauperismus vollendet.. Und eine enorme Bürokratie, wohlgaloniert und wohlgenährt, ist die „idee napol6onienne", die dem zweiten Bonaparte von allen am meisten zusagt. Wie sollte sie nicht, da er gezwungen ist, neben den wirklichen Klassen der Gesellschaft eine künstliche Kaste zu schaffen, für welche die Erhaltung seines Regimes zur Messer- und Gabelfrage wird. Eine seiner ersten Finanzoperationen war daher auch die Wiedererhöhung der Beamtengehalte auf ihren alten Betrag und Schöpfung neuer Sinekuren. Eine andre „id£e napol6onienne" ist die Herrschaft der Pfaffen als Regierungsmittel. Aber wenn die neuentstandene Parzelle in ihrem Einklang
* diese „materielle Ordnung"
mit der Gesellschaft, in ihrer Abhängigkeit von den Naturgewalten und ihrer Unterwerfung unter die Autorität, die sie von oben beschützte, natürlich religiös war, wird die schuldzerrüttete, mit der Gesellschaft und der Autorität zerfallene, über ihre eigne Beschränktheit hinausgetriebene Parzelle natürlich irreligiös. Der Himmel war eine ganz schöne Zugabe zu dem eben gewonnenen schmalen Erdstrich, zumal da er das Wetter macht; er wird zum Insult, sobald er als Ersatz für die Parzelle aufgedrängt wird. Der Pfaffe erscheint dann nur noch als der gesalbte Spürhund der irdischen Polizei - eine andre „idee napoleonienne". Die Expedition gegen Rom wird das nächste Mal in Frankreich selbst stattfinden, aber im umgekehrten Sinne des Herrn von Montalembert. Der Kulminierpunkt der „idees napohüoniennes" endlich ist das Übergewicht der Armee. Die Armee war der point d'honneur1 der Parzellenbauern, sie selbst in Heroen verwandelt, nach außen hin den neuen Besitz verteidigend, ihre eben erst errungene Nationalität verherrlichend, die Welt plündernd und revolutionierend. Die Uniform war ihr eignes Staatskostüm, der Krieg ihre Poesie, die in der Phantasie verlängerte und abgerundete Parzelle das Vaterland und der Patriotismus die ideale Form des Eigentumssinnes. Aber die Feinde, wogegen der französische Bauer jetzt sein Eigentum zu verteidigen hat, es sind nicht die Kosaken, es sind die Huissiers2 und Steuerexekutoren. Die Parzelle liegt nicht mehr im sogenannten Vaterland, sondern im Hypothekenbuch. Die Armee selbst ist nicht mehr die Blüte der Bauernjugend, sie ist die Sumpfblume des bäuerlichen Lumpenproletariats. Sie besteht großenteils aus Rempla?ants, aus Ersatzmännern, wie der zweite Bonaparte selbst nur Remplafant, der Ersatzmann für Napoleon ist. Ihre Heldentaten verrichtet sie jetzt in den Gems- und Treibjagden auf die Bauern, im Gendarmendienst, und wenn die innern Widersprüche seines Systems den Chef der Gesellschaft des 10. Dezember über die französische Grenze jagen, wird sie nach einigen Banditenstreichen keine Lorbeeren, sondern Prügel ernten.• Man sieht: Alle „idees napoleoniennes" sind Ideen der unentwickelten, jugendfrischen Parzelle, sie sind ein Widersinn für die überlebte Parzelle. Sie sind nur die Halluzinationen ihres Todeskampfes, Worte, die in Phrasen, Geister, die in Gespenster verwandelt. Aber die Parodie des Imperialismus war notwendig, um die Masse der französischen Nation von der Wucht der Tradition zu befreien und den Gegensatz der Staatsgewalt zur Gesellschaft rein herauszuarbeiten. Mit der fortschreitenden Zerrüttung des Parzellen
1 Ehrenpunkt - 2 Gerichtsvollzieher
eigentums bricht das auf ihm aufgeführte Staatsgebäude zusammen. Die staatliche Zentralisation, deren die moderne Gesellschaft bedarf, erhebt sich nur auf den Trümmern der militärisch-bürokratischen Regierungsmaschinerie, die im Gegensatz zum Feudalismus geschmiedet ward.1 Die französischen Bauernverhältnisse enthüllen uns das Rätsel der allgemeinen Wahlen vom 20. und 21 .Dezember, die den zweiten Bonaparte auf den Berg Sinai führten, nicht um Gesetze zu erhalten, sondern um sie zu geben. Die Bourgeoisie hatte jetzt offenbar keine andere Wahl, als Bonaparte zu wählen. Als die Puritaner auf dem Konzile von Konstanz1115' über das lasterhafte Leben der Päpste klagten und über die Notwendigkeit der Sittenreform jammerten, donnerte der Kardinal Pierre d'Ailly ihnen zu: „Nur noch der Teufel in eigner Person kann die katholische Kirche retten, und ihr verlangt Engel." So rief die französische Bourgeoisie nach dem coup d'etat: Nur noch der Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember kann die bürgerliche Gesellschaft retten! Nur noch der Diebstahl das Eigentum, der Meineid die Religion, das Bastardtum die Familie, die Unordnung die Ordnung! Bonaparte als die verselbständigte Macht der Exekutivgewalt fühlt seinen Beruf, die „bürgerliche Ordnung" sicherzustellen. Aber die Stärke dieser bürgerlichen Ordnung ist die Mittelklasse. Er weiß sich daher als Repräsentant der Mittelklasse und erläßt Dekrete in diesem Sinne. Er ist jedoch nur dadurch etwas, daß er die politische Macht dieser Mittelklasse gebrochen hat und täglich von neuem bricht. Er weiß sich daher als Gegner der politischen und literatischen Macht der Mittelklasse. Aber indem er ihre materielle Macht beschützt, erzeugt er von neuem ihre politische Macht. Die Ursache muß daher am Leben erhalten, aber die Wirkung, wo sie sich zeigt, aus der Welt geschafft werden. Aber ohne kleine Verwechselungen von Ursache und Wirkung kann dies nicht abgehn, da beide in der Wechselwirkung ihre Unterscheidungsmerkmale verlieren. Neue Dekrete, die die Grenzlinie verwischen. Bonaparte weiß sich zugleich gegen die Bourgeoisie als Vertreter der Bauern und des Volkes überhaupt, der innerhalb der bürgerlichen
1 In der Erstausgabe, New York 1852, endet dieser Absatz mit folgenden Zeilen, die 1869 von Marx weggelassen wurden: Die Zertrümmerung der Staatsmaschine wird die Zentralisation nicht gefährden. Die Bürokratie ist nur die niedrige und brutale Form einer Zentralisation, die noch mit ihrem Gegensatze, dem Feudalismus, behaftet ist. Mit der Verzweiflung an der napoleonischen Restauration scheidet der französische Bauer von dem Glauben an seine Parzelle, stürzt das ganze auf diese Parzelle aufgeführte Staatsgebäude zusammen und erhält die proletarische Revolution das Chor, ohne das ihr Sologesang in dllen Bauernnationen zum Sterbelied wird,
Gesellschaft die untern Volksklassen beglücken will. Neue Dekrete, die die „wahren Sozialisten"[20) im voraus um ihre Regierungsweisheit prellen. Aber Bonaparte weiß sich vor allem als Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember, als Repräsentanten des Lumpenproletariats, dem er selbst, seine entourage1, seine Regierung und seine Armee angehören und für das es sich vor allem darum handelt, sich wohlzutun und kalifornische Lose aus dem Staatsschatze zu ziehn. Und er bestätigt sich als Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember mit Dekreten, ohne Dekrete und trotz der Dekrete. Diese widerspruchsvolle Aufgabe des Mannes erklärt die Widersprüche seiner Regierung, das unklare Hinundhertappen, das bald diese, bald jene Klasse bald zu gewinnen, bald zu demütigen sucht und alle gleichmäßig gegen sich aufbringt, dessen praktische Unsicherheit einen hochkomischen Kontrast bildet zu dem gebieterischen, kategorischen Stile der Regierungsakte, der dem Onkel folgsam nachkopiert wird. Industrie und Handel, also die Geschäfte der Mittelklasse, sollen unter der starken Regierung treibhausmäßig aufblühn. Verleihen einer Unzahl von Eisenbahnkonzessionen. Aber das bonapartistische Lumpenproletariat soll sich bereichern. Tripotage mit den Eisenbahnkonzessionen auf der Börse von den vorher Eingeweihten. Aber es zeigt sich kein Kapital für die Eisenbahnen. Verpflichtung der Bank, auf Eisenbahnaktien vorzuschießen. Aber die Bank soll zugleich persönlich exploitiert und daher kajoliert werden. Entbindung der Bank von der Pflicht, ihren Bericht wöchentlich zu veröffentlichen. Leoninischer Vertrag der Bank[llel mit der Regierung. Das Volk soll beschäftigt werden. Anordnungen von Staatsbauten. Aber die Staatsbauten erhöhen die Steuerpflichten des Volkes. Also Herabsetzung der Steuern durch Angriff auf die Rentiers, durch Konvertierung der fünfprozentigen Renten in viereinhalbprozentige. Aber der Mittelstand muß wieder ein douceur2 erhalten. Also Verdoppelung der Weinsteuer für das Volk, das ihn en detail kauft, und Herabsetzung um die Hälfte für den Mittelstand, der ihn en gros trinkt. Auflösung der wirklichen Arbeiterassoziationen, aber Verheißung von künftigen Assoziationswundern. Den Bauern soll geholfen werden. Hypothekenbanken, die ihre Verschuldung und die Konzentration des Eigentums beschleunigen. Aber diese Banken sollen benutzt werden, um Geld aus den konfiszierten Gütern des Hauses Orleans herauszuschlagen. Kein Kapitalist will sich zu dieser Bedingung verstehn, die nicht in dem Dekrete steht, und die Hypothekenbank bleibt ein bloßes Dekret usw. usw.
1 Umgebung - 2 Zuckerbrot
Bonaparte möchte als der patriarchalische Wohltäter aller Klassen erscheinen. Aber er kann keiner geben, ohne der andern zu nehmen. Wie man zur Zeit der Fronde'871 vom Herzog von Guise sagte, daß er der obligeanteste Mann von Frankreich sei, weil er alle seine Güter in Obligationen seiner Partisanen gegen sich verwandelt habe, so möchte Bonaparte der obligeanteste Mann von Frankreich sein und alles Eigentum, alle Arbeit Frankreichs in eine persönliche Obligation gegen sich verwandeln. Er möchte ganz Frankreich stehlen, um es an Frankreich verschenken, oder vielmehr um Frankreich mit französischem Gelde wiederkaufen zu können, denn als Chef der Gesellschaft vom 10. Dezember muß er kaufen, was ihm gehören soll. Und zu dem Institute des Kaufens werden alle Staatsinstitute, der Senat, der Staatsrat, der gesetzgebende Körper, die Ehrenlegion, die Soldatenmedaille, die Waschhäuser, die Staatsbauten, die Eisenbahnen, der etat-major1 der Nationalgarde ohne Gemeine, die konfiszierten Güter des Hauses Orleans. Zum Kaufmittel wird jeder Platz in der Armee und der Regierungsmaschine. Das wichtigste aber bei diesem Prozesse, wo Frankreich genommen wird, um ihm zu geben, sind die Prozente, die während des Umsatzes für das Haupt und die Glieder der Gesellschaft vom 10.Dezember abfallen. Das Witzwort, womit die Gräfin L., die Mätresse des Herrn de Morny, die Konfiskation der orleansschen Güter charakterisierte: „C'est le premier vol de l'aigle"*2, paßt auf jeden Flug dieses Adlers, der mehr Rabe ist. Er selbst und seine Anhänger rufen sich täglich zu, wie jener italienische Kartäuser dem Geizhals, der prunkend die Güter aufzählte, an denen er noch für Jahre zu zehren habe: „Tu fai conto sopra i beni, bisogna prima far il conto sopra gli anni.' '** Um sich in den Jahren nicht zu verrechnen, zählen sie nach Minuten. An den Hof, in die Ministerien, an die Spitze der Verwaltung und der Armee drängt sich ein Haufe von Kerlen, von deren bestem zu sagen ist, daß man nicht weiß, von wannen er kommt, eine geräuschvolle, anrüchige, plünderungslustige Boheme, die mit derselben grotesken Würde in galonierte Röcke kriecht wie Soulouques Großwürdenträger. Man kann diese höhere Schichte der Gesellschaft vom 10. Dezember sich anschaulich machen, wenn man erwägt, daß Veron-CreVel*** ihr Sittenprediger ist und Granier de Cassagnac
* Vol heißt Flug und Diebstahl. ** „Du berechnest deine Güter, du solltest vorher deine Jahre berechnen." *** Balzac in der „Cousine Bette" stellt in Crevel, den er nach Dr. Veron, dem Eigentümer des „Constitutionnel", entwarf, den grundliederlichen Pariser Philister dar.
1 Stab - 2 „Das ist der erste Flug (Diebstahl) des Adlers."
ihr Denker. Als Guizot zur Zeit seines Ministeriums diesen Granier in einem Winkelblatte gegen die dynastische Opposition verwandte, pflegte er ihn mit der Wendung zu rühmen: „C'est le roi des droles", „das ist der Narrenkönig". Man hätte unrecht, bei dem Hofe und der Sippe Louis Bonapartes an die Regentschaft1117' oder Ludwig XV. zu erinnern. Denn „oft schon hat Frankreich eine Mätressenregierung erlebt, aber noch nie eine Regierung von hommes entretenus1"*. Von den widersprechenden Forderungen seiner Situation gejagt, zugleich wie ein Taschenspieler in der Notwendigkeit, durch beständige Überraschung die Augen des Publikums auf sich als den Ersatzmann Napoleons gerichtet zu halten, also jeden Tag einen Staatsstreich en miniature2 zu verrichten, bringt Bonaparte die ganze bürgerliche Wirtschaft in Wirrwarr, tastet alles an, was der Revolution von 1848 unantastbar schien, macht die einen revolutionsgeduldig, die andern revolutionslustig und erzeugt die Anarchie selbst im Namen der Ordnung, während er zugleich der ganzen Staatsmaschine den Heiligenschein abstreift, sie profaniert, sie zugleich ekelhaft und lächerlich macht. Den Kultus des heiligen Rocks zu Trier wiederholt er zu Paris im Kultus des napoleonischen Kaisermantels. Aber wenn der Kaisermantel endlich auf die Schultern des Louis Bonaparte fällt, wird das eherne Standbild Napoleons von der Höhe der Vendome-Säule11181 herabstürzen.
* Worte der Frau Girardin.
1 ausgehaltenen Männern - 2 im kleinen
Friedrich Engels
England11191
I
Die englischen Whigs haben entschieden Unglück. Kaum ist Palmerston abgesetzt, weil er „England ohne einen Bundesgenossen, ja ohne einen Freund auf dem Kontinent von Europa gelassen hatte", kaum ist der erste Skandal über diese Absetzung vorüber, so ertönt die ganze Presse von Kriegsgeschrei und bringt bei dieser Gelegenheit einen Wust von schlechter Verwaltung im Kriegs- und Marinedepartement ans Tageslicht, hinreichend, um mehr als einem Ministerium den Hals zu brechen. Schon seit 1846 war von verschiedenen Militärs die Aufmerksamkeit des Landes auf die Möglichkeit einer Invasion Englands bei einem Kriege mit Frankreich geleitet worden. Die Gefahr eines solchen Kriegs lag indes damals zu fern, und die donquichottische Manier, in der diese ersten Alarmisten auftraten, erregte nur Gelächter. Namentlich war es der General Head, der sich seit jener Periode durch seine fortwährenden Aufrufe an die Nation zur Vermehrung der nationalen Verteidigungsmittel eine nicht eben beneidenswerte Zelebrität erwarb. Es ist dabei freilich auch nicht zu vergessen, daß der alte Wellington ebenfalls die bestehenden Küstenbefestigungen für höchst ungenügend erklärte. Der Staatsstreich Louis-Napoleons gab indessen dieser Debatte plötzlich eine ganz neue Bedeutung. Daß die französische Militärdiktatur, die Parodie des Konsulats, aller Wahrscheinlichkeit nach Frankreich in Krieg verwickeln müsse, und daß eine Revanche für Waterloo unter diesen Umständen sehr leicht versucht werden könne, begriff John Bull sofort. Die letzten Heldentaten der englischen Kriegsmacht waren eben nicht sehr glänzend; am Kap siegten die Kaffern fortwährend, und selbst an der Sklavenküste war ein englischer Landungsversuch, trotz europäischer Taktik und Kanonen, von nackten Negern sehr empfindlich zurückgeschlagen worden.1120' Was sollte erst aus den englischen Truppen werden, wenn sie mit den weit gefährlicheren „Afrikanern" aus der algierischen Schule in Konflikt kämen?
Und wer konnte dafür einstehn, daß ein so unskrupulöser Abenteurer wie Louis Bonaparte nicht eines Morgens ohne die langweilige Förmlichkeit einer Kriegserklärung mit zehn bis zwölf Steamers, schon mit Truppen bepackt, und einem Dutzend Linienschiffe in zweiter Linie, an der englischen Küste erscheinen und einen Marsch auf London versuchen werde? Die Sache war allerdings ernsthaft; die Regierung gab sofort Befehle zur Errichtung neuer Batterien an den Einfahrten zu den großen Häfen der Südund Südostküste. Aber auch das Publikum nahm die Sache ernsthaft, und zwar in einer Weise, die der Regierung sehr unangenehm zu werden droht. Man erkundigte sich vor allen Dingen nach dem Stand der disponiblen Kräfte, und man fand, daß in diesem Augenblick, selbst mit möglichster Entblößung Irlands, zur Verteidigung von Großbritannien nicht mehr als 25 000 Mann und 36 bespannte Kanonen disponibel zu machen seien und daß, was die Flotte angeht, gegenwärtig nicht ein Schiff von Bedeutung in den Häfen segelfertig ist, um eine Landung zu verhindern. Man fand, was schon der Kaffernkrieg bewiesen hatte, daß die Equipierung der britischen Soldaten ihre Beweglichkeit lähmt und durchaus unpraktisch ist; man fand, daß ihre Waffen keineswegs denen der übrigen europäischen Armeen gleichkommen, daß kein Soldat in England ein Gewehr besitzt, das der preußischen Zündnadelmuskete oder der Büchse der französischen Schützen und Jäger nur im entferntesten gewachsen ist. Man entdeckte im Verproviantierungs-Departement der Flotte die kolossalsten Skandale und Vernachlässigungen, und alles das wurde von Alarmisten und Stellenjägern noch ins Tollste übertrieben. Die Sache scheint zunächst nur die englischen Aristokraten, Rentiers und Bourgeois anzugehn, die zuerst von einer französischen Invasion und etwaigen Eroberung zu leiden hätten. Aber es ist nicht zu vergessen, daß die unabhängige Entwicklung Englands, die langsame, aber gründliche Auskämpfung des hier in vollster Ausbildung bestehenden Gegensatzes zwischen Bourgeoisie und Proletariat, für die Gesamtentwicklung Europas von der höchsten Wichtigkeit ist. Mag diese eigentümlich methodische Entwicklung Englands auch momentan, wie 1848 und früher von 1793 an, den momentan siegreichen Revolutionären des Kontinents manchmal im Wege sein, so hat sie doch im Grunde weit mehr revolutionären Inhalt als alle diese kontinentalen, vorübergehenden Kämpfe zusammengenommen. Während die große französische Revolution an der Eroberung Europas scheiterte, revolutionierte England mit der Dampfmaschine die Gesellschaft, eroberte den Weltmarkt, verdrängte mehr und mehr alle historisch überkommenen Klassen von der Herrschaft und bereitete das Terrain vor für den großen Entscheidungskampf zwischen dem industriellen Kapitalisten und dem industriellen Arbeiter.
14 Marx/Engels, Werlte, Bd. 8
Es war für die ganze europäische Entwicklung von der höchsten Bedeutung, daß Napoleon nie dazu gelangte, von Boulogne nach Folkestone 150000Mann zu werfen und mit den Veteranen der republikanischen Armeen England zu erobern. Während der Restaurationszeit, wo der Kontinent den von Berangei" so treffend geschilderten Myrmidonen der Legitimität11211 auf Gnade und Ungnade überantwortet war, kam in England die altreaktionäre, die Torypartei durch das schon sehr bürgerliche Ministerium Canning zu ihrer ersten großen Disruption und wurde von Canning und später Peel jene stufenweise Unterminierung der englischen Verfassung begonnen, die seitdem so ununterbrochen fortgeführt worden ist und die in sehr kurzer Zeit zu dem Punkt gelangen muß, wo das ganze morsche Gebäude mit lautem Krachen zusammenstürzt. Diese Unterminierung der alten englischen Institutionen und die ihr zum Grunde liegende fortwährende Revolutionierung der englischen Gesellschaft vermittelst der großen Industrie geht ihren Gang ruhig weiter, unbekümmert darum, ob auf dem Kontinent momentan die Revolution siegt oder die Kontrerevolution; und wenn sie langsam geht, so geht sie dafür auch sicher und tut nie einen Schritt zurück. Die Niederlage der Chartisten am 10. April 1848'361 war ausschließlich eine Niederlage und entschiedrie Zurückweisung des auswärtigen politischen Einflusses; nicht kontinentale politische Erschütterungen, sondern universelle Handelskrisen, direkte materielle Schläge, die die Existenz jedes einzelnen in Frage stellen, sind die großen Hebel der englischen Entwicklung. Und jetzt, wo die definitive Entfernung aller traditionellen Klassen von der politischen Herrschaft durch die industrielle Bourgeoisie und damit der Anbruch des entscheidenden Schlachttages zwischen ihr und dem industriellen Proletariat sich durch die unzweifelhaftesten Symptome als nahe bevorstehend ankündigt, jetzt wäre eine Störung dieser Entwicklung, eine auch nur momentane Unterjochung Englands durch die beutegierigen Prätorianer des 2. Dezember1791 von den schlimmsten Folgen für die ganze europäische Bewegung. In England allein hat die Industrie solche Dimensionen gewonnen, daß in ihr sich das ganze nationale Interesse, alle Lebensbedingungen aller Klassen konzentrieren. Die Industrie, das ist aber einerseits die industrielle Bourgeoisie, andrerseits das industrielle Proletariat, und um diese entgegengesetzten Klassen gruppieren sich mehr und mehr alle andern Bestandteile der Nation. Hier also, wo es sich nur noch darum handelt, wer herrschen soll, die industriellen Kapitalisten oder die industriellen Arbeiter, hier ist, wenn irgendwo, das Terrain, wo der Klassenkampf in seiner modernen Form entschieden werden kann und wo das industrielle Proletariat einerseits die Kraft zur Eroberung der politischen Herrschaft besitzt und andrerseits die materiellen Mittel,
die Produktivkräfte vorfindet, die ihm eine totale gesellschaftliche Revolution und schließliche Beseitigung des Klassengegensatzes möglich machen. Und daß diese Richtung der englischen Entwicklung auf die höchste Steigerung des Gegensatzes der beiden industriellen Klassen und auf die schließliche Besiegung der herrschenden durch die unterdrückte Klasse nicht durch eine fremde Unterjochung abgelenkt, in ihrer Energie geschwächt und der Entscheidungskampf auf unbestimmte Zeit vertagt werde, daran hat die ganze proletarische Partei Europas allerdings das höchste Interesse. Wie stehen also die Chancen? Vor allen Dingen ist ein Land wie Großbritannien, das ohne Irland 22 Millionen und mit Irland 29 Millionen Einwohner zählt, nicht durch einen Handstreich zu nehmen. Die Alarmisten führen das Beispiel Karthagos an, das, seine Flotten und Armeen in den entferntesten Besitzungen zerstreuend, einem Handstreich der Römer zweimal erlag. Aber abgesehen von den ganz veränderten Bedingungen der Kriegführung, war die afrikanische Landung der Römer im zweiten Punischen Kriege'122' erst möglich, nachdem die Blüte der karthagischen Armeen in Spanien und Italien vernichtet und die punischen Flotten vom Mittelmeer verjagt waren; der Handstreich war kein Handstreich, sondern eine sehr solide militärische Operation, die ganz natürliche Krönung eines langen und schließlich für Rom dauernd günstigen Krieges. Und der dritte Punische Krieg war kaum ein Krieg, er war eine pure Unterdrückung des Schwächeren durch den zehnmal Stärkeren; er war ungefähr wie Napoleons Konfiskation der Republik Venedig1123'.Vorderhand steht indes weder Frankreich da, wo es 1797 stand, noch sieht England dem untergehenden Venedig ähnlich. Napoleon hielt wenigstens 150000 Mann für nötig, um England zu erobern. Damals hatte England zwar viel mehr disponible Soldaten, aber auch viel weniger Bevölkerung und industrielle Ressourcen. Und heutzutage, mag die momentan disponible Macht der Engländer noch so unbedeutend sein, gehören noch wenigstens ebensoviel dazu, um England zu erobern; Ein Blick auf die Karte zeigt, daß jede in England gelandete Invasionsarmee wenigstens bis an die Tees, die Tyne oder gar den Tweed voranmarschieren muß; hält sie an einem früheren Punkt, so bleiben die gesamten Ressourcen der Industriebezirke in den Händen der Verteidiger, und sie hat, gegen die stets wachsenden Kräfte dieser letzteren, Linien zu besetzen, die an militärischen markierten Zügen unendlich arm und für ihre Mittel viel zu ausgedehnt sind. Das Gebiet südlich von den oben genannten Flüssen, d.h. das eigentliche England, zählt aber 16Mill. Einwohner und verlangt für die Sicherung der Verbindungen, für die Belagerung resp. Besatzung der Küsten
festungen und für die Niederhaltung der unvermeidlichen nationalen Insurrektion solche Detachierungen, daß zu aktiven Operationen an der schottischen Grenze nur sehr wenig disponibel bleiben würde. Und daß weniger als 150000 Mann bei der besten Direktion England erobern und [sich] gegen Aufstand im Innern und regelmäßigen Krieg von Schottland und Irland her behaupten können, ist nicht anzunehmen. Nun sind mit Hülfe frischer Aushebungen und geschickter Konzentrierung 150000 Mann schon an irgendeinem Punkt der französischen Nordküste zu konzentrieren, allein ein bis zwei Monate vergehen doch wenigstens darüber. Und in dieser Zeit kann England teils durch Herbeiziehung der Tajoflotte11241 und der Dampfschiffe andrer naher Stationen, teils durch Mobilmachung der in den Häfen abgetakelt liegenden Schiffe eine ganz respektable Seemacht im Kanal konzentrieren, während innerhalb eines Monats später sämtliche Dampfschiffe und ein Teil der Segelschiffe von den atlantischen Stationen und von Malta und Gibraltar an Ort und Stelle sein können. Die Landungsarmee müßte also, wenn nicht auf einmal, doch in wenigen großen Detachements hinüberbefördert werden, da früher oder später eine Unterbrechung der Kommunikation mit Frankreich jedenfalls eintritt. Wenigstens 50000 Mann müßten auf einmal, also die ganze Armee in drei Überfahrten gelandet werden können. Und zwar können dabei die Kriegsschiffe gar nicht oder nur in beschränkterem Grade zum Truppentransport verwandt werden, da sie die englische Flotte abzuwehren haben. Und die Transportmittel für 50000 Mann nebst der nötigen Artillerie und Munition bringt Frankreich in seinen Kanalhäfen, selbst wenn es Embargo auf die neutralen Schiffe legt, in sechs Wochen nicht zusammen. Jeder Tag aber, um den die Expedition verschoben wird, ist ein neuer Vorteil für England, das nur Zeit gebraucht, um seine Flotten zu konzentrieren und seine Rekruten einzuüben. Wenn aber die Rücksicht auf die englische Flotte verbietet, die Landungsarmee von 150000 Mann in mehr als drei Detachements herüberzubefördern, so' muß die Rücksicht auf die englische Landmacht jedem soliden Militär verbieten, sich mit nicht mehr als 50000 Mann auf einmal nach England zu wagen. Wir haben gesehen, daß im für die Invasion günstigsten Fall den Engländern ein bis zwei Monate Zeit zur Vorbereitung bleiben; man müßte sie schlecht kennen, wenn man ihnen nicht zutraute, in dieser Zeit eine Landarmee zu organisieren, die eine Avantgarde von 50 000 Mann ohne Schwierigkeiten in die See werfen müßte, ehe Sukkurs ankömmt. Man bedenke, daß die Einschiffung nur zwischen Cherbourg und Boulogne und die Landung nur zwischen der Insel Wight und Dover, d.h. innerhalb eines Küstenstrichs stattfinden kann, der nirgends über vier gute Tagemärsche von London
liegt. Man bedenke, daß Einschiffung und Landung von Wind und Flut abhängt, daß die englische Flotte im Kanal Widerstand leistet und daß deshalb zwischen der ersten und zweiten Landung vielleicht acht bis zehn Tage, jedenfalls vier verfließen, denn die Masse der Truppen muß auf Segelschiffen transportiert und an der ganzen Küste von Cherbourg bis Boulogne zusammengelesen werden; ein „Lager von Boulogne"'1251 läßt sich aus dem Stegreif nicht herstellen. Unter diesen Umständen wird schwerlich etwas gewagt werden, bis wenigstens 70000-80000 Mann auf einmal hinübergeworfen werden können, und dazu sind die Transportmittel erst zu schaffen, was wieder Zeit erfordert. Da aber die Verteidigungsmittel Englands in jeder Woche, um die die Expedition verschoben wird, rascher wachsen als die Transport- und Seekriegsmittel des Feindes, so wird die Stellung der Angreifer immer ungünstiger; sie werden bald dahin kommen, daß sie nichts riskieren können, solange sie nicht 150000 Mann auf einmal hinüberbringen können, und selbst diese werden dann solchen Widerstand finden, daß sie ohne Nachschickung einer Reserve von gegen 100000 Mann sicher auf schließliche Vernichtung rechnen können. Mit einem Wort, die Eroberung Englands läßt sich durch keinen Handstreich bewerkstelligen. Wenn sich der ganze Kontinent dazu vereinigte, er brauchte schon zur Herstellung und Herbeischaffung der Transportmittel allein ein Jahr - mehr als England nötig hat, um seine Küsten in Verteidigungszustand zu setzen, eine Marine zu konzentrieren, die allen vereinigten Kontinentalflotten gewachsen wäre und ihre Vereinigung unmöglich machen könnte, und eine Armee zu versammeln, die jedem Feind den Aufenthalt auf englischem Boden unmöglich machen würde. Das Nationalgefühl der Engländer ist grade in diesem Moment höher gesteigert als je seit 1815, und die ernstliche Gefahr einer Invasion würde ihm noch einen ganz andern Aufschwung geben. Dazu ist die großbritannische Bevölkerung keineswegs so unmilitärisch, wie man sie darstellt; die Bourgeoisie, die Kleinbürgerschaft und das Proletariat der großen Städte sind allerdings weit weniger mit der Feuerwaffe vertraut und daher zum Bürgerkrieg weniger geeignet als die entsprechenden Klassen auf dem Kontinent. Aber die Bevölkerung im ganzen hat viel kriegerischen Geist und enthält sehr brauchbare militärische Elemente. Nirgends gibt es mehr Jäger und Wilddiebe, d. h. halbfertige leichte Infanterie und Scharfschützen; und die 40000-50000 Mechaniker und Maschinenarbeiter sind für die Waffenwerkstätten, für die Artillerie und den Geniedienst besser vorbereitet als irgendeine gleiche Zahl ausgesuchter Leute in einem beliebigen Kontinentalstaat. Das Terrain selbst, bis nahe an die schottische Grenze von großen militäri
sehen Charakterzügen fast ganz entblößt, ist bis ins kleinste kupiert und für den kleinen Krieg wie gemacht. Und wenn bisher der Guerillakrieg nur in verhältnismäßig dünnbevölkerten Ländern von Erfolg begleitet war, so könnte grade England im Fall eines ernstlichen Angriffs den Beweis liefern, daß er in sehr dicht bevölkerten Ländern, z.B. in dem fast ununterbrochenen Häuserlabyrinth von Lancashire und West-Yorkshire auch bedeutendere Resultate haben kann. Was einen Handstreich zur Plünderung von reichen Hafenstädten, zur Zerstörung von Magazinen pp. angeht, so ist im gegenwärtigen Augenblick England dem allerdings ausgesetzt. Die Befestigungen sind kaum der Rede wert. Man kann, solange keine Schiffe in Spithead liegen, ganz ruhig bis an den Eingang von Southampton Water fahren und eine hinreichende Truppenzahl landen, um in Southampton eine beliebige Kontribution einzutreiben. Woolwich kann vielleicht momentan besetzt und zerstört werden, obwohl dazu schon mehr gehört. Liverpool ist nur gedeckt durch eine erbärmliche Batterie von 18 eisernen Schiffskanonen, an denen weder Visier noch Korn ist und die von acht oder zehn Artilleristen und einer halben Kompanie Infanterie bedient werden. Aber mit Ausnahme von Brighton liegen alle bedeutenden englischen Seestädte in tiefen Meerbusen oder hoch hinauf an Flüssen und haben natürliche Verschanzungen an Sandbänken und Felsen, mit denen nur die einheimischen Piloten vertraut sind. Wer hier ohne Lotsen in diesen engen, für große Schiffe meist nur während der Flut fahrbaren Kanälen seinen Weg sucht, der riskiert mehr dort zurückzulassen, als er Aussicht hat fortzuschleppen, und dergleichen Expeditionen würden bei einigem Widerstand und bei dem geringsten unvorhergesehenen Hindernis ein ebenso schlechtes Ende nehmen wie die dänische Expedition gegen Eckernförde 1848'1261. Dagegen ist eine momentane Landung von 10000-20000 Mann auf Dampfschiffen in irgendeinem ländlichen Bezirk und eine kurze, aber notwendig von wenig positiven Resultaten begleitete Plünderungsexpedition gegen kleine Landstädte allerdings sehr leicht ausführbar und jetzt durchaus nicht zu verhindern. Alle diese Befürchtungen hören indes von selbst auf, sobald die Tajoflotte, die nordamerikanische Eskadre und ein Teil der zwischen Brasilien und Afrika den Sklavenschiffen nachjagenden Dampfer nach England zurückberufen und zu gleicher Zeit die in den Kriegshäfen abgetakelt liegenden Schiffe mobil gemacht werden. Das würde hinreichen, um Handstreiche unmöglich zu machen und jeden ernstlicheren Invasionsversuch auf solange hinauszuschieben, daß England Zeit für die nötigen weiteren Maßregeln behält.
Inzwischen hat der Alarm die gute Folge, daß die lächerliche Politik aufhören wird, die im Mittelmeer 800, im Atlantischen Ozean 1000, im Stillen und im Indischen Meer je 300 schwimmende Kanonen unterhält, während zu Hause kein Schiff die Küsten schützt; und die mit Negern und Kaffern endlose und ruhmlose Kriege anfängt, während die Truppen in der Heimat am nötigsten sind. Die unbeholfene, schwere und in jeder Beziehung veraltete Equipierung und Bewaffnung der Armee, die grenzenlose Sorglosigkeit und Nonchalance in der Kriegs- und Marineverwaltung, der kolossale Nepotismus, die Bestechung und die Unterschleife in diesen Departements werden mehr oder weniger beseitigt werden. Die industrielle Bourgeoisie wird endlich den Friedenskongreß- und Friedensgesellschaftsschwindel11271 los werden, der sie so vielem verdienten Spott aussetzte und der ihrem politischen Vorankommen und damit der ganzen englischen Entwicklung soviel geschadet hat. Uild sollte es zum Kriege kommen, so kann es bei der bekannten, jetzt mehr als je im Flor stehenden Ironie der Weltgeschichte sich sehr leicht ereignen, daß die Herren Cobden und Bright in ihrer doppelten Eigenschaft als Mitglieder der Friedensgesellschaft und als Minister der nächsten Zukunft einen hartnäckigen Krieg, vielleicht mit dem ganzen Kontinent zu führen hätten. Manchester, 23. Januar 1852
II
Am nächsten Dienstag, 3. Februar, tritt das Parlament zusammen. Von den drei Hauptfragen, die seine ersten Debatten ausfüllen werden, haben wir bereits zwei kurz besprochen: die Entlassung Palmerstons'1281 und die Verteidigungsmittel im Fall eines Kriegs mit Frankreich. Es bleibt die dritte, für die englische Entwicklung bei weitem wichtigste: die Wahlreform. Die von Russell gleich anfangs vorzulegende neue Reformbill wird Gelegenheit genug bieten, auf die allgemeine Bedeutung der Wahlreform in England näher einzugehn. Für heute, wo es nur auf die Mitteilung und Erläuterung einiger Gerüchte über diese Bill ankommt, wird die Bemerkung genügen, daß es sich bei der ganzen Frage zunächst einzig darum handelt, wieviel die reaktionären oder stabilen Klassen, d.h. also die Grundaristokratie, die Rentiers, die Börsenspekulanten, die Grundbesitzer in den Kolonien, die Schiffsreeder und ein Teil der Kaufleute und Bankiers, von ihrer politischen Macht behalten und wieviel sie an die industrielle Bourgeoisie,
die an der Spitze aller progressiven und revolutionären Klassen steht, abgeben sollen. Vom Proletariat ist hier einstweilen keine Rede. Die „Daily News"[129], das Londoner Organ der industriellen Bourgeoisie und in dergleichen Sachen eine gute Quelle, teilt einige Nachrichten mit über die neue Reformbill des Whigministeriums. Nach dieser Mitteilung würden die beabsichtigten Reformen drei Seiten des bisherigen englischen Wahlsystems berühren. Bisher mußte jedes Parlamentsmitglied, ehe es zugelassen wurde, einen Grundbesitz von wenigstens 300 Pfd. Sterling nachweisen. Diese Bedingung, in vielen Fällen genannt, wurde indes fast immer durch Scheinkäufe und Scheinkontrakte umgangen. Sie war, was die industrielle Bourgeoisie betrifft, längst unwirksam geworden; sie soll jetzt ganz fallen. Ihre Abschaffung ist einer der „sechs Punkte" der proletarischen Volks-Charte11301, und es ist interessant zu sehn, wie bereits einer dieser sechsPunkte (sie sind alle sechs sehr bürgerlich und sind in den Vereinigten Staaten schon durchgeführt) offiziell anerkannt wird. Bisher war das Wahlrecht in folgender Weise organisiert: Nach alter englischer Sitte schickten die counties1 den einen, die Städte den andern Teil der Abgeordneten. Wer in einer county stimmen wollte, mußte entweder volles, unabhängiges Grundeigentum (freehold property) vom jährlichen Wert von 2 Pfd. Sterling besitzen oder Grundeigentum vom jährlichen Wert von 50 Pfd. St. gepachtet haben. In den Städten dagegen war jeder Wähler, der ein Haus bewohnte, das 10 Pfd. St. Miete trug und nach Verhältnis dieses Betrags die Armensteuer zahlte. Während hierdurch in denjenigen Städten, die Abgeordnete schickten, die Masse der Kleinhändler und Handwerksmeister, d.h. die ganze Kleinbürgerschaft zum Wahlrecht zugelassen war, hatten in den County-Wahlen die tenants at will der Aristokratie, d.h. die Pächter, denen von Jahr zu Jahr gekündigt werden konnte und die daher ganz von ihren Grundherren abhängig waren, die ungeheure Majorität. Im vorigen Jahr schlug Herr Locke King vor, den Satz von 10 Pfd. St. für Mieten, der in den Städten galt, auch auf die counties auszudehnen und erhielt für diesen Vorschlag in einem dünnen Hause eine starke Majorität gegen die Minister. Wie es heißt, soll jetzt Russell vorhaben, den Satz für die Grafschaften auf 10 Pfd. und für die Städte auf 5 Pfd. herabzusetzen. Die Wirkung einer-solchen Maßregel würde sehr bedeutend sein. In den Städten würde damit der besser bezahlte Teil des Proletariats sofort das Stimmrecht erlangen, und damit wäre in einigen großen Städten die Wahl chartistischer Repräsentanten
1 Grafschaften
sehr wahrscheinlich gemacht, während in den mittleren und kleineren Städten die industrielle Bourgeoisie enormen Zuwachs an Stimmen und an Sitzen im Parlament erhalten würde. Und in den counties würden auf einmal die sämtlichen Kleinbürger und Mittelbürger der nicht besonders repräsentierten Landstädtchen zum Wahlrecht zugezogen; sie würden die überwiegende Majorität in den meisten Fällen ausmachen und durch ihre Masse und verhältnismäßige Unabhängigkeit gegenüber den jetzt die counties beherrschenden paar großen Adelsfamilien dem bisherigen Wahlterrorismus dieser Magnaten ein Ende machen. Diese ländlichen Kleinbürger verfallen dazu schon jetzt mehr und mehr dem Einfluß der industriellen Bourgeoisie und würden ihr so einen bedeutenden Teil der counties eröffnen. Die Wahlbezirke waren bisher im höchsten Grade ungleich an Größe und an Bedeutung; die Zahl der Repräsentanten stand zur Zahl der Bevölkerung und der Wähler in gar keinem Verhältnis. Hundert oder zweihundert Wähler schickten hier ebensoviel Repräsentanten wie sechs- bis elftausend Wähler dort. Namentlich war diese Ungleichheit groß in den Städten; und gerade die kleinen Städte mit wenig Wählern waren der Sitz der skandalösesten Bestechung (z.B. St. Albans) oder der absoluten Wahldiktatur dieses oder jenes großen Grundbesitzers. Nach dem Bericht der „Daily News" sollen nun acht der kleinsten Wahlstädte ihrer Repräsentanten beraubt und die übrigen kleinen Städte, die Parlamentsmitglieder wählen, mit andern benachbarten, bisher nur in den counties repräsentierten Landstädtchen so zusammengeworfen werden, daß die Wählerzahl bedeutend ansehnlicher wird. Es ist dies eine Nachahmung des in Schottland schon seit der Union mit England (1707) bestehenden Systems der Städtegruppen. Daß von einer solchen Maßregel, so schüchtern sie ist, die industrielle Bourgeoisie ebenfalls eine Vermehrung ihrer politischen Macht erwarten darf, beweist schon die hervorragende Wichtigkeit, die sie seit langer Zeit der Ausgleichung der Wahldistrikte vor allen andern Fragen der parlamentarischen Reform beilegt. Außerdem sollen, heißt es, London und Lancashire, also zwei der Hauptsitze der industriellen Bourgeoisie, verstärkte Vertretung im Parlament erhalten. Wenn Russell wirklich vorhat, diese Bill vorzuschlagen, so ist das in der Tat und nach den bisherigen Erfahrungen viel für den kleinen Mann. Es scheint, daß die Lorbeeren Peels ihn nicht schlafen lassen und daß er sich vorgenommen hat, auch einmal „kühn" zu sein. Diese Kühnheit ist freilich von der ganzen Zaghaftigkeit und rücksichtsvollen Bedenklichkeit des englischen Whigs begleitet und wird, bei dem jetzigen Stande der öffentlichen Meinung in England, niemanden kühn vorkommen als ihm selbst und seinen Whigkollegen. Aber nach dem Zaudern, Schwanken, Besinnen, nach dem
wiederholten und immer erfolglosen Fühlhörner-Ausstrecken, womit der kleine Lord die Zeit seit dem Schluß der letzten Session ausgefüllt hat, konnte man immerhin weniger erwarten als die obigen Vorschläge - vorausgesetzt nämlich, daß er sich bis Dienstag nicht noch eines andern besinnt. Die industrielle Bourgeoisie, das bedarf keiner ausdrücklichen Erwähnung, verlangt weit mehr als das. Sie verlangt household-suffrage, d.h. das Wahlrecht für jeden, der ein Haus oder den Teil eines Hauses bewohnt, wofür er zu den Kommunalsteuern herangezogen wird, geheime Abstimmung und eine totale Revision der Wahlbezirksverteilung, die für gleiche Wählerzahl und gleichen Reichtum gleiche Vertretung sichert. Sie wird hart und lange mit dem Ministerium dingen und ihm jede mögliche Konzession abhandeln, ehe sie ihm ihre Unterstützung verkauft. Unsre englischen Industriellen sind gute Kaufleute und werden ihre Stimmen gewiß zum höchsten erreichbaren Preise an den Mann bringen. Es zeigt sich übrigens schon jetzt, wie selbst das obige ministerielle Minimum von Wahlreform kein andres Resultat haben kann, als die Macht derjenigen Klasse zu verstärken, die jetzt schon der Sache nach England beherrscht und mit gewaltigen Schritten auf die politische Anerkennung ihrer Oberherrschaft hinarbeitet: die industrielle Bourgeoisie. Das Proletariat, dessen selbständiger Kampf für seine eignen Interessen gegen die industrielle Bourgeoisie erst mit dem Tage beginnt, wo die politische Suprematie dieser Klasse feststeht, das Proletariat wird unter allen Umständen auch einigen Vorteil von dieser Wahlreform ziehen. Wie groß aber dieser Vorteil sein wird, das hängt bloß davon ab, ob die Debatte und schließliche Feststellung der Wahlreform vor dem Hereinbrechen der Handelskrise erfolgt oder noch in sie hineinfällt; denn das Proletariat tritt einstweilen nur in den großen, entscheidenden Momenten handelnd in den Vordergrund, wie das Schicksal in der antiken Tragödie. Manchester, 30. Januar 1852 F.Engels
Nach dem Manuskript.
Karl Marx/Friedrich Engels
[Brief an den Redakteur der »Times"11311]
An den Redakteur der „Times"
Sir, die Vernichtung der letzten Überreste einer unabhängigen Presse auf dem Festlande hat es der englischen Presse zur Ehrenpflicht gemacht, jeden Akt der Ungesetzlichkeit und Unterdrückung in jedem Teil Europas zu registrieren. Gestatten Sie mir daher, durch Ihr Blatt der Öffentlichkeit eine Tatsache zu unterbreiten, die beweist, daß die Richter in Preußen sich in nichts unterscheiden von den politischen Handlangern des Louis-Napoleon. Sie wissen, welch wertvolles moyen de gouvernement1 eine gut aufgezogene Verschwörung sein kartn, wenn sie im rechten Augenblick aufgetischt wird. Die preußische Regierung brauchte eine solche Verschwörung Anfang des verflossenen Jahres, um sich ihr Parlament gefügig zu machen. Dementsprechend wurde eine ziemliche Anzahl Personen verhaftet und in ganz Deutschland die Polizei in Bewegung gesetzt. Aber nichts wurde gefunden, und schließlich wurden nur einige wenige Personen in Köln unter dem Vorwand in Haft gehalten, daß sie die Häupter einer weitverzweigten revolutionären Organisation seien. Es sind dies hauptsächlich: Dr.Becker und Dr.Bürgers, zwei Herren von der Presse; Dr.Daniels, Dr.Jacobi und Dr. Klein, praktizierende Ärzte, von denen zwei die schweren Pflichten von Armenärzten in Ehren erfüllten, und Herr Otto, der Leiter eines großen chemischen Unternehmens, der in seinem Heimatlande wegen seiner Leistungen auf dem Gebiete der Chemie wohlbekannt ist. Da jedoch kein Beweismaterial gegen sie vorlag, wurde ihre Freilassung jeden Tag erwartet. Während sie aber im Gefängnis saßen, erfolgte die Verkündung des „Disziplinargesetzes ", das der Regierung die Möglichkeit gibt, durch ein sehr kurzes und einfaches Verfahren sich jedes lästigen Justizbeamten zu entledigen. Die Wirkung dieses Gesetzes auf den bis dahin langsamen und schleppenden Verfahrensweg gegen die obengenannten Herren war eine fast unmittelbare.
1 Regierungsmittel
Nicht nur wurden sie au secret1 gesteckt, wurde ihnen jeder, selbst der briefliche Verkehr untereinander oder mit ihren Angehörigen untersagt und ihnen Bücher und Schreibmaterial (die in Preußen vor der Verurteilung dem gemeinsten Filou gewährt werden) vorenthalten, sondern das ganze Gerichtsverfahren nahm einen völlig anderen Charakter an. Die chambre du conseil2 (Sie wissen, daß wir in Köln nach dem Code Napoleon abgeurteilt werden) fand sich sofort bereit, Anklage gegen sie zu erheben, und die Sache kam vor den Anklagesenat, ein Richterkollegium, das die Funktionen einer englischen Grand Juryll32] versieht. Auf das beispiellose Erkennen dieses Kollegiums bitte ich, Ihre besondere Aufmerksamkeit lenken zu dürfen. In diesem Urteilsspruch findet sich, wörtlich übersetzt, die folgende außergewöhnliche Stelle: „In der Erwägung, daß kein verläßliches Beweismaterial beigebracht wurde, daß daher, weil kein Rechtsbruch bewiesen wurde, kßin Grund für dieAufrechterhaltung der Anklage vorliegt, sind" (so werden Sie als notwendigen Schluß annehmen: die Verhafteten in Freiheit zu setzen? Keine Spur!) „sämtliche Protokolle und Urkunden an den juge d'instruction3 zur nochmaligen Untersuchung zurückzugeben." Das heißt also, daß nach zehnmonatiger Haft, während welcher weder der Eifer der Polizei noch der Scharfsinn des Staatsanwalts auch nur den Schatten eines Rechtsbruchs zu beweisen vermochten, das ganze Verfahren noch einmal völlig von vorn beginnen soll, um vielleicht nach einem weiteren Jahr der Untersuchung, ein drittes Mal an den juge d'instruction zurückverwiesen zu werden. Daß man so offen das Gesetz mit Füßen tritt, erklärt sich so: Die Regierung ist gerade jetzt dabei, die Bildung eines aus den gefügigsten Elementen zusammengesetzten höheren Gerichtshofes vorzubereiten. Da ihre Niederlage vor einem Geschworenengericht sicher sein würde, muß die Regierung die endgültige Verhandlung dieser Affäre hinausziehen, bis sie vor diesen neuen Gerichtshof gehen kann, der natürlich der Krone jede Garantie und den Angeklagten gar keine geben wird. Wäre es nicht sehr viel ehrenvoller für die preußische Regierung, durch königliches Dekret sofort einen Spruch über die Verhafteten zu fällen, wie dies Herr Louis Bonaparte getan hat? London, 29.Jan. 1852 Ich bin, Sir, Ihr sehr ergebener Diener. Ein Preuße* Nach dem Manuskript. Aus dem Englischen.
1 in Einzelhaft - 2 Ratskammer - 8 Untersuchungsrichter - 4 Die Unterschrift „Ein Preuße" ist von Marx, der Brief selbst von Engels geschrieben.
Friedrich Engels
Die wirklichen Ursachen der verhältnismäßigen Inaktivität der französischen Proletarier im vergangenen Dezember
I
[„Notes to the People"[133] Nr. 43 vom 21. Februar 1852] Seit dem 2. Dezember des vergangenen Jahres richtet sich das gesamte Interesse, das die auswärtige Politik - oder wenigstens die kontinentale - zu erregen vermag, nur auf jenen erfolgreichen und skrupellosen Glücksritter, auf Louis-Napoleon Bonaparte. „Was hat er im Sinne? Wird er einen Krieg anfangen, und mit wem? Wird er in England einfallen?" Diese Fragen tauchen unweigerlich auf, wo immer man über die Lage auf dem Kontinent spricht. Und es hat auch schon etwas Verblüffendes, wenn ein verhältnismäßig unbekannter Abenteurer, dem der Zufall die Exekutivgewalt einer großen Republik in die Hand spielt, über Nacht alle wichtigen Posten in der Hauptstadt besetzt, das Parlament wie Spreu im Winde zerstreut, den Aufstand in Paris in zwei Tagen und die Unruhen in der Provinz in zwei Wochen unterdrückt, sich mit Hilfe einer Scheinwahl einem ganzen Volk aufzwingt und im gleichen Atemzug eine Verfassung einführt, die die gesamte Staatsmacht auf ihn überträgt. So etwas ist noch nie dagewesen, solch eine Schmach hat keine Nation erduldet, seit die prätorianischen Legionen des untergehenden Roms das Imperium unter den Hammer brachten und an den Meistbietenden verkauften. Und die Bourgeoispresse Englands, von der „Times"11311 bis hinunter zum „ Weekly Dispatch"I134), hat niemals seit den Dezembertagen auch nur die geringste Gelegenheit vorbeigehen lassen, ohne ihrer tugendhaften Entrüstung über den Militärdespoten, den verräterischen Vernichter der Freiheiten seines Landes, den Unterdrücker der Presse und dergleichen mehr Luft zu machen. Aber bei aller Louis-Napoleon gebührenden Verachtung sind wir doch der Meinung, daß es einem Organ der Arbeiterklasse'1331 nicht ansteht, miteinzustimmen in diesen Chor hochtönender Schmähungen, in dem die jeweiligen Blätter der Börsenspekulanten, der Kattunlords und der Landaristo
kratie einander in Beschimpfungen zu überbieten suchen. Diese Herren sollte man lieber an die wirkliche Lage der Dinge erinnern. Gerade sie haben allen Grund, Zeter und Mordio zu schreien. Denn was auch immer Louis-Napoleon anderen genommen, von der Arbeiterklasse nahm er es nicht, sondern gerade von jenen Klassen, deren Interessen in England der besagte Teil der englischen Presse vertritt. Nicht etwa, daß Louis-Napoleon nicht genauso gerne der Arbeiterklasse alles geraubt hätte, was ihm begehrenswert erschienen; in der Tat konnte man aber im vergangenen Dezember den Arbeitern nichts mehr rauben, weil ihnen alles, was zu nehmen sich verlohnte, bereits genommen worden war während der dreieinhalb Jahre bürgerlich-parlamentarischer Herrschaft, die auf die große Niederlage des Juni 1848 folgte. Was, in der Tat, war am Vorabend des zweiten Dezember übriggeblieben, das man ihnen hätte nehmen können? Das Wahlrecht? Das war ihnen bereits durch das Wahlgesetz vom Mai 1850 geraubt worden. Die Versammlungsfreiheit? Die war schon lange auf die „zuverlässigen" und „wohlgesonnenen" Klassen der Gesellschaft beschränkt worden. Die Pressefreiheit? Nun, die wirklich proletarische Presse war in der großen Junischlacht im Blute der Insurgenten ertränkt worden, und ihr Schatten, der noch eine Zeitlang weiter gelebt, war schon längst verschwunden unter dem Druck der Knebelgesetze1136', die mit jeder neuen Session der Nationalversammlung revidiert und verbessert wurden. Ihre Waffen? Jeden Vorwand hatte man genutzt, um den Ausschluß aller Arbeiter aus der Nationalgarde zu sichern und den Besitz von Waffen auf die wohlhabenderen Klassen der Gesellschaft zu beschränken. So hatte die Arbeiterklasse zur Zeit des kürzlichen coup d'etat1 sehr wenig - wenn überhaupt etwas - auf dem Gebiet der politischen Privilegien zu verlieren. Auf der andern Seite verfügte aber zur selben Zeit die Mittelund Kapitalistenklasse über politische Allmacht. Ihnen gehörte die Presse, die Versammlungsfreiheit, das Recht, Waffen zu tragen, das Wahlrecht, dasParlament. Legitimisten'16' und Orleanisten'68', Gutsbesitzer und Besitzer von Staatspapieren hatten endlich nach dreißigjährigem Kampf in der republikanischen Regierungsform einen neutralen Boden gefunden. Und für sie war es in der Tat ein harter Schlag, sich all dessen innerhalb weniger Stunden beraubt und sich im Handumdrehn auf den Stand politischer Nichtigkeit reduziert zu sehen, auf den sie selber die Arbeiter reduziert hatten. Darin liegt der Grund, weshalb die englische „respektable" Presse so empört ist über Louis-Napoleons gesetzwidrige Schandtaten. Solange sich diese Schandtaten,
1 Staatsstreichs
seitens der Exekutivgewalt oder seitens des Parlaments, gegen die Arbeiterklasse richteten, so war das natürlich recht und billig genug; aber sobald eine solche Politik auf „die bessern Leute", auf „die wohlhabenden Gebildeten der Nation" angewendet wurde, ja, dann war das etwas ganz andres, und es geziemte sich für jeden, dem die Freiheit lieb, seine Stimme zu erheben und die „prinzipiellen Dinge" zu verteidigen. So war der Kampf am 2. Dezember vor allem ein Kampf zwischen Bourgeoisie und Louis-Napoleon, dem Repräsentanten der Armee. Daß LouisNapoleon dies wußte, zeigten seine Befehle an die Armee während des Kampfes am 4., das Feuer hauptsächlich auf „die Herren in feinem Tuch" zu richten. Die glorreiche Schlacht der Boulevards ist nur zu gut bekannt; und ein paar Salven auf geschlossene Fenster und auf unbewaffnete Bourgeois genügten vollauf, um im Pariser Bürgertum jede Widerstandsbestrebung zu ersticken. Andrerseits waren die Arbeiter, obwohl sie direkter politischer Privilegien nicht mehr beraubt werden konnten, an der ganzen Frage durchaus nicht desinteressiert. Sie hatten vor allem noch eins zu verlieren-ihre große Chance, wenn im Mai 1852 für alle staatlichen Gewalten die Amtsperiode zur gleichen Zeit ablaufen würde und sie zum ersten Male seit Juni 1848 den Kampf auf günstigerem Feld zu führen hofften. Und da sie nach politischer Herrschaft strebten, konnten sie keinen gewaltsamen Regierungswechsel zulassen, ohne sich als die berufenen obersten Schiedsrichter zwischen die streitenden Parteien zu werfen und ihnen ihren Willen als Gesetz des Landes aufzuzwingen. So durften sie die Gelegenheit nicht vorübergehen lassen, ohne den beiden sich gegenüberstehenden Heeren zu zeigen, daß noch eine dritte Macht im Felde stehe, die, wenn auch momentan vom Schauplatz offizieller und parlamentarischer Fehden verdrängt, immer bereit sei, sich in den Kampf einzureihen, sobald sich der Kampfplatz verschöbe, nämlich auf ihren eigentlichen Aktionsbereich - auf die Straße. Man darf jedoch nicht vergessen, daß selbst in diesem Falle die proletarische Partei unter großen Nachteilen zu kämpfen hätte. Wenn sie sich gegen den Usurpator erhob, verteidigte sie dann nicht praktisch die Restauration und die Diktatur eben jenes Parlaments, das sich als ihr unnachgiebigster Feind erwiesen hatte? Und wenn sie sich sogleich für eine revolutionäre Regierung erklärte, würde sie dann nicht - wie es tatsächlich in den Provinzen der Fall war - die Bourgeoisie so erschrecken, daß sie sie in die Arme Louis-Napoleons und der Armee triebe? Außerdem darf man nicht vergessen, daß gerade Kern und Blüte der revolutionären Arbeiterklasse entweder während des Juniaufstandes getötet oder unter zahllosen verschiedenen Vorwänden seitdem deportiert und gefangengesetzt worden waren.
Und schließlich gab es eine Tatsache, die allein schon genügte, um Napoleon die Neutralität der großen Mehrheit der Arbeiterklasse zu sichern: Die Geschäfte gingen ausgezeichnet - und die Engländer wissen nur zu gut, daß man mit einer voll beschäftigten und gut bezahlten Arbeiterklasse keine politische Kampagne, geschweige denn eine Revolution ins Werksetzen kann. In England hört man jetzt sehr häufig, die Franzosen müßten wohl ein Pack alter Weiber sein, sonst würden sie sich eine solche Behandlung nicht gefallen lassen. Ich gebe gern zu, daß die Franzosen als Nation solch schmükkende Beinamen gegenwärtig verdienen. Aber wir alle wissen, daß die Franzosen, was ihre Ansichten und Handlungen betrifft, mehr abhängig sind vom Erfolg als jede andre zivilisierte Nation. Sie folgen, sobald die Vorgänge in ihrem Lande eine gewisse Wendung erfahren, dieser Wendung nahezu ohne Widerstand, bis sie das absolute Extrem in der gegebenen Richtung erreicht haben. Die Niederlage vom Juni 1848 brachte eine solche konterrevolutionäre Wendung für Frankreich und damit auch für den ganzen Kontinent. Die gegenwärtige Herausbildung des napoleonischen Reiches ist nur die Krönung einer langen Reihe von konterrevolutionären Siegen, die die letzten drei Jahre ausfüllten; und einmal im Abstieg begriffen, war damit zu rechnen, daß Frankreich immer tiefer sinken würde, bis es den Grund erreicht. Wie nahe es dem Grund bereits ist, läßt sich schwer sagen; aber jeder muß doch wohl sehen, daß es sich ihm sehr schnell nähert. Und wenn in der kommenden Zeit die Taten des französischen Volkes die bisherige Geschichte Frankreichs nicht Lügen strafen sollen, so können wir sicher sein: je tiefer jetzt die Erniedrigung, um so überraschender und um so strahlender ihr Produkt. In unseren Tagen folgen die Ereignisse einander in ungeheuer schnellem Tempo, und was eine Nation früher in einem ganzen Jahrhundert bewältigte, kann sie heutzutage leicht in ein, zwei Jahren überwinden. Das alte Kaiserreich hielt sich vier Jahre; der kaiserliche Adler wird vom Glück ungemein begünstigt sein müssen, wenn die Wiederaufführung jenes Bravourstücks - allerdings in schäbigster Aufmachung - ebenso viele Monate übersteht. Und dann?
II
[„Notes to the People" Nr. 48 vom 27. März 18521 Auf den ersten Blick hin mag es so scheinen, als ob Louis-Napoleon gegenwärtig in Frankreich in ungestörter Allgewalt herrsche und als ob die einzige Macht neben ihm vielleicht die der Intrigantengruppen am Hofe sei,
die ihn von allen Seiten bedrängen und ihre Ränke gegeneinander schmieden, um sich die alleinige Gunst des französischen Autokraten zu sichern und Einfluß auf ihn zu erlangen. In Wirklichkeit aber liegen die Dinge ganz anders. Das ganze Geheimnis seines Erfolgs liegt darin, daß die mit seinem Namen verhafteten Traditionen Louis-Napoleon in die Lage versetzt haben, momentan das Gleichgewicht zwischen den um die Macht kämpfenden Klassen der französischen Gesellschaft zu wahren. Denn unter dem Deckmantel des Belagerungszustandes, mit dem der Militärdespotismus zur Zeit Frankreich verhüllt, wird doch in der Tat der Kampf der verschiedenen Klassen der Gesellschaft so verbissen wie eh und je fortgeführt. Während dieser Kampf in den letzten vier Jahren mit Pulver und Blei ausgetragen worden war, hat er jetzt nur eine andere Form angenommen. So wie jeder lange Krieg die mächtigste Nation erschöpft und ermüdet, so hat auch der offene, blutige Krieg der vergangenen Jahre die militärische Kraft der verschiedenen Klassen ermattet und vorübergehend erschöpft. Aber der Klassenkampf ist nicht an faktische Kampfhandlungen gebunden; nicht immer braucht er Barrikaden und Bajonette, um ausgetragen zu werden. Der Klassenkampf wird nicht gelöscht werden können, solange die verschiedenen Klassen mit ihren entgegengesetzten und sich widerstreitenden Interessen und sozialen Stellungen bestehen; und bislang haben wir noch nicht gehört, daß Frankreich, seitdem der falsche Napoleon seine Macht angetreten, aufgehört habe, zu seinen Bewohnern Großgrundbesitzer wie auch Landarbeiter oder metayers1, große Geldmakler wie auch mit Hypotheken belastete Kleinbauern, Kapitalisten wie auch Arbeiter zu rechnen. Die Lage der verschiedenen Klassen in Frankreich ist folgende: Die Februarrevolution hatte für immer die Macht der großen Bankiers und Börsenspekulanten gebrochen; nach ihrem Sturz waren alle andern Klassen der städtischen Bevölkerung nacheinander ans Ruder gekommen. Zuerst die Arbeiter in den Tagen der ersten revolutionären Erregung, dann die kleinbürgerlichen Republikaner unter Ledru-Rollin, dann der republikanische Teil der Bourgeoisie unter Cavaignac und schließlich die vereinigte royalistische Bourgeoisie unter der verflossenen Nationalversammlung. Keine dieser Klassen war fähig gewesen, die Macht zu behaupten, die sie kurze Zeit besessen; und in letzter Zeit schien es unvermeidlich angesichts der immer wiederkehrenden Differenzen zwischen den legitimistischen Royalisten, also den Grundherren, und den orleanistischen Royalisten, also den Geldherren, daß die Macht wieder ihren Händen entgleiten und wieder zurückfallen
1 Halbpächter
15 Marx/Engels, Werke. Bd. 8
könnte in die Hände der Arbeiterklasse, die inzwischen doch wohl gelernt haben mochte, die Macht besser zu nützen. Da gab es aber noch eine andere mächtige Klasse in Frankreich - mächtig nicht kraft großer Besitztümer ihrer einzelnen Angehörigen, sondern mächtig kraft ihrer Zahl und ihrer bloßen Bedürfnisse. Diese Klasse, die mit Hypotheken belasteten Kleinbauern, die zumindest drei Fünftel der französischen Nation ausmachen, kam schwer in Fluß und ließ sich auch schwer beeinflussen wie die Landbewohner überall; sie klebte an ihren alten Traditionen, sie mißtraute der Weisheit der Apostel sämtlicher Parteien aus der Stadt, sie gedachte der Zeiten unter dem Kaiser, da sie glücklich, frei von Schulden und verhältnismäßig reich gewesen, und sie legte mit Hilfe des allgemeinen Wahlrechts die Exekutivgewalt in die Hände seines Neffen. Die aktive Agitation der sozialistisch-demokratischen Partei und mehr noch die Enttäuschung, die Louis-Napoleons Maßnahmen ihnen bald bereiteten, führten einen Teil dieser Bauernklasse in die Reihen der roten Partei; aber in ihrer Masse klebte sie an ihren Traditionen und meinte, wenn Louis-Napoleon sich bislang noch nicht als der Messias erwiesen habe, mit dem man gerechnet, so sei das Schuld der Nationalversammlung, die ihn kneble. Außer in der Masse der Bauernschaft fand Louis-Napoleon - selber eine Art vornehmer Gauner und umgeben von der Elite des eleganten Hochstaplergesindels - Unterstützung im verkommensten und liederlichsten Teil der Stadtbevölkerung. Diesen Teil seiner Anhängerschaft vereinigte er in einer bezahlten Truppe, die sich „Gesellschaft vom 10. Dezember"1 nannte. So, vertrauend auf die Stimmen der Bauernschaft, auf die lärmenden Demonstrationen des Mobs, auf die Bereitschaft der Armee, jederzeit eine Regierung parlamentarischer Schwätzer zu stürzen, die im Namen der arbeitenden Klassen zu sprechen vorgaben, konnte er gemächlich auf den Augenblick warten, da die Zänkereien des Bourgeoisparlaments ihm erlauben würden, einzugreifen und eine mehr oder weniger absolute Herrschaft über jene Klassen zu beanspruchen, von denen nicht eine sich nach vierjährigem blutigem Kampfe stark genug erwiesen, eine dauernde Herrschaft an sich zu reißen. Genau das tat er im vergangenen Jahr am 2. Dezember. Louis-Napoleons Herrschaft hat also den Klassenkampf nicht abgeschafft. Sie verhindert lediglich für eine Weile die blutigen Ausbrüche, die von Zeit zu Zeit die Anstrengungen dieser oder jener Klasse kennzeichnen, die politische Macht zu erringen oder sie aufrechtzuerhalten. Keine dieser Klassen war stark genug, mit einer gewissen Aussicht auf Erfolg eine neue Schlacht zu wagen. Gerade die Klassengegensätze begünstigten unter den damaligen
1 Siehe vorl. Band, S. 160-162
Umständen die Pläne Napoleons. Er stürzte das Bourgeoisparlament und zerstörte so die politische Macht der Bourgeoisie. Und die Proletarier sollten darüber nicht jubeln? Sicherlich konnte man von den Proletariern nicht erwarten, daß sie für eine Nationalversammlung kämpfen würden, die ihr Todfeind gewesen! Aber gleichzeitig bedrohte Louis-Napoleons Usurpation das gemeinsame Kampffeld aller Klassen sowie die letzte vorteilhafte Stellung der Arbeiterklasse - die Republik. Man überlege, sobald sich die Arbeiter zur Verteidigung der Republik erhoben, schloß sich die Bourgeoisie ausgerechnet jenem Manne an, der ihr gerade die Macht entrissen hatte, denn ihr ging es darum, die Arbeiterklasse, als den allgemeinen Feind der Gesellschaft, zu schlagen. So sah es in Paris aus, so in den Provinzen - und die Armee siegte ohne viel Mühe über die konkurrierenden, gegnerischen Klassen. Und nach dem Sieg traten die Millionen kaisertreuer Bauern mit ihren Stimmzetteln an, und während amtliche Fälschungen ihren Teil dazu beitrugen, setzten doch sie die Regierung Louis-Napoleons ein als die des Repräsentanten eines nahezu einmütigen Frankreichs. Dennoch liegen auch heute Klassenkämpfe und Klasseninteressen jeder wichtigen Handlung Louis-Napoleons weiterhin zugrunde, wie wir im nächsten Bericht sehen werden.
III
[„Notes to the People" Nr. 50 vom 10. April 1852] Wir wiederholen: Louis-Napoleon ist an die Macht gekommen, weil der offene Krieg zwischen den verschiedenen Klassen der französischen Gesellschaft in den letzten vier Jahren diese Klassen erschöpft und ihre Armeen zerschlagen hat und weil unter solchen Bedingungen der Kampf dieser Klassen zumindest vorübergehend nur auf friedliche und legale Weise fortgeführt werden kann, d.h. auf dem Wege der Konkurrenz, der gewerblichen Organisationen und all jener verschiedenen Mittel des friedlichen Kampfes, mit denen die Widersprüche unter den Klassen in England jetzt schon über ein Jahrhundert lang ausgetragen worden sind. Unter diesen Umständen liegt es gewissermaßen im Interesse aller konkurrierenden Klassen, wenn eine sogenannte starke Regierung besteht, die alle jene kleineren, lokalen und verstreuten Ausbrüche offener Feindseligkeit unterdrückt und niederhält, die, ohne zu irgendeinem Ergebnis zu führen, die Entwicklung des Kampfes in seiner neuen Form stören, indem sie die Sammlung der Kräfte für eine erneute, entscheidende Schlacht hemmen. Dieser Umstand mag in gewisser T5*
Hinsicht erklären, warum die Franzosen sich gegenüber ihrer gegenwärtigen Regierung im allgemeinen unleugbar friedlich verhalten. Wie lange es dauern wird, ehe beide, die Arbeiterklasse und die der Kapitalisten, wieder genug Kraft und Selbstvertrauen haben, um auf den Plan zu treten und - jede für sich - offen Anspruch auf die Diktatur über Frankreich zu erheben, das kann natürlich niemand sagen. Aber wie sich die Ereignisse heutzutage entwickeln, wird höchstwahrscheinlich die eine oder andere dieser Klassen unerwartet ins Feld geführt werden, und so mag sich Klasse gegen Klasse schon bald wieder auf der Straße im Kampf gegenüberstehen, lange bevor die relative oder absolute Stärke der Parteien ein solches Zusammentreffen vermuten ließe. Denn wenn die französische revolutionäre Partei, d.h. die Arbeiterpartei, warten soll, bis sie wieder genauso stark ist wie im Februar 1848, müßte sie sich etwa zehn Jahre lang in eine unterwürfige Passivität schicken - und das wird sie sicherlich nicht tun. Und gleichzeitig sieht sich eine Regierung wie die Louis-Napoleons gezwungen, wie wir bald sehen werden, sich selbst und Frankreich in so große Schwierigkeiten zu verstricken, daß schließlich nur ein großer revolutionärer Schlag sie zu lösen vermag. Wir wollen nicht von den Möglichkeiten eines Krieges sprechen, auch nicht von andern Begebenheiten, zu denen es kommen oder auch nicht kommen könnte; wir wollen nur ein Ereignis erwähnen, das so sicher eintreten wird, wie die Sonne am Morgen aufgeht: Das ist ein allgemeiner Umschwung in Handel und Industrie. Der schlechtgehende Handel und die schlechten Ernten von 1846 und 1847 bewirkten die Revolution von 1848; und man kann zehn zu eins wetten, daß 1853 der Handel in der ganzen Welt weit tiefer getroffen und weit länger gestört sein wird als je zuvor.11361 Und wer sollte wohl das Schiff, auf dem LouisNapoleon dahersegelt, für seetüchtig genug halten, um den Stürmen zu trotzen, die dann unweigerlich losbrechen? Aber werfen wir einen Blick auf die Lage, in der sich der Bastard-Adler am Abend des Tages seines Sieges befand. Es unterstützten ihn die Armee, der Klerus und die Bauernschaft. Seinem Anschlag hatten sich die Bourgeoisie (einschließlich der Großgrundbesitzer) und die Sozialisten oder revolutionären Arbeiter widersetzt. Einmal an der Spitze der Regierung, mußte er sich nicht nur die Gunst der Parteien erhalten, die ihn dorthin gebracht hatten, sondern auch möglichst viele jener, die bisher gegen ihn gewesen, für sich gewinnen oder sie wenigstens mit dem neuen Stand der Dinge aussöhnen. Was nun die Armee, den Klerus, die Regierungsbeamten und die Mitglieder jener Verschwörung von Postenjägern betrifft, mit denen er sich schon seit langem umgeben hatte, so brauchte er für sie alle nur eins - direkte Bestechung, greifbares Geld, dreistes Plündern der öffentlichen Mittel; und wir haben ja
Vol. IL] Saturday, March 27. 1852. [Ao. 48. NOTES TO THE PEOPLE.
BY ERNEST JONES, OF THE MIDDLE TEMPLE, BARBISIER AT LAW, Author of ihe Wood Spirit, Lord Lindsay, My Life, History of tho Wbrking Classes, Confesshns ofa King, Secollections of a Student, The New World, Beldagon Church, Painter of Tlorence, Canterbury versus Rome. fyc.
PRICE TWOPENCE.
<3® KIT" EM TS: The Feovle'* Anthem ... •>• 833 I Lalort Grievaneu „, Current Notes 933 I THE CHAKTIST MOVEHEHT Wüman 5 Wrcngs. 939 I Continental Notes ...
ILortöon:
J. FAVEY, 47, HOLYWELL STREET.
1852. CUEHA CO, Printe», 32,&sUt Street, Holbarn. Read in this Number "Continental Notes."
v> PJ
O tr
Ä
Titelblatt der Zeitschrift „Notes to the People", in der der Artikel von Engels ,Die wirklichen Ursachen der verhältnismäßigen Inaktivität der französischen Proletarier im vergangenen Dezember" veröffentlicht wurde

gesehen, wie schnell Louis-Napoleon bei der Hand war mit barem Geld oder wie fix er für seine Freunde Pfründe ausfindig machte, die ihnen glänzende Gelegenheiten boten, sich sofort zu bereichern. So trat de Morny, erdrückt von der Last seiner Schulden, als Bettler sein Amt an und gab es vier Wochen später wieder auf, aller Schulden ledig, dazu mit einem Vermögen, das man sogar im Viertel um den Beigrave Square11371 als großartige Garantie einer unabhängigen Existenz bezeichnen würde. Eine ganz andre Sache aber war es, zurechtzukommen mit der Bauernschaft, mit den Großgrundbesitzern, mit den Besitzern von Staatspapieren und Kapitalien, den Fabrikanten, den Reedern, den Kaufleuten und Kleinhändlern und, schließlich, mit jenem schwierigsten Problem des Jahrhunderts, mit der Arbeiterfrage. Trotz aller knebelnden Maßnahmen der Regierung blieben die Interessen dieser verschiedenen Klassen so unversöhnt wie eh und je, obwohl es keine Presse, kein Parlament und keine Versammlungsplattform mehr gab, um diesen unerquicklichen Tatbestand offenkundig zu machen; und so ergab es sich, daß, was auch immer die Regierung für die eine Klasse zu tun versuchen mochte, sie damit die Interessen einer andern verletzen mußte. Was auch immer Louis-Napoleon unternehmen mochte, überall stieß er auf ein und dieselbe Frage: „Wer zahlt die Zeche?" - eine Frage, die mehr Regierungen gestürzt hat als alle andern, wie Fragen der Miliz, der Reform usw., zusammengenommen. Und obwohl Louis-Napoleon schon seinen Vorgänger Louis-Philippe ein gut Teil beisteuern ließ11381, um die Zeche zu zahlen, so ist sie doch noch lange nicht beglichen. Wir werden in unserem nächsten Bericht11391 damit beginnen, die Lage der verschiedenen Gesellschaftsklassen in Frankreich zu skizzieren und zu erforschen, inwieweit die gegenwärtige Regierung über Mittel und Wege verfügte, diese Lage zu verbessern. Wir werden gleichzeitig zeigen, was jene Regierung zu diesem Zwecke unternommen hat und wahrscheinlich noch unternehmen wird, und wir werden so Materialien sammeln, die erlauben, richtige Schlußfolgerungen zu ziehen über die Position und die Chancen jenes Mannes, der jetzt sein Bestes tut, den Namen Napoleons in Verruf zu bringen.
Aus dem Englischen.
Karl Marx
Erklärung
[„Kölnische Zeitung" Nr. 57 vom 6. März 1852] Eine Korrespondenz, d.d. Paris, 25.Febr., Nr. 51 der „Köln. Ztg."[140) bringt bei Gelegenheit des sogenannten deutsch-französischen Komplottes11411 folgende Notiz:
„Mehrere Angeklagte, die flüchtig sind, darunter ein gewisser A. Majer, der als Agent von Marx und Konsorten dargestellt wird..."
Die Falschheit dieser Darstellung, die mir nicht nur zu „Konsorten", sondern auch zu einem „Agenten" verhilft, beweisen folgende Data: A. Majer, einer der intimsten Freunde des Herrn K.Schapper und des ehemaligen preußischen Leutnants Willich, figurierte als Buchführer in dem von ihnen geleiteten Flüchtlingskomitee11421. Die Abreise dieses mir gänzlich femstehenden Subjektes aus London erfuhr ich erst durch den Brief eines Freundes aus Genf, der berichtete, daß ein gewisser A. Majer den albernsten Klatsch gegen mich kolportiere. Die französischen Zeitungen belehrten mich endlich, daß dieser A. Majer ein „politischer Charakter" ist. London, 3. März 1852 Karl Marx
KARL MARX FRIEDRICH ENGELS
[Die großen Männer des Exils11431]
Geschrieben Mai bis Juni 1852. Nach dem Manuskript.
I
„Singe, unsterbliche Seele, der sündigen Menschen Erlösung" durch Gottfried Kinkel.
Gottfried Kinkel wurde vor ungefähr 40 Jahren geboren. Sein Leben liegt uns in einer Selbstbiographie vor: „Gottfried Kinkel. Wahrheit ohne Dichtung. Biographisches Skizzenbuch." Herausgegeben von Adolph Strodtmann. (Hamburg, Hoffmann & Campe, 1850. In Oktav.) Gottfried ist der Held der demokratischen Siegwart-Periode[145], die in Deutschland so endlose patriotische Wehmut und tränenreichen Jammer hervorgebracht hat. Sein Debüt geschah als ordinärer lyrischer Siegwart. Die tagebuchmäßige Abgerissenheit, in der sein Erdenwallen dem Leser vorgeführt wird, kömmt ebenso wie die zudringliche Indiskretion dieser Enthüllungen auf Rechnung des Apostels Strodtmann, dessen „kompilatorischer Darstellung" wir folgen.
„Bonn. Febr.-Sept. 1834"
„Der junge Gottfried studierte wie sein Freund Paul Zeller evangelische Theologie und hatte sich durch Fleiß und Frömmigkeit die Achtung seiner berühmten Lehrer" (Sack, Nitzsch und Bleek) „erworben" (pag.5). Er erscheint gleich anfangs „offenbar in ernstere Betrachtungen vertieft" (pag. 4), „verstimmt und düster" (pag. 5), ganz wie es einem grand homme en herbe1 ziemt. „Gottfrieds braunes, düsterflammendes Auge" „schweifte" einigen Burschen „in braunem Frack und lichtblauen Überröcken nach"; Gottfried fühlt sofort heraus, daß diese Burschen „durch äußeren Glanz die innere Leere ersetzen wollten" (pag. 6). Seine moralische Entrüstung wird
1 werdenden großen Mann
dadurch erläutert, daß Gottfried „Hegel und Marheineke verteidigt hatte",als diese Burschen Marheineke einen „Flachkopf" nannten; später, als der Kandidat studierenshalber nach Berlin kömmt und selbst bei Marheineke etwas lernen soll, schreibt er über denselben das belletristische Sprüchlein in sein Tagebuch (pag. 61): „Ein Kerl, der spekuliert, ist wie ein Tier auf öder Heide von einem bösen Geist im Kreis herumgeführt, und ringsumher ist schöne grüne Weide, "t146] Gottfried vergißt hier den anderen Spruch, mit dem sich Mephistopheles über den wißbegierigen Schüler lustig macht: „Verachte nur Verstand und Wissenschaft!"!146] Die ganze moralisierende Studentenszene dient indes nur als Introduktion, um dem künftigen Weltbefreier Gelegenheit zu folgender Offenbarung zu geben (pag. 6). Gottfried spricht:
„Dies Geschlecht vergeht doch nicht, es müßte denn ein Krieg kommen ... Nur kräftige Mittel können unserem verschlammten Zeitalter wieder aufhelfen!" „Eine neue Sündflut, und du als Noah in zweiter verbesserter Auflage!" entgegnete sein Freund. Die lichtbraunen Überröcke haben Gottfried soweit zu der Entwicklung verholfen, sich als „Noah in einer neuen Sündflut" anzukündigen. Sein Freund macht dazu folgende Bemerkung, welche der Biographie selbst als Motto hätte vorgesetzt werden können: „Oft haben mein Vater und ich über deine Begeisterung für unklare Begriffe im stillen gelächelt!" In diesen ganzen Bekenntnissen einer schönen Seele[147] wiederholt sich nur der eine „klare Begriff", daß Kinkel vom Embryo an ein großer Mann war. Die trivialsten Dinge, wie sie allen trivialen Leuten vorkommen, werden zu vielbedeutenden Ereignissen; die kleinen Leiden und Freuden, welche jeder Kandidat der Theologie in einer interessanteren Form durchlebt, die Konflikte mit den bürgerlichen Verhältnissen, welche man in Deutschland zu Dutzenden in jedem Konvikt und in jedem Konsistorium findet, werden hier zu verhängnisvollen Weltbegebenheiten, mit denen Gottfried in weltschmerzlichen Gefühlen fortwährend Komödie spielt. <Wir finden daher in diesen Selbstbekenntnissen durchgehend einen doppelten Charakter - die Komödie, die belustigende Weise, mit welcher sich Gottfried der geringsten
Lappalien bemächtigt, um sein Vorgefühl als künftige Größe zu proklamieren und sich antizipierend in Relief zu setzen, und die Renommisterei, die erlogene Art, mit der er nachträglich seine ganze vanite1 in jede kleinliche Begebenheit seiner lyrisch-theologischen Vergangenheit einlegt. Nach diesen beiden Grundzügen werden wir nunmehr der weiteren Geschichte Gottfrieds folgen,)2 Die Familie <des „Freundes Paul" verläßt Bonn und) kehrt nach Württemberg zurück. Gottfried setzt dies Ereignis auf folgende Art in Szene. Gottfried liebt die Schwester Pauls und erklärt bei dieser Gelegenheit, daß er „schon zweimal geliebt"! Aber die jetzige Liebe ist keine ordinäre Liebe, sondern „inbrünstige und wahre Gottesverehrung" (pag. 13). Gottfried steigt mit dem Freund Paul auf den Drachenfels und bricht in dieser romantischen Staffelei in folgenden Dithyrambus aus:
„Scheide die Freundschaft! - Ich finde einen Bruder in dem Heilande; - scheide die Liebe - der Glaube sei meine Braut; - scheide die Schwestertreue - ich bin kommen zu der Gemeine von viel tausend Gerechten! Hinaus denn, mein junges Herz; und lerne allein sein mit deinem Gotte, und ringe mit ihm, bis daß du ihn bezwingest und er dir einen neuen Namen gebe, den heiligen Israel, den niemand weiß, denn der ihn empfanget! - Sei mir gegrüßt, du herrliche Morgensonne, Bild meiner erwachenden Seele!" (pag. 17.)
Der Abschied des Freundes wird somit für Gottfried zur Veranlassung, einen verzückten Hymnus auf seine eigne Seele anzustimmen. Nicht genug damit, muß jedoch auch noch der Freund einen Hymnus anstimmen. Während Gottfried sich in jener Verzückung ergießt, spricht er nämlich „mit erhobener Stimme und glühendem Antlitz", „vergißt die Gegenwart seines Freundes", „sein Auge ist verklärt", „sein Ausrufen begeistert" etc. (pag. 17), kurz, die ganze testamentarische Erscheinung des Propheten Elias.
„Wehmütig lächelnd sah ihn Paul mit dem treuherzigen Auge an und sprach: ,Du hast doch ein stärkeres Herz in der Brust als ich und wirst mich wohl überflügeln, aber laß mich dein Freund sein - auch in der Ferne.' Fröhlich schlug Gottfried in die dargebotene Hand ein und erneuerte den alten Bund" (pag. 18). Gottfried hat in dieser Bergverklärungsszene erreicht, was er will. Freund Paul, der eben noch über die „Begeisterung Gottfrieds für unklare Begriffe" gelacht hat, demütigt sich vor dem Namen des „heiligen Israel" und erkennt Gottfrieds Überlegenheit und künftige Größe an. Gottfried wird kreuzfidel und erneuert mit freundlicher Herablassung den alten Bund, *
1 Selbstgefälligkeit - 2 Text in spitzen Klammern im Manuskript gestrichen
Szenenwechsel. Geburtstag der Mutter Kinkels, der Frau des Pfarrers Kinkel von Oberkassel. Dies Familienfest wird benutzt, um anzukündigen, daß „die Matrone gleich der Mutter des Heilands Maria hieß" (pag. 20), sichere Andeutung, daß auch Gottfried zum Heiland und Welterlöser berufen war. Der Studiosus der Theologie ist uns somit auf den ersten 20 Seiten durch die geringfügigsten Ereignisse als Noah, als heiliger Israel, als Elias und schließlich als Christus vorgeführt.
Gottfried, der im ganzen gar nichts erlebt, kömmt in seinen Erlebnissen natürlich stets wieder auf seine inneren Gefühle zurück. Der Pietismus, der ihm als Predigersohn und angehender Gottesgelahrter anklebt, entspricht seiner angeborenen Gemütsschwäche sowie der koketten Selbstbeschäftigung mit seiner Person. Wir erfahren, daß Mutter und Schwester streng pietistisch waren und daß Gottfried ein starkes Sündenbewußtsein besaß; der Konflikt dieser frommen Sündenanschauung mit dem „heiter-geselligen Lebensgenuß" der gewöhnlichen Studenten erscheint bei Gottfried, seinem welthistorischen Beruf gemäß, als ein Kampf der Religion mit der Poesie, - der Schoppen Bier, welchen der Sohn des Pfarrers von Oberkassel mit andern Studenten trinkt, wird zu dem verhängnisvollen Kelch, in welchem die beiden Geister Fausts ringen. In der Schilderung seines pietistischen Familienlebens sehen wir die „Mutter Maria" den „Hang Gottfrieds für das Theater" als sündhaft bekämpfen (pag. 28), bedeutungsvoller Zwiespalt, der wieder den künftigen Poeten andeuten soll, in der Tat aber nur Gottfrieds Vorliebe für das Komödiantentum zur Schau bringt. Seiner Schwester Johanna wird als pietistisches Megärentum nacherzählt, daß sie ein fünfjähriges Mädchen wegen Unachtsamkeit in der Kirche gemaulschellt habe - schmutziger Familienklatsch, dessen Enthüllungen man nicht begreifen würde, wenn nicht am Schluß des Buches diese Schwester Johanna am eifrigsten gegen die Ehe Gottfrieds mit Madame Mockel eingenommen erschiene. Als Ereignis wird erwähnt, daß Gottfried in Seelscheid „eine herrliche Predigt über das ersterbende Weizenkorn" gehalten.
*
Die Familie Zelter und die „geliebte Elise" reisen endlich ab. Wir erfahren, daß Gottfried „heiß die Hand des Mädchens gedrückt" und den Gruß flüsterte: „Elise, leben Sie wohl! Ich darf nicht mehr sagen." Dieser interessanten Geschichte folgt der erste Siegwartjammer.
„Vernichtet 1" „Lautlos." „Trostloseste Zerrissenheit!" „Brennende Stirn." „Tiefste Seufzer." „Der wildeste Schmerz durchzuckte sein Hirn" etc. (pag.37). Die ganze Eliasszene wird dadurch zur reinen Komödie, die er dem „Freund Paul" und sich selbst vorgespielt hat. Paul tritt auch wieder auf, um Siegwart, der einsam jammernd daselbst sitzt, ins Ohr zu flüstern: „Diesen Kuß für meinen Gottfried" (pag. 38). Gottfried wird wieder fidel, „Fester als je steht mein Plan, würdig und nicht ohne Namen mein süßes Lieb wiederzuschauen" (pag. 38). Die Reflexion auf den zu erwartenden Namen, das Prunken mit den Vorschußlorbeerkronen, fehlt auch in dem Liebesschmerz nicht. Gottfriedbenutzt das Intermezzo, um seine Liebe in überschwenglicher Renommisterei zu Papier zu bringen, damit der Welt auch seine Tagebuchgefühle nicht verlorengehen. Die Szene hat jedoch ihre Pointe noch nicht erreicht. Der getreue Paul muß den weltstürmenden Meister darauf aufmerksam machen, daß Elise vielleicht später, wenn sie stehen bliebe, während er sich fortentwickele, ihm nicht mehr genügen werde. „O nein!" sprach Gottfried. „Diese Himmelsblüte, die ja kaum ihre erstenBIätter noch aufgetan, duftet schon so süß. Wie wenn ... der glühende Sommerstrahl männlicher Kraft ihre inneren Kelchblätter entfaltet!" (pag. 40.) Paul sieht sich genötigt, auf das unsaubere Bild zu antworten, daß gegen einen Dichter Vernunftgründe nichts nutzen. „ ,Und all eure Weisheit schützt euch doch ebensowenig gegen die Launen des Lebens als unsere liebenswürdige Torheit', entgegnete Gottfried lächelnd" (pag. 40). Rührendes Bild, Narzissus sich selbst zulächelnd! Der unbeholfene Kandidat tritt plötzlich als liebenswürdiger Tor auf, Paul wird zum Wagner, der den großen Mann bewundert, und der große Mann „lächelt", „ja, er lächelt sanft und freundlich". Die Pointe ist gerettet.
*
Gottfried gelangt endlich dazu, Bonn zu verlassen. Die dort errungene Höhe seiner wissenschaftlichen Bildung resümiert er selbst wie folgt: „Von dem Hegeltum komme ich leider mehr und mehr ab; Rationalist zu sein, ist mein höchster Wunsch, dabei bin ich jedoch zugleich Supranaturalist und Mystiker, nötigenfalls sogar Pietist" (pag. 45). Dieser Selbstschilderung ist nichts hinzuzufügen.
„Berlin. Okt. 1834-Aug. 1835" Aus der kleinen Familien- und Studentenmisere kömmt Gottfried nach Berlin. Von einem Einfluß der wenigstens in Vergleich zu Bonn großstädtischen Verhältnisse, von einer Beteiligung an der damaligen wissenschaftlichen Bewegung finden wir keine Spur; Gottfrieds Tagebuch beschränkt sich auf Gemütsbewegungen, die er mit einem neuen compagnon d'aventure1, Hugo Dünweg aus Barmen, erlebt, und auf die kleinen Leiden des armen Theologen, Geldverlegenheiten, schäbige Fräcke, Anstellung als Rezensent usw. Sein Leben steht in keiner Beziehung zu dem öffentlichen Leben der Stadt, sondern bezieht sich lediglich auf die Familie Schlössing, in welcher Dünweg als Meister Wolfram2 und Gottfried als Meister Gottfried von Straßburg im stillen passieren (pag. 67). Elise schwindet mehr und mehr aus seinem Herzen, er empfindet ein neues Jucken für Fräulein Maria Schlössing, erfährt zum Unglück noch die Verlobung Elisens mit einem andern und resümiert zuletzt seine Berliner Gefühle und Strebungen in der „dunkeln Sehnsucht nach einem weiblichen Wesen, das er ganz sein [nennen] dürfe". Berlin darf indes nicht verlassen werden ohne die unvermeidliche Pointe: „Bevor er Berlin verließ, führte ihn der alte" (Regisseur) „Weiß noch einmal in das Innere des Schauspielhauses. Ein seltsames Gefühl durchströmte den Jüngling, als der freundliche Greis in dem großen Saale, wo die Büsten deutscher Dramatiker aufgestellt sind, auf einige leere Nischen hindeutend, mit beziehungsvollem Tone sprach: ,Es sind noch Plätze freif " Der Platz für den Plateniden Gottfried, der sich den Hochgenuß „künftiger Unsterblichkeit" so ernsthaft von einem alten Farceur3 kredenzen läßt, dieser Platz ist in der Tat noch frei. *
„Bonn. Herbst 1835-Herbst 1837"
„In stetem Schwanken zwischen Kunst, Leben und Wissenschaft unentschieden begriffen, in allen dreien ohne feste Bestimmung tätig, gedachte er aus allen soviel zu lernen, zu gewinnen, selbst zu schaffen, als es seine Unentschiedenheit zuließe" (pag. 89). Mit dieser Erkenntnis des unentschiedenen Dilettanten kehrt Gottfried nach Bonn zurück. Das Gefühl des Dilettantismus verhindert ihn natürlich nicht, sein Lizentiatenexamen zu machen und Privatdozent an der Universität Bonn zu werden.
1 Gefährten seiner Abenteuer - a Wolfram von Eschenbach - 3 Possenreißer
„Weder Chamisso noch Knapp hatten die ihnen zugesandten Gedichte in ihren Taschenbüchern!148! aufgenommen, und das kränkte ihn sehr" (pag. 99). Das ist das Debüt des großen Mannes, der in Privatkreisen immer auf geistigen Pump von seiner künftigen Bedeutung lebt, in seinen ersten öffentlichen Versuchen. Von diesem Augenblick wird er definitiv zur zweifelhaften Lokalgröße für belletristische Studentenzirkel, bis ihn ein Streifschuß in Baden plötzlich zum Helden des deutschen Philistertums macht.
„Mehr und mehr erwachte dagegen in Kinkels Brust die Sehnsucht nach einer festen und treuen Liebe, die sich durch keine Arbeiten wollte verdrängen lassen" (pag. 103). Das erste Opfer dieser Sehnsucht ist eine gewisse Minna. Gottfried tändelt mit Minna und tritt zur Abwechslung als mitleidiger Mahadö'1491 auf, der sich von der Jungfrau anbeten läßt und dabei Reflexionen über ihren Gesundheitszustand macht.
„Kinkel hätte sie lieben können, wenn es ihm möglich gewesen wäre, sich über ihren Zustand zu täuschen; doch seine Liebe hätte ja die welkende Rose noch rascher getötet. Minna war das erste Mädchen, das ihn verstehen konnte; aber sie hätte ihm, eine zweite Hekuba, nicht Kinder sondern Fackeln geboren, und der Eltern Glut hätte durch sie, wie Priamus' Troja, das eigne Haus verbrannt. Dennoch konnte er nicht von ihr lassen, um sie blutete sein Herz, er war elend nicht aus Liebe, sondern ausMitleid." Der göttliche Held, dessen Liebe wie der Anblick Jupiters töten soll, ist nichts als der ordinäre, stets über sich selbst reflektierende Geck, der sich bei seinen Heiratsstudien zum erstenmal in der Rolle des Herzbrechers versucht. Die widerliche Betrachtung über den Krankheitszustand und dessen Folgen bei möglicherweise zu erzielenden Kindern wird überdies durch den Umstand zur gemeinen Spekulation, daß er das Verhältnis zu seiner inneren Selbstbefriedigung fortsetzt und nicht eher abbricht, als bis es ihm Gelegenheit zu einer neuen melodramatischen Szene verschafft. Gottfried reist zu einem Onkel, dessen Sohn eben gestorben ist; bei der ausgestellten Leiche, in schauerlicher Mitternachtsstunde, bereitet er eine Bellinische Opernszene mit seiner Kusine, Mademoiselle Elise II, verlobt sich mit derselben „angesichts des Toten" und wird auch am folgenden Morgen von dem Onkel glücklich als künftiger Eidam akzeptiert.
„Oft auch dachte er an Minna und den Augenblick, wo er sie wiedersehen mußte, da er nun doch ewig für sie verloren war; allein er fürchtete sich nicht vor diesem Moment, weil sie ja keine Ansprüche auf ein Herz erheben konnte, das bereits gebunden war" (pag. 117).
16 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Die neue Verlobung hat keine andere Bedeutung, als das Verhältnis mit Minna zu einer dramatischen Kollision zu bringen, in welcher sich „Pflicht und Leidenschaft" gegenüberstehen. Diese Kollision selbst wird in der philisterhaftesten Schuftigkeit herbeigeführt, indem der Biedermann bei sich selbst die Rechtsansprüche Minnas auf sein Herz leugnet, welches bereits gebunden sei; dem tugendhaften Mann verschlägt es natürlich nichts, daß er sogar diese feige Selbstlüge noch durch nachträgliche Umkehrung der Zeitfolge in dem „gebundenen Herzen" rettet. Gottfried hat sich in die interessante Notwendigkeit gestürzt, ein „armes großes Herz" brechen zu müssen;
„Nach einer Pause fuhr Gottfried fort: .Zugleich glaube ich, Ihnen, liebe Minna, ein Vergehen abbitten zu müssen - ich habe vielleicht an Ihnen gesündigt - Minna, diese Hand, die ich Ihnen gestern so freundlich ließ, diese Hand ist nicht mehr frei ich bin Verlobter!'" (pag. 123.) Der melodramatische Kandidat hütet sich wohl, ihr zu sagen, daß diese Verlobung ein paar Stunden später stattgefunden hatte, nachdem er ihr „so freundlich" seine Hand gelassen.
„0 Gott! - Minna - können Sie mir vergeben?" (loc. cit.) „Ich bin Mann und muß meinet Pflicht getreu sein - ich darf Sie nicht lieben! Aber getäuscht habe ich Sie nicht" (pag. 124). Nach dieser nachträglich arrangierten Tugendpflicht fehlt nur noch eine Herbeiführung des Unglaublichen, eine effektvolle Umkehrung des ganzen Verhältnisses, in welcher nicht Minna ihm, sondern der moralische Pfaffe der Betrogenen verzeiht. Zu diesem Zweck wird die Möglichkeit erdacht, daß Minna ihn „in der Ferne hassen könne", und an diese Supposition knüpft sich die folgende Schlußmoral:
„ ,Das vergebe ich Ihnen gern, und Sie können, wenn dieser Fall eintritt, im voraus meiner Verzeihung gewiß sein. Und nun leben Sie wohl, meine Pflicht ruft mich, ich muß Sie verlassen! - Dann ging er mit langsamen Schritten aus der Laube ... Gottfried fühlte sich von jener Stunde an unglücklich" (pag. 124).
Der Schauspieler und eingebildete Liebhaber verwandelt sich in den heuchlerischen Pfaffen, der sich mit einem salbungsvollen Segen aus der Affäre zieht; Siegwart ist durch die erlogenen Liebeskonflikte zu dem glücklichen Resultat gekommen, sich in der Einbildung für unglücklich halten zu können. Zuletzt kömmt an den Tag, daß alle diese arrangierten Liebesgeschichten nichts als eine kokette Liebelei Gottfrieds mit sich selbst waren. Die ganze
Historie läuft darauf hinaus, daß der von seiner künftigen Unsterblichkeit träumende Pfaffe alttestamentarische Geschichten und moderne Leihbibliothekphantasien a la Spieß, Clauren und Cramer aufführt und sich so in der Einbildung als romantischen Helden genießt. „Als er unter seinen Büchern umherkramte, fiel ihm der .Ofterdingen' von Novalis in die Hand, der ihn noch vor einem Jahre so oft zur Poesie entflammt hatte. Schon als er das Gymnasium besuchte und mit einigen Freunden unter dem Namen ,Teutonia' eine Gesellschaft gestiftet, welche sich zum Zweck setzte, sich gegenseitig das Verständnis deutscher Geschichte und Literatur zu erschließen, hatte er sich den Namen Heinrich Von Ofterdingen beigelegt ... Jetzt ward ihm die Bedeutung dieses Namens klar. Er dünkte sich selbst jener Heinrich in dem lieblichen Städtchen am Fuße der Wartburg, und die Sehnsucht nach der ,blauen Blume' ergriff ihn mit unbezwinglicher Gewalt. Nicht Minna konnte die leuchtende Märchenblüte sein, auch seine Braut nicht, so sehr er sein Herz befragte. Träumend las er weiter und weiter, die tolle Zauberwelt umfing ihn, und endlich warf er sich weinend auf einen Sessel, der ,blauen Blume gedenkend." Gottfried enthüllt hier die ganze romantische Lüge, in die er sich eingekleidet hat; der Karnevalberuf, sich in fremde Personen zu verkleiden, ist sein wahres „inneres Wesen". Wie er sich früher Gottfried von Straßburg nannte, tritt er jetzt als Heinrich Von Ofterdingen[150) auf, und was er sucht, ist nicht die „blaue Blume", sondern ein Frauenzimmer, welches ihn als Heinrich von Ofterdingen anerkennt. Diese „blaue Blume", er fand sie auch schließlich in etwas vergilbter Form in einem Frauenzimmer, welches in seinem und ihrem Interesse die ersehnte Komödie mit ihm spielte. Die erlogene Romantik, die Travestie und Karikierung alter Historien und Abenteuer, welche Gottfried aus Mangel an eigenem Fonds anderen nacherlebt, dieser ganze Gefühlsschwindel inhaltsloser Kollisionen mit Marien, Minnan, Elisen I und II haben ihn so weit gebracht, daß er sich auf der Höhe Goethescher Erlebnisse angekommen glaubt. Wie Goethe nach seinen Liebesstürmen plötzlich nach Italien aufbricht und hier seine „Elegien" schreibt, glaubt Gottfried nach seinen eingebildeten Liebesduseleien nunmehr auch das Recht zu einem Römerzug zu haben. Goethe hat Gottfried geahnt: Hat doch der Walfisch seine Laus, Kann ich auch meine haben.'151' *
„Italien. Okt. 1837-März 1838" Der Römerzug wird in Gottfrieds Tagebüchern mit einer bogenlangen Beschreibung der Reise von Bonn nach Koblenz eröffnet. Diese neue Epoche beginnt wiederum, wie die vorige geschlossen hat, mit der beziehungsreichen
16*
Anwendung fremder Erlebnisse. Gottfried erinnert sich auf dem Dampfschiff an den „vortrefflichen Zug Hoffmanns", welcher den „Meister Johannes Wacht grade nach dem gewaltigsten Schmerz ein sehr künstlerisches Werk schaffen läßt"'1621; zur Bewahrheitung dieses „vortrefflichen Zuges" gerät Gottfried nach dem „gewaltigen Schmerz" über Minna in „Nachdenken" „über die längst beabsichtigte Ausführung eines Trauerspiels" (pag. 140). Auf Kinkels Reise von Koblenz nach Rom ereignet sich folgendes:
„Die freundlichen Briefe seiner Braut, welche er häufig empfing und meist auf die Stelle beantwortete, verdrängten die düstern Gedanken" (pag. 144). „Seine Liebe zu der schönen Elise II schlug tiefe Wurzeln in der sehnenden Jünglingsbrust" (pag. 146). In Rom ereignet sich folgendes: „Bei seiner Ankunft in Rom hatte Kinkel einen Brief von seiner Braut vorgefunden, der seine Liebe zu ihr noch steigerte und Minnas Bild mehr und mehr zurücktreten ließ. Sein Herz sagte ihm, daß Elise ihn glücklich machen könne, und er gab sich mit der reinsten Glut diesem Gefühle hin ... Er hatte jetzt erst lieben gelernt" (pag. 151).
. Minna, welche er früher bloß aus Mitleid geliebt, ist also in der Gefühlsszenerie wieder hervorgetreten. In dem Verhältnis mit Elisen träumt er, daß Elise ihn, nicht daß er sie glücklich machen könne. Und doch hat er in der Phantasie von der „blauen Blume" schon vorher ausgesprochen, daß die Märchenblüte, nach welcher er so poetisches Jucken fühlt, weder Elise noch Minna sein können. Die neu erwachten Gefühle für diese beiden Mädchen dienen indes zur Gruppierung, um einen abermaligen Konflikt zu arrangieren.
„Kinkels Poesie schlummerte scheinbar in Italien" (pag. 151). Warum? „Weil ihm noch die Form mangelte" (pag. 152). Später erfahren wir, daß er als Resultat eines sechsmonatlichen Aufenthalts in Italien, die „Form" wohlverpackt nach Deutschland mitbrachte. Da Goethe in Rom seine „Elegien" gedichtet hat, so ersinnt Gottfried ebenfalls eine Elegie „Romas Erwachen" (pag. 153). Die Magd Kinkels reicht ihm in seiner Wohnung einen Brief von seiner Braut. Freudig erbricht er ihn „und sank mit einem Schrei auf sein Lager. Elise meldete ihm, ein wohlhabender Mann, ein Dr. D., der eine ausgebreitete Praxis und sogar - ein Reitpferd besäße, habe sich um sie beworben; da es nun noch lange Zeit währen möchte, bevor er, Kinkel, der arme Theolog, sich eine feste Stellung geschaffen, bäte sie ihn, das Band, welches sie an ihn fessele, zu lösen,"
Vollständige Reminiszenz aus „Menschenhaß und ReUe"[lfi31. Gottfried „vernichtet", „gräßliche Versteinerung", „trocknes Auge", „Gefühl der Rache", „Dolch", „Brust des Nebenbuhlers", „Herzblut des Gegners", „Eiseskälte", „wahnsinniger Schmerz" usw. (pag. 156 und 157). Was in diesen „Leiden und Freuden des armen Theologen" den unglücklichen Kandidaten hauptsächlich kränkt, ist der Gedanke, daß sie ihn um den „ungewissen Besitz irdischer Güter verschmäht" (pag. 157). Nach den bühnenmäßig vorgeschriebenen Gefühlen, die ihn ergreifen, erhebt er sich endlich zu folgender Tröstung:
„Sie war deiner nicht wert - und dir bleibt ja die Schwinge des Genius, die dich hoch emportragen wird über dies dunkle Weh! Und wenn dereinst dein Ruhm über den Erdball fliegt, dann mag die Falsche in der eignen Brust das Strafgericht erkennen! Wer weiß auch, ob nicht ihre Kinder nach Jahren mich aufsuchen, um meine Hülfe zu erflehen, und dem möchte ich nicht vorschnell ausweichen" (pag. 157).
Nach dem unvermeidlichen, antizipierten Hochgenuß des „künftigen Ruhms, der über den Erdball fliegt", kömmt hier der gemeine pfäffische Philister zum Vorschein. Er spekuliert darauf, daß Elisens Kinder vielleicht später im Elend des großen Poeten Almosen anflehen könnten - „dem möchte er nicht vorschnell ausweichen". Und warum? Weil Elise dem „künftigen Ruhm", von dem Gottfried fortwährend träumt, ein „Reitpferd vorzieht", weil sie der Affenkomödie, welche er mit dem Namen Heinrichs von Ofterdingen aufzuführen gedenkt, „irdische Güter" vorzieht. Schon der alte Hegel hat mit Recht bemerkt, daß das edelmütige Bewußtsein immer in das niederträchtige umschlägt.11541 *
„Bonn. Sommer 1838-Sommer 1843" (Kabale und Liebe) Nachdem Gottfried in Italien Goethe karikiert hat, nimmt er sich bei seiner Rückkehr vor, Schillers „Kabale und Liebe" aufzuführen. Trotz der weltschmerzlichen zerrissenen Brust befindet sich Gottfried leiblich „wohler als je" (pag. 167). Er beabsichtigt, sich „einen literarischen Ruf durch Arbeiten zu begründen" (pag. 169), was ihn indes später nicht verhindert, als die „Arbeiten" den literarischen Ruf nicht zu begründen vermögen, sich einen wohlfeileren Ruf ohne Arbeiten zu verschaffen. Die „dunkle Sehnsucht", mit welcher Gottfried immer einem „weiblichen Wesen" nachjagt, äußert sich in einer merkwürdig schnellen Folge von Heiratsversprechnissen und Verlobungen. Das Eheversprechen ist die Was
sische Form, mit welcher der starke Mann und überlegene „künftige" Geist in der Wirklichkeit seine Geliebten zu erobern und an sich zu fesseln sucht. Sobald er ein blaues Blümchen zu sehen glaubt, welches ihm zu der Rolle Heinrichs von Ofterdingen verhelfen könnte, verdichtet sich die weiche nebelhafte Gefühlsduselei des Poeten zu dem sehr deutlichen Traumbild des Kandidaten, die ideelle Wahlverwandtschaft durch ein Band der „Pflicht" zu ergänzen. Diese bürgerliche Jagd, in welcher die Verlobungen a tort et ä travers1 nach den ersten Begrüßungen an alle Gänse- und Wasserblümchen fliegen, läßt die lämmerschwänzelnde schlappe Koketterie nur um so widerlicher erscheinen, mit der Gottfried fortwährend seine Brust zur Konstatierung seines „großen Dichterschmerzes" öffnet. Gottfried muß sich daher nach seiner Rückkehr aus Italien auch natürlich wieder „versprechen"; das Objekt seiner Sehnsucht wird ihm diesmal direkt von seiner Schwester angewiesen, jener Dame Johanna, deren pietistischer Fanatismus schon früher von Gottfrieds Tagebuchexklamationen verewigt wurde.
„Bögehold hatte in diesen Tagen seine Verlobung mit Fräulein Kinkel erklärt, und Johanna, die sich jetzt noch zudringlicher als je in die Herzensangelegenheiten ihres Bruders einmischte, wünschte aus mancherlei Gründen und Familienrücksichten, die der Welt lieber verschwiegen bleiben, daß Gottfried nun wechselweis wieder die Schwester ihres Bräutigams, Fräulein Sophie Bögehold, heimführen möge" (pag. 172). „Kinkel" - es versteht sich dies von selbst - „mußte sich notwendig zu einem sanften Mädchen hingezogen fühlen ... Letztere war ein liebes, schuldloses Mädchen" (pag. 173). „Auf die zarteste Weise" - es versteht sich dies von selbst - „warb Kinkel um ihre Hand, die ihm freudig von den beglückten Eltern zugesagt war, sobald" - es versteht sich dies von selbst - „er sich erst eine sichere Stellung erworben hätte und seine Braut" - es versteht sich dies von selbst - „als Professor oder Besitzer einer stillen Pfarrerwohnung heimführen könnte."
Die Heiratstendenz, welche in allen Abenteuern des brünstigen Kandidaten durchgeht, nahm er bei dieser Gelegenheit in folgenden zierlichen Verslein zu Papier: Nach anders nichts trag' ich Verlangen Als nur nach einer weißen Handl Alles andere, Augen, Lippen, Locken, erklärt er für „Tand". Das alles reizt nicht sein Verlangen, Allein die kleine weiße Handl (pag. 174.)
1 wild durcheinander
Die Liebelei, welche er auf Ordre der „mehr als je zudringlichen Schwesterjohanna" und aus fort und fort prickelndem Verlangen nach einer „Hand" mit Fräulein Sophie Bögehold anzettelt, nennt er zugleich „tief, fest und still" (pag. 175), und namentlich „spielte das religiöse Element eine große Rolle in dieser neuen Liebe" (pag. 176). Das religiöse Element ersetzt nämlich bei Gottfrieds Liebesgeschichten abwechselnd das Roman- und Schauspielelement. Wo er sich nicht durch Komödieneffekte in neue Siegwartsituationen lügen kann, werden religiöse Gefühle angewandt, um diesen ordinären Geschichten zu einer höheren Bedeutung zu verhelfen. Siegwart wird zum frommen Jung-Stilling, der gleichfalls von Gott so wunderbar gestärkt war, daß er drei Weiber unter seiner männlichen Brust erliegen sah und doch immer wieder eine neue Liebe „heimführen" konnte. *
Wir kommen endlich zu der verhängnisvollen Katastrophe in dieser tatenreichen Lebensgeschichte, zu der Bekanntschaft Stillings mit Johanna Mockel, geschiedene Mathieux. Hier fand Gottfried einen weiblichen Kinkel, sein romantisches alter ego1, nur härter, klüger, weniger verschwommen und durch gereiftes Alter über die ersten Illusionen hinaus. Mockel hatte mit Kinkel das Verkanntsein von der Welt gemein. Sie war abstoßend, eine vulgäre Erscheinung; in ihrer ersten Ehe war sie unglücklich gewesen. Sie besaß musikalische Talente, jedoch nicht hinlänglich, um durch ihre Kompositionen oder technische Fertigkeit Epoche zu machen; in Berlin hatte sie in dem Versuch, die veralteten Kindereien Bettinens2 zu kopieren, Fiasko gemacht. Ihr Charakter war durch die Erfahrungen verbittert. Wenn sie auch mit Kinkel die Zierbengelei gemein hatte, den gewöhnlichen Ereignissen ihres Lebens durch überschwengliche Zutat eine „höhere Weihe" zu geben, so war bei ihr infolge des vorgeschrittenen Alters das Bedürfnis (nach Strodtmann) der Liebe doch dringender als die poetischen Faseleien derselben. Was bei Kinkel in dieser Beziehung weibisch war, wurde bei Mockel männisch. Nichts natürlicher daher, als daß eine solche Erscheinung mit Freuden darauf einging, mit Kinkel die Komödie der verkannten schönen Seelen zu einer wechselseitig befriedigenden Lösung zu spielen, Siegwart in seiner Rolle als Heinrich von Ofterdingen anzuerkennen und sich von ihm als „blaue Blume" finden zu lassen. Nachdem Kinkel eben durch Hülfe seiner Schwester zu einer dritten oder
1 anderes Ich - 2 Bettina von Arnim
vierten Verlobten gekommen ist, wird er jetzt durch Mockel in ein neues Liebeslabyrinth geführt. Gottfried befindet sich in der „Woge der Gesellschaft" (pag. 190), einer jener kleinen Professoren- oder „Honoratiorenzirkel" deutscher Universitätsstädtchen, welche nur in dem Leben christlich-germanischer Kandidaten Epoche machen können. Mockel singt und wird applaudiert. Bei Tisch ist es arrangiert, daß Gottfried neben sie zu sitzen kömmt, und hier entwickelt sich folgende Szene:
„,Es müsse sich ein herrliches Gefühl sein', meinte Gottfried, ,so von allen bewundert auf der Schwinge des Genius durch die fröhliche Welt zu schweben.' - ,Das glauben Sie', versetzte Mockel bewegt. ,Ich höre, Sie haben ein schönes Talent zur Poesie, Vielleicht wird man Ihnen dann auch Weihrauch streuen... und dann will ich Sie fragen, ob Sie glücklich sind, wenn Sie nicht..." - ,Wenn ich nicht?' fragte Gottfried die Stockende" (pag. 188). Der Köder war für den unbeholfenen lyrischen Kandidaten geworfen. Mockel teilt ihm darauf mit, daß sie ihn kürzlich „über das Heimweh der Christen predigen gehört und gedacht, wie sehr der schöne Jüngling der Welt müsse entsagt haben, der auch in ihr eine leise Sehnsucht nach dem harmlosen Kindesschlummer erregt hatte, mit dem sie einst der verlorene Klang des Glaubens umfing" (pag. 189). Gottfried war „bezaubert" (p. 189) von dieser Höflichkeit. Es war ihm ungeheuer angenehm zu finden, „daß Mockel nicht glücklich sei" (loc. cit.). Er beschließt sogleich, „mit seiner warmen Begeisterung für den Glauben der Erlösung durch Jesum Christum" „auch diese trauernde Menschenseele... wiederzugewinnen" (loc. cit.). Da Mockel katholisch ist, so wird das Verhältnis un[ter] dem eingebildeten Motiv angeknüpft, im „Dienst des Allmächtigen" eine Seele zu gewinnen, eine Komödie, auf wjelche] Mockel auch eingeht. *
„Im Laufe des Jahres 1840 erhielt Kinkel ebenfalls die Anstellung als Hülfskandidat der evangelischen Gemeinde zu Köln, wohin er jeden Sonntagmorgen hinüberfuhr, um zu predigen" (pag. 193). Die Bemerkung des Biographen veranlaßt uns, auf Kinkels Stellung als Theologe mit einigen Worten einzugehen. „Im Laufe des Jahres 1840" hatte die Kritik bereits in der schonungslosesten Form den Inhalt des Christentums zersetzt, die wissenschaftliche [..J1 war mit Bruno Bauer in offenen
1 Das fehlende Wort ist durch Streichung unlesbar
Konflikt mit dem Staat gekommen. Kinkel tritt in dieser Epoche als Prediger auf, aber einerseits ohne die Energie der Orthodoxie und anderseits ohne den Verstand, die Theologie objektiv zu erfassen, findet er sich in sentimentaler lyrisch-deklamatorischer Weise ä la Krummacher mit dem Christentum ab, indem er Christus als „Freund und Führer" einführt, das „Unschöne" in der Form des Christentums abzustreifen sucht und den Inhalt durch eine hohle Phraseologie ersetzt. Diese Manier, welche den Inhalt durch die Form, den Gedanken durch die Phrase ersetzen will, hat in Deutschland eine Reihe von deklamatorischen Pfaffen zutage gefördert, deren letzte Ausläufe naturgemäß in die Demokratie führen mußten. Wenn in der Theologie doch hier und da noch wenigstens ein oberflächliches Wissen nötig, so fand die leere Phraseologie dagegen ihre volle Anwendung in der Demokratie, wo die hohle, vollklingende Deklamation, die nullite sonore1, vollständig den Geist und die Einsicht der Verhältnisse überflüssig macht. Kinkel, dessen theologische Studien zu nichts als zu sentimentalen Extrakten des Christentums in Claurenscher Darstellung führen, war in Reden und Schriften der Ausdruck dieser kanzelberedsamen Schwindelei, welche man sonst auch als die „poetische Prosa" bezeichnete und die er jetzt komischerweise zum Vorwand seines „Dichterberufs" machte. Seine Dichterschaft beruht auch [nicht] in Anlegung wirklicher Lorbeeren, sondern in der Pflanzung von roten Judenkirschen, mit denen er die triviale Landstraße verschönert. Dieselbe Gemütsschwäche, die Kollisionen nicht dem Inhalt nach, sondern durch eine bequeme Form zu überwinden, zeigt sich denn auch in der Dozentenstellung an der Universität. Dem Kampf gegen den alten Fachpedantismus wird ausgewichen durch „burschikoses" Verhältnis, welches den Dozenten zum Studenten macht und den Studenten zum Privatdozenten erhebt. Aus dieser Schule ist denn auch eine ganze Generation von Strodtmanns, Schurzen und ähnlichen Subjekten hervorgegangen, die schließlich ihre Phraseologie, ihre Kenntnisse und ihren leichten „hohen Beruf" nur in der Demokratie anwenden konnten.
*
Das neue Liebesverhältnis entwickelt sich jetzt zur Historie von ,.Gockel, Hinkel und Gackeleia"[155). Das Jahr 1840 bildete einen Wendepunkt in der deutschen Geschichte. Auf der einen Seite hatte die kritische Anwendung der Hegeischen Philosophie auf die Theologie und Politik die Wissenschaft revolutioniert, auf der
1 tönende Nichtigkeit
anderen Seite begann seit der Thronbesteigung Friedrich Wilhelms IV. die Bewegung des Bürgertums, deren konstitutionalistische Bestrebungen noch einen vollständig radikalen Schein hatten: von der im Vagen schwimmenden „politischen Poesie" der damaligen Zeit bis zu der neuen Erscheinung einer revolutionären Macht der Tagespresse. Was tat Gottfried zu jener Zeit? Mockel stiftete mit ihm den „Maikäfer, eine Zeitschrift für Nicht-Philister" (pag. 209) und den Maikäferverein. Dies Blatt hatte nämlich bloß
„den Zweck, einem engeren Freundeskreise wöchentlich einen heitern und genußreichen Abend zu verschaffen und den Teilnehmern Gelegenheit zu geben, ihre Produktionen der Kritik eines wohlwollenden kunstsinnigen Zirkels zu unterwerfen" (pag. 209-210). Die eigentliche Tendenz des Maikäfervereins war die Auflösung des blauen Blumenrätsels. Die Sitzungen fanden in Mockels Hause statt und hatten den Zweck, in einem Kreise unbedeutender belletristischer Studenten Mockel als „Königin" (pag. 210) und Kinkel als „Minister" (pag. 255) zu verherrlichen. Die beiden verkannten schönen Seelen fanden Gelegenheit, sich für das „Unrecht, das ihnen die arge Welt zufügte" (pag. 296) im Maikäferverein gütlich zu tun; sie konnten sich gegenseitig in ihren Rollen als Heinrich von Ofterdingen und blaue Blume anerkennen; Gottfried, dem das Nachschauspielern fremder Rollen zur andern Natur geworden war, mußte sich glücklich fühlen, endlich es zu einem wirklichen „Liebhabertheater" (pag. 254) gebracht zu haben. Die Affenkomödie selbst diente zugleich als Vorspiel der praktischen Entwicklung:
„Diese Abende gaben ihm Veranlassung, Mockel auch außerdem im Hause ihrer Eltern zu besuchen" (pag. 212). Es kam hinzu, daß der Maikäferverein den Göttinger Hainbund1156' nachäffte, nur mit dem Unterschied, daß dieser eine Entwicklungsepoche in der deutschen Literatur bezeichnet, während der Maikäferverein eine bedeutungslose Lokalkarikatur blieb. Die „fidelen Maikäfer" (pag. 254), wie Sebastian Longard, Leo Hasse, C.A.Schlönbach etc., waren nach dem Bekenntnis des apologetischen Biographen selbst fahle, fade, faule, unbedeutende Burschen (pag. 211 u. 298). *
Gottfried stellte natürlich bald „vergleichende Betrachtungen" (pag. 221) zwischen Mockel und seiner Braut an, hatte aber „bisher noch keine Zeit zu" - der ihm sonst sehr geläufigen - „alltäglichen Betrachtung von Hoch
zeit und Ehestand" (pag. 219). Er stand, mit einem Wort, wie Buridans Esel unentschieden zwischen den beiden Heubündeln. Mockel jedoch mit gereifter Erfahrung und sehr praktischer Tendenz „durchschaute klar das unsichtbare Band" (pag. 225); sie beschloß, dem „Zufall oder einer göttlichen Fügung" (pag. 229) unter die Arme zu greifen.
„Zu einer Tageszeit, die Gottfried sonst gewöhnlich mit wissenschaftlichen Lehrarbeiten von Mockel fernhielt, begab er sich einst zu ihr und hörte, als er sich leise ihrem Zimmer näherte, einen klagenden Gesang an sein Ohr schallen. Lauschend vernahm er das Lied: Du nahst! Und wie Morgenröte Bebt's über die Wangen mein usw. usw. Viel namenlose Schmerzen: Wehe Du fühlst es nicht!
Ein langgetraganer wehmütiger Akkord beschloß ihren Gesang und verhallte mählich in den Lüften" (pag. 230 u. 231). Gottfried glaubt unbemerkt zurückzuschleichen, findet zu Hause die Situation sehr interessant und schreibt verzweifelte Sonette, in denen er Mockel mit Lorelei vergleicht (pag. 233). Um der Lorelei zu entlaufen und Fräulein Sophie Bögehold treu zu bleiben, sucht er eine Lehrerstelle in Wiesbaden zu erhalten, wird jedoch abgewiesen. Zu dem oben erwähnten Zufall kam noch eine andere Fügung, welche entscheidend war. Nicht nur „strebte die Sonne aus dem Zeichen der Jungfrau" (pag. 236), sondern Gottfried und Mockel machen auch eine Lustfahrt in einem Nachen auf dem Rhein; der Nachen wird von einem nahenden Dampfschiff umgeworfen und Gottfried trägt Mockel schwimmend ans Land.
„Als er die Gerettete darauf Herz an Herzen schwimmend ans Land ruderte, durchstürmte ihn zum erstenmal das Gefühl, daß nur dies Weib ihn zu beseligen vermöchte" (pag. 238). Gottfried hat diesmal endlich nicht eine eingebildete, sondern eine wirkliche Romanszene, aus den „Wahlverwandtschaften"'1571, erlebt. Damit ist die Sache entschieden; er trennt sich von Sophien Bögehold.
*
Nach der Liebe jetzt die Kabale. Pastor Engels stellt Gottfried namens des Presbyteriums vor, daß die Verbindung mit einer geschiedenen und katholischen Frau bei einem protestantischen Prediger wie Gottfried anstößig sei. Gottfried macht die ewigen Menschenrechte geltend, indem er folgende Punkte mit vieler Salbung nachweist;
1. „Sei es keih Verbrechen, daß er im Hirzekümpchen mit jener Dame Kaffee getrunken" (pag. 249). 2. „Sei die Sache in ambiguo1, da er bis jetzt öffentlich weder erklärt habe, die genannte Dame ehelichen zu wollen, noch das Gegenteil" (pag. 251). 3. „Was den Glauben angehe, könne man nicht wissen, was die Zukunft bringen werde" (pag. 250). „Und nun bitte ich Sie, treten Sie bei mir ein, und nehmen Sie eine Tasse Kaffee" (pag. 251). Mit diesem Schlagwort treten Gottfried und Pastor Engels, der der Einladung nicht widerstehen kann, von der Szene ab. So gewaltig und so mild wußte Gottfried die Kollision mit den bestehenden Verhältnissen aufzuheben. *
Zur Charakteristik, wie der Maikäferverein auf Gottfried einwirken mußte, dient folgendes:
„Es war der 29. Juni 1841. An diesem Tage sollte das erste große Stiftungsfest des Maikäfervereins gefeiert werden" (pag, 253). „Nur eine Stimme wurde laut, als über den Preis entschieden werden sollte. Bescheiden beugte Gottfried seine Knie vor der Königin, die ihm den unvermeidlichen Lorbeerkranz um die brennende Stirn legte, während das Abendrot seine glühendsten Strahlen über das verklärte Antlitz des Dichters warf." (pag. 285.) An diese feierliche Weihe des eingebildeten Dichterruhmes von Heinrich von Ofterdingen reiht nun auch die blaue Blume ihre Gefühle und Wünsche. Mockel trug an diesem Abend ein von ihr komponiertes Maikäfer-Nationallied vor, das mit folgender die ganze Tendenz resümierenden Strophe endet:
Und was man lernt aus der Geschieht'? Maikäfer, flieg! Wer alt ist, kriegt kein Weiblein mehr, Drum hör', bedenk' dich nicht zu sehr! Maikäfer, flieg! Der harmlose Biograph bemerkt, „die darin enthaltene Aufforderung zur Ehe war vollkommen tendenzlos" (pag. 255). Gottfried verstand die Tendenz, „mochte dem aber nicht vorschnell ausweichen", sich noch zwei Jahre lang vor dem Maikäferverein bekränzen und als Gegenstand der Sehnsucht anliebeln zu lassen, und heiratete Mockel am 22. Mai 1843, nachdem sie trotz ihres Unglaubens zur protestantischen Kirche übergetreten war,
1 ungewiß
unter dem abgeschmackten Vorwande, „daß es in der protestantischen Kirche nicht so sehr auf bestimmte Glaubensformeln als auf den ethischen Begriff ankomme" (pag. 315).
Und das lernt man aus der Geschieht', Traut keiner blauen Blume nichtl *
Gottfried hat das Verhältnis mit Mockel angeknüpft unter dem Vorwand, sie aus ihrem Unglauben zur protestantischen Kirche zu führen. Mockel verlangt jetzt das „Leben Jesu" von Strauß, fällt in ihren Unglauben zurück,
„und mit beklommenem Herzen folgte er ihr auf den Bahnen des Zweifels in die Abgründe der Negation. Er arbeitete sich mit ihr durch das verschlungene Labyrinth der neueren Philosophie" (pag. 308). Nicht die Entwicklung der Philosophie, die damals schon auf die Masse wirkte, sondern das Dazwischenkommen eines zufälligen Gemütsverhältnisses treibt ihn in die Negation. Was er aus diesem Labyrinth der Philosophie herausgefunden, zeigen seine Tagebücher selbst:
„Ich will doch sehen, ob die gewaltige Strömung von Kant bis Feuerbach mich hinaustreibt in den - Pantheismusll" (pag. 308.) Als ob diese Strömung nicht grade über den Pantheismus hinaustreibe, und als ob Feuerbach das letzte Wort der deutschen Philosophie sei!
„Der Schlußstein meines Lebens", fährt das Tagebuch fort, „ist nicht historische Erkenntnis, sondern ein festes System, und der Kern der Theologie nicht Kirchengeschichte, sondern Dogmatik" (ebenda).
Als ob die deutsche Philosophie nicht gerade die festen Systeme in historische Erkenntnisse und die dogmatischen Kerne in Kirchengeschichte verflüssigte! - In diesen Bekenntnissen zeichnet sich der ganze kontrerevolutionäre Demokrat, für den die Bewegung selbst wieder nur ein Mittel ist, um bei einigen unumstößlichen ewigen Wahrheiten als faulen Ruhepunkten anzukommen. Der Leser aber mag aus dieser apologetischen Buchführung Gottfrieds über seine ganze Entwicklung nun selbst urteilen, welch revolutionäres Element in diesem schauspielernden, melodramatischen Theologen verborgen lag.
II
So schließt der erste Akt aus dem Leben Kinkels, und bis zum Ausbruch der Februarrevolution fällt nichts Erwähnenswertes vor. Die Cottasche Buchhandlung nahm seine Gedichte, ohne Honorar zu zahlen, in Verlag und behielt auch die Masse der Auflage auf Lager, bis der bewußte Streifschuß in Baden dem Verfasser die poetische Weihe und seinen Produkten einen Markt verlieh. Der Biograph verschweigt übrigens ein bezeichnendes Faktum. Das eingestandene Ziel der Wünsche Kinkels war, als alter Schauspieldirektor zu sterben; als Ideal schwebte ihm ein gewisser Eisenhut vor, der als fahrender Pickelhäring tl58,mit seiner Truppe am Rhein auf und ab zu ziehen pflegte und nachher verrückt wurde. Neben seinen Bonner kanzelberedsamkeitlichen Vorlesungen gab Gottfried auch in Köln von Zeit zu Zeit eine Reihe von theologischen und ästhetischen Kunstvorstellungen. Es beschloß sie, als die Februarrevolution anbrach, mit folgender Weissagung:
„Der Schlachtendonner, der von Paris zu uns herüberdröhnt, eröffnet auch für Deutschland und den ganzen europäischen Kontinent eine.neue herrliche Zeit; dem Toben des Gewittersturms folgt der beseligende Zephyrhauch der Freiheit, und von nun an eröffnet sich die große, die segensreiche Ära der - konstitutionellen Monarchie!"
Die konstitutionelle Monarchie bedankte sich bei Kinkel für dies Kompliment dadurch, daß sie ihn zum außerordentlichen Professor ernannte. Diese Anerkennung konnte dem grand homme en herbe1 indes nicht genügen; die konstitutionelle Monarchie schien sich keineswegs zu beeilen, „ seinen Ruhm über den Erdball fliegen" zu machen. Dazu kam, daß die Lorbeeren der neueren politischen Gedichte Freiligraths den gekrönten Maikäferpoeten
1 Werdenden großen Mann
nicht schlafen ließen. Heinrich von Ofterdingen machte also eine Schwenkung links und wurde zuerst demokratisch-konstitutionell, sodann demokratisch-republikanisch (honnete et modere1). Er steuerte auf eine Deputiertenstelle los, gelangte aber durch die Maiwahlen weder nach Berlin noch nach Frankfurt. Nach diesem ersten Mißlingen jedoch verfolgte er unverdrossen sein Ziel, und man kann wirklich sagen, daß er es sich sauer werden ließ. Mit weiser Beschränkung hielt er sich zunächst an seinen kleinen Lokalkreis. Er stiftete die „Bonner Zeitung", ein bescheidenes Lokalblümchen, das sich nur durch eigentümliche Mattigkeit der demokratischen Deklamation und Naivetät der vaterlandsrettenden Ignoranz auszeichnet. Er erhob den Maikäferverein zum demokratischen Studentenklub, aus dem bald jene Jüngerschar hervorging, die den Ruhm des Meisters in alle Dörfer des Kreises Bonn trug und allen Versammlungen den Herrn Professor Kinkel aufdrängte. Er selbst kannegießerte mit den Spezereihändlern des Kasinos, drückte den wackern Gewerksmeistern brüderlich die Hand und hausierte seinen warmen Freiheitsodem selbst bei den Bauern von Kindenich und Seelscheid. Ganz besonders aber widmete er seine Sympathie dem ehrsamen Stand der Handwerkermeister. Mit ihnen weinte er über den Verfall des Handwerks, über die grausamen Wirkungen der freien Konkurrenz, über die moderne Herrschaft des Kapitals und der Maschinen. Mit ihnen entwarf er Pläne zur Wiederherstellung des Zunftwesens und zur Ausrottung des Böhnhasentums11691, und um alles zu tun, was an ihm war, faßte er das Resultat seiner Kasinoverhandlungen mit den Kleinmeistern zusammen in der Schrift: „Handwerk, errette Dich!" Damit ein jeder gleich wisse, wohin Herr Kinkel eigentlich gehöre und welche Frankfurter-nationale Bedeutung sein Werkchen habe, widmete er es den „dreißig Mitgliedern des volkswirtschaftlichen Ausschusses der Frankfurter Nationalversammlung". Die Untersuchungen Heinrichs von Ofterdingen über das „Schöne" im Handwerkerstand führen ihn sogleich zu dem Resultat, daß ein „Riß jetzt gerade mitten durch den Handwerkerstand hindurchklafft" (p. 5). Dieser Riß besteht nämlich darin, daß einige Handwerker „die Kasinos der Spezereihändler und Beamten besuchen" (welche Errungenschaft!) und daß andre dies nicht tun, und dann darin, daß einige Handwerker gebildet und andre ungebildet sind. Trotz dieses Risses erkennt der Verfasser jedoch ein erfreuliches Symptom in den Handwerkervereinen und Versammlungen, die sich allerorts im lieben Vaterlande auftun und an der Agitation für Hebung
1 rechtschaffen und gemäßigt
des Handwerkerstandes (man erinnere sich an die Winkelblechiaden des Jahres 1848'1601)- Um zu dieser wohltuenden Bewegung auch das Scherflein seines guten Rates zu steuern, entwirft er sein Erlösungsprogramm. Zuerst untersucht der Verfasser, wie man den Übelständen der freien Konkurrenz durch Beschränkungen abhelfen könne, ohne sie jedoch ganz abzuschaffen. Er kommt dabei zu folgenden Resultaten:
„Die Gesetzgebung muß es unmöglich machen, daß der Jüngling ohne die nötige Tüchtigkeit und Reife Meister werden kann." p. 20. „Jeder Meister darf immer nur einen Lehrling halten." p. 29. „Auch für den Unterricht im Handwerk muß eine Prüfung festgestellt werden." p. 30. „Der Meister des Geprüften muß bei der Prüfung unfehlbar gegenwärtig sein." P.3I. „Für die Reife begehren wir von der Gesetzgebung, daß hinfort niemand mehr Meister werden könne vor dem vollendeten fünfundzwanzigsten Jahr." p. 42. „Zur Tüchtigkeit aber verlangen wir, daß hinfort jeder antretende Meister seine Prüfung, und zwar öffentlich, bestehe." p. 43. „Eine Hauptsache hierbei ist, daß die Prüfung durchaus kostenfrei sei." p. 44. Diesen Prüfungen „müssen sich gleichermaßen alle Landmeister derselben Innung unterwerfen", p. 55.
Freund Gottfried, der selbst politischen Hausierhandel treibt, will „den fahrenden oder Hausierhandel" in andern, profanen Artikeln als unehrlich abschaffen, p. 60.
„Ein Fabrikant von Handwerkserzeugnissen will sein Vermögen vorteilhaft für sich, betrüglich gegen seine Gläubiger aus dem Geschäft ziehen. Man bezeichnet das, wie alles zweideutige, mit einem welschen Namen: man nennt es Fallieren. Er wirft daher seine fertigen Fabrikate rasch in die Nachbarorte und schlägt sie dort gleichzeitig an die Meistbietenden los." p. 64. Diese Auktionen - „eigentlich nur eine Art Auskehricht, das unser lieber Nachbar, der Handelsstand, in den Garten des Handwerks hineinschüttet", - müssen abgeschafft werden. (Wäre es nicht viel einfacher, Freund Gottfried, die Sache bei der Wurzel anzufassen und gleich das Fallieren selbst abzuschaffen?) „Mit den Jahrmärkten ist es allerdings eine eigne Sache." p. 65. „Unter diesen Umständen wird die Gesetzgebung es den einzelnen Orten überlassen müssen, ob sie in einer Beratung der gesamten Bürgerschaft, welche hierfür zu versammeln wäre, mit Mehrstimmigkeit (1) für die Erhaltung oder Abschaffung stehender Jahrmärkte sich entscheide." p. 68.
Gottfried kommt nun auf die schwierige „Streitfrage" über das Verhältnis von Handwerk und Maschinenarbeit und fördert hier folgendes zutage:
„Laßt einen jeden, der Fabrikate verkauft, nur das führen, was er selbst mit eigner Hand fertig hinstellen kann." p. 80. „Weil Maschinen und Handwerk sich getrennt haben, darum sind beide verkommen und verirrt." p. 84. Er will sie dadurch vereinigen, daß die Handwerker, z.B. die Buchbinder einer Stadt, sich assoziieren und zusammen eine Maschine halten.
„Da sie nur für sich und nur auf Bestellung die Maschine anwenden, so vermögen, sie wohlfeiler zu arbeiten als der fabrikbesitzende Kaufmann." p. 85. „Das Kapital bricht man mit der Assoziation." p. 84. (Und die Assoziation bricht man mit dem Kapital.) Seine Ideen „über den Ankauf einer Liniier-, Beschneide- und Pappschneidemaschine" (p. 85) der vereinigten geprüften Buchbinder von Bonn verallgemeinert er sodann zu einer „Maschinenkammer".
„Es müssen allerwärts durch einen Bund der betreffenden Innungsmeister Geschäfte, den Fabriken einzelner Kaufleute im kleinen ähnlich, errichtet werden, die nur für die am Orte befindlichen Meister auf Bestellung arbeiten und von andern Arbeitgebern keine Aufträge annehmen." p. 86. Das Eigentümliche bei dieser Maschinenkammer ist, daß „eine kaufmännische Geschäftsführung" nur „anfänglich nötig ist" (ebendas.). „Jeder Gedanke, der so neu ist wie dieser", ruft Gottfried „beseligt" aus, „bedarf vor seiner Ausführung des ruhigsten praktischen Durchdenkens bis in seine Einzelheiten. Dieses Denken" ersucht er „jedes einzelne Handwerk für sich vorzunehmen"! p. 87, 88. Hieran reiht sich eine Polemik gegen die Staatskonkurrenz durch die Arbeit der Gefangenen, Reminiszenzen über eine Verbrecherkolonie („Schöpfung eines menschlichen Sibiriens", p. 102), und endlich gegen „die sogenannten Handwerkerkompanien und Handwerkskommissionen" beim Militär. Es soll dem Handwerkerstand nämlich dadurch die Militärlast erleichtert werden, daß der Staat sich das Material durch die Handwerksmeister teurer anfertigen läßt, als er selbst es herstellen kann.
„Die Konkurrenzfragen sind hiermit erledigt." p. 109. Der zweite Hauptpunkt, auf den Gottfried jetzt kommt, ist die materielle Hülfe, die der Staat dem Handwerkerstand leisten soll. Gottfried, der den Staat nur vom Standpunkt des Beamten aus betrachtet, ist der Meinung, daß dem Handwerker am einfachsten gewiß durch Vorschüsse aus der großen Staatskasse zur Errichtung von Gewerbehallen, Darlehnskassen usw. zu helfen sei. Woher die Fonds dazu in die Staatskasse kommen sollen, das darf, als die „tinschöne" Seite der Frage, hier natürlich nicht untersucht werden.
J7 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Schließlich kann es nicht fehlen, daß unser Theologe in die Rolle des Sittenpredigers zurückfällt und dem Handwerkerstand eine moralische Vorlesung darüber hält, wie er sich selbst helfen könne. Zunächst „Klagen über das lange Borgen und die Rechnungsabzüge", p. 136, wobei dem Handwerker aber auch die Gewissensfrage gestellt wird: „Hast du, mein Freund, für jede Arbeit, die du machst, einen gleichen und ganz unwandelbaren Preissatz?", p. 132, bei welcher Gelegenheit er besonders davor gewarnt wird, „reichen Engländern" ja nicht zuviel abzufordern. „Die Wurzel des ganzen Übels", hat Gottfried herausspintisiert, „sind die Jahresrechnungen." p. 139. Dann Jeremiaden über die Putzsucht der Handwerkerfrauen und das Wirtshausleben der Händwerksmänner. p. 140ff. Die Mittel nun, wodurch der Handwerkerstand sich selbst heben kann, sind „die Innung, die Krankenkasse und das Handwerkerschiedsgericht", p. 146; endlich die Bildungsvereine der Arbeiter, p. 153. Als letztes Wort dieser Bildungsvereine wird folgendes ausgesprochen:
„Endlich schlägt der Gesang mit der Deklamation in Verbindung die Brücke zur dramatischen Aufführung und zum Handwerkertheater, welches man als Endziel dieser ästhetischen Bestrebungen stets im Auge behalten muß. Erst wenn die arbeitenden Klassen wieder sich auf der Bühne bewegen lernen, ist ihre künstlerische Erziehung vollendet." p. 174/175.
So hat Gottfried den Handwerker glücklich zum Komödianten gemacht und ist damit wieder bei sich selber angekommen. Diese ganze Schöntuerei mit den Zunftgelüsten der Bonner Handwerksmeister hatte indessen ihr praktisches Resultat. Gegen das feierliche Versprechen, auf Herstellung der Zünfte anzutragen, wurde Freund Gottfrieds Wahl zum Deputierten für Bonn zur oktroyierten zweiten Kammer11611 durchgesetzt. „Gottfried fühlte sich von dieser Stunde an" glücklich. Er ging sofort nach Berlin, und da er glaubte, die Regierung wolle sich in der zweiten Kammer eine feste „Innung" approbierter Gesetzgebermeister zulegen, richtete er sich dort wie auf Lebenszeit ein und beschloß, Weib und Kind nachkommen zu lassen. Da aber wurde die Kammer aufgelöst, und Freund Gottfried kehrte nach kurzem parlamentarischem Hochgenuß schmerzlich enttäuscht zu Mockel zurück. Bald darauf brach der Konflikt zwischen den Regierungen und der Frankfurter Versammlung aus und damit die Bewegungen in Süddeutschland und am Rhein. Das Vaterland rief, und Gottfried folgte. Siegburg hatte ein Landwehrzeughaus, und Siegburg war der Ort, wo Gottfried, zunächst Bonn, am häufigsten den Samen der Freiheit ausgestreut hatte. Er verband
sich also mit seinem Freunde, dem ehemaligen Leutnant Anneke, und bot alle seine Getreuen zum Zuge gen Siegburg auf. Bei der (liegenden Brücke war das Rendezvous. Über hundert sollten kommen, aber als nach langem Warten Gottfried die Häupter seiner Lieben zählte, waren ihrer kaum dreißig, darunter - zur ewigen Schmach für den Maikäferverein sei es gesagt ^ nur drei Studenten! Unerschrocken jedoch setzt Gottfried mit seinem Häuflein über den Rhein und marschiert auf Siegburg los. Die Nacht war finster und regnicht. Plötzlich ertönt Pferdegetrappel hinter den Tapfern. Man verbirgt sich seitwärts vom Wege, eine Patrouille lanciers1 trabt vorbei: Elende Buben hatten die Sache ausgeplaudert; die Behörden waren benachrichtigt, der Zug war vereitelt, und man mußte umkehren. Der Schmerz, der Gottfrieds Brust in dieser Nacht durchzuckte, ist nur dem zu vergleichen, den er empfand, als sowohl Knapp wie Chamisso die Aufnahme seiner ersten poetischen Blüten in ihre Musenalmanache verweigerten. Hiernach war seines Bleibens in Bonn nicht mehr, aber bot nicht die Pfalz ein weites Feld für seine Tätigkeit? Er ging nach Kaiserslautern, und da er doch einen Posten haben mußte, so erlangte er eine Sinekure im Kriegsbüro (wie es heißt, die Leitung der Marineangelegenheiten), verdiente sich indes sein Brot durch den bereits bekannten Hausierhandel mit Freiheitsund Volksbeglückung bei den Bauern der Umgegend, und soll bei dieser Gelegenheit in einigen reaktionären Bezirken ihm nicht gar freundlich mitgespielt worden sein. Trotz dieser kleinen Mißgeschicke war Kinkel auf jeder Landstraße zu sehn, rüstig wandernd, die Reisetasche über die Schulter, und er erscheint nunmehr auch in allen Zeitungen mit dem stehenden Attribut der Reisetasche. Aber die Pfälzer Bewegung nahm ein schnelles Ende, und wir finden Kinkel wieder in Karlsruhe, statt der Reisetasche die Muskete führend, die nun sein bleibendes Abzeichen wird. Diese Muskete soll eine sehr schöne Seite gehabt haben, nämlich einen Kolben und Schaft von Mahagoni, und war jedenfalls eine ästhetische, künstlerische Muskete; die unschöne Seite an ihr war freilich, daß Freund Gottfried weder laden, noch sehen, noch schießen, noch marschieren konnte. Weshalb ihn auch ein Freund befrug, warum denn er in den Kampf ziehen wolle, worauf Gottfried erwiderte: Ei nun, nach Bonn kann ich nicht zurück, ich muß doch leben! So trat Gottfried ein in die Reihen der Krieger, in das Korps des ritterlichen Willich. Wie uns durch verschiedene seiner Waffenbrüder glaubhaft versichert worden, machte Gottfried von nun an alle Schicksale dieser
1 Ulanen
Abteilung mit, demütig und in Gestalt eines gemeinen Freischärlers, leutselig und freundlich in bösen wie in guten Zeiten, jedoch meistens auf dem Marodenwagen. Bei Rastatt'1621 aber sollte dieser lautere Zeuge für Wahrheit und Recht jene Prüfung bestehn, aus der er seitdem als Märtyrer unter der Bewunderung des ganzen deutschen Volkes unbefleckt hervorgegangen ist. Die näheren Umstände dieses Ereignisses sind noch immer nicht mit Genauigkeit festgestellt; nur soviel wird versichert, daß, als ein Trupp Freischärler beim Tiraillieren auf Abwege geriet, einige Schüsse ihnen in die Flanke kamen, daß eine Kugel unsern Gottfried leicht am Kopfe streifte und er umfiel mit dem Ausruf: „Ich bin tot!", daß er zwar nicht tot war, aber doch auf dem Rückzug der Übrigen nicht mitkonnte und in ein Bauernhaus geleitet wurde, wo er sich mit den Worten an die biedern Schwarzwälder wandte: „Rettet mich,ich bin derKinkel!"-endlich,daß ihn hier die Preußen fanden und ihn abführten in die babylonische Gefangenschaft.
III
Mit der Gefangennehmung eröffnete sich für Kinkel ein neuer Lebensabschnitt, der zugleich Epoche macht in der Entwicklungsgeschichte des deutschen Spießbürgertums. Kaum hatte der Maikäferverein erfahren, daß Kinkel gefangen sei, als er an alle deutschen Zeitungen schrieb, Kinkel, der große Dichter, sei in Gefahr, standrechtlich erschossen zu werden, und das deutsche Volk, namentlich die Gebildeten, ganz besonders aber die Frauen und Jungfrauen, seien verpflichtet, alles aufzubieten, um das Leben des gefangenen Dichters zu retten. Er selbst machte, wie versichert wird, um diese Zeit ein Gedicht, worin er sich mit „seinem Freund und Lehrer Christus" verglich und auch von sich sagte: Mein Blut wird für Euch vergossen. Von nun an erhielt er das Attribut der Leier. So erfuhr Deutschland plötzlich, daß Kinkel ein Dichter, ein großer Dichter war, und von diesem Augenblick an beteiligte sich die Masse des deutschen Spießbürgertums und des ästhetischen Waschlappentums eine Zeitlang an der blauen-Blumen-Komödie unsres Heinrich von Ofterdingen. Die Preußen stellten ihn inzwischen vor ein Kriegsgericht. Dies gab ihm Gelegenheit, sich seit langer Zeit zum erstenmal wieder in einem jener rührenden Appelle an die Tränendrüsen seines Auditoriums zu versuchen, worin er früher schon als Hülfsprediger in Köln so erfolgreich gewesen war teste1 Mockel, wie denn auch Köln bestimmt war, bald darauf seine glänzendste Leistung in diesem Fach zu bewundern. Er hielt vor dem Kriegsgericht eine Verteidigungsrede, welche später durch Indiskretion eines Freundes leider auch dem größeren Publikum in der Berliner „AbendPost"[163! vorgelegt wurde. In dieser Rede „verwahrt" sich Kinkel
„gegen jede Vereinigung seines Tuns mit dem Schmutz und dem Schlamm, der sich, ich weiß es, leider zuletzt an diese Revolution gehängt hat".
1 nach dem Zeugnis von
Nach dieser äußerst revolutionären Rede wurde Kinkel zu zwanzig Jahren Festung verurteilt, die auf dem Gnadenwege jedoch in Zuchthausstrafe verwandelt wurden. Er wurde nun abgeführt nach Naugard, wo man ihn zum Wollespinnen verwandt haben soll, und so erscheint er, wie früher mit der Reisetasche, dann mit der Muskete, dann mit der Leier, jetzt mit dem Attribut des Spinnrads. Wir werden ihn später mit dem Attribut der Geldkatze über den Ozean wandern sehn. Inzwischen trug sich in Deutschland ein wunderliches Ereignis zu. Der deutsche Spießbürger, bekanntlich von Natur eine schöne Seele, war durch die harten Schläge des Jahres 1849 in seinen süßesten Illusionen grausam enttäuscht. Keine Hoffnung war Wahrheit geworden, und selbst des Jünglings hochklopfende Brust begann ob der Schicksale des Vaterlandes zu verzweifeln. Eine wehmütige Mattigkeit erweichte alle Herzen, und allgemein tat sich das Bedürfnis kund nach einem demokratischen Christus, nach einem wirklichen oder eingebildeten Dulder, der in seinen Leiden die Sünden der Spießbürgerwelt mit Lammesmut trüge und in dessen Schmerzen die schlappe chronische Wehmut des Gesamtphilisteriums sich gleichsam in akuter Gestalt zusammenfasse. Diesem allgemein gefühlten Bedürfnis abzuhelfen, setzte sich der Maikäferverein, Mockel an der Spitze, in Bewegung. Und wer in der Tat war geeigneter zur Durchführung dieser großen Passionskomödie als die gefangene Passiflora Kinkel am Spinnrad, dieser unversiegbare Tränenschwamm der gerührtesten Empfindung, der außerdem Kanzelredner, Professor der schönen Künste, Deputierter, politischer Hausierer, Musketier, neuentdeckter Dichter und alter Schauspieldirektor in einer Person war? Kinkel war der Mann der Zeit, und als solcher wurde er vom deutschen Philisterium auch sofort akzeptiert. Alle Blätter strotzten von Anekdoten, Charakterzügen, Gedichten, -Reminiszenzen des gefangenen Dichters, seine Gefängnisleiden wurden ins Ungeheure, ins Fabelhafte ausgemalt; seine Haare wurden alle Monate einmal in den Zeitungen grau; in allen Bürger-Ressourcen und Teegesellschaften wurde seiner mit Bekümmernis gedacht; Töchter gebildeter Stände seufzten über seinen Gedichten, und •alte Jungfern, die die Sehnsucht kannten, weinten in den verschiedensten Städten des Vaterlandes über seine gebrochene Manneskraft. Alle die andern profanen Opfer der Bewegung, Erschossene, Gefallene, Gefangene, verschwanden vor dem einen Opferlamm, vor dem Mann nach dem Herzen des männlichen und weiblichen Philisteriums, und ihm allein flössen die Tränenbäche, die er freilich auch allein zu erwidern imstande war. Kurz, es war die vollständige demokratische Siegwartperiode, die der literarischen Siegwartperiode des vorigen Jahrhunderts um kein Haarbreit nachgab, und
Siegwart-Kinkel fühlte sich nie in einer Rolle besser zu Hause als in dieser, wo er groß erschien nicht durch das, was er tat, sondern durch das, was er nicht tat; groß nicht durch Kraft und Widerstand, sondern durch Schwäche und schlappes Zusammenknicken, und wo seine einzige Aufgabe die war, mit Anstand und Gefühl zu dulden. Mockel aber wußte mit gereifter Erfahrung dieser Weichmütigkeit des Publikums die praktische Seite abzugewinnen und organisierte unverzüglich eine höchst betriebsame Industrie. Sie ließ sämtliche gedruckten und ungedruckten Werke Gottfrieds, die nun plötzlich Wert erhielten und en vogue1 kamen, neu auflegen und in der Öffentlichkeit poussieren; sie brachte ihre eignen Lebenserfahrungen aus der Insektenwelt, z.B. die „Geschichte eines Johanniswürmchens", bei dieser Gelegenheit an den Mann; sie ließ durch den Maikäfer Strodtmann Gottfrieds geheimste Tagebuchsgefühle für ein erkleckliches Stück Geld vor dem Publikum prostituieren; sie organisierte Kollekten aller Art und wußte überhaupt mit unleugbarem industriellen Geschick und großer Ausdauer die Gefühle der gebildeten Welt in harte Taler umzusetzen. Und dabei hatte sie außerdem die Satisfaktion, daß sie „in ihrem kleinen Zimmer täglich die größten Männer Deutschlands um sich versammelt sah, z.B. Adolf Stahr". Die höchste Spitze sollte diese Siegwart-Manie indes in der Assisenverhandlung zu Köln erreichen, bei der Gottfried im Frühjahr 1850 eine Gastvorstellung gab. Der Prozeß wegen des Siegburger Attentats wurde hier abgewickelt, und man brachte Kinkel nach Köln. Da in dieser Skizze die Tagebücher Gottfrieds eine so große Rolle spielen, so wird es am Platze sein, wenn auch wir hier eine Stelle aus dem Tagebuch eines Augenzeugen einschalten.
„Die Frau Kinkels besuchte ihn im Gefängnis. Sie empfing ihn hinter dem Gitter mit Versen; er antwortete, wie ich glaube, in Hexametern; darauf fielen sie voreinander auf die Knie, und der Gefängnisinspektor, ein alter Feldwebel, der daneben stand, wußte nicht, ob er Verrückte oder Komödianten vor sich hatte. Dem Oberprokurator hat er später erklärt, als dieser nach dem Inhalt der Unterredung inquirierte, deutsch hätten die beiden zwar gesprochen, aber er habe kein Wort davon verstehen können, worauf Frau Kinkel erwidert haben soll, daß man freilich keinen Mann zum Inspektor machen müsse, der literarisch und künstlerisch total ungebildet sei."
Vor den Geschwornen hat sich Kinkel als reine Tränenpresse, als Literat aus der Siegwartperiode von Anno „Werthers Leiden"11641 herausgebissen.
1 in Mode
„ .Meine Herren vom Hofe, meine Herren Geschwornen - Aurikelaugen meiner Kinder - grünes Wasser des Rheins - es entwürdigt nicht, dem Proletarier die Hand zu drücken - bleiche Lippen des gefangenen Mannes - milde Heimatluft' - und ähnlicher Dreck: das war die ganze berühmte Rede, und das Publikum, die Geschwornen, das öffentliche Ministerium und sogar die Gendarmen weinten ihre bittern Tränen, und die Verhandlung schloß unter einstimmiger Freisprechung und einstimmigem Flennen und Schluchzen. Kinkel ist gewiß ein guter lieber Mann, aber im übrigen ein widerliches Gemisch von religiösen, politischen und literarischen Reminiszenzen."
Die Läuse liefen einem über die Leber. Zum Glück erreichte diese Jammerperiode sehr bald ihr Ende durch die romantische Befreiung Kinkels aus dem Spandauer Zuchthaus. In dieser Befreiung wurde die Geschichte von Richard Löwenherz und Blondel11651 wieder aufgeführt, nur daß Blondel diesmal im Gefängnis saß, während Löwenherz draußen die Drehorgel spielte, und daß der Blondel ein ordinärer Bänkelsänger und der Löwenherz im Grunde auch nicht viel mehr als ein Hasenfuß war. Der Löwen herz war nämlich Studiosus Schurz aus dem Maikäfer verein, ein intrigantes Männlein von großer Ambition und geringen Leistungen, der indes gescheut genug war, um über den „deutschen Lamartine" im klaren zu sein! Studiosus Schurz hat nicht gar lange nach der Befreiungsgeschichte in Paris erklärt, er wisse sehr gut, daß Kinkel, den er benutze, kein lumen mundi1 sei, während er, Schurz, und niemand andres zum künftigen Präsidenten der deutschen Republik bestimmt sei. Diesem Männlein, einem jener Studiosen „im braunen Frack und lichtblauen Überröcken", denen Gottfrieds düsterflammendes Auge früher schon nachgeschweift hatte, gelang die Befreiung Kinkels durch Aufopferung eines armen Teufels von Gefängniswärter, der nun dafür brummt mit dem Hochgefühl, Märtyrer zu sein für die Freiheit - von Gottfried Kinkel.
1 keine Weltleuchte
IV
In London finden wir Kinkel wieder und diesmal, dank seinem Gefängnisruhm und der Weinerlichkeit der deutschen Spießbürgerschaft, als größten Mann Deutschlands. Freund Gottfried, im Bewußtsein seiner erhabenen Sendung, wußte alle Vorteile des Augenblicks zu erfassen. Die romantische Befreiung gab der Kinkelschwärmerei im Vaterlande einen neuen Anstoß, der, mit vielem Geschick auf die richtige Bahn gelenkt, nicht ohne materielle Resultate blieb. Zugleich aber eröffnete die Weltstadt dem Gefeierten ein neues weitschichtiges Terrain, um sich neuerdings feiern zu lassen. Es war ihm klar: er mußte der Löwe der season1 werden. Zu diesem Ende abstrahierte er vorderhand von aller politischen Tätigkeit und ließ sich vor allen Dingen in häuslicher Zurückgezogenheit den Bart wieder wachsen, ohne den kein Prophet etwas ist. Dann ging er zu Dickens, zu den englischen liberalen Zeitungen, zu den deutschen Kaufleuten der City, besonders zu den dortigen ästhetischen Juden; er war allen alles, dem einen Dichter, dem andern Patriot im allgemeinen, dem dritten Professor der schönen Künste, dem vierten Christ, dem fünften herrlicher Dulder Odysseus, allen aber der sanfte, künstlerische, wohlwollende und menschenfreundliche Gottfried. Er ruhte nicht, bis Dickens ihn in den „Household Words" gefeiert, bis die „Illustrated News"[166) sein Porträt gebracht hatte; er setzte die wenigen Deutschen in London, die den Kinkelkatzenjammer auch in der Ferne mitgemacht hatten, in Bewegung, um sich scheinbar zu Vorlesungen über das moderne Drama auffordern zu lassen, zu denen dann die Billets den deutschen Kaufleuten haufenweise in die Häuser flogen. Keine Lauferei, kein Puff2, kein Scharlatanismus, keine Zudringlichkeit, keine Erniedrigung gegenüber diesem Publikum wurde verschmäht, dafür aber blieb auch der Erfolg nicht aus. Gottfried bespiegelte sich wohlgefällig in seinem eignen Ruhm und in dem
1 Saison - 2 Reklamegeschrei
Riesenspiegel des Welt-Kristallpalastes11671, und man kann sagen, daß er sich jetzt ungeheuer wohl fühlte. Die Anerkennung seiner Vorlesungen blieb nicht aus (s. „Kosmos"11681): „Kosmos". „Kinkels Vorlesungen". „Bei Döhlers Nebelbildern überraschte mich einmal d. drollige Gedanke, ob man solche chaotische Schöpfungen mit d. .Worte' hervorbringen, ob man Nebelbilder sprechen könne. Es ist zwar unangenehm, als Kritiker gleich von vornherein gestehn zu müssen, daß in diesem Falle d. kritische Selbständigkeit an d. galvanisierten Nerven einer angeregten Reminiszenz vibriert, wie d. verhallende Ton einer ersterbenden Note auf Saiten nachbebet. Dennoch verzichte ich lieber auf d. perückenfähige, langweilige Analyse gelehrter Unempfindlichkeit, als jenen Ton zu verleugnen, welchen d. reizende Muse d. deutschen Flüchtlings in d. Ideenspiel meiner Empfänglichkeit resonierte. Dieser Grundton d. Kinkelschen Gemälde, dieser Resonanzboden seiner Akkorde ist d. sonore, schöpferische, bildende, allmählich gestaltende .Wort' - ,der moderne Gedanke*. D. menschliche .Urteil' d[ie]s[e]s Gedankens entführt d. Wahrheit aus d. Chaos lügenhafter Traditionen und stellt sie als unantastbares Eigentum d. Gesamtheit unter d, Schutz d. geistbewegten, logischen Minoritäten, welche sie aus gläubiger Unwissenheit zu einer ungläubigeren Wissenschaft erziehen. D. Wissenschaft d. Unglaubens kommt es zu, d. Mystizismus d. frommen Betrugs zu profanieren, d. Absolutismus d. verdummten Herkommens zu unterwühlen; d[ur]ch d. Skepsis, diese rastlos arbeitende Guillotine d. Philosophie, d. Autoritäten zu köpfen u. d. Völker aus d. Wolkengeschiebe d. Theokratie mittelst d. Revolution auf d. blühenden Gefilde d. Demokratie" (d. Unsinns) „zu geleiten. D. beharrliche, zähe Forschung in d. Jahrbüchern d. Menschentums, wie d. Erklärung d. Menschen selbst, ist d. große Aufgabe aller Männer d. Umsturzes, u. dies erkannte jener geächtete Dichterrebell, welcher an d. Abenden d. jüngst verfloßnen drei Montage vor einem bourgeoisen Publikum bei d. Geschichte d. modernen Theaters seine ,dissolving views'1 aussprach."
„Ein Arbeiter" Man behauptet allgemein, daß ein sehr n[a]h[e]r V[er]w[an]dter v. Kinkel] - Mockel - dieser Arbeiter sei, schon von wegen d. „Resonanzbodens", d. „verhallenden Tons", d. „Akkorde" u. d. „galvanisierten Nerven". Doch auch diese Periode des sauerverdienten Selbstgenusses sollte nicht ewig dauern. Der jüngste Tag der bestehenden Weltordnung, das demokratische Weltgericht, der vielberühmte Mai 18521661 rückte immer näher heran. Um für diesen großen Tag gestiefelt und gespornt dazustehn, mußte Gottfried Kinkel die politische Löwenhaut wieder hervorsuchen, er mußte sich mit der „Emigration" in Rapport setzen. Wir kommen hiermit auf die Londoner „Emigration", dies Sammelsurium von ehemaligen Mitgliedern des Frankfurter Parlaments, der Berliner
1 .zersetzenden Ansichten'
Nationalversammlung und Deputiertenkammer, von Herren der badischen Kampagne, Riesen der Reichsverfassungskomödie11691, Literaten ohne Publikum, Schreiern der demokratischen Klubs und Kongresse, Zeitungsschreibern zwölften Ranges und dgl. Die großen Männer des 1848er Deutschlands standen im Begriff, ein schäbiges Ende zu nehmen, als der Sieg der „Tyrannen" sie sicherstellte, sie ins Ausland verschlug und zu Märtyrern und Heiligen machte. Die Kontrerevolution hat sie gerettet. Die Entwicklung der kontinentalen Politik brachte die meisten derselben nach London, das so ihr europäischer Zentralpunkt wurde. Es verstand sich bei dieser Sachlage von selbst, daß etwas geschehn, etwas getrieben werden mußte, um die Existenz dieser Weltbefreier täglich aufs neue ins Gedächtnis des Publikums zurückzurufen; es mußte um jeden Preis.der Schein verhindert werden, als bewege sich die Weltgeschichte voran auch ohne das Zutun dieser Gewaltigen. Je mehr dieser Menschenkehricht durch eigne Impotenz wie durch die bestehenden Verhältnisse außerstand gesetzt war, irgend etwas Wirkliches zu tun, desto eifriger mußte jene resultatlose Scheintätigkeit betrieben werden, deren eingebildete Handlungen, eingebildete Parteien, eingebildete Kämpfe und eingebildete Interessen von den Beteiligten so pomphaft ausposaunt worden sind. Je ohnmächtiger man war, wirklich eine neue Revolution herbeizuführen, desto mehr mußte man sich diese zukünftige Eventualität im Geiste diskontieren, im voraus die Stellen verteilen und im antizipierten Genuß der Macht schwelgen. Die Form, worin diese wichtigtuende Rührigkeit erschien, war die der gegenseitigen Assekuranzgesellschaft des Großmanntums und der wechselseitigen Garantie der künftigen Regierungsposten.
V
Der erste Versuch einer solchen „Organisation" wurde gemacht bereits im Frühling 1850: Es wurde damals in London ein schwulstiger „Entwurf eines Rundschreibens an deutsche Demokraten, als Manuskript gedruckt" kolportiert, nebst einem „Begleitschreiben an die Führer". Man fordert in diesem Rund- und Begleitschreiben zur Schöpfung einer demokratischen Gesamtkirche auf. Nächster Zweck war Bildung eines Zentralbüros für die Angelegenheiten der deutschen Emigration11701, für gemeinsame Verwaltung der Flüchtlingsangelegenheiten, Errichtung einer Druckerei in London, Vereinigung aller Patrioten gegen den gemeinschaftlichen Feind pp. Die Emigration sollte dann wieder das Zentrum der inländischen Bewegung werden, die Organisation der Emigration den Anfang einer umfassenden Organisation der Demokratie bilden, die Mittellosen unter den hervorragenden Persönlichkeiten sollten als Mitglieder des Zentralbüros durch Steuerbarmachung des deutschen Volks besoldet werden. Diese Steuerbarmachung erschien um so angemessener, als „die deutsche Emigration nicht nur ohne einen erklecklichen Helden, sondern, was schlimmer war, auch ohne einen gemeinschaftlichen Vermögensstock im Auslande anlangte". Es wird nicht verhehlt, daß die bereits bestehenden ungarischen, polnischen und französischen Komitees das Vorbild zu dieser „Organisation" abgeben, und ein gewisser Neid gegen die bevorzugte Stellung dieser hervorragenden Bundesgenossen blickt aus dem ganzen Aktenstück. Das Rundschreiben war das gemeinsame Produkt der Herren Rudolph Schramm und Gustav Struoe, hinter denen sich als korrespondierendes Mitglied die damals in Ostende lebende heitre Figur des Herrn Arnold Rüge verbarg. Herr Rudolph Schramm - ein krakehliges, schwatzhaftes, äußerst kon
fuses mannequin1, das sich als Lebensmotto die Stelle aus „Rameaus Neffen" gewählt hat: „Lieber will ich ein impertinenter Schwätzer sein, als gar nicht sein."'171^ Herr Camphausen, in der Blüte seiner Macht, hätte dem jungen vorlauten Krefelder gern einen bedeutenden Posten gegeben, war es nur mit dem Anstand vereinbar, einen bloßen Referendarius also zu erhöhn. Dank der bürokratischen Etikette blieb Herrn Schramm nur noch die demokratische Karriere offen. In dieser brachte er es wirklich einmal zum Präsidenten des demokratischen Klubs in Berlin und wurde später auf Verwendung einiger Abgeordneten der Linken Deputierter für Striegau2 zur Berliner Nationalversammlung. Hier zeichnete sich der sonst so redselige Schramm durch ein hartnäckiges, aber von unausgesetztem Knurren begleitetes Stillschweigen aus. Nach Sprengung der Konstituante schrieb der demokratische Volksmann eine konstitutionell-monarchische Broschüre, ohne jedoch wieder gewählt zu werden. Später, während der Zeit der Brentanoschen Regierung, erschien er einen Moment in Baden und machte dort im „Klub des entschiedenen Fortschritts"11721 die Bekanntschaft Struves. In London angekommen, erklärte er, sich von aller politischen Tätigkeit zurückziehn zu wollen, weshalb er dann auch sogleich obiges Rundschreiben erließ. Im Grunde verfehlter Bürokrat, bildete sich Herr Schramm im Hinblick auf Familienbeziehungen ein, das Element der radikalen Bourgeoisie in der Emigration zu vertreten, wie er denn den radikalen Bourgeois nicht ohne einiges Glück karikiert. Gustav Struve gehört zu den bedeutenderen Figuren der Emigration. Seine saffianlederne Erscheinung, sein dumm-pfiffiges Glotzauge, seine sanftleuchtende Glatze, seine slawisch-kalmückischen Züge verraten auf den ersten Blick den ungewöhnlichen Mann, und der Eindruck wird noch gesteigert durch die gedämpfte Kehlkopfstimme, durch die gefühlvolle Salbung des Vortrags und die feierliche Wichtigkeit der Manieren. Um übrigens der Wahrheit die Ehre zu geben, suchte unser Gustav, bei der heutzutage für jeden so sehr gesteigerten Schwierigkeit sich auszuzeichnen, sich wenigstens dadurch von seinen Mitbürgern zu unterscheiden, daß er, halb Prophet, halb Industrieritter, halb Hühneraugenoperateur, allerhand absonderliche Nebendinge zu seinem Hauptgeschäft erhob und für die verschiedensten Allotria Propaganda machte. So fiel es ihm plötzlich ein, als geborener Russe sich für die deutsche Freiheit zu begeistern, nachdem er bei der russischen Gesandtschaft am Bundestage irgendwelche Supemumerarius
1 Männeken — 2 Strzegom
Dienste getan und eine kleine Broschüre'1731 im Interesse des Bundestags181 geschrieben hatte. Da er seinen eignen Schädel für den menschlichen Normalschädel ansah, warf er sich auf Kranioskopie, und von nun an traute er niemandem, dessen Schädel er nicht vorher befühlt und erprobt hatte. Auch hörte er auf, Fleisch zu essen und predigte das Evangelium von der ausschließlichen Pflanzenkost, ferner war er Wetterprophet, eiferte gegen das Tabakrauchen und agitierte bedeutend im Interesse der Moral des Deutschkatholizismus1221 und der Wasserkur. Bei seinem gründlichen Haß gegen alles positive Wissen schwärmte er natürlich für freie Universitäten, auf denen an der Stelle der vier Fakultäten'1741 die Kranioskopie, Physiognomik, Chiromantie und Nekromantik betrieben werden sollten. Auch war es ganz in seiner Rolle, daß er mit der äußersten Beharrlichkeit darauf bestand, ein großer Schriftsteller zu werden, eben weil seine Schreibmanier das gerade Gegenteil von allem ist, was für Stil gelten kann. Gustav hatte bereits in den ersten vierziger Jahren den „Deutschen Zuschauer"'1761 erfunden, ein Blättchen, das er in Mannheim herausgab, das er patentierte und das ihn als fixe Idee überall verfolgte. Auch entdeckte er schon damals, daß die beiden Bücher, die sein altes und neues Testament sind, Rottecks „Weltgeschichte" und das Rotteck-Welckersche „Staats-Lexikon", nicht mehr zeitgemäß seien und einer neuen demokratischen Ausgabe bedürften. Diese Bearbeitung, die Gustav sofort unternahm und wovon er schon im voraus einen Auszug als „Grundzüge der Staatswissenschaft" drucken ließ - diese Bearbeitung wurde aber „ein unabweisbares Bedürfnis seit 1848, da der selige Rotteck die Erfahrungen der letzten Jahre nicht mitgemacht hatte". Mittlerweile brachen nacheinander jene drei badischen „Volks-Erhebungen" aus, die uns Gustav selbst als das Zentrum der ganzen modernen Weltbewegung historisch geschildert hat'1781. Gleich durch den ersten Heckerschen Aufstand ins Exil verschlagen und eben damit beschäftigt, seinen „Deutschen Zuschauer" in Basel wieder herauszugeben, traf ihn der harte Schlag, daß der Mannheimer Verleger den dortigen „Deutschen Zuschauer" unter andrer Redaktion fortsetzen ließ. Der Kampf zwischen dem wahren und dem falschen „Deutschen Zuschauer" war so acharniert1, daß keiner von beiden ihn überlebte. Dafür aber faßte Gustav eine Verfassung für die deutsche föderative Republik ab'1771, wonach Deutschland in vierundzwanzig Republiken geteilt wurde, jede mit einem Präsidenten und zwei Kammern; eine saubre Landkarte war beigeheftet, auf der die ganze Einteilung genau
1 erbittert
zu sehen war. Im September 1848 begann die zweite Insurrektion, deren Cäsar und Sokrates unser Gustav in einer Person war. Er benutzte die Zeit, während der es ihm vergönnt war, den deutschen Boden wieder zu betreten, um den Schwarzwälder Bauern eindringliche Vorstellungen über die Nachteile des Tabakrauchens zu machen. In Lörrach gab er seinen Moniteur heraus unter dem Titel: „Regierungsblatt - Deutscher Freistaat - Freiheit, Wohlstand, Bildung"11781. Dieses Organ brachte u.a. folgendes Dekret:
„Art. 1. Der durch p.p. eingeführte Zuschlagszoll von lOProzent auf die von der Schweiz eingehenden Waren ist aufgehoben; Art.2. Der Verwalter des Zolles, Christian Müller, ist mit der Aasführung dieses Beschlusses beauftragt."
Seine treue Amalie teilte alle seine Beschwerden und schilderte sie nachher romantisch.11791 Auch war sie bei der Vereidigung der gefangenen Gendarmen tätig, indem sie jedem, der dem deutschen Freistaat geschworen, ein rotes Band um den Arm knüpfte und ihn sodann embrassierte. Leider wurden Gustav und Amalie gefangen und schmachteten im Kerker, wo der unverdrossene Gustav sofort seine republikanische Übersetzung von Rottecks „Weltgeschichte" wieder aufnahm, bis endlich die dritte Insurrektion ihn befreite. Jetzt war Gustav Mitglied einer wirklichen provisorischen Regierung, und von nun an gesellt sich zu seinen sonstigen fixen Ideen noch die der provisorischen Regierungsmanie. Als Präsident des Kriegssenats beeilte er sich, in die Angelegenheiten seines Departements möglichst Verwirrung zu tragen und den „Verräter" Mayerhofer zum Kriegsminister zu empfehlen (Goegg, „Rückblick pp.", Paris 1850). Später aspirierte er vergeblich, zum auswärtigen Minister ernannt zu werden und 60000 Fl[orin] zu seiner Verfügung zu erhalten. Herr Brentano erlöste unsern Gustav bald wieder von der Regierungslast, und Gustav stellte sich nun im „Klub des entschiedenen Fortschritts" an die Spitze der Opposition. Mit Vorliebe richtete er diese Opposition gegen solche Maßregeln Brentanos, denen er selbst seine Zustimmung gegeben hatte. Wenn auch dieser Klub gesprengt wurde und Gustav als Flüchtling nach der Pfalz wandern mußte, so hatte dieses Unheil doch die gute Seite, daß nunmehr zu Neustadt an der Haardt der unvermeidliche „Deutsche Zuschauer" abermals in einer vereinzelten Nummer seine Erscheinung machen konnte - was Gustav für viel unverdientes Leiden entschädigte. Eine weitere Genugtuung war, daß er bei einer Nachwahl in irgendeinem abgelegenen Winkel des Oberlandes zum Mitglied der badenschen Konstituante ernannt wurde und nun in offizieller Kapazität zurückkehren konnte. In dieser Versammlung zeichnete sich Gustav nur durch folgende drei in Freiburg gestellten Anträge aus: 1. am 28. Juni: jeden,
der mit dem Feinde unterhandeln wolle, für einen Verräter zu erklären; 2. am 30. Juni: eine neue provisorische Regierung zu ernennen, worin Struve Sitz und Stimme habe; 3. nach Verwerfung des letztern Antrags, an demselben Tage: daß, nachdem das verlorene Treffen bei Rastatt jeden Widerstand erfolglos gemacht habe, man dem Oberlande die Schrecken des Kriegs ersparen müsse und daß zu diesem Behuf man jedem Beamten und Soldaten zehntägigen Sold, den Mitgliedern der Konstituante zehntägige Diäten nebst Reisegeld auszahlen und sodann mit Trommelschall und Trompetenklang nach der Schweiz hinüberziehen solle. Nach Verwerfung auch dieses Antrags ging Gustav sofort auf eigne Faust in die Schweiz und von da, durch den Stock James Fazys verjagt, nach London, wo er mit einer neuen Entdeckung auftrat, nämlich mit den sechs Geißeln der Menschheit. Diese sechs Geißeln waren: die Fürsten, der Adel, die Pfaffen, die Bürokratie, das stehende Heer, der Geldsack und die Wanzen. In welchem Geist Gustav den seligen Rotteck verarbeitete, kann man aus seiner ferneren Entdeckung absehn, daß der Geldsack eine Erfindung Louis-Philippes sei. Diese sechs Geißeln predigt Gustav in der „Deutschen Londoner Zeitung"11801 des Exherzogs von Braunschweig, wofür er ziemlich honoriert wurde und dann auch die Zensur des Herrn Herzogs mit Dank hinnahm. Soviel zur Aufklärung über das Verhältnis Gustavs zur ersten Geißel, den Fürsten. Was sein Verhältnis zur zweiten, zum Adel angeht, so ließ unser sittlich religiöser Republikaner sich Visitenkarten stechen, worauf er als „Baron von Struve" figurierte. Wenn er mit den übrigen Geißeln nicht in ebenso freundschaftliche Beziehungen trat, so kann das seine Schuld nicht sein. Dann benutzte Gustav seine Muße in London zur Anfertigung eines republikanischen Kalenders, worin statt der Heiligen lauter Namen von Gesinnungsmännern und besonders häufig „Gustav" und „Amalie" prangen, die Monate erhielten deutsche, dem französisch-republikanischen Kalender nachgemachte Benennungen und was dergleichen gemeinnützige und gemeinplätzliche Sächelchen mehr sind. Im übrigen tauchten auch in London die beliebten fixen Ideen wieder auf: den „Deutschen Zuschauer" zu erneuern und den Klub des entschiedenen Fortschritts zu erneuern und eine provisorische Regierung zu bilden. In allen diesen Punkten fand er sich mit Schramm zusammen und so entstand das Rundschreiben.
Der Dritte im Bunde, der große Arnold Rüge leuchtet der ganzen Emigration voraus durch seine noch immer auf Zivilversorgung wartende Wachtmeistergestalt. Man kann nicht sagen, daß dieser Edle sich durch besonders angenehmes Äußere empfiehlt; Pariser Bekannte pflegten seine pommerschslawischen Züge als Mardergesicht (figure de fouine) zu bezeichnen.
Arnold Rüge, rügischer Bauern Kind, und wegen demagogischer Umtriebe1181' siebenjähriger Dulder in preußischen Kerkern, warf sich mit Ungestüm der Hegeischen Philosophie in die Arme, sobald er entdeckte, daß man nur die Hegeische Enzyklopädie durchzublättern brauche, um des Studiums aller übrigen Wissenschaften enthoben zu sein. Er hatte daneben das Prinzip (das er auch in einer Novelle aufstellte und bei seinen Freunden zur Geltung zu bringen suchte - der unglückliche Herwegh weiß davon zu erzählen -), das Prinzip, sich auch in der Ehe zu verwerten und heiratete daher frühzeitig einen „substantiellen Boden" an. Mit Hülfe seiner Hegeischen Phrasen und seines substantiellen Bodens brachte er es nur zum Portier der deutschen Philosophie, eine Eigenschaft, worin er bei den „Hallischen" und „Deutschen Jahrbüchern"'1821 die aufkommenden Größen anzumelden und auszuposaunen hatte und sie bei dieser Gelegenheit mit einem gewissen Geschick literarisch exploitierte. Leider brach sehr bald die Periode der philosophischen Anarchie herein, die Periode, wo die Wissenschaft keinen anerkannten König mehr hatte, wo Strauß, B.Bauer, Feuerbach gegeneinander zu Felde zogen, und wo die verschiedensten fremdartigen Elemente die Einfachheit der klassischen Doktrin zu trüben begannen. Jetzt wurde unser Rüge ratlos, er sah seinen Weg nicht mehr vor sich, seine ohnehin zusammenhangslosen Hegeischen Kategorien liefen bunt durcheinander, und er fühlte plötzlich gar große Sehnsucht nach einer gewaltigen Bewegung, in der man es nicht mehr so genau mit dem Denken und Schreiben nähme. In den „Hallischen Jahrbüchern" spielte Rüge dieselbe Rolle wie in der alten „Berliner Monatsschrift"11831 der selige Buchhändler Nicolai. Wie dieser suchte er sein Hauptverdienst darin, die Arbeiten andrer zu drucken und sich daraus materiellen Vorteil und literarischen Stoff zu eignen Geistesergüssen zu holen. Nur, daß unser Rüge dies t/mschreiben der Artikel seiner Mitarbeiter, diesen literarischen Verdauungsprozeß bis zu seinem unvermeidlichen Endresultat, viel höher zu potenzieren wußte als sein Urbild. Dazu war Rüge nicht der Portier der deutschen Aufklärung, er war der Nicolai der modernen deutschen Philosophie und konnte die naturwüchsige Plattheit seines Genies hinter dem dichten Dornenwald spekulativer Redewendungen verbergen. Wie Nicolai kämpfte er tapfer gegen die Romantik, •eben weil Hegel sie in seiner „Ästhetik" kritisch und Heine in der „Romantischen Schule" literarisch längst beseitigt hatte. Im Unterschiede aber von Hegel traf er mit Nicolai darin zusammen, daß er als Antiromantiker das Recht zu haben glaubte, die ordinäre Philisterhaftigkeit, und vor allem seine eigne Philisterfigur, als vollendetes Ideal hinzustellen. Zu diesem Zweck,
18 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
und um den Feind auf seinem eigensten Terrain zu bekämpfen, machte Rüge auch Verse, deren von keinem Holländer erreichte sobre1 Abgestandenheit den Romantikern trotzig als Fehdehandschuh ins Gesicht geschleudert wurde. Im übrigen fühlte sich unser pommerscher Denker nicht recht behaglich in der Hegeischen Philosophie. War er auch stark im Wahrnehmen von Widersprüchen, so besaß er dafür ein um so größeres Unvermögen, sie aufzulösen, und empfand einen sehr erklärlichen Abscheu vor der Dialektik. So kam es, daß in seinem dogmatischen Gehirn die gröbsten Widersprüche friedlich unter einem Dach zusammen logierten und daß sein ohnehin äußerst schwerfälliges Begriffsvermögen sich nirgends behaglicher befand als in solch gemischter Gesellschaft. Es passierte ihm zuweilen, daß er gleichzeitig zwei Artikel verschiedener Schriftsteller in seiner Weise verdaute und zu einem neuen Produkt zusammenschmolz, ohne zu merken, daß beide von ganz entgegengesetzten Standpunkten aus geschrieben waren. Stets zwischen seinen Widersprüchen sich festreitend, half er sich damit, daß er den Theoretikern gegenüber sein mangelhaftes Denken als praktisch, den Praktikern dagegen seine praktische Unbeholfenheit und Inkonsequenz als höchste theoretische Errungenschaft behauptete und schließlich erklärte, gerade dies Verrennen in unerschütterlichen Widersprüchen, dieser unkritische chaotische Glaube an die Inbegriffe aller populären Tagesphrasen sei die „Gesinnung". Ehe wir unsern Moritz von Sachsen, wie er sich in vertrauten Kreisen zu nennen pflegte, in seinen weiteren Schicksalen verfolgen, weisen wir noch auf zwei Eigenschaften hin, die schon bei den Jahrbüchern hervortraten. Die erste ist die Manifesttüut. Sobald irgend jemand einen beliebigen neuen Standpunkt ausgeheckt hatte, dem Rüge eine gewisse Zukunft ansah, erließ er ein Manifest. Da ihm niemand vorwirft, daß er sich je eines Originalgedankens schuldig gemacht, war ein solches Manifest immer eine passende Gelegenheit, das ihm Neue in mehr oder minder deklamatorischer Weise als sein Eigentum zu vindizieren und daraufhin zugleich die Bildung einer Partei, einer Fraktion, einer „Masse" zu versuchen, die hinter ihm stehe und bei der er Wachtmeisterdienste tun könne. Wir werden später sehen, zu welcher unglaublichen Vollkommenheit Rüge diese Fabrikation von Manifesten, Proklamationen und Pronunziamientos gebracht hat. - Die zweite Eigenschaft ist die besondre Art des Fleißes, worin Arnold exzelliert. Da er es nicht liebt, viel zu studieren oder, wie er sagt, „aus einer Bibliothek in
1 nüchterne
die andre zu schreiben", zieht er vor, „aus dem frischen Leben zu schöpfen", d.h., sich mit strenger Gewissenhaftigkeit alle Einfälle, „Schnurren", neue Ideen und sonstige Mitteilungen jeden Abend zu notieren, die er im Laufe des Tags gehört, gelesen und aufgeschnappt hat. Diese Materialien werden dann je nach Gelegenheit wieder verwandt zu dem Pensum, das Rüge täglich mit derselben Gewissenhaftigkeit abmacht wie seine andern Leibesbedürfnisse. • Seine Bewunderer pflegen daher von ihm zu sagen, er könne die Dinte nicht halten. Über welchen Gegenstand das tägliche schriftstellerische Erzeugnis handelt, ist total gleichgültig; die Hauptsache ist die, daß Rüge über das beliebige Thema jene wunderbare Stilsauce ausgießt, die für alles paßt, gerade wie die Engländer ihren Soyer's relish oder ihre Warwickshire sauce zu Fisch, Geflügel, Koteletts oder irgend etwas andrem mit gleichem Vergnügen genießen. Diesen täglichen stilistischen Durchfall nennt Rüge mit Vorliebe „die durchschlagend schöne Form" und sah darin hinreichenden Grund, sich für einen „Artisten"1 auszugeben. So zufrieden Rüge auch mit seinem Posten als Schweizer der deutschen Philosophie war, nagte doch im stillen ein Wurm an seinem innersten Leben. Er hatte noch kein einziges dickes Buch geschrieben und beneidete täglich den glücklichen Bruno Bauer, der schon in seiner Jugend achtzehn schwere Bände veröffentlicht hatte. Um diesem Mißverhältnis abzuhelfen, ließ Rüge einen und denselben Aufsatz unter verschiedenen Titeln dreimal in einem und demselben Band abdrucken und gab dann diesen Band wiederum in verschiedensten Formaten heraus. Auf diese Weise entstanden die „Gesammelten Werke" Arnold Ruges, die der Verfasser, sauber gebunden, noch jetzt jeden Morgen in seiner Bibliothek Band für Band nachzählt und dann vergnügt ausruft: „Bruno Bauer hat doch keine Gesinnung!" Wenn es Arnold nicht gelang, die Hegeische Philosophie zu begreifen, so verwirklichte er dagegen an seinem eignen Leibe eine Hegeische Kategorie. Er stellte „das ehrliche Bewußtsein" mit erstaunlicher Treue dar und wurde hierin mehr bestärkt, als er in der „Phänomenologie" - die ihm sonst ein Buch mit sieben Siegeln blieb-die angenehme Entdeckung machte, daß das ehrliche Bewußtsein „immer Freude an sich erlebt". Das ehrliche Bewußtsein verbirgt unter einer zudringlichen Biederkeit alle die kleinen falschen Nücken und Tücken des Philisters; es hat das Recht, sich jede Gemeinheit zu erlauben, weil es weiß, daß es aus Ehrlichkeit gemein ist; die Dummheit selbst wird ein Vorzug, weil sie ein schlagender Beweis der Gesinnungstüchtigkeit ist. Hinter jedem Hintergedanken trägt es die Über
1 „Künstler"
zeugung seiner inneren Redlichkeit, und je mehr es irgendeine Falschheit, eine mesquine1 Schmutzerei vorhat, desto offenherziger und zutraulicher kann es auftreten. Alle die kleinen Schäbigkeiten des Bürgers verwandeln sich unter der Aureole der ehrlichen Absicht in ebenso viele Tugenden; der schmierige Eigennutz erscheint rein gewaschen in der Gestalt eines angeblich gebrachten Opfers; die Feigheit tritt auf als Mut im höheren Sinne, die Schuftigkeit wird Edelmut, und die groben, zudringlichen Bauernmanieren veredeln, verklären sich zu Symptomen von Bravheit und gutem Humor. Gosse, in der alle Widersprüche der Philosophie, der Demokratie und der Phrasen Wirtschaft überhaupt wunderlich zusammenlaufen; übrigens ein Kerl, reichlich ausgestattet mit allen Lastern, Gemeinheiten und Kleinlichkeiten, mit der Hinterlist und der Dummheit, mit dem Geiz und der Unbeholfenheit, mit der Servilität und der Arroganz, mit der Falschheit und der Bonhommie des emanzipierten Leibeignen, des Bauern; Philister und Ideolog, Atheist und Phrasengläubiger, absoluter Ignorant und absoluter Philosoph in einer Person - das ist unser Arnold Rüge, wie Hegel ihn Anno 1806 vorher geweissagt hat. Nach Unterdrückung der „Deutschen Jahrbücher" transportierte Rüge seine Familie auf einem eigens dazu erbauten Landwagen nach Paris. Sein böser Stern brachte ihn hier mit Heine in Berührung, der in ihm den Mann verehrte, welcher „den Hegel ins Pommersche übersetzt hat". Heine frug ihn, ob Prutz nicht ein Pseudonym von ihm sei, wogegen Rüge gewissenhaft protestierte, doch war Heine nicht von der Meinung abzubringen, daß unser Arnold der Verfasser der Prutzschen Gedichte sei. Übrigens entdeckte Heine sehr bald, daß, wenn Rüge auch kein Talent besitze, er doch die Charaktermaske mit Erfolg trage, und so kam es, daß Freund Arnold dem Dichter die Idee zu seinem „Atta Troll" eingab. Wenn Rüge seinen Aufenthalt in Paris durch kein großes Werk verewigte, gebührt ihm doch das Verdienst, daß Heine dies für ihn tat. Aus Dankbarkeit setzte ihm der Dichter die bekannte Grabschrift: Atta Troll, Tendenzbär; sittlich Religiös; als Gatte brünstig; Durch Verführtsein von dem Zeitgeist Waldursprünglich Sansculotte; Sehr schlecht tanzend, doch Gesinnung Tragend in der zott'gen Hochbrust; Manchmal auch gestunken habend; Kein Talent, doch ein Charakter!
1 kleinliche
In Paris passierte es unserm Arnold, daß er sich mit den Kommunisten einließ, in den „Deutsch-Französischen Jahrbüchern"'1841 Artikel von Marx und Engels drucken ließ, die das grade Gegenteil von dem enthielten, was er selbst in der Vorrede ankündigte, ein Unfall, worauf ihn die Augsburger ,,Allg[emeine] Z[ei]t[un]g"1881 aufmerksam machte, den er aber mit philosophischer Resignation ertrug. Um einer angebornen gesellschaftlichen Unbehülflichkeit zu steuern, hat unser Rüge sich eine kleine Zahl wunderlicher Anekdoten zu beliebigem Wiedererzählen angelernt, die er Schnurren nennt. Langjährige Beschäftigung mit diesen Schnurren führte es mit sich, daß allmählich alle Begebenheiten, Zustände, Verhältnisse für ihn in lauter angenehme oder unangenehme, gute oder schlechte, wichtige oder unwichtige, interessante oder langweilige Schnurren sich verwandelten. Das Pariser Gewühl, die vielen neuen Eindrücke, der Sozialismus, die Politik, das Palais-Royal[18S1, die wohlfeilen Austern, alles das überwältigte den Unglücklichen nun so sehr, daß sein Kopf in ein permanentes unheilbares Schnurren geriet und Paris sich für ihn in ein unbegrenztes Schnurrenmagazin verwandelte. Er selbst kam dabei u.a. auf die Schnurre, aus Sägespänen Röcke für das Proletariat anfertigen zu wollen, wie er überhaupt ein Faible für industrielle Schnurren hat, zu denen er immer vergeblich die Aktionäre sucht. Als die politisch bekannteren Deutschen aus Frankreich ausgewiesen wurden, rettete sich Rüge vor dem Verhängnis, indem er sich bei dem Minister Duchätel als savant serieux1 introduzieren ließ. Er dachte sicher dabei an den „Gelehrten" in Paul de Kocks „Amant de la lune", der sich durch eine originelle Manier, Pfropfen in die Luft zu schnellen, als savant konstatierte. Kurz darauf ging Arnold nach der Schweiz, wo er mit dem ehemaligen holländischen Unteroffizier, kölnischen Lokalschriftsteller und preußischen Untersteuereinnehmer Heinzen zusammentraf. Beide umschlang bald ein Band der innigsten Freundschaft. Heinzen lernte von Rüge Philosophie, Rüge von Heinzen Politik. Von dieser Zeit an entwickelt sich bei Rüge die Notwendigkeit, nur noch bei den roheren Elementen der deutschen Bewegung als Philosoph par excellence2 aufzutreten, ein Schicksal, das ihn immer tiefer führte, bis er schließlich nur noch bei lichtfreundlichen1221 Pfarrern (Dulon), bei deutschkatholischen Pastoren (Ronge) und bei Fanny Lewald als Philosoph galt. Zu gleicher Zeit nahm aber die Anarchie in der deutschen Philosophie täglich zu. Stirners „Einziger", „Socialismus, Communismus"11881 usw., lauter neue Eindringlinge, steigerten das Schnurren in Ruges Kopf
1 ernsthafter Gelehrter - 2 reinsten Wassers
bis zur Unerträglichkeit; ein großer Sprung mußte gewagt werden. Da rettete sich Rüge hinter den Humanismus, jene Phrase, womit alle Konfusionarier in Deutschland von Reuchlin bis Herder ihre Verlegenheit bemäntelt haben. Diese Phrase schien um so zeitgemäßer, als eben erst Feuerbach „den Menschen neuentdeckt hatte", und Arnold klammerte sich mit solcher Verzweiflung an sie an, daß er sie bis auf die heutige Stunde nicht fahren läßt. Aber eine noch ungleich wichtigere Entdeckung macht Arnold in der Schweiz, nämlich die, daß „das Ich durch seine wiederholte Erscheinung vor dem Publikum sich als Charakter bewährt". Von jetzt an begann eine neue Wirksamkeit für Arnold. Die unverschämteste Auf- und Zudringlichkeit erhob er zum Prinzip. Bei allem mußte Rüge sich beteiligen, in alles seine Nase stecken. Kein Huhn durfte ein Ei legen, ohne daß Rüge „die Vernunft" dieses „Ereignisses redigierte"[187J. Unter allen Uipständen mußte die Verbindung mit irgendeinem Winkelblättchen aufrechterhalten werden, wo die wiederholte Erscheinung vorsichgehn konnte. Keinen Zeitungsartikel schrieb er mehr, ohne seinen Namen zu unterzeichnen und womöglich von sich selbst darin zu sprechen. Das Prinzip der wiederholten Erscheinung mußte auf jeden Artikel ausgedehnt werden; er mußte zuerst in Briefform in europäische und (seit Heinzens Auswanderung nach New York) in amerikanische Blätter gebracht, sodann als Broschüre gedruckt, endlich in den gesammelten Werken abermals wiederholt werden. So ausgerüstet, konnte unser Rüge nach Leipzig zurückkehren, um sich als Charakter definitiv anerkennen zu lassen. Aber hier war auch nicht alles Rose. Sein alter Freund, der Buchhändler Wigand, hatte ihn in der Rolle des Nicolai mit vielem Glück ersetzt, und da kein Posten vakant war, versank Rüge in ein trübes Nachdenken über die Vergänglichkeit aller Schnurren, als die deutsche Revolution ausbrach. Hiermit war auch unserm Arnold plötzlich geholfen. Die gewaltige Bewegung, in der auch der Unbeholfenste leicht mit dem Strom fortschwimmt, war endlich eingetreten, und Rüge begab sich sofort nach Berlin, wo er im trüben zu fischen gedachte. Da soeben eine Revolution ausgebrochen war, hielt er es für das Zeitgemäßeste, mit einer Reform aufzutreten. Er gründete das Blättchen dieses Namens.111581 Die Pariser vorrevolutionäre „Reforme"'1891 war das talentloseste, ungebildetste und langweiligste Blatt Frankreichs. Die Berliner „Reform" lieferte den Beweis, daß man ihr Pariser Vorbild noch übertreffen und ein so unglaubliches Journal dem deutschen Publikum, selbst in der „Metropole der Intelligenz", ungeniert bieten kann. Auf die Versicherung hin, daß gerade die rhetorische Unbeholfenheit Ruges beste Garantie für den tiefen Inhalt biete, der dahinter stecke, wurde Arnold für
Breslau1 in das Frankfurter Parlament gewählt. Hier fand er gleich Gelegenheit, als Redakteur der demokratischen Linken mit einem absurden Manifest aufzutreten. Im übrigen zeichnete er sich nur durch seine Schwärmerei für europäische Völkerkongreßmanifeste aus und schloß sich mit Eifer dem allgemeinen Wunsch an, daß Preußen in Deutschland aufgehe. Später, nach Berlin zurückgekehrt, verlangte er, Deutschland solle in Preußen und Frankfurt in Berlin aufgehen, und als ihm zuletzt einfiel, sächsischer Pair zu werden, mutete er Deutschland und Preußen zu, in Dresden aufzugehn. Seine parlamentarische Tätigkeit trug ihm keine andern Lorbeeren ein, als daß seine eigne Partei an seiner täppischen Unfähigkeit verzweifelte. Zu gleichet Zeit aber ging seine „Reform" immer schlechter, ein Obelstand, dem er nur durch persönliche Anwesenheit in Berlin abhelfen zu können glaubte. Als „ehrliches Bewußtsein" fand er, versteht sich, auch einen hochpolitischen Vorwand zu diesem Austritt und mutete der ganzen Linken zu, mit ihm auszutreten. Dies geschah natürlich nicht, und Rüge ging allein nach Berlin. In Berlin entdeckte er, daß die modernen Kollisionen sich am besten lösen in der „Form Dessau", wie er den kleinen demokratisch-konstitutionellen Musterstaat taufte. Dann, während der Belagerung, entwarf er abermals ein Manifest, worin General Wrangel aufgefordert wird, zu Wiens Befreiung gegen Windischgrätz zu ziehn. Sanktion des demokratischen Kongresses11901 für dies sonderliche Aktenstück erwarb er sich durch den Vorwand, es sei samt der Unterschrift schon gesetzt und gedruckt. Endlich, als Berlin selbst in Belagerungszustand geriet, ging Herr Rüge zu Manteuffel und machte ihm Anträge wegen der „Reform", die jedoch abgewiesen wurden. Manteuffel eröffnete ihm, er wünsche sich lauter solche Oppositionsblätter wie die „Reform", die „Neue Preußische Zeitung"11911 sei viel gefährlicher -Äußerung, die der naive Rüge sich beeilte, mit siegreichem Stolz in ganz Deutschland zu kolportieren. Arnold begeisterte sich zugleich für den passiven Widerstand, den er selbst betätigte, indem er Blatt, Redakteure und alles im Stich ließ und eilig davonlief. Die aktive Flucht ist offenbar die entschiedenste Form des passiven Widerstandes. Die Kontrerevolution war eingetreten, und vor ihr lief Rüge ohne Unterbrechung von Berlin bis London. Während des Dresdner Maiaufstandes stellte sich Arnold nebst seinem Freunde Otto Wigand und dem Stadtrat an die Spitze der Bewegung in Leipzig. Er erließ mit diesen Genossen ein kräftiges Manifest an die Dresdner, sie möchten sich nur tapfer schlagen, in Leipzig säßen Rüge, Wigand und die Väter der Stadt und wachten, und wer sich selbst nicht verlasse,
den verlasse auch der Himmel nicht. Kaum aber war dies Manifest veröffentlicht, als unser tapfrer Arnold sich schleunigst auf die Beine nach Karlsruhe machte. In Karlsruhe fühlte er sich unsicher, obgleich die Badenser am Neckar standen und die Feindseligkeiten noch lange nicht begonnen hatten. Er forderte Brentano auf, ihn als Gesandten nach Paris zu schicken. Brentano machte sich den Witz, ihm diesen Posten auf 12 Stunden zu geben und lehnte am andern Morgen die Bestallung wieder ab, als Rüge eben abreisen wollte. Rüge zog nichtsdestoweniger mit den wirklich ernannten Repräsentanten der Brentanoschen Regierung, Schütz und Blind, nach Paris und gerierte sich so wunderlich, daß sein eigner ehemaliger Redakteur Oppenheim in der amtlichen „Karlsruher Zeitung"'1921 erklärte, Herr Rüge sei keineswegs in irgendeiner offiziellen Kapazität nach Paris gewandert, sondern ganz „auf eigne Faust". Von Schütz und Blind einmal zu Ledru-Rollin mitgenommen, unterbrach Rüge die diplomatischen Verhandlungen plötzlich, indem er vor dem Franzosen erschrecklich auf die Deutschen zu schimpfen begann, so daß seinen Gefährten nichts übrigblieb, als sich bestürzt und kompromittiert zurückzuziehn. Der 13. Juni1 kam und schlug unserm Arnold so gewaltig in die Beine, daß er sie ohne allen Grund unter die Arme nahm und erst in London, auf freiem britischen Boden, wieder Atem schöpfte. Im Hinblick auf diese Flucht verglich er sich später mit Demosthenes. In London machte Rüge zunächst den Versuch, sich als badischen provisorischen Gesandten ankündigen zu lassen. Dann versuchte er, sich bei der englischen Presse als großen deutschen Denker und Schriftsteller vorzuführen, wurde aber überall mit der Äußerung abgewiesen, die Engländer seien zu materiell, um die deutsche Philosophie zu begreifen. Auch frug man ihn nach seinen Werken, worauf Rüge nur mit einem Seufzer antworten konnte, während ihm zugleich Bruno Bauer wieder lebhaft vor die Seele trat. Denn selbst seine „gesammelten Werke", was waren sie andres als vielfach abgedruckte Broschüren? und nicht einmal Broschüren, sondern broschierte Joumalartikel, und im Grunde auch nicht einmal Journalartikel, sondern verwickelte Lesefrüchte? Hier mußte wieder etwas geschehen, und Rüge schrieb zwei Artikel in den „Leader"'1931, worin er unter dem Vorwande einer Schilderung der deutschen Demokratie erklärte, in Deutschland sei jetzt der „Humanismus" an der Tagesordnung, vertreten durch Ludwig Feuerbach und. Arnold Rüge, den Verfasser folgender Werke: 1. „Die Religion unsrer Zeit", 2. „Die Demokratie und der Sozialismus", 3. „Die Philosophie und die Re~
1 Siehe vorl. Band, S. 142-148
volution". Diese drei epochemachenden Werke, die bis jetzt in keiner Buchhandlung zu haben sind, sind, wie sich versteht, weiter nichts als noch ungedruckte neue Titel zu beliebigen alten Aufsätzen Ruges. Gleichzeitig begann Arnold seine täglichen Pensa wieder, indem er zu seiner eignen Belehrung, zum Nutzen des deutschen Publikums und zum großen Entsetzen des Herrn Brüggemann Artikel ins Deutsche zurückübersetzte, die aus der „Kölnischen Zeitung"11401 in den „Morning Advertiser"11941 geraten waren. Nicht grade mit Lorbeer bedeckt zog er sich nach Ostende zurück, wo er die gehörige Muße fand, sich zu der Rolle des weltweisen Kotifusius1 der deutschen Emigration vorzubereiten. Wie Gustav das Gemüse, wie Gottfried das Gemüt, so vertritt Arnold den Verstand oder vielmehr Unverstand des deutschen kleinbürgerlichen Philisteriums. Er eröffnet nicht, wie Arnold Winkelried, der Freiheit eine Gasse11951, er ist in eigner Person „der Freiheit eine Gosst"; Rüge steht da in der deutschen Revolution wie das Plakat an den Ecken gewisser Straßen: Hier ist es erlaubt, sein Wasser abzuschlagen. Wir kommen endlich wieder zu unserm Rund- und Begleitschreiben zurück. Es fiel platt auf den Boden, und aus dem ersten Versuch zur demokratischen Gesamtkirche wurde nichts. Schramm und Gustav erklärten später, daran sei bloß der Umstand schuld, daß Rüge weder französisch sprechen, noch deutsch schreiben könne. Dann aber setzten sich die großen Männer aufs neue in Tätigkeit,
Che ciascun oltra moda era possente, Come udirete nel canto seguente.2
1 Wortspiel mit Konfuzius — 2 Denn mächtig ohne Maßen war ein jeder, wie ihr im folgenden Gesang sollt hören. (Bojardo, „L'Orlando inamorato", canto 17.)
VI
Mit Gustav war gleichzeitig Rodomonte K. Heinzen aus d. Schweiz nach London gekommen. K.Heinzen, der jahrelang v. d. Drohung gelebt hatte, die „Tyrannei" in Deutschland auszurotten, verstieg sich nach Ausbruch der Februarrevolution zu der unerhörten Kühnheit, auf der Schusterinsel1 den deutschen Boden wieder zu inspizieren, begab sich dann in d. Schweiz, wo er vom sichren Genf aus aufs neue „die Tyrannen u. Volksunterdrücker" niederdonnerte und die Gelegenheit ergriff zu erklären: „Kossuth ist ein großer Mann, aber Kossuth hat d. Knallsilber vergessen." Heinzen war aus Abscheu gegen das Blutvergießen zum Alchimisten der Revolution geworden. Er träumte von einer Explosivkraft, die in einem Nu d. europäische Gesamtreaktion in d. Luft sprenge, ohne daß sich ihr Anwender die Finger zu verbrennen brauche. Er besaß eine eigentümliche Abneigung vor dem Wandeln im Kugelregen, gegen die ordinäre Kriegsführung, wo die Gesinnung nicht kugelfest macht. Während der Regierung des Herrn Brentano riskierte er sogar eine Revolutionsreise nach Karlsruhe. Da er hier den erwarteten Lohn seiner Hochtaten nicht fand, entschloß er sich zunächst, den Moniteur2 des „Verräters" Brentano zu redigieren. Als aber die Preußen vorrückten, erklärte er, Heinzen werde sich für den Verräter Brentano „nicht totschießen" lassen, und unter dem Vorwand, ein Elitekorps zu bilden, wo politische Gesinnung und militärische Organisation sich wechselseitig ergänzten, d.h., wo die militärische Feigheit für politischen Mut passiere, machte er in beständiger Jagd nach dem Freikorps, wie es sein soll, eine rückgängige Bewegung, bis er wieder auf dem bekannten Boden der Schweiz angelangt war. „Sophiens Reise von Memel nach Sachsen"'1961 fiel blutiger aus als Rodomontes Revolutionsreise. In der Schweiz angekommen, erklärte er, in Deutschland gäbe es keine Männer mehr, das wahre Knallsilber sei noch nicht entdeckt, der Krieg werde
1 bei Basel - 2 die „Karlsruher Zeitung"
noch nicht mit revolutionärer Gesinnung geführt, sondern in gewöhnlicher Weise mit Pulver u. Blei, u. er werde nun d. Schweiz revolutionieren, da er Deutschland verloren gebe. In der idyllisch abgeschiednen Schweiz u. bei dem verschrobenen Kauderwelsch, das hier gesprochen wird, konnte Rodomonte für einen deutschen Schriftsteller u. sogar für einen gefährlichen Mann passieren. Er erreichte, was er wollte. Er wurde ausgewiesen und auf Bundeskosten nach London spediert. Rodomonte Heinzen hatte sich nicht direkt an d. europäischen Revolution beteiligt; aber er hatte sich unleugbar vielseitig für sie in Bewegung gesetzt. Als die Februarrevolution ausbrach, sammelte er in New York „Revolutionsgelder", um dem Vaterland zu Hülfe zu eilen und drang bis an d. Schweizer Grenze vor. Als die Märzvereinsrevolution scheiterte, retirierte er auf Schweizer Bundesratsrechnung v. der Schweiz jenseits des Kanals. Er hatte die Genugtuung, die Revolution für sein Vorrücken und die Kontrerevolution für seinen Rückmarsch tributär zu machen. In den italienischen ritterlichen Epopöen kommen jeden Augenblick gewaltige breitschultrige Riesen vor, die mit kolossalen Knütteln bewaffnet sind, aber im Kampf trotz ihres barbarischen Dreinschlagens und fürchterlichen Lärmens nie den Gegner treffen, sondern immer nur die umstehenden Bäume. Ein solcher ariostischer Riese in der politischen Literatur ist Herr Heinzen. Von der Natur mit einer flegelhaften Gestalt und großen Fleischmasse begabt, erblickte er hierin den Beruf, ein großer Mann zu werden. Diese gewichtige Körperlichkeit beherrscht sein ganzes literarisches Auftreten, das durch und durch körperlich ist. Seine Gegner sind immer klein, Zwerge, die ihm nicht an die Knöchel reichen und die er mit der Kniescheibe übersieht. Wo es dagegen gilt, körperlich aufzutreten, rettet sich der „uomo membruto"1 in die Literatur oder die Gerichtshöfe. So schrieb er, kaum auf englischem Boden in Sicherheit, eine Abhandlung über den moralischen Mut. So ließ sich der Riese in New York so lange und so oft von einem gewissen Herrn Richter durchprügeln, bis der Polizeirichter, der erst nur unbedeutende Geldstrafen auferlegte, endlich in Anerkennung seiner Konsequenz den Zwerg Richter zu 200 Dollars Schmerzensgelder verurteilte. - Die natürliche Ergänzung dieser großen Körperlichkeit, an der alles gesund ist, ist der gesunde Menschenverstand, den Herr Heinzen sich im höchsten Grade zuschreibt. Diesem gesunden Menschenverstand entspricht es, daß Heinzen als „naturwüchsiges" Genie nichts gelernt hat, literarisch und wissenschaftlich durchaus roh ist. Kraft des gesunden Menschenverstandes, den er auch d. „eignen Scharfsinn" nennt u. womit er Kossuth versicherte, „bis an die
1 starkgliedrige Mann
äußerste Grenze d. Ideen vorgedrungen zu sein", lernt er nur vom Hörensagen oder aus den Zeitungen, ist daher beständig hinter der Zeit zurück und trägt immer den einige Jahre vorher von der Literatur abgelegten Rock, während er die neue, moderne Kleidung, in die er sich noch nicht finden kann, für unsittlich und verwerflich erklärt. Was er aber einmal assimiliert hat, daran glaubt er mit möglichster Unerschütterlichkeit, das verwandelt sich für ihn in etwas naturwüchsig Entstandenes, sich von selbst Verstehendes, was jeder einsehen muß und was nur die Böswilligkeit, die Dummheit oder die Sophisterei imstande ist, nicht begreifen zu wollen. Ein so robuster Körper und gesunder Menschenverstand muß denn auch eine handfeste, wackre Gesinnung haben, und es steht ihm gar wohl an, wenn er die Gesinnungstümelei aufs äußerste treibt. Heinzen weicht in diesem Fach niemandem. Bei jeder Gelegenheit wird auf die Gesinnung gepocht, jedem Argument wird die Gesinnung entgegengehalten, und jeder, der ihn [nicht] versteht oder den er nicht versteht, wird damit abgefertigt, er habe keine Gesinnung, er leugne das sonnenklare Tageslicht aus schlechter Absicht und purem boshaften Willen. Gegen diese verworfenen Anhänger des Ahriman11971 ruft er seine Muse, die Entrüstung an; er schimpft, er poltert, er rodomontiert, er predigt Moral, er geifert die tragikomischsten Kapuzinaden. Er beweist, wohin es die Schimpfliteratur bringen kann, wenn sie einem Mann in die Hände gerät, dem Börnes Witz und literarische Bildung gleich fremd sind. Wie die Muse, so sein Stil. Ewiger Knüppel aus dem Sack, aber ein Alltagsknüppel, an dem nicht einmal die knotigen Auswüchse originell und stechend sind. Bloß wo ihm etwas Wissenschaftliches entgegentritt, stutzt er einen Augenblick. Es geht ihm wie dem Fischweib in Billingsgate, mit dem sich O'Connell in ein SchimpfduelL einließ und d. er zum Schweigen brachte, als er auf eine lange Schimpfrede erwiderte: Ihr seid das alles und noch viel mehr, Ihr seid ein triangulus isosceles, Ihr seid ein parallelepipedon1! Von den früheren Erlebnissen des Herrn Heinzen ist zu sagen, daß er in den holländischen Kolonien zwar nicht zum General, aber doch zum Unteroffizier avancierte, eine Zurücksetzung, wofür er die Holländer später immer als eine gesinnungslose Nation behandelt hat. Später finden wir ihn in Köln als Untersteuereinnehmer wieder, in welcher Eigenschaft er ein Lustspiel'1981 schrieb, worin sein gesunder Menschenverstand sich vergebens bemühte, die Hegeische Philosophie zu verspotten. Besser zu Hause war er in dem Lokalklatsch der „Kölnischen Zeitung", hinter dem Strich, wo er gewichtige Worte
1 ein gleichschenkliges Dreieck ... ein von drei Paaren paralleler Ebenen begrenzter Körper
sprach über die Zwistigkeiten im Kölner Karnevalsverein, jenem Institut, aus dem alle großen Männer Kölns hervorgegangen sind. Seine eignen Leiden und die seines Vaters, des Försters Heinzen, im Kampf gegen die Vorgesetzten erhoben sich für ihn, wie das dem gesunden Menschenverstand bei allen kleinen persönlichen Konflikten passiert, zum Range von Weltereignissen; er beschrieb sie in seiner „Preußischen Büreaukratie", einem Buch, das tief unter dem Venedeyschen'1991 steht und weiter nichts enthält als Querelen des Subalternbeamten gegen die höheren Behörden. Dies Buch zog ihm einen Preßprozeß zu; obwohl ihn höchstens sechs Monate Gefängnis treffen konnten, sah er seinen Kopf gefährdet und rettete sich nach Brüssel. Von hier aus verlangte er, die preußische Regierung solle ihm nicht nur freies Geleit geben, sondern auch zu seinen Gunsten das ganze französische Gerichtsverfahren aufheben und ihn für ein einfaches Vergehen vor die Geschwornen stellen.12001 Die preußische Regierung erließ einen Steckbrief gegen ihn; er antwortete mit einem „Steckbrief" auf die preußische Regierung, worin er u.a. den moralischen Widerstand und die konstitutionelle Monarchie predigte und die Revolution für unmoralisch und jesuitisch erklärte. Von Brüssel ging er nach der Schweiz. In der Schweiz fand er, wie wir schon oben sahen, Freund Arnold und lernte von diesem außer seiner Philosophie noch eine sehr nützliche Methode der Bereicherung. Wie Arnold sich die Ideen seiner Gegner während der Polemik mit ihnen anzueignen suchte, so lernte nun Heinzen, solche ihm neue Gedanken, indem er sie bekämpfte, sich anzuschimpfen. Kaum Atheist geworden, begann er mit wahrem Proselyteneifer sofort eine wütende Polemik gegen den armen alten Folien, weil dieser sich nicht veranlaßt sah, ohne alle Veranlassung auf seine alten Tage auch Atheist zu werden. Die Schweizer Föderativrepublik, auf die er jetzt mit der Nase gestoßen wurde, entwickelte den gesunden Menschenverstand dahin, daß er nun diese Föderativrepublik auch in Deutschland einführen wollte. Derselbe gesunde Menschenverstand brachte es zu dem Schluß, daß dies nicht ohne Revolution möglich sei, und so wurde Heinzen revolutionär. Nun fing er einen Handel mit Pamphleten an, die im plumpsten Schweizer Bauernton sofortiges „Losschlagen" und Tod den Fürsten predigten, von denen alles Elend der Welt herrührte. Er suchte Komitees in Deutschland zur Beschaffung der Druckkosten und Verbreitung dieser Flugblätter, woran sich ungezwungen eine ausgedehnte Bettelindustrie knüpfte, in der die Parteileute erst exploitiert und dann ausgeschimpft wurden. Näheres darüber kann der alte Itzstein mitteilen. Durch diese Pamphlets brachte sich Heinzen in großen Ruf bei den deutschen Weinreisenden, die ihn überall als tapferen „Dreinschläger" ausposaunten.
Aus der Schweiz ging er nach Amerika, wo es ihm gelang, trotzdem daß er hier kraft seines Schweizer Bauernstils für einen echten Dichter galt, die New Yorker „Schnellpost"'2011 in kurzer Zeit totzureiten. Nach Europa zurückgekehrt infolge der Februarrevolution, schrieb er an die „Mannheimer Abendzeitung"'2021 Depeschen über die Ankunft des großen Heinzen und veröffentlichte eine Broschüre gegen Lamartine'2031 aus Rache dafür, daß dieser, wie die ganze Regierung, ihn trotz eines Mandats als Vertreter der amerikanischen Deutschen ignoriert hatte. Nach Preußen wollte er nicht zurückgehn, weil er trotz Märzrevolution und Amnestie seinen Kopf dort noch immer für gefährdet ansah. Das Volk sollte ihn berufen. Da dies nicht geschah, wollte er sich aus der Ferne in Hamburg fürs Frankfurter Parlament wählen lassen: Da er ein schlechter Redner sei, werde er um so lauter stimmen - aber er fiel durch. Als er nach der Beendigung des badischen Aufstandes in London ankam, entrüstete er sich sehr über die jungen Leute, über denen und von denen der große Mann von vor der Revolution und nach der Revolution vergessen werde. Er war immer nur l'homme de la veille oder l'homme du lendemain gewesen, nie l'homme du jour oder gar de Ia journ^e.1 Da das wahre Knallsilber noch immer nicht erfunden war, mußten neue Mittel gegen die Reaktion aufgetrieben werden. Er forderte also zwei Millionen Köpfe, damit er als Diktator bis an die Knöchel in dem - von andern zu vergießenden - Blut waten könne. Im Grunde handelte es sich nur darum, Skandal zu erregen; die Reaktion hatte ihn auf ihre Kosten bis London spediert, sie sollte ihn nun, vermittelst einer Ausweisung aus England, auch gratis noch' weiter bis New York spedieren. Der Coup mißlang und hatte weiter keine Folgen, als daß die französischen radikalen Blätter ihn für einen Narren erklärten, der zwei Millionen Köpfe verlange, weil er den seinigen nie riskiert habe. Um aber der Sache die Krone aufzusetzen, hatte er diesen ganzen blutdürstigen und blutwatenden Artikel veröffentlicht - in der „Deutschen Londoner Zeitung" des Exherzogs von Braunschweig, gegen Barzahlung, versteht sich. Gustav und Heinzen achteten sich seit geraumer Zeit. Heinzen gab den Gustav für einen Weisen aus und Gustav den Heinzen für einen Dreinschläger. Heinzen hatte das Ende der europäischen Revolution kaum abwarten können, um der „verderblichen Uneinigkeit in der demokratischen deutschen Emigration" ein Ende zu machen und sein vormärzliches Geschäft wieder zu eröffnen. Er gab ein Programm der teutschen Revolutionspartei als
1 Er war immer nur der Mann von gestern oder der Mann von morgen gewesen, nie der Mann von heute oder gar der Mann des Tages.
Entwurf und Vorschlag der Diskussion preis. Das Programm zeichnete sich aus durch die Erfindung eines besondern Ministeriums für „die keiner andren an Wichtigkeit nachstehnde Branche der öffentlichen Spielplätze, Kampfplätze " (ohne Kugelregen) „u. Gärten" und durch d. Dekret, „d. Vorrechte des männlichen Geschlechts namentlich in der Ehe" (bes. auch in d. Stoßtaktik im Kriege, siehe Clausewitz) „werden abgeschafft". Dies Programm, in der Tat nur eine diplomatische Note Heinzens an Gustav, da sonst kein Hahn danach krähte, veranlaßte statt der Einigung vielmehr die sofortige Trennung d. beiden Kapaune; Heinzen verlangte für die „revolutionäre Übergangszeit" einen einzigen Diktator, der dazu Preuße sein müsse, u., fügte er hinzu, damit kein Mißverständnis möglich sei: „Zur Diktatur kann kein Soldat berufen werden." Gustav dagegen verlangte eine Di;eimännerdiktatur, worin sich außer ihm wenigstens zwei Badenser befinden müßten. Zudem glaubte Gustav zu entdecken, daß Heinzen ihm in d. voreilig veröffentlichten Programm eine „ Idee" gestohlen habe. So zerschlug sich dieser zweite Einigungsversuch, und Heinzen, völlig v. d. Welt verkannt, trat in sein Dunkel zurück, bis er den englischen Boden unhaltbar fand und Herbst 1850 nach New York absegelte.
VII
Gustav u. d. Kolonie d. Entsagung Nachdem der unermüdliche Gustav noch den vergeblichen Versuch gemacht hatte, mit Friedrich Bobzin, Habbegg, Oswald, Rosenblum, Cohnheim, Grunich und andern „hervorragenden" Männern emZentralflüchtlingskomitee zu bilden, schlug er den Weg nach Yorkshire ein. Hier sollte nämlich ein Zaubergarten emporblühen, worin nicht wie in dem der Alcine das Laster, sondern die Tugend herrsche. Ein alter humoristischer Engländer, den unser Gustav mit seinen Theorien langweilte, hatte ihn nämlich beim Wort genommen und wies ihm in Yorkshire einige Morgen Moorboden an, mit d. ausdrücklichen Bedingung, dort die „Kolonie der Entsagung" zu stiften, eine Kolonie, worin jeder Genuß von Fleisch, Tabak u. Spirituosen aufs strengste untersagt, nur die Pflanzenkost geduldet und jeder Kolonist verpflichtet sei, zum Morgengebet ein Kapitel aus Struves „Staatsrecht" zu lesen. Außerdem sollte die Kolonie sich durch eigne Arbeit erhalten. Von seiner Amalie, von d. schwäbischen Gelbveiglein Schnauffer und v. einigen andern Getreuen begleitet, zog Gustav gottergeben aus u. stiftete d. „Kolonie der Entsagung". Von dieser Kolonie muß gesagt werden, daß wenig „Wohlstand" darin herrschte, viel Bildung und volle „Freiheit", sich zu langweilen und abzumagern. An einem schönen Morgen entdeckte unser Gustav ein gewaltiges Komplott. Seine Begleiter, die seine widerkäuende Konstitution nicht teilten u. denen d. Pflanzenkost widerstand, hatten beschlossen, hinter seinem Rücken d. einzige alte Kuh abzuschlachten, deren Milch die Haupteinkommensquelle der „ Kolonie der Entsagung" abgab. Gustav schlug die Hände über dem Kopf zusammen, weinte seine bittren Tränen über diese Tücke gegen ein Mitgeschöpf, erklärte entrüstet die Kolonie für aufgelöst und beschloß nasser Quäker'2041 zu werden, es sei denn, daß es ihm in London diesmal gelinge, den „Deutschen Zuschauer" wieder ins Leben zu rufen od. eine „provisorische Regierung" zu stiften.
VIII
Arnold, dem die Zurückgezogenheit in Ostende keineswegs zusagte, u. d. es nach einer „wiederholten Erscheinung" vor dem Publikum drängte, erfuhr Gustavs Unfall. Er beschloß, sofort nach England zurückzueilen und, auf Gustavs Schultern gestützt, sich zum Pentarch d. europäischen Demokratie emporzuschwingen. Es hatte sich nämlich unterdes das Europäische Zentralkomitee1205', bestehend aus Mazzini, Ledru-Rollin u. Darasz, gebildet, dessen Seele Mazzini war. Rüge witterte hier einen vakanten Posten. Mazzini konnte in seinem „Proscrit"'2061 den v. ihm selbst erfundnen General Ernst Haug zwar als deutschen Mitarbeiter vorführen, ihn aber wegen seiner gänzlichen Namenlosigkeit anstandshalber nicht zum Mitglied seines Zentralkomitees ernennen. Unserm Rüge war nicht unbekannt, daß Gustav zu Mazzini v. d. Schweiz her in Beziehung stand. Er selbst kannte seinerseits zwar Ledru-Rollin, hatte aber d. Unglück, nicht v, ihm gekannt zu werden. Arnold schlug also seinen Wohnsitz in Brighton auf, hätschelte und liebkoste den arglosen Gustav, versprach einen „Deutschen Zuschauer" mit ihm in London zu gründen u. sogar gemeinschaftlich u. auf seine Kosten d. demokratische Herausgabe des Rotteck-Welckerschen „Staats-Lexikons" zu betreiben. Zugleich führte er dem deutschen Lokalblatt, das er seinem Prinzipe gemäß stets zur Hand hielt (diesmal traf das Schicksal d. „Bremer Tages-Chronik"[2071d. lichtfreundlichen[221 Pfaffen Dulon), unsern Gustav als großen Mann u. als Mitarbeiter ein. Eine Hand wäscht die andre. Gustav führte Arnold bei Mazzini ein. Da Arnold nun ein durchaus unverständliches Französisch spricht, konnte ihn niemand hindern, sich dem Mazzini als d. größten Mann u. speziell als den „Denker" Deutschlands zu präsentieren. Der geriebene italienische Schwärmer erkannte auf den ersten Blick in Arnold den Mann, den er brauche, den homme sans consequence1, dem er die deutsche Kontrasignatur
1 Mann ohne jede Bedeutung
19 Marx/Engels, Werke, Bd. 8
seiner antipäpstlichen Bullen anvertrauen könne. So wurde Arnold Rüge das fünfte Rad am Staatswagen d. europäischen Zentraldemokratie. Als ein Elsässer Ledru fragte, wie er auf den Einfall gekommen sei, sich mit einer solchen „bete"1 zu alliieren, antwortete Ledru barsch: „C'est l'homme de Mazzini."2 Als man Mazzini fragte, warum er sich mit Ledru3, einem Mann ohne alle Ideen, eingelassen habe, antwortete er schlau: „C'est precis6ment pourquoi je Tai pris." 4 Mazzini selbst hatte allen Grund, sich Leute mit Ideen vom Halse zu halten. Arnold Rüge aber sah sich in seinem eignen Ideal übertroffen u. vergaß für einen Augenblick sogar Bnino Bauer. Als er das erste Manifest Mazzinis unterzeichnen sollte, dachte er mit Wehmut an d.Zeiten zurück, wo er [sich] dem Professor Leo in Halle u. d. alten Folien in d. Schweiz gegenüber das eine Mal als Dreieinigkeitsgläubiger u. das andere Mal als humanistischer Atheist produziert hatte. Diesmal galt es, sich mit Mazzini für Gott gegen die Fürsten zu erklären. Indes, d. philosophische Gewissen unsres Arnold hatte sich schon bedeutend demoralisiert durch seine Verbindung mit Dulon und andern Pastoren, bei denen er als Philosoph passierte. Ein gewisses Faible f. d. Religion im allgemeinen konnte unser Arnold in seinen besten Zeiten nicht loswerden, und überdem flüsterte ihm sein „ehrliches Bewußtsein" zu: Unterzeichne, Arnold! Paris vaut bien une messe.'2081 Umsonst wird man nicht fünftes Rad am Wagen der provisorischen Regierung Europas in partibus'21. Bedenke, Arnold! Alle 14 Tage ein Manifest zu unterschreiben, und gar als „membre du parlement allemand"6, in Gesellschaft d. größten Männer Europas. Und, in Schweiß gebadet, unterzeichnet Arnold. Sonderbare Schnurre, murmelt er. Ce n'est que le premier pas qui coüte.6 Letzten Satz hatte er sich den Abend vorher in seinem Notizbuch angemerkt. Indessen war Arnold noch nicht an d. Ende seiner Prüfungen gelangt. Nachdem d. Europäische Zentralkomitee eine Reihe von Manifesten erlassen hatte an Europa, an Franzosen, Italiener, Wasserpolakken und Walachen, kam nun, da sich gerade d. große Schlacht bei Bronzell'2091 ereignet hatte, die Reihe an Deutschland. Mazzini griff in seinem Entwurf d. Deutschen wegen Mangel an Kosmopolitismus an und speziell wegen Übermut gegen italienische Salamihändler, Orgeldreher, Zuckerbäcker, Murmeltiertreiber, Mausefallverkäufer. Arnold gestand dies bestürzt ein. Noch mehr. Er erklärte sich bereit, Welschtirol u. Istrien an Mazzini abzutreten. Aber dies war nicht genug. Er sollte d. deutschen Nation nicht nur ins Gewissen reden,
1 einem solchen „Blödian" - 2 „Das ist Mazzinis Mann" - 3 wahrscheinlich verschrieben; müßte Rüge heißen -4 „Gerade deshalb habe ich ihn genommen." -5 „Mitglied des deutschen Parlaments" - 6 Der erste Schritt ist immer der schwerste.
sie sollte auch an ihrer schwachen Seite gefaßt werden. Arnold erhielt Befehl, diesmal eine Ansicht zu haben, da er d. deutsche Element vertrete. Es war ihm zumute wie d. Kandidaten Jobs. Er kratzte sich bedächtig hinter dem Ohr u. stotterte nach langem Erwägen: „Seit Tacitus Zeiten stimmen d. deutschen Barden d. Bariton1 u. zünden im Winter Feuer auf allen Bergen an, um sich d. Füße daran zu wärmen." D. Barden, d. Bariton u. d. Feuer auf allen Bergen! Wenn das die deutsche Freiheit nicht auf die Strümpf bringt! schmunzelte Mazzini. D. Barden, d. Bariton, d. Feuer auf allen Bergen und die deutsche Freiheit kamen als douceur2 f. d. deutsche Nation ins Manifest.12101 Arnold Rüge hatte zu seinem Erstaunen d. Examen bestanden u. begriff zum erstenmal, mit wie wenig Weisheit d. Welt regiert wird. Von diesem Augenblick verachtete er mehr als je Bruno Bauer, der schon in seiner Jugend 18 schwere Bände geschrieben hatte. Während Arnold im Gefolge d. Europäischen Zentralkomitees mit Gott für Mazzini und gegen d. Fürsten kriegerische Manifeste unterschrieb, griff gleichzeitig die Friedensbewegung unter Cobdens Ägide nicht nur in England um sich, sondern grassierte selbst bis über die Nordsee hinüber, so daß in Frankfurt/Main d. Yankeeschwindler Elihu Burritt mit Cobden, Jaup und Girardin und dem Indianer Ka-gi-ga-gi-wa-wa-be-ta einen Friedenskongreß[211) abhalten konnte. Unsern Arnold juckte es in allen Gliedern, auch bei dieser Gelegenheit seine „wiederholte Erscheinung" zu machen und ein Manifest v. sich zu geben. Er ernannte sich also selbst zum korrespondierenden Mitglied d. Frankfurter Versammlung u. übersandte ihr ein höchst konfuses Friedensmanifest, das er sich aus Cobdens Reden in sein spekulatives Pommersch herübernotiert hatte. Arnold wurde v. verschiedenen Deutschen auf d. Widerspruch zwischen seiner kriegerischen Zentralkomiteehaltung und seinem friedensmanifestlichen Quäkertum aufmerksam gemacht. Er pflegte zu erwidern: „Das sind eben d. Widersprüche. Das ist die Dialektik. Ich habe Hegel in meiner Jugend studiert." Sein „ehrliches Bewußtsein" aber beruhigte ihn dahin, daß Mazzini kein Deutsch verstehe u. es daher leicht sei, ihm ein X für ein U zu machen. Was außerdem Arnolds Verhältnis zu Mazzini zu befestigen versprach, war die Protektion Harro Harrings, der eben in Hull landete. In ihm tritt ein neuer, höchst bezeichnender Charakter auf die Bühne.
1 Wahrscheinlich ironisch für Baritus, den Schlachtgesang der Germanen - 2 Zuckerbrot
IX
Dem großen demokratischen Emigrationsdrama von 1849/52 war schon vor achtzehn Jahren ein Vorspiel vorausgegangen: die demagogische Emigration von 1830/31[1811. Hatte auch die Länge derZeit hingereicht, diese erste Emigration größtenteils vom Schauplatz zu verdrängen, so blieben doch immer einige würdige Überreste, die mit stoischer Unbekümmertheit um den Weltlauf wie um den Erfolg ihr agitatorisches Handwerk fortsetzten, weltumfassende Pläne entwarfen, provisorische Regierungen bildeten und rechts und links Proklamationen in die Welt schleuderten. Es ist klar, daß diese alterfahrnen Schwindler an Geschäftskenntnis dem jüngeren Nachwuchs unendlich überlegen sein mußten. Eben diese Geschäftskenntnis, erworben durch achtzehnjährige Praxis im Konspirieren, Kombinieren, Intrigieren, Proklamieren, Düpieren und Produzieren und Sichvordrängen, verlieh Herrn Mazzini die Dreistigkeit und Sicherheit, mit der er, drei in dergleichen Dingen weniger bewanderte Strohmänner hinter sich, als Zentralkomitee der Europäischen Demokratie sich installieren konnte. Niemand wurde durch die Verhältnisse in eine günstigere Lage gestellt, um sich zum Typus des Emigrationsagitators zu entwickeln, als unser Freund Harro Harring. Und in der Tat ist er das Urbild geworden, dem alle unsre großen Männer des Exils, alle die Arnolde, die Gustave, die Gottfriede, mit mehr oder weniger Bewußtsein und mit größerem oder geringerem Glück nacheifern und das sie, wenn keine ungünstigen Umstände dazwischenkommen, vielleicht erreichen, schwerlich aber übertreffen werden. Harro, der wie Cäsar seine Großtaten selbst beschrieben hat (London 1852)t212], ist „auf der cimbrischen Halbinsel1" geboren und gehört jener hellsehenden nordfriesischen Rasse an, die schon durch den Dr. Clement hat beweisen lassen, daß alle großen Nationen der Welt von ihr abstammen.
1 alte Bezeichnung für Jütland
„Schon in früher Jugend" suchte er seine „Begeisterung für die Sache der Völker durch die Tat zu bewähren", indem er 1821 nach Griechenland ging. Man sieht, wie Freund Harro bereits früh den Beruf in sich ahnte, überall dabei zu sein, wo es irgendeine Konfusion gab. Später war er
„durch ein seltsames Verhängnis an die Quelle des Absolutismus, in die Nähe des Zaren, geführt worden und hatte die konstitutionelle Monarchie in ihrem Jesuitismus durchschaut, in Polen". Also auch in Polen kämpfte Harro für die Freiheit. Aber „die Krisis in der Geschichte Europas nach Warschaus Fall führte ihn zum tiefen Nachdenken", und dies Nachdenken führte ihn auf die Idee „der Demokratie der Nationalität", die er sofort „in der Schrift dokumentierte: ,Die Völker', Straßburg im März 1832". Von dieser Schrift ist zu erwähnen, daß sie auf dem Hambacher Fest12131 beinahe zitiert worden wäre. Zu gleicher Zeit gab er seine „republikanischen Gedichte: .Blutstropfen'; ,Die Geschichte vom König Saul oder die Monarchie';,Männerstimme zu Deutschlands Einheit'", heraus und redigierte die Zeitschrift „Deutschland"1214' in Straßburg. Diese sämtlichen und sogar seine zukünftigen Schriften hatten am 4.Novbr. 1831 das unverhoffte Glück, vom Bundestag verboten zu werden. Das allein hatte dem braven Streiter noch gefehlt, jetzt erst erhielt er die verdiente Bedeutung und zugleich die Märtyrerweihe. So konnte er ausrufen:
„Meine Schriften fanden starke Verbreitung und lauten Anklang im Herzen des Volks. Sie wurden meistens gratis ausgeteilt. Von einigen habe ich die Druckkosten nie ersetzt bekommen." Aber neue Ehren standen ihm bevor. Schon im November 1831 hatte Herr Welcker vergebens versucht, ihn durch einen langen Brief „zum senkrechten Horizont des Konstitutionalismus zu bekehren". Jetzt kam Herr Malten, bekannter preußischer Agent im Auslande, im Januar 1832 zu ihm und trug ihm an, in preußische Dienste zu treten. Welche doppelte Anerkennung selbst von seiten des Gegners! Genug, durch Maltens Antrag erwachte in ihm
„unwillkürlich der Gedanke, gegenüber dieser dynastischen Verräterei die Idee der skandinavischen Nationalität ins Leben zu rufen", und „von jener Zeit trat wenigstens das Wort Skandinavia wieder ins Leben, das seit Jahrhunderten verschollen schien". Auf diese Weise kam denn unser Nordfriese aus Söderjylland1, der selbst nicht wußte, ob er ein Deutscher oder ein Däne war, wenigstens zu einer
1 Südjütland
phantastischen Nationalität, deren erstes Resultat war, daß die Hambacher nichts mit ihm zu tun haben wollten. Nach diesen Ereignissen war Harro ein gemachter Mann. Veteran der Freiheit von Griechenland und Polen her, Erfinder der „Demokratie der Nationalität", Wiederentdecker „des Wortes Skandinavia", durch Bundestagsverbot anerkannter Dichter, Denker und Journalist, Märtyrer und selbst vom Feinde geschätzter großer Mann, um dessen Besitz sich Konstitutionelle, Absolutisten und Republikaner rissen, dazu hohlköpfig und konfus genug, um an seine eigne Größe zu glauben - was fehlte noch zu seinem Glück? Aber mit seinem Ruhm stiegen auch die Forderungen, die Harro als strenger Mann an sich selbst stellte. Es fehlte an einem großen Werk, welches in unterhaltender und populärer Form die großen Lehren der Freiheit, die Idee der Demokratie, der Nationalität, die ganzen erhabenen Freiheitsbestrebungen des vor ihm aufdämmernden jungen Europas künstlerisch zusammenfaßte. Nur ein Dichter und Denker ersten Ranges konnte ein solches Werk liefern, und nur Harro konnte dieser Mann sein. So entstanden die ersten drei Stücke des „dramatischen Zyklus:,Das Volk', in allem zwölf Stücke, wovon eins in dänischer Sprache", eine Arbeit, der der Verfasser zehn Jahre seines Lebens widmete. Leider sind von diesen zwölf Stücken elf „bis jetzt Manuskript". Doch nicht lange dauerte der süße Verkehr mit den Musen.
„Im Winter 1832-1833 wurde eine Bewegung in Deutschland vorbereitet - die am tragischen Frankfurter Krawall abblitzte. Es war mir übertragen, in der Nacht vom 6. zum 7. April die Festung (?) Kehl zu nehmen. Männer und Waffen waren bereit."
Leider wurde aus der Geschichte nichts, und Harro mußte ins Innere von Frankreich, wo er seine „Worte eines Menschen" schrieb. Von dort riefen ihn die sich zum Savoyerzuge rüstenden Polen nach der Schweiz, wo er „Verbündeter ihres Etat-Majors" wurde, abermals zwei Stücke des dramatischen Zyklus „Das Volk" schrieb, Mazzini in Genf kennenlernte. Die ganze Schwefelbande von polnischen, französischen, deutschen, italienischen und schweizerischen Abenteurern unter dem Kommando des edlen Ramorino machte dann den bekannten Einfall nach Savoyen.12161 In diesem Feldzuge fühlte unser Harro „den Wert seines Lebens und seiner Tatkraft". Da aber die übrigen Freiheitskämpfer „den Wert ihres Lebens" ebensogut fühlten wie Harro und sich über ihre „Tatkraft" auch wohl sehr wenig Illusionen machten, nahm die Sache ein schlimmes Ende, und man kam zerschlagen, zerrissen und zersprengt nach der Schweiz zurück. Dieser Feldzug allein hatte noch gefehlt, um der emigrierten Ritterschar das volle Bewußtsein ihrer Fürchterlichkeit gegenüber den Tyrannen zu
geben. Solange die Nachwirkungen der Julirevolution noch in einzelnen Insurrektionen in Frankreich, Deutschland oder Italien ausbrachen, solange noch irgend jemand hinter ihnen stand, fühlten sich unsre emigrierten Helden nur als Atome in der bewegten Masse - zwar mehr oder weniger bevorzugte, leitende Atome, aber am Ende doch nur Atome. In dem Maße aber, als diese Insurrektionen an Kraft abnahmen, als die große Masse der „Memmen", der „Lauen", der „Kleingläubigen" sich von der Putschschwindelei zurückzog, als unsre Ritter sich einsam fühlten, in dem Maße stieg auch ihr Selbstgefühl. Wenn ganz Europa feig, dumm und selbstsüchtig wurde, wie mußten da jene Treuen in ihrer eignen Achtung steigen, die das heilige Feuer des Tyrannenhasses priesterlich in ihrer Brust nährten und die Traditionen einer großen Zeit der Tugend und Freiheitsliebe für ein kräftigeres Geschlecht aufbewahrten! Wurden auch sie untreu, so waren ja die Tyrannen auf ewig geborgen. So schöpften sie, ganz wie die Demokraten von 1848, aus jeder Niederlage neue Siegesgewißheit und verwandelten sich dabei mehr und mehr in fahrende Don Quijote mit zweideutigen Erwerbsquellen. Auf diesem Standpunkt angekommen, konnten sie ihre größte Großtat unternehmen, nämlich die Stiftung des „Jungen Europa"'2161, dessen Verbrüderungsakte, von Mazzini redigiert, am 15. April 1834 zu Bern unterzeichnet wurde. Harro trat ein als „Initiator des Zentralkomitees, Adoptivmitglied des Jungen Deutschlands und des Jungen Italiens und zugleich als Vertreter der skandinavischen Branche", die er „noch heute vertritt". Dieses Datum der Verbrüderungsakte bildet für unsern Harro die große Ära, von welcher rückwärts und vorwärts gerechnet wird wie bisher von Christi Geburt. Es bezeichnet den Kulminationspunkt seines Lebens. Er war Kodiktator von Europa in partibus'2', und obwohl der Welt unbekannt, doch einer der gefährlichsten Männer der Welt. Niemand stand hinter ihm als seine zahlreichen ungedruckten Werke, einige deutsche Handwerker in der Schweiz und ein Dutzend verbummelter politischer Industrieritter - aber gerade deswegen konnte er ja sagen, daß alle Völker mit ihm seien. Das ist gerade das Wesen aller großen Männer, daß die Gegenwart sie verkennt und daß die Zukunft ihnen eben deswegen gehört. Und diese Zukunft - unser Harro trug sie in der Verbrüderungsakte schwarz auf weiß in seinem Ranzen nach. Jetzt aber begann Harros Verfall. Sein erster Kummer war, daß „das Junge Deutschland sich vom Jungen Europa 1836 trennte". Aber Deutschland ist dafür gezüchtigt worden. Infolge dieser Trennung nämlich „war im Frühjahr 1848 in Deutschland in bezug auf eine Nationalbewegung nichts Vorbereitet", und daher nahm alles ein so ldäigliches Ende.
Ein viel schwererer Schmerz aber erwuchs unserm Harro aus dem jetzt erstehenden Kommunismus. Hier erfahren wir, daß der Erfinder des Kommunismus niemand anders war, als „ der Zyniker Johannes Müller aus Berlin, Verfasser einer sehr interessanten Broschüre über Preußens Politik, Altenburg 1831", der nach England ging, wo ihm „ nichts andres übrigblieb, als auf Smithfield Market in aller Früh des Morgens die Schweine zu hüten". Der Kommunismus fing bald an, unter den deutschen Handwerkern in Frankreich und der Schweiz zu grassieren, und wurde für unsern Harro ein sehr gefährlicher Feind, da hiermit die einzige Absatzquelle für seine Schriften verstopft wurde. Dies ist „die indirekte Zensur der Kommunisten", unter der der arme Harro noch heute und jetzt gerade mehr als je zu leiden hat, wie er wehmütig eingesteht und „wie das Schicksal seines Dramas: ,Die Dynastie' beweisen möge". Es gelang dieser indirekten Zensur der Kommunisten sogar, unsern Harro aus Europa zu vertreiben, und so ging er nach Rio de Janeiro (1840), wo er als Maler eine Zeitlang lebte. „Gewissenhaft überall seine Zeit verfolgend" ließ er hier ein Werk drucken: „ .Poesie eines Scandinaven' (2000 Exempl.), die seitdem durch Verbreitung unter Seefahrern gleichsam die Lektüre des Ozeans geworden." Aber „aus skrupulösem Pflichtgefühl gegen das Junge Europa" kehrt er leider bald nach Europa zurück, „eilte zu Mazzini nach London und durchschaute gar bald die Gefahr, die die Völkersache Europas im Kommunismus bedrohe". Neue Taten harrten seiner. Die Bandieras bereiteten ihre Expedition nach Italien vor.[2171 Um diese zu unterstützen und den Despotismus in eine Diversion zu verwickeln, ging Harro „nach Südamerika zurück, mit Garibaldi in Verbindung die Idee der Zukunft der Völker zur Begründung der Vereinigten Staaten Südamerikas nach Kräften zu fördern". Aber die Despoten hatten seine Sendung im voraus geahnt, und Harro machte sich aus dem Staube. Er segelte nach New York. „Auf dem Ozean war ich geistig sehr tätig und schrieb unter anderem das Drama: ,Die Macht der Idee', zum Dramenzyklus: ,Das Volk' gehörend - ebenfalls bis jetzt Manuskript!" Nach New York brachte er aus Südamerika ein Mandat einer dortigen angeblichen Verbindung der „Humanidad"1 mit.
x „Menschheit"
Die Nachricht von der Februarrevolution begeisterte ihn zu einer französischen Schrift: „La France reveillee"1, und während der Einschiffung nach Europa
„dokumentierte ich meine Vaterlandsliebe abermals in einigen Gedichten ,Skandinavia'". Er kam nach Schleswig-Holstein. Hier fand er
„nach 27 jähriger Abwesenheit eine beispiellose Verwirrung der Begriffe über Völkerrechte, Demokratie, Republik, Sozialismus und Kommunismus, die wie faules Heu und Stroh im Augiasställe der Parteiwut und des Nationalhasses dalagen". Kein Wunder, denn seine
„politischen Schriften wie" sein „ganzes Streben und Wirken seit 1831 waren in jenen Grenzprovinzen meiner Heimat fremd und unbekannt geblieben". Die Augustenburger Partei12181 hatte ihn seit achtzehn Jahren unter einer conspiration du silence2 erdrückt. Um diesem Übelstande abzuhelfen, hing er sich einen Säbel, eine Büchse, vier Pistolen und sechs Dolche um, forderte so zur Bildung eines Freikorps auf, aber vergeblich. Nach verschiedenen Abenteuern schlug er endlich in Hull ans Land. Hier beeilte er sich, zwei Sendschreiben an die Schleswig-Holsteiner und an die Skandinaven und die Deutschen zu erlassen und schickte, wie es heißt, an zwei Kommunisten in London eine Botschaft des Inhalts:
„Fünfzehntausend Arbeiter in Norwegen reichen euch durch mich die Bruderhand." Trotz dieses sonderbaren Appells wurde er bald wieder, kraft der Verbrüderungsakte, stiller Associe des Europäischen Zentralkomitees und
„Nachtwächter und Lohnbedienter zu Gravesend an der Themse, wo ich für eine junge Maklerfirma in neun verschiedenen Sprachen Schiffskapitäne fangen sollte, bis man mir Betrug zumutete, was dem Philosophen Johannes Müller als Schweinehirt wenigstens nicht passierte". Sein tatenreiches Leben faßt Harro in folgendem Resümee zusammen:
„Es ließe sich leicht berechnen, daß ich außer meinen Gedichten über 18000 Exemplare meiner Schriften in deutscher Sprache (von 10 Schilling] bis 3 Mark H[am]b[urge]r Kur[ant] Verkaufspreis, mithin circa 25000 Mark Bücherwert) der demokratischen Bewegung hingegeben, deren Druckkosten ich niemals ersetzt bekommen, geschweige einen Ertrag zu meiner Existenz davon bezogen habe."
1 „Das erwachte Frankreich" - 2 Verschwörung des Schweigens
Hiermit beschließen wir die Abenteuer unsres demagogischen Hidalgo aus der söderjylländischen Mancha. In Griechenland wie in Brasilien, an der Weichsel wie am La Plata, in Schleswig-Holstein wie in New York, in London wie in der Schweiz: Vertreter bald des Jungen Europa, bald der südamerikanischen „Humanidad", bald Maler, bald Nachtwächter und Lohnbedienter, bald Hausierer mit eignen Schriften; heute unter Wasserpolacken, morgen unter Gauchos, übermorgen unter Schiffskapitänen; verkannt, verlassen, ignoriert, überall aber irrender Ritter der Freiheit, der eine gründliche Verachtung gegen den gemeinen bürgerlichen Erwerb hat - bleibt sich unser Held zu allen Zeiten, in allen Ländern und unter allen Umständen gleich an Konfusion, an zu prätentiöser Zudringlichkeit, an Glauben an sich selbst und wird aller Welt zum Trotz von sich sagen, schreiben und drucken, daß er seit 1831 das Haupttriebrad der Weltgeschichte war.
X
Trotz seiner bisherigen unverhofften Erfolge war Arnold noch nicht am Ziel seiner Mühen angelangt. Vertreter Deutschlands von Mazzinis Gnaden, hatte er die Verpflichtung, einerseits sich in dieser Eigenschaft wenigstens von der deutschen Emigration bestätigen zu lassen, andrerseits dem Zentralkomitee Leute vorzuführen, die sich seiner Führung unterwarfen. Er behauptete zwar, in Deutschland stehe „ein klar umschriebener Volksteil hinter ihm", aber dieser Hinterteil konnte Mazzini und Ledru unmöglich Vertrauen einflößen, solange sie bloß den Rugeschen Vorderteil zu Gesicht bekamen. Genug, Arnold mußte sich nach einem „klar umschriebenen" Schwanz unter der Emigration umsehn. In dieser Zeit kam Gottfried Kinkel nach London, und mit oder bald nach ihm eine Anzahl andrer Exilierten, teils aus Frankreich, teils aus der Schweiz und Belgien: Schurz, Strodtmann, Oppenheim, Schimmelpfennig, Techow pp. Diese neuen Ankömmlinge, die sich teilweise schon in der Schweiz in Bildung provisorischer Regierungen versucht hatten, brachten neues Leben in die Londoner Emigration, und der Moment schien für unsern Arnold günstiger als je. Gleichzeitig übernahm Heinzen wieder die „Schnellpost"12011 in New York und so konnte Arnold jetzt außer in d. Blättchen von Bremen12071 auch jenseits des Ozeans seine „wiederholte Erscheinung" vorführen. Sollte auch Arnold einmal seinen Strodtmann finden, so würde dieser die Monatsgänge der „Schnellpost" von Anfang 1851 f. unschätzbares Material erklären. Von dieser so unendlich faden Klatscherei, Albernheit u. Gemeinheit und von der ameisenfleißigen Wichtigkeit, womit Arnold sein Guano ablagert, muß man sich durch d. Augenschein überzeugen. Während Heinzen ihn als europäische Großmacht darstellt, behandelt Arnold seinen Heinzen als amerikanisches Zeitungsorakel. Er teilt ihm die Geheimnisse der europäischen Diplomatie, speziell die täglich neuesten Wendungen der Emigrations-Weltgeschichte mit. Arnold erscheint zuweilen als Londoner und Pariser anonymer
Korrespondent, um einige fashionable movements1 des großen Arnold dem amerikanischen Publikum mitzuteilen.
„Arnold Rüge hat die Kommunisten wieder unter dem Messer." - „Arnold Rüge machte gestern" (datiert von Paris, wo die Zeitrechnung den alten Schalksnarren verrät) „eine Ausflucht von Brighton nach London." Dann wieder: „Arnold Rüge an Karl Heinzen: Lieber Freund und Redakteur ... Mazzini läßt Dich grüßen ... LedruRollin erlaubt Dir, seine Schrift über den 13. Juni zu übersetzen" u. dgl. Ein Brief aus Amerika bemerkt hierüber:
„Wie ich aus Ruges Briefen (in der ,Schnellpost') merke, schreibt Heinzen dem Rüge (privatim) allerlei drollige Geschichten über die amerikanische Bedeutung seines Blatts, während Rüge sich ihm gegenüber als große europäische Regierung gebärdet. Sooft Rüge an Heinzen eine neue Wichtigkeit Übermacht, unterläßt er nie beizufügen: Du kannst die andern Zeitungen der Union auffordern, dies abzudrucken. Als ob, wenn diese es der Mühe wert fänden, sie noch lange auf Rugesche Autorisation warteten. Beiläufig gesagt, ich habe noch nie diese Wichtigkeiten irgendwo abgedruckt gesehn, trotz Herrn Ruges Rat und Genehmigung."
Vater Rüge benutzte dies Blättchen sowie die „Bremer Tages-Chronik" gleichzeitig, um die neuen Ankömmlinge der Emigration durch Schmeicheleien zu fangen: Kinkel ist jetzt hier, der geniale Dichter und Patriot; Strodtmann, ein großer Schriftsteller; Schurz, ein junger Mann, ebenso liebenswürdig wie verwegen, außerdem noch mehrere ausgezeichnete Revolutionsfeldherrn usw. Unterdessen hatte sich, im Gegensatz zum Mazzinischen, ein plebejisches europäisches Komitee gebildet, hinter dem die „niedere Flüchtlingsschaft" und die emigrierte Krapüle der verschiedensten europäischen Nationen stand. Es hatte zur Zeit der Schlacht von Bronzell ein Manifest'2191 erlassen, das von folgenden hervorragenden Deutschen mitunterzeichnet war: Gebert, Majer, Dietz, Schärttner, Schapper, Willich. Dies in sonderbarem Französisch abgefaßte Aktenstück teilt als Neuestes mit, daß die Heilige Allianz der Tyrannen in diesem Moment (lO.Novbr. 1850) eine Million dreihundertunddreißigtausend Soldaten versammelt habe, hinter denen noch siebenhunderttausend bewaffnete Fürstenknechte als Reserve ständen, daß „die deutschen Blätter und die eignen Verbindungen des Komitees" ihm die geheimen Absichten der Warschauer Konferenzen'2201 mitgeteilt hätten, welche darin beständen, alle Republikaner Europas zu massakrieren, woran sich dann der unvermeidliche Ruf zu den Waffen schließt. Dies manifeste - Fanon - Caperon
1 weltmännische Schritte
Gout6, wie die „Patrie"'2211 es nannte, der sie es eingeschickt, mußte von der kontrerevolutionären Presse bittern Spott leiden. Die „Patrie" nannte es
„das Manifest der dii minorum gentium1, geschrieben ohne chic, ohne Stil, nur über die armseligsten Redeblumen verfügend von serpents und sicaires und egorgements2". Die „ Ind6pendance Beige"12221 erzählt, es sei von den soldats les plus obscurs de la d6mocratie3 abgefaßt, und diese armen Teufel hätten es ihrem Korrespondenten in London zugeschickt, obgleich sie konservativ sei. So sehr sehnten sie sich danach, gedruckt zu werden; zur Strafe wolle sie die Namen der Unterzeichner nicht mitteilen. Trotz aller Bettelei bei der Reaktion gelang es den Edlen nicht, als Konspirateurs und als gefährlich anerkannt zu werden. Dies neue Konkurrenz-Etablissement feuerte Arnold zu verdoppelter Tätigkeit an. Er versuchte also nun mit Struve, Kinkel, R.Schramm, Bucher usw. einen „Volksfreund" oder, wenn Gustav darauf bestehe, einen „Deutschen Zuschauer" zu begründen. Aber die Sache scheiterte. Teils sträubten sich die andern gegen das Protektorat Arnolds, teils verlangte der „gemütliche" Gottfried bare Zahlung, während doch Arnold der Ansicht Hansemanns war, daß in Geldsachen die Gemütlichkeit aufhört12231. Es handelte sich für Arnold noch speziell bei diesem Unternehmen darum, die Lesegesellschaft, einen Klub deutscher Uhrmacher, gutbezahlter Arbeiter und Kleinbürger, in Kontribution zu setzen, was indes auch verhindert wurde. Doch bot sich bald eine neue Gelegenheit für Arnolds „wiederholte Erscheinung". Ledru und seine Anhänger unter der französischen Emigration konnten den 24.Februar (1851) nicht vorübergehn lassen, ohne ein „Verbrüderungsfest" der europäischen Nationen zu feiern, das übrigens nur von Franzosen und Deutschen besucht wurde. Mazzini kam nicht und entschuldigte sich durch einen Brief; Gottfried, der anwesend war, ging entrüstet nach Hause, weil seine sprachlose Erscheinung nicht den erwarteten magischen Effekt hatte; Arnold mußte es erleben, daß sein Freund Ledru tat, als kenne er ihn nicht, und wurde auf der Tribüne so verwirrt, daß er seine höheren Orts gebilligte französische Rede im Sack behielt, nur ein paar deutsche Worte stammelte und sich mit dem Ausruf: „A la restauration de la revolution!"4 unter allgemeinem Schütteln des Kopfes eiligst zurückzog. Am selben Tage fand ein Gegenbankett statt unter der Fahne des oben erwähnten Konkurrenzkomitees. Aus Verdruß darüber, daß das Mazzini
1 kleineren Götter - 2 Gewürm und Meuchelmördern und Niedermetzelungen - 8 unbedeutendsten Soldaten der Demokratie - 4 „Auf das Wiedererstehen der Revolution!"
Ledrusche Komitee ihn nicht von vornherein zugezogen, schloß sich Louis Blanc dem Flüchtlingsmob mit der Erklärung an, „auch die Aristokratie des Talents müsse abgeschafft werden". Die ganze niedere Emigration war versammelt. Der ritterliche Willich präsidierte. Der Saal war mit Fahnen dekoriert, und an den Wänden prangten die Namen der größten Volksmänner: Waldeck zwischen Garibaldi und Kossuth, Jacoby zwischen Blanqui und Cabet, Robert Blum zwischen Barbis und Robespierre. Das kokette Zieräffchen Louis Blanc verlas winselnd eine Adresse seiner alten Ia-brüder, der künftigen Pairs der sozialen Republik, der deUgues du Luxembourg von 1848'2241. Willich verlas eine Adresse aus der Schweiz, deren Unterschriften zum Teil unter falschen Vorwänden zusammengeschwindelt waren und deren prahlerisch indiskrete Veröffentlichung später massenhafte Ausweisungen der Unterzeichneten zur Folge hatte. Aus Deutschland war keine Adresse da. Dann Reden. Trotz der unendlichen Brüderlichkeit lag der Schein der Langeweile auf allen Gesichtern. Dies Bankett gab Anlaß zu einem höchst erbaulichen Skandal, der, wie alle Heldentaten des europäischen Zentral-Mobkomitees, in der kontrerevolutionären Presse sich abwickelte. Man hatte es nämlich schon sehr sonderbar gefunden, daß ein gewisser Barthelemy auf diesem Bankett in Gegenwart Louis Blancs eine pomphafte Lobrede auf Blanqui hielt. Jetzt klärte sich die Sache auf. Die „Patrie" brachte einen Toast, den Blanqui, dazu auf Verlangen, von Belle-Ile[104] dem Festredner eingesandt hatte.12261 Hier griff er derb u. schlagend die gesamte provisorische Regierung von 1848 an, und speziell Herrn Louis Blanc. D. „Patrie" stellte sich verwundert, daß dieser Toast während des Banketts unterschlagen worden sei. Sofort erklärte Louis Blanc in der „Times", Blanqui sei ein abominabler Intrigant und habe nie dem Festkomitee einen solchen Toast zugeschickt. Das Festkomitee, bestehend aus den Herrn Blanc, Willich, Landolphe, Schapper, Barthelemy u. Vidil, erklärte zugleich in der „Patrie", niemals den Toast erhalten zu haben. Die „Patrie" jedoch ließ die Erklärung nicht abdrucken, bis sie sich bei Herrn Antoine, Blanquis Schwager, erkundigt, der ihr den Toast mitgeteilt hatte. Unter d. Erklärung des Festkomitees druckte sie Herrn Antoines Antwort: Er habe den Toast an den Mitunterzeichner der Erklärung, Barthelemy, geschickt und von ihm auch Empfangsanzeige erhalten. Hierauf sah sich Herr Barthelemy zur Erklärung gezwungen, es sei wahr, er habe gelogen; er habe den Toast wirklich erhalten, aber als unpassend zurückgelegt, ohne dem Komitee Anzeige davon zu machen. Aber schon vorher, hinter dem Rücken Barthelemys, hatte der ebenfalls mitunterzeichnete französische Exkapitän Vidil der „Patrie" geschrieben, sein militärisches Ehrgefühl und sein Wahr
heitsinstinkt dringe ihm das Geständnis ab, daß er selbst, Louis Blanc, Willich und alle die andern in der ersten Komitee-Erklärung gelogen hätten. Das Komitee habe nicht aus sechs, es habe aus 13 Mitgliedern bestanden. Ihnen allen sei der Toast Blanquis vorgelegt, von ihnen allen diskutiert und nach langer Debatte von der Majorität von 7 gegen 6 unterdrückt worden. Er habe sich unter den sechs befunden, die für seine Verlesung gestimmt. Man begreift den Jubel der „Patrie", als sie, nach dem Vidilschen Brief, die Erklärung des Herrn Barthelemy erhielt. Sie ließ ihn mit folgendem Vorwort abdrucken:
„Wir haben uns oft gefragt, und die Frage ist schwer zu beantworten, was bei den Demagogen größer sei, ihre Ruhmredigkeit oder ihre Dummheit. Ein vierter Brief von London vermehrt noch unsre Verlegenheit. Da sind ihrer, wir wissen nicht wie viele arme Teufel, in einem solchen Grade gemartert von der Wut, zu schreiben und ihre Namen in den reaktionären Blättern genannt zu sehn, daß sie selbst vor einer grenzenlosen Beschämung und Selbstherabsetzung nicht zurückschrecken. Was liegt ihnen am Gelächter und der Indignation des Publikums - das Journal des Debats', die .Assemblee nationale', die ,Patrie' werden ihre Stilübungen abdrucken; um dies Glück zu erreichen, ist kein Preis der kosmopolitischen Demokratie zu hoch ... Im Namen der literarischen Kommiseration nehmen wir daher den folgenden Brief des .Bürgers' Barthelemy auf - er ist ein neuer und wir hoffen der letzte Beweis für die Echtheit des nur zu berühmten Toastes Blanqui, die sie erst alle geleugnet und für deren Beteuerung sie sich jetzt untereinander in die Haare geraten."
XI
„Die Kraft des wahren Verlaufs", um in einer der durchschlagend schönen Formen unsres Arnold zu sprechen, verlief sich nun wie folgt. Rüge hatte sich und die deutsche Emigration am 24. Februar vor d. Ausland kompromittiert. Die wenigen Emigranten, die noch allenfalls Lust hatten, mit ihm zusammenzugehn, fühlten sich so unsicher und ohne Rückhalt. Arnold schob alles auf die Spaltungen unter der Emigration und drang mehr als je auf Vereinigung. Kompromittiert, wie er war, haschte er lebhaft nach einem Anlaß, um sich v. neuem zu kompromittieren. Der Jahrestag der Wiener Märzrecolution wurde daher zur Veranstaltung eines deutschen Banketts benutzt. Der ritterliche Willich lehnte ab; da er dem „Bürger" Louis Blanc gehöre, könne er nicht mit dem „Bürger" Rüge zusammengehn, der dem „Bürger" Ledru gehöre. Auch die Exdeputierten Reichenbach, Schramm, Bucher pp. flohen Arnolds Nähe. Es erschienen Mazzini, Rüge, Struve, Tausenau, Haug, Ronge, Kinkel, welche alle sprachen - die stummen Gäste ungerechnet. Rüge trat auf als der „unendlich Dumme", wie selbst seine Freunde behaupten. Das anwesende deutsche Publikum sollte indes noch größeres erleben. Die Harlekinaden Tausenaus, die Krächzereien Struves, die Faseleien Haugs, die Litaneien Ronges versteinerten das Auditorium, so daß der größere Teil sich verlief, bevor die für d. Dessert aufgesparte Rednerblume Jeremias-Kinkel zu Worte kam. Gottfried sprach als Märtyrer „im Namen der Märtyrer" f. d. Märtyrer ein wehmütiges Wort der Versöhnung an alle „vom einfachen Verfassungskämpfer bis zum roten Republikaner". Während sie wieder alle als Republikaner und stellenweise, wie Kinkel, sogar als rote Republikaner ächzten, krochen sie zugleich in demütiger Bewunderung vor der englischen Verfassung, ein Widerspruch, worauf sie der „Morning Chronicle"[226) am andern Morgen aufmerksam zu machen geruhte.
Am selben Abend erreichte Rüge jedoch das Ziel seiner Wünsche, wie aus einem Aufruf erhellt, dessen Glanzstellen hier folgen:
„An die Deutschen! Brüder und Freunde im Vaterlande! Wir, die Unterzeichneten, bilden gegenwärtig und bis ihr ein Weiteres beschließt, den Ausschuß für die deutschen Angelegenheiten" (einerlei welche). „Das Zentralkomitee der europäischen Demokratie hat uns Arnold Rüge, die badische Revolution Gustav StruOe, die Wiener Revolution Ernst Haug, die religiöse Bewegung Johannes Ronge, das Gefängnis hat uns Gottfried Kinkel gesendet; wir haben die sozial-demokratischen Arbeiter aufgefordert, einen Vertreter in unsre Mitte zu senden. Deutsche Brüder! Die Ereignisse haben euch der Freiheit beraubt... wir wissen, daß ihr nicht fähig seid, eure Freiheit für immer verloren zu geben, und wir selbst haben nichts" (an Komitees u. Manifesten) „unterlassen" (teste1 Arnold), „um ihre Wiedereroberung zu beschleunigen. Als wir ... als wir der Mazzinischen Anleihe unsre Unterstützung und unsre Garantie gewährten, als wir ... als wir... die heilige Allianz der Völker gegen die unheilige Allianz ihrer Unterdrücker einleiteten, taten wir nur, wir wissen es, was ihr von ganzer Seele getan zu sehn wünschtet... Der große Prozeß der Freiheit gegen die Tyrannen ist vor dem Weltgericht der Menschheit anhängig" (solange Arnold Staatsanwalt ist, können die „Tyrannen" ruhig schlafen) „... Brand, Mord, Verwüstung, Hunger und Bankerott werden in kurzem eine allgemeine deutsche Errungenschaft sein. Von euch seht nach Frankreich - der Ingrimm durchglüht es, es ist einiger als je, sich zu befreien" (wer Teufel konnte auch den 2.Dezember2 vorhersehn!) „seht nach Ungarn, selbst dieKroaten sind bekehrt" (durch den „DeutschenZuschauer" und Ruges Röcke aus Sägespänen) - „und glaubt uns, denn wir wissen es, Polen ist unsterblich." (Dies hat ihnen Herr Darasz unter dem Siegel der Verschwiegenheit vertraut.) „Die Gewalt gegen die Gewalt, das ist die Justiz - sie bereitet sich vor. Und wir wollen nichts unterlassen, um ein wirksameres Provisorium" (aha!) „als das Vorparlament und eine mächtigere Volksgewalt als die Nationalversammlung herbeizuführen" (siehe unten, was die Herren herbeigeführt haben, indem sie einander an der Nase zu führen gedachten). „Unsre Entwürfe über die Finanzen und die Presse" (Dekret Nr. 1 und 2 des starken Provisoriums - der Verwalter des Zolles, Christian Müller, ist mit der Vollziehung dieses Beschlusses beauftragt) „werden wir euch besonders vorlegen. Sie haben ein mehr geschäftliches Interesse. Nur soviel für die Öffentlichkeit, daß jeder Ankauf der italienischen Anleihe unmittelbar unserm Ausschusse und unsrer Sache zugute kommt und daß ihr für den Augenblick vorzüglich durch den reichlichen Zufluß der Geldmittel praktisch wirken könnt. Das Geld werden wir dann in öffentliche
1 nach dem Zeugnis von - 2 2. Dezember 1851, Staatsstreich Louis Bonapartes
20 , Marx/Engels, Werke, Bd. 8
Meinung und in öffentliche Gewalt zu übersetzen wissen" (Arnold meldet sich als Übersetzer) „... wir sagen zu euch: Zeichnet zehn Millionen Franken, und wir befreien den Kontinent! Deutsche, erinnert euch daran ..." (daß ihr den Bariton singt und Feuer auf den Bergen anzündet) „... leiht euren Gedanken" (danach ist augenblicklich sehr viel Nachfrage, beinahe soviel wie nach Geld), „eure Börse" (d. vergeßt ja nicht) „und euren ArmI Wir erwarten, daß sich euer Eifer mit eurer Unterdrückung steigert und daß der Ausschuß für die Stunde der Entscheidung durch eure gegenwärtige Mitwirkung hinlänglich gestärkt wird." (Wo nicht, müßte man zu Spirituosen greifen, was gegen Gustavs Gewissen wäre.) „Alle Demokraten sind mit der Bekanntmachung unsres Aufrufs beauftragt" (der Verwalter des Zolles, Christian Müller, wird das übrige tun).
„London, 13. März 1851
Der Ausschuß für die deutschen Angelegenheiten Arnold Rüge, Gustav Struve, Ernst Haug, Johannes Range, Gottfried Kinkel"
Unsre Leser kennen Gottfried, sie kennen Gustav; die „wiederholte Erscheinung" Arnolds hat sich ebenfalls schon hinreichend oft wiederholt. Es bleiben also nur noch zwei Mitglieder des „wirksamen Provisoriums" zu betrachten. Johannes Rotige, oder wie er sich im vertrauten Zirkel zu nennen liebt, Johannes Kurzweg, hat jedenfalls die Apokalypse1227' nicht geschrieben. An ihm ist nichts Mysteriöses, er ist platt, gemeinplätzlich, fad wie Wasser, namentlich wie lauwarmes Spülwasser. Johannes wurde bekanntlich ein berühmter Mann, weil er nicht wollte, daß der heilige Rock in Trier für ihn bitte, obwohl es wahrlich ganz einerlei ist, wer für Johannes bittet. Als Johannes auftrat, bedauerte der alte Paulus, daß Hegel tot sei, da dieser ihn jetzt doch gewiß nicht mehr für seicht erklären könne, und der selige Krug war froh, gestorben und damit der Gefahr überhoben zu sein, in den Ruf des Tiefsinns zu kommen. Johannes gehört zu jenen in der Geschichte häufig vorkommenden Erscheinungen, die mehrere Jahrhunderte, nachdem eine Bewegung entstanden und wieder abgestorben ist, den Inhalt dieser Bewegung in der blassesten, mattesten Weise einer gewissen Abart des Philisteriums sowie Kindern von acht Jahren als das Neueste vortragen. Ein solches Handwerk hält sich natürlich nicht lange, und so fand sich unser Johannes auch sehr bald in Deutschland in einer täglich unangenehmer werdenden Lage. Sein seichter Abspülicht des deutschen Aufkläricht kam außer Begehr, und Johannes pilgerte nach England, wo wir ihn als Konkurrenten des Padre Gavazzi nicht mit besonderm Glück auftreten sehn. Der unbehülfliche, fahle,
langweilige Dorfpfarrer erblich natürlich vor dem hitzigen, kulissenreißenden italienischen Mönch, und die Engländer wetteten große Summen, daß dieser ennuyante Johannes nicht der Mann sein könne, der die tiefdenkende deutsche Nation in Bewegung gesetzt hatte. Dafür aber tröstete ihn Arnold Rüge, der in dem Deutschkatholizismus'221 unsres Johannes eine frappante Familienähnlichkeit mit seinem eignen Atheismus entdeckte. Ludwig von Hauck, ehemaliger kaiserlich-östreichischer Ingenieurhauptmann, später 1848 Mitredakteur der „Constitution" in Wien, dann Bataillonschef der Wiener Nationalgarde, verteidigte das Burgtor am 30. Oktober mit Löwenmut gegen die Kaiserlichen und verließ den Posten erst, nachdem alles verloren war. Er rettete sich nach Ungarn, kam zur Armee Berns in Siebenbürgen, wo er infolge seiner Bravour bis zum Obersten im Generalstab avancierte. Nach der Waffenstreckung Görgeys zu Vilagos1421 wurde Ludwig Hauck gefangen und starb wie ein Held an einem d. Galgen, die d. Östreicher als Rache f. ihre wiederholten Niederlagen und aus Wut über die ihnen unerträglich gewordene russische Protektion so zahlreich in Ungarn aufschlugen. Haug passierte in London lange für den gefangenen Hauck (Offizier, der sich rühmlich ausgezeichnet hat im ungarischen Feldzug). Soviel scheint jetzt festzustehn, daß er nicht der verstorbene Hauck ist. Wie er sich gefallen lassen mußte, nach dem Falle Roms von Mazzini zum General, konnte er es nicht vermeiden, von Arnold zum Repräsentanten der Wiener Revolution und Mitglied des starken Provisoriums improvisiert zu werden. Später hielt er ästhetische Vorlesungen über die ökonomische Grundlage der weltgeschichtlichen Kosmogonie vom geologischen Standpunkt und mit musikalischer Begleitung. Unter der Emigration ist dieser schwermütige Mensch bekannt unter dem sobriquet1: das arme Tier, oder wie die Franzosen sagen: la bonne bSte2. Arnold sah seine Wünsche übertroffen. Ein Manifest, ein starkes Provisorium, eine Anleihe von zehn Millionen Franken und dazu noch ein Wochenblatt-Homunkulus unter dem bescheidenen Titel: Das „Kosmos", redigiert von General Haug. Das Manifest ging spurlos und ungelesen vorüber. Das „Kosmos" starb bei der dritten Nummer an der Auszehrung, das Geld kam nicht ein, das starke Provisorium löste sich in seine Bestandteile wieder auf. Das „Kosmos" enthielt zunächst Reklamen für Kinkels Vorlesungen, für d. wackeren Willichs schleswig-holsteinische Flüchtlings-Geldsammlungen und für Göhringers Bierstube. Es enthielt ferner u.a. eine Pasquinade Von.
1 Spitznamen - 2 der gutmütige Blödian
Arnold. Der alte Schalksnarr simuliert sich einen gewissen Gastfreund Müller in Deutschland, als dessen Schulze er sich hinstellt. Müller wundert sich über alles, was er von englischer Gastfreundschaft in den Zeitungen liest, und fürchtet, dieser „Sybaritismus" möge Schulze an seinen „Staatsgeschäften" verhindern - doch sei ihm dies zu gönnen, da Schulze bei seiner Rückkehr nach Deutschland vor lauter Staatsgeschäften dem Genuß der Müllerschen Gastfreundschaft werde entsagen müssen. Schließlich ruft Müller aus:
„Nicht der Verräter Radowitz, sondern Mazzini, Ledru-Rollin, Bürger Willich, Kinkel und Sie selbst" (Arnold Rüge) „waren wohl in Windsor1 eingeladen?" Wenn nun das „Kosmos" danach bei der dritten Nummer entschlief, lag dies gewiß nicht am Vertrieb, denn in allen beliebigen englischen Meetings wird es den Rednern zugesteckt mit der Bitte, es zu empfehlen, da es ganz speziell ihre Prinzipien vertrete. Kaum war die Aufforderung zu der Anleihe von zehn Millionen erschienen, als plötzlich das Gerücht lief, in der City zirkuliere eine Liste zu Geldbeiträgen für Spedierung Struves (nebst Amalien) nach Amerika.
„Als das Komitee beschloß, eine teutsche Wochenschrift erscheinen zu lassen und Haug die Redaktion zu geben, protestierte Struve, der selbst die Redaktion haben und das Blatt: .Deutscher Zuschauer nennen wollte, und beschloß darauf, nach Amerika zu gehn." So berichtet die N.Y. „Deutsche Schnellpost"[201]. Sie verschweigt, und Heinzen hatte seine Gründe, daß Mazzini unsern Gustav als Mitarbeiter an der herzoglich-braunschweigischen „Deutschen Londoner Ztg."[1801 von der Liste des deutschen Komitees ganz strich. Gustav akklimatisierte sofort seinen „Deutschen Zuschauer" in New York. Aber bald darauf kam die Depesche über den Ozean: „Gustavs .Zuschauer' ist tot." Wie er sagt, nicht aus Mangel an zeichnenden Abonnenten, auch nicht, weil er keine Muße zum Schreiben hat, sondern einzig aus Mangel an zahlenden Abonnenten; es sei aber jetzt die demokratische Bearbeitung von Rottecks „Weltgeschichte" ein nicht länger aufzuschiebendes Bedürfnis, und da er sie schon vor 15 Jahren begonnen, so wolle er den Abonnenten die entsprechende Bogenzahl statt in „Deutschen Zuschauern" in „Weltgeschichte" liefern; er müsse aber Pränumeration verlangen, was man ihm unter diesen Umständen nicht verübeln könne. Solange sich Gustav diesseits des Ozeans befunden, stellte ihn Heinzen nebst Rüge als größten Mann Europas hin. Kaum war er herüber, als zwischen beiden ein gewaltiger Spektakel entstand.
1 im königlichen Schloß
Gustav schreibt: „Als Heinzen in Karlsruhe am 6. Juni sah, daß Kanonen aufgefahren wurden, floh er in weiblicher Begleitung nach Straßburg. "[172] Heinzen erklärt Gustav für einen „Wahrsager". Das „Kosmos" ging grade unter, als Arnold es mit Emphase in dem Blatt des starkgläubigen Heinzen ausposaunte, und das starke Provisorium löste sich auf zur selben Zeit, wo Rodomonte-Heinzen in seinem Journal ihm „militärischen Gehorsam" ankündigte. Man kennt Heinzens Vorliebe für das Militärfach in Friedenszeiten. „Kurz nach Struves Abreise trat auch Kinkel aus dem Komitee, das damit ohne Wirksamkeit blieb." (N.Y. „Deutsche] Schnellpost", Nr. 23.) So war das starke Provisorium reduziert auf d. Herren Rüge, Ronge und Haug. Selbst Arnold sah ein, daß mit dieser Dreieinigkeit nicht nur keine Welt1, sondern überhaupt nichts zu schaffen war; indes blieb sie bei allen Permutationen, Variationen und Kombinationen der Kern seiner späteren Komiteebildungen. Der Unermüdliche gab sein Spiel noch keineswegs verloren; es handelte sich für ihn ja nur darum, daß überhaupt etwas getan und getrieben werde, was ihm den Schein der Geschäftigkeit, tiefer politischer Kombinationen und vor allem Stoff zu wichtigtuendem Hin- und Herreden, zu wiederholter Erscheinung und zu selbstgefälligem Klatsch gäbe. Was nun Gottfried betrifft, so erlaubten ihm einmal seine dramatischen Vorlesungen für respektable city-merchants2 durchaus nicht, sich zu kompromittieren. Andrerseits lag es zu sehr auf der Hand, daß das Manifest vom 13. März keinen andern Zweck hatte, als der usurpierten Stellung des Herrn Arnold im Europäischen Zentralkomitee einen Hinterhalt zu geben. Selbst Gottfried mußte dies nachträglich entdecken; eine solche Anerkennung lag aber durchaus nicht in seinem Interesse. So kam es, daß kurz nach der Veröffentlichung des Manifestes die „Kölnische Zeitung"'1401 eine Erklärung der Dama acerba3 Mockel brachte: Ihr Mann habe den Aufruf nicht unterschrieben, denke überhaupt nicht an öffentliche Anleihen und sei aus dem eben gebildeten Komitee wieder ausgetreten. Arnold klatschte hierauf in der N.Y. „Schnellpost", Kinkel habe zwar, durch Krankheit verhindert, das Manifest nicht gezeichnet, aber er habe es gebilligt, der Plan dazu sei auf seinem Zimmer abgefaßt, er selbst habe die Beförderung einer Anzahl Exemplare nach Deutschland übernommen und sei aus dem Komitee ausgetreten, weil es den General Haug und nicht ihn zu seinem Präsidenten ernannt habe. Arnold begleitete diese Erklärung mit ärgerlichen Ausfällen
1 Wortspiel mit „Kosmos" - 2 Citykaufleute - 3 gestrengen Dame
über die Eitelkeit Kinkels, „des absoluten Märtyrers", des „demokratischen Beckerath" und mit Verdächtigungen gegen Frau Johanna Kinkel, der so verpönte Blätter wie die „Köln. Ztg." zu Gebot ständen. Indes war Arnolds Samenkorn auf keinen steinigen Boden gefallen. Die „schöne Seele" Gottfrieds beschloß, die Rivalen zu übertölpeln und allein den Revolutionsschatz zu heben. Johanna hatte kaum d. lächerliche Unternehmen in der „Köln. Ztg." desavouiert, als unser Gottfried in den transatlantischen Blättern auf eigne Faust zu einer Anleihe aufforderte mit dem Bemerken, man solle das Geld dem Manne schicken, „der das meiste Vertrauen besitze". Wer anders konnte dieser Mann sein als Gottfried Kinkel? Vorläufig verlangte er eine Abschlagszahlung von 500 Pfd. Sterling für die Fabrikation des revolutionären Papiergeldes. Rüge, nicht faul, läßt durch die „Schnellpost" erklären, er sei Kassierer des demokratischen Zentralkomitees, bei ihm seien Mazzinische Scheine fertig zu kaufen. Wer also 500 Pfd.St. verlieren wolle, tue jedenfalls besser, die fertigen Scheine zu nehmen, als in noch gar nicht existierenden zu spekulieren. Und Rodomonte-Heinzen brüllte, wenn Herr Kinkel nicht von seinen Manövern abstehe, werde man ihn offen als „Feind der Revolution" behandeln. Gottfried ließ Gegenartikel in die „N.-Y. Staatsztg."12281, die direkte Antagonistin der „Schnellpost", schreiben. So wurde jenseits des atlantischen Ozeans der Krieg schon in allen Formen geführt, als man diesseits noch Judasküsse wechselte. Gottfried hatte indessen, wie er bald merkte, die demokratischen Biedermänner einigermaßen schockiert, indem er ohne Umstände auf seinen eignen Namen eine Nationalanleihe oktroyierte. Um den Fehltritt gutzumachen, ließ er nun erklären,
„dieser Aufruf zur Geldbeisteuer, zur Einleitung eines deutschen Nationalanlehens sei durchaus nicht von ihm ausgegangen und wahrscheinlich von allzu dienstfertigen Freunden in Amerika sein Name dazu gebraucht worden."
Diese Erklärung rief folgende Antwort des Dr. Wiß in der N. Y. „Schnellpost" hervor:
„Jener Aufruf zur Agitation für eine deutsche Anleihe ist mir, wie allgemein bekannt, von Gottfried Kinkel mit der dringenden Bitte übersandt worden, ihn in allen deutschen Zeitungen zu verbreiten, und ich bin bereit, diesen Brief jedem, der daran zweifelt, zur Ansicht vorzulegen. Ist jene Äußerung von Kinkel wirklich geschehen, so ist es eine Ehrensache für ihn, sie öffentlich zu widerrufen und meine Korrespondenz mit ihm mitzuteilen, um der Partei zu zeigen, wie unabhängig und gewiß nicht .allzu dienstfertig' ich ihm gegenüber gehandelt. Im entgegengesetzten Fall ist es Kinkels Pflicht, den geehrten Referenten jener Äußerung als bösen Verleumder oder, sollte ein
Mißverständnis obgewaltet haben, als leichtsinnigen, gewissenlosen Schwätzer öffentlich zu bezeichnen. Ich für mein Teil kann an so bodenlose Perfidie Kinkels nicht glauben. Dr.C.Wiß." (Wochenblatt der N.Y. „Deutschen] Schnellpost".) Was sollte Gottfried tun? Er schob abermals die aspra donzella1 vor, er erklärte Mockel für den „leichtsinnigen, gewissenlosen Schwätzer", er behauptete, seine Gattin habe hinter seinem Rücken die Anleihe betrieben. Diese Taktik war unstreitig sehr „ästhetisch". So sehr war unser Gottfried schwankend wie ein Rohr, bald vortretend, bald sich zurückziehend, bald sich auf ein Unternehmen einlassend, bald es desavouierend, je nachdem er glaubte, daß eben der Volkswind bläst. Während er in London als Märtyrer der Revolution sich offiziell von der ästhetischen Bourgeoisie fetieren und feiern ließ, trieb er schon damals hinter dem Rücken derselben verbotnen Umgang mit dem durch Willich repräsentierten Mob der Emigration. Während er in Verhältnissen lebte, die im Vergleich mit seiner bescheidnen Lage in Bonn glänzend zu nennen waren, schrieb er gleichzeitig nach Saint Louis, er lebe und wohne, wie es „dem Vertreter der Armut" gezieme. So erfüllte er die vorgeschriebne Etikette gegen die Bourgeoisie und machte zugleich die gebührende Reverenz vor dem Proletariat. Indes, als ein Mann, bei dem die Einbildungskraft den Verstand weit überwiegt, konnte er nicht umhin, in die Unarten und Anmaßungen des Parvenüs zu verfallen, was ihm manchen gespreizten Biedermann der Emigration abwendig gemacht hat. Ganz charakteristisch für ihn war sein Aufsatz im „Kosmos" über die Industrieausstellung. Nichts bewunderte er mehr als den Monstrespiegel, der im Kristallpalast ausgestellt war. Die objektive Welt löst sich ihm in einen Spiegel auf, die subjektive in eine Phrase. Unter dem Vorwand, die schöne Seite von allen Dingen aufzufassen, tut er mit allen Dingen schön, und dies Schöntun nennt er Poesie, Aufopferung, Religion, wie es grade paßt. Im Grunde dient ihm alles dazu, mit sich selbst schön zu tun. Er kann dabei nicht vermeiden, in der Praxis die häßliche Seite hervorzukehren, indem die Einbildung direkt in Lüge und die Überschwenglichkeit in Gemeinheit umschlägt. Übrigens war unserm Gottfried vorherzusagen, daß er bald die Löwenhaut lassen werde, sobald er erst in die Hände solcher alterfahrnen Harlekins geraten war wie Gustav und Arnold.
1 rauhe Jungfer
XII
Die Industrieausstellung machte Epoche für die Emigration. Der große Strom deutscher Philister, die während des Sommers London überschwemmten, fühlte sich unheimlich in dem großen schwirrenden Kristallpalast und in dem noch viel größeren, rasselnden, lärmenden, schreienden London, und wenn des Tages Last und Arbeit, das pflichtgemäße Besichtigen der Ausstellung und der andern Merkwürdigkeiten im Schweiß des Angesichts vollbracht war, dann erholte sich der deutsche Philister beim Hanauer Wirt Schärttner oder beim Sternenwirt Göhringer, wo alles biergemütlich und tobaksqualmig und wirtshauspolitisch war. Hier „hatte man das ganze Vaterland beisammen", und zudem waren hier gratis die größten Männer Deutschlands zu sehen. Da saßen sie, die Parlamentsmitglieder, die Kammerabgeordneten, die Feldherren, die Klubredner der schönen Zeit von 1848 und 1849, rauchten ihre Pfeife wie ein anderer Mensch auch und verhandelten coram publico1 Tag für Tag mit unerschütterlicher Würde die höchsten Interessen des Vaterlandes. Das war der Ort, wo der deutsche Bürger, kam es ihm nur auf einige Flaschen äußerst billigen Weins nicht an, aufs Haar erfahren konnte, was in den geheimsten Beratungen der europäischen Kabinette vorging. Hier konnte man ihm auf die Minute sagen, wann es „losgehen" werde. Und dabei ging dann eine Flasche nach der andern los, und alle Parteien gingen zwar schwankend, aber mit dem stärkenden Bewußtsein nach Hause, zur Rettung des Vaterlandes das ihrige beigetragen zu haben. Nie hat die Emigration mehr und wohlfeiler gezecht als während dieser massenhaften Anwesenheit eines zahlungsfähigen Philisteriums. Die wahre Organisation der Emigration war eben diese ihre durch die Ausstellung zu höchster Blüte entwickelte Kneiporganisation unter der Ägide von Silenus-Schärttner in Long Acre2. Hier saß das wahre Zentralkomitee
1 in aller Öffentlichkeit - 2 Straße in London
in Permanenz. Alle andern Komitees, Organisationen, Parteibildungen waren pure Flause, patriotische Arabeske dieser urdeutsch-bärenhäuterischen Stammgastwirtschaft. Außerdem verstärkte sich die Emigration damals noch durch die Ankunft der Herren Meyen, Faucher, Sigel, Goegg, Fickler usw. Meyeti, dieser kleine Igel, der aus Versehen ohne Stacheln auf die Welt gekommen, ist schon früher einmal von Goethe unter dem Namen Poinsinet folgendermaßen geschildert worden:
„Es gibt in der Literatur, wie in der Gesellschaft, solche kleine, wunderliche, purzliche Figuren, die mit einem gewissen Talentchen begabt, sehr zu- und vordringlich sind und, indem sie leicht von jedem übersehen werden, Gelegenheit zu allerlei Unterhaltung gewähren. Indessen gewinnen diese Personen doch immer genug dabei. Sie leben, wirken, werden genannt, und es fehlt ihnen nicht an guter Aufnahme. Was ihnen mißglückt, bringt sie nicht aus der Fassung, sie sehen es als einen einzelnen Fall an und hoffen von der Zukunft die besten Erfolge. Eine solche Figur ist Poinsinet in der französischen literarischen Welt. Bis zum Unglaublichen geht, was man mit ihm vorgenommen, wozu man ihn verleitet, wie man ihn mystifiziert, und selbst sein trauriger Tod, indem er in Spanien ertrank, nimmt nichts von dem lächerlichen Eindruck, den sein Leben machte, hinweg, so wie der Frosch des Feuerwerkers dadurch nicht zu einer Würde gelangt, daß er, nachdem er lange genug geplatzert hat, mit einem stärkeren Knalle endet."!239)
Von gleichzeitigen Schriftstellern wird dagegen folgendes von ihm gemeldet: Eduard Meyen gehörte zu den „Entschiedenen", welche der massenhaften Dummheit des übrigen Deutschlands gegenüber die Berliner Intelligenz vertraten. Er hatte mit seinen Freunden Mügge, Klein, Zabel, Buhl u.a. in Berlin auch einen Meyenkäferverein. Jeder dieser Meyenkäfer saß auf seinem besondern Blättchen, Eduard Meyen auf dem „Mannheimer Abendblättchen"[202!, auf dem er unter großen Anstrengungen allwöchentlich einmal ein grünes Korrespondenzwürstchen ablagerte. Meyenkäfer brachte es wirklich dahin, daß er 1845 eine Monatsschrift herausgeben sollte; es liefen von verschiednen Seiten Arbeiten ein, der Verleger wartete, aber das ganze Unternehmen scheiterte daran, daß Eduard nach achtmonatlichem Angstschweiß erklärte, er könne den Prospektus nicht fertigbringen. Da unser Eduard alle Kindereien, die er treibt, ernsthaft nimmt, galt er nach der Märzrevolution in Berlin für einen Mann, der es mit der Bewegung ernst nehme. In London arbeitete er nebst Faucher unter der Redaktion und Zensur einer alten Frau, die vor zwanzig Jahren einmal etwas Deutsch verstanden hatte, an der deutschen Ausgabe der „Illustrated London News"[166), wurde aber als unbrauchbar beseitigt, da er mit großer Zähigkeit versuchte,
seine schon vor zehn Jahren in Berlin gedruckten tiefsinnigen Artikel über Skulptur auszustellen. Als ihn aber später die Kinkelsche Emigration zu ihrem Sekretär ernannte, sah er ein, daß er ein praktischer homme d'etat1 und verkündigte in einem lithographierten Zirkular, daß er zur „Ruhe eines Standpunkts" gekommen sei. Nach seinem Tode wird man eine Masse Titel zu projektierten Arbeiten bei Meyenkäfers Nachlaß finden. An Meyen schließt sich notwendig sein Mitredakteur und Mitsekretär Oppenheim. Von Oppenheim wird behauptet, daß er kein Mensch, sondern eine allegorische Figur sei: Die Göttin der Langeweile soll nämlich in Frankfurt a.M. in der Gestalt des Sohnes eines jüdischen Juwelenhändlers niedergekommen sein. Als Voltaire schrieb: „Tous les genres sont bons, except6 le genre ennuyeux"2, ahnte er unsern Heinrich Bernhard Oppenheim. Wir ziehen in Oppenheim den Schriftsteller dem Sprecher vor. Vor seinen Schriften kann man sich retten, aber vor seinem mündlichen Vortrag c'est impossible3. Die pythagoreische Seelenwanderung mag ihre Richtigkeit haben, aber der Name, den Heinrich Bernhard Oppenheim in früheren Jahrhunderten trug, ist nicht wiederzuentdecken, da sich in keinem Jahrhundert ein Mensch durch schwatzhafte Unerträglichkeit einen Namen gemacht hat. Sein Leben faßt sich in drei Glanzpunkten zusammen: Redakteur von Arnold Rüge - Redakteur von Brentano - Redakteur von Kinkel. Der Dritte im Bunde ist Herr Julius Faucher. Er gehört zu jenen Hugenotten der Berliner Kolonie, die ihr kleines Talent mit großem industriellen Geschick zu exploitieren wissen. Er trat zuerst in die Öffentlichkeit als Fähnrich Pistol der Freihandelspartei, in welcher Eigenschaft er von den Hamburger Kaufleuten für die Propaganda engagiert wurde. Sie erlaubten ihm, während der revolutionären Aufregung die Handelsfreiheit unter der wildaussehenden Form der Anarchie zu predigen. Als dies nicht mehr zeitgemäß, wurde er entlassen und übernahm mit Meyen die Redaktion der Berliner „Abendpost". Unter dem Vorwand, der Staat überhaupt müsse abgeschafft und die Anarchie eingeführt werden, entzog er sich hier der gefährlichen Opposition gegen die bestehende Regierung, und als das Blättchen später an der Kaution zugrunde ging, bedauerte die „Neue Preußische Zeitung"11911 das Schicksal Fauchers, des einzig würdigen Schriftstellers unter den Demokraten. Dies gemütliche Verhältnis mit der „Neuen Preußischen Zeitung" wurde bald so intim, daß unser Faucher in London anfing, Korrespondenzen für dies Blättchen zu schreiben. Die Tätigkeit Fauchers in der
1 Staatsmann - 2 „Jedes Genre ist gut, außer dem langweiligen" (Voltaire, Vorwort zu ,L'Enfant prodigue") - 3 das ist unmöglich
Emigrationspolitik war nicht von Dauer; sein Freihandel verwies ihn auf die Industrie als seinen Beruf, zu dem er emsigst zurückkehrte und worin er eine bisher unerreichte Leistung prästierte: einen Preiskurant, der seine Artikel nach einer vollständig gleitenden Skala taxiert. Die Indiskretion der „Breslauer Ztg." hat dies Aktenstück bekanntlich auch demgrößernPublikum mitgeteilt. Diesem Dreigestirn der Berliner Intelligenz tritt nun gegenüber das Dreigestirn süddeutscher Kerngesinnung: Sigel, Fickler, Goegg. Franz Sigel, dieser „kleine, bartlose, in seinem ganzen Wesen an Napoleon erinnernde Mann", wie ihn sein Freund Goegg nennt, ist nach Aussage desselben Goegg „ein Held", „ein Mann der Zukunft", „vor allem genial, produktiv an Geist, rastlos mit neuen Plänen beschäftigt". Unter uns gesagt, ist General Sigel ein junger badischer Leutnant von Gesinnung und Ambition. Aus den Feldzügen der französischen Revolution las er heraus, daß der Sprung vom Unterleutnant zum Obergeneral pures Kinderspiel ist, und von diesem Augenblick stand es fest für den kleinen bartlosen Mann, Franz Sigel müsse einmal Obergeneral irgendeiner Revolutionsarmee werden. Eine auf Namensverwechslung beruhende Popularität bei der Armee1 und die badische Insurrektion von 1849 erfüllten seinen Wunsch. Die Schlachten, die er am Neckar geschlagen und im Schwarzwald nicht geschlagen hat, sind bekannt2; sein Rückzug in die Schweiz wird selbst von seinen Feinden als ein zeitgemäßes und richtiges Manöver gerühmt. Seine militärischen Pläne beweisen hier sein Studium der Revolutionskriege. Um der revolutionären Tradition getreu zu bleiben, zog Held Sigel, unbekümmert um den Feind, um Operations- und Rückzugslinien und andre derartige Kleinigkeiten, aus einer Moreauschen Stellung1230-1 gewissenhaft in die andre, und wenn es ihm trotzdem nicht gelang, die Moreauschen Feldzüge in allen ihren Details zu parodieren, wenn er statt bei Paradies bei Eglichau über den Rhein ging, so ist dies der Beschränktheit des Feindes zuzuschreiben, der ein so gelehrtes Manöver nicht zu würdigen verstand. In seinen Tagesbefehlen und Instruktionen tritt Sigel als Prediger auf und entwickelt zwar weniger Stil, aber mehr Gesinnung als Napoleon. Er hat sich später mit der Ausarbeitung eines Handbuchs für Revolutionsoffiziere aller Waffen beschäftigt, woraus wir folgende wichtige Mitteilung zu machen in den Stand gesetzt sind:
„Ein Revolutionsoffizier muß reglementsmäßig bei sich führen: 1 Kopfbedeckung nebst Mütze, 1 Säbel mit Kuppel, 1 schwarzrotgelbe Schärpe von Kamelhaar, 2 Paar
1 Siehe vorl. Band, S. 332 - 2 siehe vorl. Band, S. 101
schwarzlederne Handschuhe, 2 Waffenröcke, 1 Mantel, 1 Tuchbeinkleid, 1 Halsbinde, 2 Paar Stiefel oder Schuhe, 1 schwarzlederne Reisetasche - 12 Zoll breit, 10 Zoll hoch, 4 Zoll dick -, 6 Hemden, 3 Unterhosen, 8 Paar Strümpfe, 6 Nastücher, 2 Handtücher, 1 Wasch- und Rasierzeug, 1 Schreibzeug, 1 Schreibtafel mit Patent, 1 Kleiderbürste, 1 Felddienstreglement." Joseph Fiedler „das Vorbild eines biedern, entschiedenen, unerschütterlich ausharrenden Volksmannes, der das ganze badische Oberland und den Seekreis wie einen Mann zu seiner Unterstützung und durch seine langjährigen Kämpfe und Leiden eine Brentano nahekommende Popularität hatte" (nach der Schilderung seines Freundes Goegg). Joseph Fickler hat, wie es einem biedern, entschiedenen, unerschütterlichen Volksmann geziemt, ein feistes Vollmondsgesicht, einen dicken Kehlbraten und entsprechenden Wanstumfang. Aus seinem früheren Leben ist nur bekannt, daß er mit einem Bildschnitzkunstwerk aus dem fünfzehnten Säkulum und mit Reliquien, die auf das Konstanzer Konzil'1151 Bezug hatten, eine livelihood1 gewann, indem die Reisenden und fremden Kunstliebhaber jene Merkwürdigkeiten für Geld in Augenschein nahmen und nebenbei „altertümliche" Andenken kauften, die Fickler, wie er mit bedeutendem Selbstgenuß erzählt, immer wieder aufs neue „altertümlich" anfertigen ließ. Seine einzigen Taten während der Revolution waren erstens seine Verhaftung durch Mathy nach dem Vorparlament12311 und zweitens seine Verhaftung durch Römer in Stuttgart im Juni 1849; dank diesen Verhaftungen ist er an der Gefahr, sich zu kompromittieren, glücklich vorbeigeschifft. Die württembergischen Demokraten stellten später für ihn 1000 Gulden Kaution, worauf Fickler inkognito ins Thurgau ging und zum großen Bedauern der Kautionssteller nichts mehr von sich hören ließ. Es ist nicht zu leugnen, daß er in den „Seeblättern" die Gefühle und Meinungen der Seebauern mit Glück in Druckerschwärze übersetzte; übrigens ist er in d. Hinblick auf seinen Freund Rüge der Meinung, daß das viele Studieren dumm macht, weshalb er auch seinen Freund Goegg warnte, die Bibliothek des Britischen Museums zu besuchen. Amandas Goegg, liebenswürdig, wie schon sein Name besagt, ist zwar kein großer Redner, „aber ein schlichter Bürger, dessen edles und bescheidenes Betragen ihm überall Freunde erwirkt" („Westamerikanische Blätter"). Aus Edelmut wurde Goegg Mitglied der provisorischen Regierung in Baden, wo er eingestandenermaßen gegen Brentano nichts ausrichten konnte, und aus Bescheidenheit ließ er sich den Titel Herr Diktator beilegen. Niemand leugnet, daß seine Leistungen als Finanzminister bescheiden waren. Aus
1 einen Lebensunterhalt
Bescheidenheit proklamierte er d. letzten Tag vor dem schon angeordneten Gesamtrückzug nach der Schweiz die „Sozial-demokratische Republik" in Donaueschingen. Aus Bescheidenheit erklärte er später (s. „Janus" von Heinzen12321 1852), d. Pariser Proletariat habe den 2. Dezember verloren, weil es seine badisch-französische und die sonst in dem französischen Süddeutschland gangbare demokratische Einsicht nicht besaß. Wer von der Bescheidenheit Goeggs und von dem Vorhandensein einer „Goeggschen Partei" weitere Beweise wünscht, findet sie in der Schrift: „Rückblick auf die badische Revolution pp.", Paris 1850, von ihm selbst geschrieben. Er setzte seiner Bescheidenheit die Krone auf, als er in einem öffentlichen Meeting in Cincinnati erklärte:
„Angesehene Männer seien nach dem Bankerutt der badischen Revolution zu ihm nach Zürich gekommen und hätten erklärt: An der badischen Revolution hätten Männer aller deutschen Stämme teilgenommen, sie sei deshalb als eine deutsche Sache zu betrachten, wie die römische Revolution als eine italienische. Er sei der Mann gewesen, der ausgehalten habe, er müsse also deutscher Mazzini Werden. Aus Bescheidenheit habe er es abgelehnt."
Warum? Wer schon einmal Herr „Diktator" war und noch der Busenfreund von „Napoleon" Sigel ist, konnte auch „deutscher Mazzini Werden". Nachdem durch diese und ähnliche, weniger hervorragende Ankömmlinge die Emigration au grand complet1 war, konnte sie zu den gewaltigen Kämpfen übergehn, die im nächsten Gesänge dem Leser vorgeführt werden.
1 absolut vollzählig
XIII
Chi mi darä la voce e le parole, E un proferir magnanimo e profondo! Che mai cosa piu fiera sotto il sole Non fu veduta in tutto quanto il mondo; L'altre battaglie für rose e viole, AI raccontar di questa mi confondo; Perche il valor, e'l pregio della terra A fronte son condotti in questa guerra. (Bojardo, „Orlando inam[orato]", Canto 27)
Wer gibt die Worte mir und wer die Stimme, Das Größte groß und würdig zu berichten! Denn stolzern Kampf geführt mit wilderm Grimme, Ward seit der Welt Beginn gesehn mitnichten; Die andern Schlachten, wenn auch noch so schlimme, Sind Veilchen nur und Rosen, und mein Dichten Versagt mir, wo Bravour wie Ehrenglorie Gleich herrlich strahlt in dieses Kampfs Historie.
Mit der Vervollständigung der Emigration durch die letzten fashionable arrivals1 war der Zeitpunkt eingetreten, wo sie versuchen mußte, sich im großen zu „organisieren", sich zu einem vollen Dutzend zu konstituieren. Es war zu erwarten, daß diese Versuche nun in eine erbitterte Feindschaft umschlagen würden. Der Federkrieg in den transatlantischen Blättern erreichte nun seinen Höhepunkt. Persönliche Miseren, Intrigen, Kabalen, Renommistereien - in diesen Lumpereien erschöpften sich die großen Männer. Aber die Emigration hatte eins gewonnen, eine Geschichte für sich, die außerhalb der Weltgeschichte liegt, ihre Winkelpolitik neben der öffent
1 vornehmen Ankömmlinge
liehen Politik; und aus ihrer wechselseitigen Bekämpfung selbst schöpfte sie das Gefühl ihrer wechselseitigen Wichtigkeit. Da im Hintergrund aller dieser Bestrebungen und Kämpfe die Spekulation auf demokratische Parteigelder, „auf d. heiligen Gral"'2331, liegt, verwandelt sich die transzendentale Rivalität, der Zank um den Bart des Kaisers Barbarossa, sehr bald in d. ordinäre Konkurrenz v. Narren. Wer diesen großen Froschmäuslerkrieg'234-1 aus den Quellen studieren will, findet alle einschlagenden Dokumente in der N. Y. „Schnellpost", „N.~Y. Deutschen Zeitung", „AfllgemeinenJ D[eutschen] Zfeitung]" und „Staatszeitung", im Baltimore „Correspondenten", im „Wecker" und andern deutschamerik. Blättern. Indes verblieb dies Schöntun mit angeblichen Verbindungen und erlogenen Konspirationen, diese ganze Emigrationspolterei nicht ohne ernste Seite. Sie bot den Regierungen erwünschten Vorwand, eine Menge Leute in Deutschland zu verhaften, der inländischen Bewegung überall hemmend entgegenzutreten und diese armen Strohwische in London dem deutschen Bürger gegenüber als Vogelscheuchen aufzurichten. Weit entfernt, den bestehenden Zuständen irgend gefährlich zu sein, wünschen diese Emigrationshelden nur das eine sehnlichst, daß es in Deutschland totenstill werde, damit man ihre Stimme um so besser vernehme, und daß das Niveau des öffentlichen Geistes tief genug sinke, um sogar Leute von ihrer Statur als hervorragende Größen erscheinen zu lassen. Die neuangekommenen süddeutschen Biedermänner fanden sich in London, nach keiner Seite hin engagiert, in der trefflichsten Lage, um zwischen den verschiedenen Cliquen eine Versöhnung einzuleiten und zugleich die Masse der Emigration als Chor um die Hervorragenden zu versammeln. Ihr wackres Pflichtgefühl befahl ihnen, diese Gelegenheit nicht laufen zu lassen. Aber sie sahen zugleich Ledru-Rollin, hier mit ihm übereinstimmend, schon auf dem Präsidentenstuhl der Französischen Republik. Ihnen, den nächsten Grenznachbarn Frankreichs, war es wichtig, v. d.provis. Regierung Frankreichs als provisorische Obmänner Deutschlands anerkannt zu werden. Sigel vor allem lag daran, von Ledru sein Oberkommando garantiert zu erhalten. Der Weg zu Ledru ging aber nur über Arnolds Leiche. Zudem imponierte ihnen Arnolds Charaktermaske damals noch, und als philosophisches Nordlicht sollte er ihre süddeutsche Dämmerung erhellen. So wandten sie sich zunächst an Rüge. Auf der andern Seite stand erstens Kinkel mit seiner nähern Umgebung Schurz, Strodtmann, Schimmelpfennig, Techow pp.; sodann die Ex-Parlaments- und Kammerabgeordneten, an der Spitze Reichenbach, mit Meyen
und Oppenheim als literarischen Repräsentanten; endlich Willich mit seiner Schar, die indes im Hintergrund bleibt. Die Rollen waren hier so verteilt: Kinkel als Passionsblume vertritt das deutsche Philisterium überhaupt; Reichenbach als Graf vertritt die Bourgeoisie; Willich als Willich vertritt das Proletariat. Von August Willich ist zunächst zu sagen, daß Gustav stets ein geheimes Mißtrauen gegen ihn hegte infolge seines spitzzulaufenden Schädels, an dem das Organ der Selbstschätzung alle andern Fähigkeiten durch abnorme Überwucherung zusammendrückt. Ein deutscher Philister, der den ehemaligen Leutnant Willich in einer Londoner Bierkneipe sah, griff erschrocken zu seinem Hut und stürzte fort mit dem Ausruf: Um Gottes willen, was sieht der Mann unserm Herrn Jesus Christus ähnlich! Um diese Ähnlichkeit weiter auszubilden, wurde Willich kurz vor der Revolution eine Zeitlang Zimmermann. Später trat er im badisch-pfälzischen Feldzuge als Partisanenchef auf. Der Partisanenchef, dieser Nachkömmling der altitalienischen Condottiere1235', ist eine eigentümliche Erscheinung in den neueren Kriegen, besonders in Deutschland. Der Partisanenchef, gewohnt auf eigne Faust zu agieren, widerstrebt jedem allgemeinen Oberkommando. Seine Leute sind allein an ihn gewiesen, er hängt aber auch ganz von ihnen ab. Die Disziplin in einem Freikorps ist daher eine eigne Sache, je nach Umständen bald barbarisch streng, bald, und meistens, im höchsten Grade lax. Der Partisanenchef kann nicht immer herrisch und befehlend auftreten, er muß seinen Leuten oft schmeicheln, sie einzeln, Mann für Mann, durch körperliche Liebkosungen ködern; die gewöhnlichen militärischen Eigenschaften nützen hier wenig, und der Verwegenheit müssen andre Qualitäten zu Hülfe kommen, um die Untergebnen im Respekt zu halten. Ist er auch nicht edel, so muß er doch ein edelmütiges Bewußtsein haben, das sich wie immer durch Hinterlist; lauerndes Intrigieren und versteckte praktische Gemeinheit ergänzt. So gewinnt man nicht nur seine Soldaten, man besticht auch die Einwohner, man überrumpelt den Feind, und man wird als persönlicher Charakter besonders von den Gegnern anerkannt. Alles das aber reicht nicht aus, ein Freikorps, dessen Masse entweder von vornherein aus dem Lumpenproletariat besteht oder sich ihm bald assimiliert, zusammenzuhalten. Hierzu gehört eine höhere Idee. Der Freischarenführer muß also einen Kern fixer Ideen haben, er muß ein Mann von Prinzip sein, dem sein welterlösender Beruf fortwährend vorschwebt. Er muß seinen Soldaten durch Predigen vor der Front und durch anhaltende belehrende Propaganda bei jedem einzelnen das Bewußtsein dieser höheren Idee beibringen und so das ganze Korps in
fyiÖfc- /yfa-^.
X- ^
-H^^-ir—v"^«-»- iwi XCv-^'
L.Ü'% : jfJc
Seite des Manuskripts „Die großen Männer des Exils"

seine Söhne nach dem Glauben verwandeln. Hat diese höhere Idee einen spekulativen, mystischen, über den gewöhnlichen Verstand gehenden Anstrich, ist sie etwa Hegelscher Natur, wie General Willisen dergleichen der preußischen Armee beizubringen suchte12361, so ist das um so besser: So wird das edelmütige Bewußtsein jedem einzelnen Freischärler eingeflößt, und die Taten der ganzen Schar erhalten dadurch eine spekulative Weihe, die sie über den Charakter gewöhnlicher unreflektierter Courage weit erhebt, wie denn auch der Ruhm eines solchen Korpis weniger von seinen Leistungen herrührt als von seiner messianischen Sendung. Es kann den Halt des Korps nur vermehren, wenn man sämtliche Krieger schwören läßt, die Sache, für die sie kämpfen, nicht zu überleben und sich lieber unter dem letzten Apfelbaum an der Grenze unter Absingung eines geistlichen Liedes bis auf den letzten Mann massakrieren zu lassen. Ein solches Korps und ein solcher Führer müssen sich natürlich durch die Gemeinschaft mit gewöhnlichen profanen Kriegern befleckt finden und nach jeder Gelegenheit suchen, entweder sich von der Armee zu entfernen oder die Gesellschaft der Unbeschnittenen gleich wieder abzuschütteln; und nichts müssen sie mehr hassen als ein großes Korps und den großen Krieg, wo die durch höheren Schwung unterstützte Hinterlist wenig ausrichtet, wenn sie die gewöhnlichen Regeln der Kriegführung verachtet. So muß der Partisanenchef im vollen Sinne des Worts Kreuzfahrer, er muß Peter der Eremit und Walter von Habenichts in einer Person sein. Er muß den gemischten Elementen und der ungezwungenen Lebensweise seines Korps gegenüber ein tugendhafter Mann sein; man darf ihn nicht unter den Tisch trinken können, und er selbst muß vorziehn, seine Flasche im stillen, etwa nachts im Bette, zu trinken. Sollte es ihm menschlicherweise passieren, zu unreglementsmäßiger Stunde, nach übermäßigem Genuß der Weltfreuden, in der Nacht in d. Kaserne zurückzukehren, so wird er [nicht] gerade durch das Großtor eintreten, sondern auf einem Umweg heimkehren, um unbewacht [über] die Mauern zu klettern, um kein Anstoß zu erregen; weibliche Reize müssen ihn kalt lassen, während es einen guten Effekt macht, wenn er, wie Cromwell seine Unteroffiziere, von Zeit zu Zeit einen Schneidergesellen in sein Bett nimmt; überhaupt kann er die asketische Strenge des Lebenswandels nicht zu hoch steigern. Da die hinter dem cavaliere della Ventura1 stehenden cavalieri del dente2 seines Korps sich meistens von Requisitionen und freiem Quartier nähren, wobei Walter von Habenichts nicht immer so genau zusehen kann, so muß auch schon deshalb Peter der Eremit immer mit dem Trost bei der Hand sein, daß dergleichen
1 Glücksritter - 2 Ritter des Schnappsacks
21 Marx/Engels, Werte, Bd, 8
unangenehme Maßregeln ja nur zur Rettung des Vaterlandes und also im eignen Interesse der Betroffenen angewandt werden. Alle diese Qualitäten des Partisanenchefs im Kriege treten zu Friedenszeiten in nicht gerade günstig modifizierter Form wieder auf. Vor allen Dingen muß er den Regimentsstamm für ein neues Korps zusammenhalten und fortwährend Werbeunteroffiziere in Bewegung setzen. Der Stamm, bestehend aus den Resten des Freikorps und dem Mob der Emigration überhaupt, wird einkaserniert, sei es auf Regierungskosten (etwa in Besan?on[237)) oder sonstwie. Die ideelle Weihe darf dem Kasernenleben nicht fehlen, sie wird hergestellt durch den Kasernenkommunismus, wodurch der Verachtung gemeiner bürgerlicher Tätigkeit eine höhere Bedeutung erwächst. Da diese kommunistische Kaserne indes nicht mehr unter den Kriegsartikeln steht, sondern nur unter der moralischen Autorität und dem Gebot der Aufopferung, so kann es nicht fehlen, daß zuweilen Prügeleien über die gemeinschaftliche Kasse entstehn, wobei die moralische Autorität nicht immer ohne ein blaues Auge davonkommt. Findet sich irgendwo in der Nähe ein Handwerkerverein, so kann dieser als Rekrutieranstalt für das anzuschaffende Korps ; benutzt und den Handwerkern als Entschädigung für ihre gegenwärtige saure Arbeit die Aussicht auf künftiges flottes Leben und Freischärlerabenteuer eröffnet werden. Vielleicht läßt es sich auch einrichten, daß im Hinblick auf die höhere prinzipielle Bedeutung, die die Kaserne für die Zukunft des Proletariats hat, der Verein Gelder in die Menage liefert. In der Kaserne wie im Verein wird das Predigen und die patriarchalisch-klätschelnde Manier des persönlichen Verkehrs nicht ohne Wirkung bleiben. Der Parteigänger verliert auch im Frieden seine unentbehrliche Zuversicht nicht, und wie früher stets nach jeder Schlappe für den morgenden Tag den Sieg, so verkündet er nunmehr stets die moralische Gewißheit u. d. philosophische Notwendigkeit, daß es binnen vierzehn Tagen „losgehn" werde, nämlich es. Da es ihm an einem Feinde nicht fehlen darf und dem Edlen notwendig die Unedlen gegenüberstehn, so wird er in diesen eine wütende Feindschaft gegen sich entdecken, er wird glauben, die Unedlen tun es schon aus Haß gegen seine verdiente Popularität, wollten ihn vergiften oder erdolchen, weshalb er stets ein langes Messer unter dem Kopfkissen bergen wird. - Wie der Partisanenchef im Kriege nichts leistet, wenn er nicht voraussetzt, daß die Landesbewohner ihn anbeten, so wird er auch im Frieden zwar zu keinen wirklichen politischen Verbindungen kommen, sie aber stets voraussetzen oder sich einbilden, woraus dann manchmal sonderbare Mystifikationen hervorgehn mögen. Das Requisitionstalent und das freie Quartiermachen tritt wieder auf in der Gestalt einer gemütlichen Schmarotzerei. Der sitten
strenge Asketismus unseres Orlando erleidet dagegen in Friedenszeiten, wie alles Edle und Große, schwere Anfechtung. Bojardo sagt im 24. Gesänge: Turpin behauptet, daß der Graf von Brava Jungfräulich war auf Lebenszeit und keusch. Glaubt ihr davon, was euch beliebt, ihr Herren Aber es ist auch bekannt, daß der Graf von Brava später über den Augen der schönen Angelica den Verstand verlor und Astolf diesen im Monde wieder holen mußte, wie das der Meister Lodovico Ariosto gar reizend geschildert hat.'2381 Unser moderner Orlando verwechselte sich jedoch mit dem Dichter selbst, der erzählte, auch er habe den Verstand aus Liebe verloren, aber ihn mit den Lippen u. den Händen auf dem Busen seiner Angelica wieder gesucht, wobei es ihm jedoch passierte, daß er zum Dank zum Hause hinausgeworfen wurde. In der Politik wird der Partisanenchef seine Überlegenheit in allen Mitteln des kleinen Kriegs an den Tag legen. Dem Begriff des Parteigängers gemäß wird er von einer Partei zur andern gehn. Mesquines1 Intrigieren, schäbige Winkelzüge, gelegentliche Lügen, sittlich entrüstete Perfidie werden hier als naturgemäße Symptome des edelmütigen Bewußtseins erscheinen, und er wird im Glauben an seine Sendung und an den höhern Sinn seiner Worte und Handlungen mit Bestimmtheit erklären: „Ich lüge nie!" Die fixen Ideen werden einen vortrefflichen Deckmantel für die versteckte Heimtücke abgeben und bringen die Emigrationstölpel ohne alle Ideen auf den Gedanken, er, der Mann der fixen Ideen, sei ein einfacher Narr, was einem so geriebenen braven Mann nur erwünscht sein kann. Don Quijote und Sancho Pansa in einer Person, ebenso verliebt in den Schnappsack wie in seine fixen Ideen, an der irrenden Ritterschaft die freie Zehrung nicht minder bewundernd als den Ruhm, der Mann des Duodezkriegs und der minimsten Intrige, seine Durchtriebenheit zudeckend unter der Maske des Charakters, liegt die wahre Zukunft Willichs in den Prärieii des Rio Grande del Norte. Über die Beziehungen der oben geschilderten beiden Elemente der Emigration gibt Herr Goegg in einem Brief in der N.Y. „Deutschen Schnellpost" Aufschluß: „Sie" (die Süddeutschen) „hätten beschlossen, um das Ansehn des hinsterbenden Zentralkomitees herzustellen, eine Vereinigung mit den übrigen Fraktionen zu versuchen. Aber es sei wenig Aussicht für dies wohlgemeinte Werk vorhanden. Kinkel fahre fort zu intrigieren, er habe ein Komitee mit seinem Retter, seinem Biographen
1 Kleinliches
und einigen preußischen Leutnants gebildet, das im geheimen wirken solle, sich ausbreiten, womöglich die demokratischen Gelder an sich ziehen und dann plötzlich als mächtige Partei Kinkel ans Tageslicht treten. Das sei weder ehrlich noch billig noch verständig!" Die „ehrliche" Absicht der süddeutschen Elemente bei diesen Vereinbarungsversuchen geht aus folgendem Brief des Herrn Sigel an dieselbe Zeitung hervor:
„Wenn wir, die wenigen Männer, die es aufrichtig gemeint, ebenfalls teilweise zur Konspiration gegriffen haben, so geschah es, um uns gegen die elenden Perfidien und Anmaßungen Kinkels und Genossen zu wahren und ihnen zu zeigen, daß sie nicht zum Herrschen geboren sind. Unser Hauptzweck war, Kinkel mit Gewalt in eine große Versammlung zu ziehn, um ihm und seinen näheren politischen Freunden, wie er sich ausdrückt, zu beweisen, daß nicht alles Gold ist, was glänzt. Zum Teufel erst das Instrument" (Schurz), „zum Teufel hinterdrein den Sänger" (Kinkel).f230] („Wochenbl. der N.-Y.D. Ztg.", 24.Septbr. 1851.) Wie sonderlich beide Seiten, die sich „süddeutsch" und „norddeutsch" schelten, beschaffen waren, folgt schon daraus, daß an der Spitze der süddeutschen Elemente der „Verstand" Ruges stand und an der Spitze der norddeutschen das „Gemüt" Kinkels. Um den jetzt folgenden großen Kampf zu verstehn, müssen wir zwei Worte über die Diplomatie dieser beiden welterschütternden Parteien verlieren. Arnold (also auch seinen Spießgesellen) war es vor allem darum zu tun, einen „geschlossenen Klub" mit dem offiziellen Schein einer „revolutionären Tätigkeit" zu bilden. Aus diesem Klub sollte sein beliebter „Ausschuß für die deutschen Angelegenheiten" hervorgehn, und aus diesem Ausschuß sollte Rüge selbst wieder ausgeschlossen werden ins Europäische Zentralkomitee. Arnold verfolgte dies Ziel nun schon unverdrossen seit Sommer 1850. In den Süddeutschen hoffte er „das schöne mittlere Element gefunden zu haben, wo er behaglich als Herrscher walten könne". Offizielle Konstituierung der Emigration, Bildung von Komitees war also die notwendige Politik Arnolds und seiner Verbündeten. Kinkel und Konsorten andrerseits mußten alles zu hintertreiben suchen, was Ruges angemaßte Stellung im Europäischen Zentralkomitee legitimieren konnte. Kinkel hatte auf seinen Aufruf zur vorläufigen Zeichnung von 500 Pfd. St. von New Orleans die Zusicherung einer Geldsendung erhalten und daraufhin mit Willich, Schimmelpfennig, Reichenbach, Techow, Schurz pp. bereits ein geheimes Finanzkomitee gebildet. Sie dachten: Haben wir erst das Geld, so haben wir auch die Emigration; haben wir die Emigra
tion, so haben wir auch die Regierung in Deutschland. Es galt ihnen also vor allem, die Gesamtemigration durch formelle Zusammenkünfte zu beschäftigen, aber jede offizielle Konstituierung derselben, die über eine „lose Gesellschaft" hinausgehe, und besonders jede Komiteebildung zu hintertreiben, um die feindliche Fraktion hinzuhalten, vom Tun abzuhalten und hinter ihrem Rücken manövrieren zu können. Beide Fraktionen, d.h. „die namhaften Männer", hatten gemein, daß das Gros der Emigration an der Nase herumgezogen, nicht in die Endzwecke eingeweiht, nur als Folie dienen sollte und fallengelassen wurde, sobald der Zweck erreicht war. Sehen wir jetzt diese Machiavellis, Talleyrands und Metternichs der Demokratie in ihrem gegenseitigen Auftreten an. Erster Auftritt. 14. Juli 1851. - Nachdem „eine privative Verständigung mit Kinkel zu gemeinsamem Auftreten gescheitert", laden Rüge, Goegg, Sigel, Fickler, Ronge die namhaften Männer aller Fraktionen zu einer Zusammenkunft bei Fickler auf den 14. Juli ein. 26 Mann erscheinen. Fickler trägt an, einen „geschlossenen Kreis" deutscher Flüchtlinge zu bilden und aus ihm einen „Geschäftsausschuß für Beförderung revolutionärer Zwecke" hervorgehn zu lassen. Hauptsächlich von Kinkel und sechs seiner Anhänger bekämpft. Nach mehrstündiger heftiger Debatte Ficklers Antrag (16 gegen 10) angenommen. Kinkel und die Minorität erklären, sich nicht bei dieser Sache beteiligen zu können und treten ab. Zweiter Auftritt. 20. Juli. - Die obige Majorität konstituiert sich als Verein. Neu eingetreten unter andern der von Fickler eingeführte Tausenau. Wie Ronge der Luther, wie Kinkel der Melanchthon, so ist Herr Tausenau der Abraham a Sancta Clara der deutschen Demokratie. Wenn die beiden Haruspices bei Cicero einander nicht ansehn konnten, ohne zu lachen12401, so kann Herr Tausenau sein eigenes ernsttuendes Gesicht nicht im Spiegel ansehn, ohne es auszulachen. War es Rüge gelungen, in den Badensern Leute zu finden, denen er imponierte, so rächte sich das Schicksal dafür, indem es in dem östreicher Tausenau [ihm] den Mann zuführte, der ihm imponiert. Auf Goeggs und Tausenaus Antrag werden die Verhandlungen vertagt, um noch einmal d. Vereinigung mit der Kinkelschen Fraktion zu versuchen. Dritter Auftritt. 27. Juli. - Sitzung im Cranbourne Hotel. Die „namhafte" Emigration au grand complet1. Kinkels Fraktion erscheint, jedoch nicht in der Absicht, sich dem schon bestehenden Verein anzuschließen; sie dringt
1 absolut vollzählig
vielmehr auf Bildung eines „offenen Diskussionsklubs ohne Geschäftsausschuß und ohne Verfolgung bestimmter Zwecke". Schurz, der in allen diesen parlamentarischen Verhandlungen als Mentor des jungen Kinkel erscheint, trägt an: „Gegenwärtige Gesellschaft formiert sich als geschlossener politischer Verein unter dem Namen Deutscher Emigrationsklub und nimmt auf Antrag eines Mitglieds durch Majoritätsbeschluß andre Bürger aus der deutschen Flüchtlingsschaft auf." Einstimmig angenommen. Der Klub beschloß, sich alle Freitage zu versammeln. . • „Die Annahme dieses Antrags wurde mit allgemeinem Beifalle, mit dem Rufe: ,Es lebe die deutsche Republik!!!' begrüßt. Man fühlte, durch allgemeines Entgegenkommen seine Pflicht getan und etwas Gutes im Interesse der Revolution geschaffen zu haben." (Goegg, „Wochenhl. d. SchnellpM", 20. Aug. 1851.) Eduard Meyen war über diesen Erfolg so entzückt, daß er in seiner lithographierten Korrespondenz ausrief: „Die ganze Emigration bildet jetzt eine geschlossene Phalanx, bis hinauf zu Buchermit einziger Ausnahme der unverbesserlichen Marxschen Clique." Dieselbe Meyensche Notiz findet sich in der Berliner lithographierten ministeriellen Korrespondenz12411. So entstand unter allgemeinem Entgegenkommen und unter dem Hoch auf die deutsche Republik der große Emigrationsklub, der so erhebende Sitzungen halten und ein paar Wochen nach Kinkels Abreise nach Amerika sich in Wohlgefallen auflösen sollte; was indes nicht verhindert, daß er in Amerika noch immer als ein lebendes Wesen seine Rolle spielt. Vierter Auftritt. 1. August. - Zweite Sitzung im Cranbourne Hotel.
„Leider müssen wir heute schon berichten, daß wir uns in den Erwartungen von dem Erfolge dieses Klubs täuschten." (Goegg, ebendaselbst, vom 27. Aug.)
' . Kinkel führt ohne vorhergehenden Majoritätsbeschluß sechs preußische Flüchtlinge und sechs preußische Industrieausstellungsbesucher ein. Der Damm* (Präsident, ehemaliger Präsident der badischen Konstituante) spricht sein Befremden über dies hochverräterische Verletzen des Statuts aus.
* „Der Damm ist da!" „Wer ist da?" „Der Damm ist da!" „Wer?" „Der Damm, der Damm, kenne Se de Damm net?"
Kinkel erklärt: „Der Klub sei nur eine lose Gesellschaft mit keinem andern Zweck, als sich gegenseitig persönlich kennenzulernen und Gespräche zu führen, die jedermann hören könne. Wünschenswert sei es daher, wenn die Gesellschaft recht zahlreich von Auswärtigen besucht werde." Studiosus Schurz sucht die Taktlosigkeit seines Professors rasch durch ein Amendement auf Zulassung von Besuchern zu bemänteln. Angenommen. - Abraham a Sancta Clara Tausenau erhebt sich und stellt folgende zwei ernsthafte Anträge, ohne dabei zu lachen:
„ 1. Ernennung einer Kommission" {„der" Ausschuß), „um alle acht Tage genauen Bericht über die laufende Politik, besonders Deutschlands, abzustatten, welche Berichte in das Archiv des Vereins niedergelegt und zu gehöriger Zeit veröffentlicht werden sollen; 2. Kommission" („der" Ausschuß) „zur Niederlegung in das Vereinsarchiv von allen möglichen Details über die Rechtsverletzungen und Grausamkeiten, welche von den Dienern der Reaktion gegen die Anhänger der Demokratie seit den letzten drei Jahren ausgeübt worden und noch ausgeübt werden." Dagegen heftig Reichenbach: „Er erblickt in den unverfänglichen Anträgen verdächtige Hintergedanken und das Streben, mit der Wahl dieser Kommissionen der Versammlung einen von ihm und seinen Freunden nicht gewünschten offiziellen Anstrich zugeben." Schimmelpfennig und Schurz: „Diese Kommissionen könnten sich Befugnisse anmaßen, die einen konspiratorischen Charakter haben und nach und nach zu einem offiziellen Komitee führen würden." Meyen: „Er wünsche Worte, nicht Taten." Die Majorität schien nach Goeggs Behauptung zur Annahme der Anträge geneigt; Machiavelli Schurz trägt auf Vertagung an. Abraham a Sancta Clara Tausenau schließt sich aus Gemütlichkeit diesem Antrag an. Kinkel meinte, daß man hauptsächlich deswegen für die nächste Sitzung die Abstimmung aufschieben müsse, weil ihm diesen Abend seine Fraktion in der Minderheit zu sein scheine und er und seine Freunde eine Abstimmung unter diesen Umständen „nicht für ihr Gewissen bindend" ansehn könnten. Vertagung beschlossen. Fünfter Auftritt. 8. August. - Dritte Sitzung im Cranbourne Hotel. Diskussion der Tausenauschen Anträge. - Kinkel-Willich haben gegen Übereinkommen die „niedere Flüchtlingsschaft", le menu peuple1 mitgebracht, um diesmal „ihr Gewissen zu binden". - Schurz trägt als Amendement auf freiwillige Vorträge über Tagespolitik an, und abgekarteterweise melden sich
1 das niedere Volk
sofort Meyen für Preußen, Schurz für Frankreich, Oppenheim für England, Kinkel für Amerika und die Zukunft (weil seine nächste Zukunft in Amerika lag). - Tausenaus Anträge werden verworfen. Er erklärt gerührt, seinen gerechten Zorn auf dem Altar des Vaterlands opfern und im Schoß der Verbündeten bleiben zu wollen. Aber sogleich nimmt die Fraktion Ruge-Fickler die gereizte Haltung geprellter schöner Seelen an. Intermezzo. - Kinkel hatte endlich 160 Pfd. St. aus New Orleans erhalten, die er mit Zuziehung andrer namhafter Größen für die Revolution rentbar machen sollte. Die Fraktion Ruge-Fickler, ohnehin durch die letzte Abstimmung erbittert, erfuhr dies. Jetzt war keine Zeit mehr zu verlieren, es mußte gehandelt werden. Es bildete sich ein neuer Emigrationssumpf, der sein faulstagnierendes Dasein mit dem Namen „Agitationsüerein" schmückte. Mitglieder waren Tausenau, Frank, Goegg, Sigel, Hertie, Ronge, Haug, Fickler, Rüge. Der Verein erklärte sofort in den englischen Blättern:
„Er sei kein diskutierender, sondern ein wesentlich arbeitender, der keine words, sondern works1 liefern werde und vor allem die Gesinnungsgenossen auffordere, Geld zu liefern. Der Agitationsverein ernenne Tausenau zu seiner Exekutivgewalt und zu seinem korrespondierenden Minister des Auswärtigen, erkenne zugleich Ruges Stellung im Europäischen Zentralkomitee" (als Reichsverweser) „an, seine bisherige Tätigkeit und seine Vertretung des teutschen Volks im Sinne des teutschen Volks."
Man erkennt in derneuen Kombination sogleich die Urform: Rüge, Ronge, Häug. So hatte Arnold also endlich nach jahrelangem Kämpfen und Mühen erreicht, was er wollte, er war anerkannt als fünftes Rad am demokratischen Zentralwagen und hatte einen klar, leider nur zu klar umschriebenen Volksteil von ganzen acht Mann hinter sich. Doch auch dieser Genuß ward ihm vergällt, indem seine Anerkennung zugleich mit seiner indirekten Absetzung verbunden war und nur unter der von den Bauer-Fickler gestellten Bedingung durchging, daß Rüge jetzt aber auch aufhöre, „sein dummes Zeug in die Welt zu schreiben". Der grobe Fickler hielt nur die Schriften Arnolds für „gediegen", die er nicht gelesen hatte und nicht zu lesen brauchte. Sechster Auftritt. 22. August. - Cranbourne Hotel. Zuerst „diplomatisches Meisterwerk" (s. Goegg) von Schurz: Antrag auf Bildung eines allgemeinen Flüchtlingskomitees aus sechs Mitgliedern der verschiedenen Fraktionen, mit Zuziehung der fünf Mitglieder des schon bestehenden Flüchtlingskomitees des Willichschen Handwerkervereins. (Die Fraktion KinkelWillich würde somit immer die Majorität gehabt haben.) Angenommen. Die Wahlen wurden vollzogen, aber von den Gliedern des Staatsteils Rüge
1 keine Worte, sondern Taten
abgelehnt, wodurch das diplomatische Meisterwerk platt zu Boden fiel. Wie ernst es übrigens mit diesem Flüchtlingskomitee gemeint war, geht daraus hervor, daß Willich 4Tage später aus dem längst nur noch nominell bestehenden Handwerker- und Flüchtlingskomitee austrat, nachdem wiederholte, durchaus unrespektable Revolten der „niedern Flüchtlingsschaft" die Auflösung des Komitees seit geraumer Zeit unvermeidlich gemacht hatten. Interpellation über das öffentliche Auftreten des Agitationsvereins. Antrag, daß der Emigrationsklub mit dem Agitationsverein nichts zu schaffen habe und alle seine Schritte öffentlich desavouiere. Wütende Ausfälle gegen die anwesenden „Agitatoren" Goegg und Sigel junior (d.h. senior, siehe unten1). Rudolf Schramm erklärt seinen alten Freund Rüge für einen Bedienten Mazzinis und „eine alte Klatschvettel". Auch du, Brutus! Goegg antwortet, nicht als großer Redner, aber als schlichter Bürger, greift den zweideutigen, schlapp-perfiden, pfäffisch-salbungsvollen Kinkel bitter an,
„es sei unverantwortlich, denen, welche arbeiten wollen, die Gelegenheit abzuschneiden, aber diese Leute wollen eine scheinbare, untätige Vereinigung, damit sie unter diesem Deckmantel als Clique für gewisse Zwecke wirken können". Als Goegg auf die öffentliche Erklärung des Agitationsvereins in den englischen Blättern kam, erhob Kinkel sich majestätisch und sprach:
„Schon beherrsche er die ganze amerikanische Presse, und die Anstalten seien getroffen, auch die französische Presse seiner Herrschaft zu unterwerfen." Der Antrag der teutschen Fraktion wurde angenommen und hatte die Erklärung der „Agitatoren" zur Folge, daß die Mitglieder ihres Vereins nicht länger dem Emigrationsklub angehören könnten. So entstand der gewaltige Riß zwischen dem Emigrationsklub und dem Agitationsverein, der die ganze moderne Weltgeschichte gähnend durchklafft. Das sonderbarste ist, daß beide Kreaturen nur bis zu ihrer Trennung existiert haben und jetzt noch fortvegetieren in der Kaulbachschen Heidengeisterschlacht[24sl, die in deutsch-amerikanischen Meetings und Zeitungen fortgesetzt wird, wie es scheint, bis an das Ende der Tage. Die ganze Sitzung war um so stürmischer, als d. undisziplinierte Schramm auch noch Willich angriff u. behauptete, d. Emigrationsklub blamiere sich durch die Verb[in]d[ung] mit diesem Ritter. Der Präsident, diesmal der furchtsame Meyen, hatte schon mehrmals das Steuer verzweiflungsvoll fallenlassen. Die Debatte über den Agitationsverein und der Austritt seiner Mitglieder steigerte jedoch den Tumult aufs höchste. Unter Schreien, Trom
1 Siehe vorl. Band, S. 332/333
mein, Poltern, Drohen, Toben spann sich die erbauliche Sitzung fort bis gegen zwei Uhr nachts, wo endlich der Wirt durch Abdrehen der Gasröhre die erhitzten Parteien in tiefe Nacht versenkte und der Vaterlandsrettung ein Ende mit Schrecken machte. Ende August versuchten der ritterliche Willich und der gemütliche Kinkel, den Agi tationsverein zu sprengen, indem sie dem biedern Fickler folgenden Vorschlag machten:
„Er solle mit ihnen und ihren näheren politischen Freunden zur Verwaltung der aus New Orleans eingelaufenen Gelder einen Finanzausschuß bilden, der solange zu funktionieren habe, bis ein öffentlicher Finanzausschuß der Revolution zusammentreten könne, wogegen aber mit der bloßen Annahme dieses Antrags alle bisher bestandenen deutschen Revolutions- und Agitationsgesellschaften sich aufzulösen haben."
Der brave Fickler empörte sich gegen den „oktroyierten, geheimen, unverantwortlichen Ausschuß".
„Wie soll", rief er aus, „ein bloßer Finanzausschuß alle revolutionären Parteien um sich konzentrisch scharen? Die einzugehenden und bereits eingegangenen Gelder können für sich nie eine Basis werden, auf welcher auseinandergehende Richtungen der Demokratie ihre Selbständigkeit opfern." Statt also die erwünschte Sprengung herbeizuführen, hatte dieser Verleitungsversuch zur Desertion den umgekehrten Erfolg, daß Tausenau erklären konnte, der Bruch zwischen den beiden gewaltigen Parteien Emigration und Agitation sei nun unheilbar geworden.
XIV
Um zu zeigen, in welcher angenehmen Weise der Krieg zwischen Agitation und.Emigration geführt wurde, folgen hier einige Auszüge aus deutschamerikanischen Blättern. Agitation. Rüge erklärt Kinkel für einen „Agenten des Prinzen von Preußen". Ein andrer Agitator entdeckt, die hervorragenden Männer des Emigrationsklubs beständen
„neben dem Pastor Kinkel aus drei preußischen Leutnants, zwei abgeschmackten Berliner Literaten und einem Studiosus". Sigel schreibt: „Man kann nicht leugnen, daß Willich einigen Anhang sich erworben hat. Allein wenn man drei Jahre Prediger ist und zu den Leuten nur das spricht, was ihnen angenehm ist, so müßte man sehr dumm sein, wenn diese Leute nicht anhänglich würden. Diesen Anhang sucht sich die Kinkelei anzuhängen. D. Willichsche Anhang hurt mit d. Kinkelschen Anhang." Ein vierter Agitator erklärt Kinkels Anhänger für „Götzendiener". Tausenau charakterisiert den Emigrationsklub wie folgt: „Separate Interessen unter der Maske der Versöhnlichkeit, systematische Erschleichung der Majoritäten, Auftritt unbekannter Größen als organisierender Parteichefs, Oktroyierungsversuche eines geheimen Finanzausschusses und wie alle die Winkel- und Schlupfzüge heißen mögen, womit unreife Politiker jederzeit die Geschicke ihres Landes im Exile zu lenken meinten, während schon die erste Gluthitze der Revolutionen solche Eitelkeiten zu leerem Dunste verflüchtigte." Endlich .erklärt Rodomonte-Heinzen: Rüge, Goegg, Fickler und Sigel seien die einzigen achtbaren Flüchtlinge in England, die er persönlich kenne; die Mitglieder des Emigrationsklubs seien „Egoisten, Royalisten und Kommunisten", Kinkel sei „ein inkurabler Narr der Eitelkeit und spekulierender
Aristokrat", Meyen, Oppenheim, Willich pp. seien Leute, die er, Heinzen, „mit der Kniescheibe übersehe und die dem Rüge nicht an die Fußknöchel reichten." (N.Y. „Schnellpost", „New-Yorker D[eu]tsche Z[ei]t[un]g", „Wecker" etc., 1851.) Emigration. „Was soll ein oktroyiertes Komitee, das in der Luft steht, sich selbst autorisiert, ohne vorher gearbeitet zu haben, ohne gewählt zu sein, ohne diejenigen, die es zu vertreten prätendiert, zu fragen, ob sie durch diese Personen vertreten sein wollen?" „Wer Rüge kennt, weiß, daß die Proklamationenmanie seine inkurable Krankheit ist."„Ruge konnte es im Parlamente nicht einmal zu dem Einfluß eines Raveaux oder Simon von Trier bringen." - „Wo es revolutionäre Energie im Handeln, organisatorische Arbeit, Diskretion oder Verschwiegenheit gilt, da ist Rüge gefährlich, denn er kann den Mund, er kann die Dinte nicht halten und will immer die ganze Welt repräsentieren. Rüge kommt mit Mazzini und Ledru-Rollin zusammen, das heißt, in die Rugesche Sprache übersetzt und in allen Zeitungen gedruckt: Deutschland, Frankreich und Italien haben sich solidarisch zur Revolution verbrüdert." - „Diese prätentiöse Oktroyierung eines Komitees, diese großprahlerische Untätigkeit bestimmte die intimsten und intelligentesten Freunde Ruges wie Oppenheim, Meyen, Schramm sich mit andern Männern zu gemeinsamer Tätigkeit zu verbinden." - „Hinter Rüge steht kein klarumschriebner Teil des Volks, sondern ein klarumschriebner Friedenszopf." - „Wie viele Hunderte fragen täglich, wer denn dieser Tausenau sei, und niemand, niemand kann antworten. Hier und da versichert ein Wiener, er sei einer jener Demokraten Wiens gewesen, welche die Reaktion der Wiener Demokratie stets vorgeworfen habe, um sie in ein schlechtes Licht zu stellen. Doch das haben diese Wiener zu verantworten. Unbekannt ist diese Größe jedenfalls, ob aber eine Größe, das ist noch unbekannter. "„Sehen wir wieder, wer diese gediegenen Männer sind, denen alle andern als unreife Politiker erscheinen. Der Oberfeldherr Sigel. Wenn die Muse der Geschichte einst befragt wird, wie diese blasse Unbedeutendheit zur Oberfeldherrschaft gelangt ist, so kommt sie in die größte Verlegenheit. Sigel ist nur Bruder seines Bruders. Sein Bruder ist durch mißliebige Äußerungen gegen die Regierung, hervorgerufen durch öftern Arrest, den er wegen banaler Liederlichkeit zu erdulden hatte, ein populärer Offizier geworden. Der junge Sigel hielt dies für einen genügenden Grund, sich in der ersten Konfusion der revolutionären Erhebung zum Oberfeldherrn und Kriegsminister auszurufen. Die badische Artillerie, welche ihre Vorzüglichkeiten oft bewiesen, hatte ältere und gediegnere Offiziere genug, vor denen der junge schülerhafte Leutnant Sigel zurücktreten mußte und die nicht wenig empört waren, einem jungen, unbekannten, ebenso unerfahrenen als talentlosen Menschen zu gehorchen. Aber es gab ja einen Brentano, welcher so schwachköpfig und verräterisch war, alles geschehn zu lassen, was die Revolution ruinieren mußte ... Die totale Unfähigkeit, welche Sigel im ganzen badischen Feldzug bewiesen hat... Bemerkenswert ist jedenfalls, daß Sigel die tapfersten Soldaten des republikanischen Heers in Rastatt und im Schwarzwald ohne die ver~ sprochenen Hülfstruppen im Stich gelassen, während er selbst mit den Epauletten und
dem Kabriolett des Fürsten von Fürstenberg in Zürich berumfuhr und als interessanter unglücklicher Oberfeldherr paradierte. Das ist die bekannte Größe des reifen Politikers, welcher in erlaubtem Selbstgefühle seiner früheren Heldentaten sich zum zweitenmal als Oberfeldherr dem Agitationsverein oktroyierte. Das ist der große Bekannte, der Bruder seines Bruders." » Es ist wirklich spaßhaft, wenn solche Menschen" (wie der Agitationsverein) „andern Halbheit vorwerfen, politische Nullen, die weder halb noch ganz etwas sind." „Persönlicher Ehrgeiz ist das ganze Geheimnis ihrer prinzipiellen Basis." - „Der Agitationsverein hat als Verein nur private Bedeutung, wie etwa ein literarisches Kränzchen oder ein Billardklub, und hat daher keinen Anspruch, berücksichtigt zu werden, kein Recht, ein Mandat zu geben." - „ Ihr habt die Würfel selbst geworfenl Die Uneingeweihten mögen eingeweiht werden, um selbst zu urteilen, wes Geistes Kinder ihr seid!" - (Baltimore „(Korrespondent".)
Es muß hier gesagt werden, daß diese Herren in ihrem wechselseitigem Bewußtsein voneinander beinahe zum Selbstbewußtsein gekommen sind.
XV
Inzwischen hatte der geheime Finanzausschuß der „Emigration" sein Verwaltungskomitee gewählt, bestehend aus Kinkel, Willich und Reichenbach, und beschloß nun, mit der deutschen Anleihe Ernst zu machen. Studiosus Schurz wurde (wie die N.Y. „Schnellpost", d. „N.-Y. Deutsche] Z[eitung]" u. d. Baltimore] ,,Corresp[ondent]" Ende 1851 mitteilen) nach Frankreich, Belgien und der Schweiz geschickt und suchte dort alle die alten, verschollenen und vergessenen, verlorengegangnen Parlamentler, Reichsregenten, Kammerdeputierten und andren namhaften Männer zusammen, bis auf den seligen Raveaux, um von ihnen die Anleihe garantieren zu lassen. Diese vergessenen Unglücklichen beeilten sich, dem Unternehmen ihre Garantie zu verleihen. War doch die Garantie der Anleihe, wenn irgend etwas, eine gegenseitige Garantie der Regierungsposten in partibus'21, wie denn auch die Herren Kinkel, Willich und Reichenbach hierdurch ihre Aussichten für die Zukunft garantiert bekamen. Und waren doch diese betrübten Biedermänner in der Schweiz so sehr auf das „Organisieren" undPostengarantieren versessen, daß sie die zukünftige Anciennetät für die Regierungsstellen unter sich schon seit geraumer Zeit nach Nummern reguliert hatten, wobei ärgerlicher Spektakel darüber entstand, wer Nr. 1, 2 und 3 haben sollte. Genug, die Garantie wurde vom Studiosus Schurz in der Tasche mitgebracht, und man schritt ans Werk. Kinkel hatte zwar einige Tage vorher bei einer nochmaligen Zusammenkunft mit der „Agitation" versprochen, keine einseitige „Emigrations "-Anleihe zu betreiben; ebendeshalb aber reiste er mit den Garantieunterschriften und der Reichenbach-Willichschen Vollmacht ab - angeblich um im Norden Englands seine ästhetischen Vorlesungen an den Mann zu bringen, in der Wirklichkeit aber, um sich in Liverpool nach New York einzuschiffen und in Amerika als Parzwal den heiligen Gral'2331, das demokratische Parteigold, aufzutreiben.
Und nun beginnt die süßklingende, wunderliche, hochtrabende, unerhörte, wahrhafte und abenteuerliche Geschichte von den großen Kämpfen, die Emigration und Agitation diesseits und jenseits des Ozeans mit erneuerter Erbitterung und unverwüstlicher Ausdauer führten, jener Kreuzzug Gottfrieds, auf dem er mit Kossuth rivalisierte und nach schweren Mühsalen und unnennbaren Anfechtungen endlich, den Gral im Sack, in seine heimatliche Behausung zurückkehrte.
Or, bei signori, io vi Iascio al presente, E se voi tornerete in questo loco, Dirö questa battaglia dov'io lasso Ch'un'altra non fu mai di tal fracasso. (Bojardo, Canto 26)
Hier laß ich euch, ihr Herren, nun für heute, Und kehrt ihr wieder her zu dieser Stelle, Erzähl' ich weiter euch des Kampfs Verlaufen, Der unerreicht an Lärmen ist und Schnaufen.
NEW-YORK DAILY TRIBÜNE VOL. xn„.-NO. 3J1Q. NEW-YORK, 8ATORDAT, ADOtlST gl, 1868. PHICE WO CENTS
Karl Marx
Die Wahlen in England Tones und Whigs[2431
[„New-York Daily Tribüne" Nr. 3540 vom 21. August 1852] London, Freitag, 6. August 1852 Das Resultat der allgemeinen Wahlen für das britische Parlament ist jetzt bekannt. Dieses Resultat werde ich in meinem nächsten Briefe ausführlicher analysieren.1 Welches waren nun die Parteien, die sich während der Wahlkampagne bekämpften oder unterstützten? Tories, Whigs, Liberal-Konservative (Peeliten), Freihändler par excelletice2 (die Leute der Manchesterschule12441, die Parlaments- und Finanzreformer) und schließlich die Chartisten. Whigs, Freihändler und Peeliten bildeten eine Koalition, um die Tories zu bekämpfen. Zwischen dieser Koalition einerseits und den Tories andrerseits spielte sich der eigentliche Wahlkampf ab. Und in der Opposition gegen Whigs, Peeliten, Freihändler und Tories, also im Kampfe mit dem ganzen offiziellen England, standen die Chartisten. Die politischen Parteien Englands sind in den Vereinigten Staaten zur Genüge bekannt. Ich kann mich daher auf ein paar Federstriche beschränken, um ihre charakteristischen Merkmale ins Gedächtnis des Lesers zurückzurufen. Die Tories galten bis 1846 als die Hüter der Traditionen Old Englands. Man hatte sie im Verdacht, in der englischen Verfassung das achte Weltwunder zu sehen, laudatores temporis acti3 und begeisterte Anhänger des Throns, der Hochkirchet2451, der Privilegien und Rechte des britischen Untertans zu sein. Das verhängnisvolle Jahr 1846, das die Abschaffung der Kornzölle brachte'2461, bewies, daß die Begeisterung der Tories, denen diese
1 Siehe vorl. Band, S. 358-363. - 2 reinsten Wassers - 3 Lobredner vergangner Zeiten
Abschaffung ein wahres Jammergeheul abpreßte, eben nur der Grundrente galt; und gleichzeitig enthüllte sich das Geheimnis ihrer ganzen Liebe für die politischen und religiösen Einrichtungen Old Englands. Sind doch diese Einrichtungen die allergeeignetsten, mit deren Hilfe der Großgrundbesitz bis jetzt England beherrscht hat und selbst heute noch seine Herrschaft zu behaupten sucht. Das Jahr 1846 enthüllte in ihrer ganzen Nacktheit die materiellen Klasseninteressen, die die reale Basis der Torypartei bilden. Das Jahr 1846 riß das Löwenfell herunter, das nur die Tradition zu einem ehrwürdigen gemacht hatte und hinter dem sich die Klasseninteressen der Tories so lange verborgen gehalten. Das Jahr 1846 verwandelte die Tories in Protektionisten. Tory, das war ihr geweihter Name, Protektionist ihr profaner; Tory, das war ihr politischer Kampfruf, Protektionist, ihr ökonomischer Notschrei; hinter dem Tory schien eine Idee, ein Prinzip zu stehen, hinter dem Protektionisten aber steht ein Interesse. Und was protegieren diese Protektionisten? Ihre eigenen Revenuen, die Rente aus ihrem eigenen Grundbesitz. So sind denn die Tories im Grunde Bourgeois genau wie alle übrigen; denn wo wäre der Bourgeois, der nicht die Protektion seines eigenen Geldbeutels zum Prinzip erhebt? Sie unterscheiden sich von den andern Bourgeois so wie sich die Grundrente vom kommerziellen oder industriellen Profit unterscheidet. Die Grundrente ist ihrem Wesen nach konservativ, der Profit Ausdruck des Fortschritts; die Grundrente ist dem Wesen nach national, der Profit kosmopolitisch ; die Grundrente glaubt an die Staatskirche, derProfit ist Dissenter12471 von Geburt. Durch die Abschaffung der Korngesetze im Jahre 1846 wurde lediglich eine längst vollzogene Tatsache, eine in den Elementen der englischen Gesellschaft längst bewirkte Veränderung anerkannt - nämlich die Unterordnung der Interessen des Grundeigentums unter die Interessen des Geldes, des Grundeigentums unter den Handel, der Landwirtschaft unter die Industrie, des platten Leindes unter die Stadt. Kann man an dieser Tatsache noch zweifeln, wo doch in England die Landbevölkerung zur Stadtbevölkerung im Verhältnis von eins zu drei steht? Die materielle Grundlage der Macht der Tories war die Grundrente. Die Grundrente wird reguliert durch die Preise für Nahrungsmittel. Die Preise für Nahrungsmittel aber wurden durch die Kornzölle künstlich in der Höhe gehalten. Durch die Abschaffung der Kornzölle wurden die Preise für Nahrungsmittel zum Sinken gebracht, dadurch wiederum die Grundrente herabgedrückt, und mit der fallenden Grundrente brach die reale Grundlage zusammen, auf der die politische Macht der Tories beruhte. Was also führen die Tories jetzt im Schilde? Sie wollen eine politische Macht aufrechterhalten, deren gesellschaftliche Grundlage zu existieren auf
22 Marx/Engels, Werke , Bd. 8
gehört hat. Und wie können sie das erreichen? Durch nichts Geringeres als eine Konterrevolution, d. h. durch eine Reaktion seitens des Staates gegen die Gesellschaft. Mit Gewalt wollen sie jene Einrichtungen und jene politische Macht erhalten, die dem Untergang geweiht waren von dem Augenblick an, als die städtische Bevölkerung die ländliche um das Dreifache überragte. Ein solches Unterfangen aber muß notwendig mit ihrem eignen Untergang enden; es muß die soziale Entwicklung Englands beschleunigen und sie zuspitzen, es muß eine Krise herbeiführen. Die Tories rekrutieren ihre Gefolgschaft aus den Reihen der Pächter sei es, weil diese noch nicht die Gewohnheit abgelegt haben, in ihren Grundherrn ihre natürlichen Oberherren zu sehen, oder von ihnen ökonomisch abhängig sind, oder noch nicht einsehen gelernt haben, daß die Interessen des Pächters und des Grundbesitzers nicht mehr gemein haben als die Interessen des Schuldners und des Wucherers. Anhänger und Stützen der Tories sind ferner die Gruppen, deren Interessen sich konzentrieren in den Kolonien, in der Schiffahrt, in der Staatskirche, kurz, alle jene Elemente, die es für notwendig halten, ihre Interessen zu schützen gegen die unvermeidlichen Resultate der modernen industriellen Warenproduktion und gegen die soziale Revolution, die sie vorbereitet. Als alte Erbfeinde stehen den Tories die Whigs gegenüber, eine Partei, die mit den amerikanischen Whigs'2481 nichts gemein hat als den Namen. Die britischen Whigs bilden in der Naturgeschichte der Politik eine besondere Art, die gleich allen Amphiben leicht entstehen und leben, aber schwer zu beschreiben sind. Sollen wir sie Tories außer Amt nennen, wie es ihre Gegner machen? oder sollen wir, wie es bestimmte Schriftsteller auf dem Kontinent so gerne tun, in ihnen die Repräsentanten gewisser populärer Prinzipien sehen? Wir kämen im letzteren Falle in Verlegenheit wie der Historiker der Whigs, Mr. Cooke, der in seiner „History of Parties" mit großer Naivität gesteht, daß die Partei der Whigs sich wohl auf eine Anzahl „liberaler, moralischer und aufgeklärter Grundsätze" gründet, daß es ihr aber seit den mehr als 150 Jahren ihres Bestehens, immer wenn sie an der Macht war, bedauerlicherweise unmöglich gemacht wurde, ihre Prinzipien durchzusetzen, Also vertreten die Whigs, wie es ihr eigener Geschichtsschreiber gesteht, in Wirklichkeit etwas ganz anderes als ihre angeblichen „liberalen und aufgeklärten Grundsätze". Sie sind also in derselben Lage wie jener Trunkenbold, der dem Lord-Mayor1 vorgeführt wurde und dabei angab, daß er zwar die Prinzipien der Temperenz vertrete, sich aber sonntags, infolge irgendeines Zufalls, stets betrinke.
1 Oberbürgermeister
Aber lassen wir jetzt ihre Grundsätze! Die Tatsachen der Geschichte, das, was sie wirklich tun, lassen uns eher dahinterkommen, wer die Whigs sind, wie das, wofür sie sich einst hielten und was sie heute noch der Welt über ihr Wesen weismachen wollen. Wie die Tories bilden auch die Whigs einen Teil der Großgrundbesitzer Englands. Mehr noch: die ältesten, reichsten und arrogantesten Familien unter den Grundherrn Englands sind sogar der eigentliche Kern der Whigpartei. Was unterscheidet sie nun von den Tories? Die Whigs sind die aristo' kyatischen Vertreter der Bourgeoisie, der industriellen und kommerziellen Mittelklasse. Unter der Bedingung, daß die Bourgeoisie ihnen, also einer Oligarchie aristokratischer Familien, das Regierungsmonopol und alle Ämter überläßt, machen sie ihr alle jene Konzessionen - aber auch nicht mehr und nicht weniger -, die sich im Laufe der sozialen und politischen Entwicklung als unvermeidlich und unaufschiebbar erwiesen haben, und helfen der Bourgeoisie, diese Konzessionen durchzusetzen. Und sooft solch ein unvermeidliches Gesetz angenommen wird, verkünden sie laut, daß hiermit das Ende allen historischen Fortschritts erreicht sei, daß die ganze soziale Bewegung ihr höchstes Ziel durchgesetzt habe, und dann „klammern sie sich fest an diesem unverrückbaren Abschluß"1249'. Sie können leichter als die Tories eine Verminderung ihrer Revenuen aus der Grundrente ertragen, weil sie sich als die von Gott eingesetzten Pächter jener Revenuen betrachten, die das Kolonialreich, die das Imperium abwirft. Sie können auf das Monopol verzichten, das die Korngesetze ihnen gaben, solange sie das Regierungsmonopol als ihr Familieneigentum behaupten. Seit der „glorreichen Revolution" von I688'250' sind die Whigs im Genuß der öffentlichen Ämter verblieben, abgesehen von kurzen Unterbrechungen, die hauptsächlich durch die erste französische Revolution und die durch sie ausgelöste Reaktion verursacht worden waren. Wer sich dieser Zeitspanne in der Geschichte Englands erinnert, wird finden, daß der Whiggismus sich damals nur dadurch auszeichnete, daß er seine Familienoligarchie aufrechterhielt. Andere Interessen und Prinzipien, die die Whigs jeweils außerdem vertreten, sind nicht ihre eigentlichen Interessen, sondern werden ihnen durch die Entwicklung der industriellen und kommerziellen Klasse, der Bourgeoisie, aufgezwungen. Nach 1688 finden wir sie vereint mit den Finanzmagnaten, die zu jener Zeit Bedeutung erlangten, genau wie wir sie 1846 vereint finden mit den Fabrikmagnaten. Die Whigs setzten ebensowenig die Reformbill von 1831'251' wie die Freihandelsbill von 1846 durch. Beide Reformbewegungen, die politische wie auch die kommerzielle, waren Bewegun22*
gen der Bourgeoisie. Sobald die Bewegungen jeweils soweit herangereift, daß jeder Widerstand unmöglich geworden, sobald sie gleichzeitig zum sichersten Mittel geworden, um die Tories aus ihren Amtern zu verdrängen, traten die Whigs hervor, übernahmen die Führung der Regierung und sicherten sich damit ihren Anteil am Sieg. 1831 gewährten sie auf der politischen Seite die Reform gerade soweit wie nötig, um die Bourgeoisie nicht gänzlich unbefriedigt zu lassen; nach 1846 beschränkten sie ihre freihändlerischen Maßnahmen soweit wie nötig, um für den aristokratischen Grundherrn möglichst viel an Privilegien zu retten. Jedesmal hatten sie die Bewegung nur zu dem Zwecke in die Hand genommen, um deren Entfaltung zu verhindern und um gleichzeitig ihre eigenen Posten zurückzuerobern. Es ist klar, sobald der adlige Grundbesitz nicht mehr imstande ist, sich als selbständige Macht zu behaupten und als selbständige Partei um die Regierungsgewalt zu kämpfen, kurz, sobald die Tories endgültig gestürzt sind, ist in der britischen Geschichte kein Platz mehr für die Whigs. Ist die Aristokratie erst einmal vernichtet, wozu kann dann noch eine aristokratische Vertretung der Bourgeoisie gegenüber eben jener Aristokratie dienen? Es ist allgemein bekannt, daß im Mittelalter die deutschen Kaiser die aufblühenden Städte kaiserlichen Gouverneuren, sogenannten advocati1, unterstellten, um diese Städte gegen den benachbarten Adel zu schützen. Sobald jedoch die Bevölkerung und der Reichtum der Städte so weit gediehen waren, daß sie stark und unabhängig genug geworden, um sich zur Wehr zu setzen und den Adel sogar anzugreifen, vertrieben die Städte alsbald die adligen Gouverneure, die advocati. Die Whigs sind die advocati der britischen Bourgeoisie gewesen, und ihr Regierungsmonopol muß zusammenbrechen, sobald das Monopol der Tories als Grundherren zusammenbricht. Die Partei der Whigs ist in demselben Maße zu einer Koterie herabgesunken, in dem die Bourgeoisie sich als selbständige Kraft entwickelt hat. So muß sich der Charakter der britischen Whigs schließlich als ein widerlich heterogenes Gemisch herausstellen: am Feudalismus Festhaltende, die gleichzeitig Malthusianer sind; der Profitwirtschaft Verschriebene mit feudalen Vorurteilen; Aristokraten ohne Ehrgefühl; Bourgeois ohne industrielle Betätigung; bornierte finality menf2491, die fortschrittliche Phrasen imMunde führen; Anhänger des Fortschritts, die fanatisch konservativ sind; Reformer, die den Fortschritt in homöopathischer Dosierung verzapfen; Förderer des Nepotismus, Großmeister der Korruption, Heuchler in Dingen der Religion,
1 Schutzherren
Tartüffe in der Politik. Die Masse des englischen Volkes hat einen gesunden ästhetischen Instinkt und daher eine urwüchsige Abneigung gegen alles Zwiespältige und Zweideutige.gegen Fledermäuse undRusselliten. Darüber hinaus teilt die Masse des englischen Volkes, teilt das städtische und ländliche Proletariat den Haß der Tories gegen die „Geldmenschen". Mit der Bourgeoisie wiederum teilt es den Haß gegen die Aristokraten. In den Whigs haßt es beide, den Aristokraten und den Bourgeois - den Grundherrn, der es unterdrückt, den Geldherrn, der es ausbeutet. In den Whigs haßt es die Oligarchie, die über England seit mehr als einem Jahrhundert herrscht und die es dem Volk verwehrt, seine Geschäfte selbst in die Hand zu nehmen. Die Peeliten (liberale und konservative) sind keine Partei, sondern nur das Souvenir an einen Parteimann, den verstorbenen Sir Robert Peel. Der Engländer aber ist zu prosaisch, um in einem Souvenir etwas anderes zu sehen als den Ausgangspunkt für eine Elegie. Und jetzt, da das englische Volk im ganzen Land dem dahingegangenen Sir Robert Peel Denkmäler aus Erz und Marmor errichtet hat, glaubt es um so mehr, sich ohne diese wandelnden Denkmäler Peels - die Grahams, Gladstones, Cardwells usw. behelfen zu können. Die sogenannten Peeliten sind nichts andres als dieser Stab von Bürokraten, den Robert Peel für seine Zwecke geschult hatte. Und da sie einen recht zahlreichen Stab bilden, so vergessen sie zeitweise, daß sie keine Armee hinter sich haben. Sie sind also alte Anhänger des Sir R.Peel, die sich noch im Zweifel sind, welcher Partei sie sich anschließen sollen. Es versteht sich aber von selbst, daß ein solcher Zweifel noch nicht ausreicht, um sich als selbständige Macht zu konstituieren. Verbleiben noch Freihändler und Chartisten, deren kurze Charakterisierung ich im nächsten Briefe geben will. Karl Marx
Aus dem Englischen.